Гражданский кодекс часть 1

установил: Прокурор города Гукова (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочмарь Валерию Анатольевичу (далее – предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на привлечении предпринятая к административной ответственности.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что в действия предпринимателя отсутствует состав правонарушения, представил отзыв на заявление.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Кочмарь Валерий Анатольевич является действующим индивидуальным предпринимателем.

05.03.2015 сотрудниками ОМВД России по г. Гуково Ростовской области совместно с Прокуратурой г. Гуково проведена проверка деятельности ИП Кочмарь В.А. по факту незаконного хранения алкоголя на территории базы в районе завода РМЗ по ул. Пригородная 1 А в г. Гуково.

В ходе проверки деятельности ИП Кочмарь В.А. 05.03.2015 выявлен факт хранения алкогольной продукции при отсутствии у предпринимателя лицензии на реализацию алкогольной продукции, надлежаще оформленных товаротранспортных документов, справки к грузовой таможенной декларации, а также ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), а также без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а также с акцизными марками, вызывающими сомнения в подлинности, а именно:

-16 картонных коробок с маркировкой «коньяк Кизляр», в каждой из которых находится по 20 бутылок коньяка «Кизляр», объемом 0, 5 %, с содержанием этилового спирта 40 %, страна производитель Россия;

- 7 картонных коробок с маркировкой «коньяк Лезгинка», в каждой из которых находится по 20 бутылок коньяка «Лезгинка», объемом 0, 5 %, с содержанием этилового спирта 40 %, страна производитель Россия;

- 15 картонных коробок с маркировкой «водка Финская», в каждой из которых находится по 20 бутылок водки «Финская», объемом 0, 5 %, с содержанием этилового спирта 40 %, страна производитель Россия;

-7 картонных коробок с маркировкой «Дербент», в каждой из которых находится по 61 бутылок коньяка «Дербент», объемом 0, 5 %, с содержанием этилового спирта 40 %, страна производитель Россия;

-27 картонных коробок с маркировкой «Хортица», в каждой из которых находится по 20 бутылок водки «Хортица», объемом 0, 5 %, с содержанием этилового спирта 40 %, страна производитель Россия;

-2 картонные коробки с маркировкой «Талка», в каждой из которых находится по 20 бутылок водки «Талка», объемом 0, 5 %, с содержанием илового спирта 40 %, страна производитель Россия;

-8 емкостей, объемом 5 литров, с содержанием жидкости прозрачного цвета ю запаху напоминающей спирт;

-3 бутылки водки «Финская», объемом 0, 5 %, с содержанием этилового спирта 40 %, страна производитель Россия;

-11 бутылок коньяка «Дербент», объемом 0, 5 %, с содержанием этилового спирта 40 %, страна производитель Россия;

-4 бутылки коньяка «Кизляр», объемом 0, 5 %, с содержанием этилового спирта 40 %, страна производитель Россия;

-8 бутылки виски «Джек Дениэлс», объемом 0, 5 %, с содержанием этилового спирта 40 %, страна производитель США;

- 24 бутылки коньяка «Лезгинка», объемом 0, 5 %, с содержанием этилового спирта 40 %, страна производитель Россия.

Указанная выше алкогольная продукция, была изъята в ходе осмотра места происшествия

Вся алкогольная продукция находилась непосредственно в прицепе – рефрижераторе принадлежащем предпринимателю, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотоматериалы и в процессе рассмотрения дела предприниматель не оспорил факт принадлежности названной спиртосодержащей продукции ему.

Алкогольная продукция была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.03.2015 и передана на ответственное хранение МУП «ПО ЖКХ» по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 2 о чем свидетельствует сохранная расписка изъятой алкогольной продукции от 05.03.2015.

02.04.2015 по факту хранения ИП Кочмарь В.А. алкогольной продукции при отсутствии у предпринимателя лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции прокуратурой вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия Постановления от 02.04.2015 получена Кочмарь В.А., о чем в материалах дела имеется подпись самого предпринимателя.

Материалы дела об административном правонарушении Прокурором г. Гуково Ростовской области направлены в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Позиция предпринимателя, изложенная в процессе рассмотрения настоящего дела, сводится к тому, что изъятый товар принадлежит лично ему, однако был приобретен им для личного пользования и не был предназначен для реализации, в связи с чем предприниматель просил суд отказать заявителю в привлечении предпринимателя к административной ответственности и возвратить в его распоряжение изъятый товар.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании пояснил, что предприниматель не представил документы свидетельствующие о законности имеющегося в его распоряжении товара, однако ранее предприниматель за аналогичные правонарушения привлекался к административной ответственности дважды (судом было отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с истечением срока по 4.5 КоАП РФ, однако имеющаяся и хранящаяся рефрижераторе алкогольная продукция судом была конфискована).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом, объективная сторона вмененного в вину предпринимателю правонарушение исключает розничную продажу алкогольной продукции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд (пункт 15); оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензируемым видом деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" только действия юридических лиц, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Кроме того, в указанной сфере действуют Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответственность за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на продавца.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Аналогичное требование к розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.10.2006 № 456-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Барулиной Натальи Александровны, Душенко Александра Викторовича и Кознова Вячеслава Валентиновича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 16 и пункта 10 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" содержащееся в пункте 1 статьи 16 и пункте 10 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ограничение, в силу которого лицензии выдаются только организациям и только организации вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при наличии соответствующих лицензий, не может рассматриваться и как нарушающее конституционное право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской деятельности, а также конституционный принцип равенства, который, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 ноября 2005 года № 438-О, гарантирует равные права и обязанности только для субъектов, относящихся к одной и той же категории, и не исключает в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, возможность установления иных правовых предписаний.

Исходя из этого Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, а согласно пункту 3 статьи 23 ГК Российской Федерации и индивидуальный предприниматель (если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения) могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 49) и что нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129).

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2003 года № 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области; в этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Такой подход согласуется с предписанием статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом, алкогольная продукция реализовывалась предпринимателем без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, но и при отсутствии лицензии на право розничной ее продажи.

Соответственно, содержащееся в пункте 1 статьи 16 и пункте 10 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ограничение, в силу которого лицензии выдаются только организациям и только организации вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при наличии соответствующих лицензий, не может рассматриваться и как нарушающее конституционное право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской деятельности, а также конституционный принцип равенства, который, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 ноября 2005 года № 438-О, гарантирует равные права и обязанности только для субъектов, относящихся к одной и той же категории, и не исключает в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, возможность установления иных правовых предписаний.\

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171 -ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции. Оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) осуществляется только организациями.

Розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) также осуществляется только организациями (пункт 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением, в том числе, производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции. Розничная продажа алкогольной продукции отнесена к видам деятельности, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий предпринимателя по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ИП Кочмарь В.А. осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствии соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции.

Предпринимателем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по получению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях ИП Кочмарь В.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушения заявителем норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении не допущены.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушении. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является дата осуществления проверочных мероприятий, то есть 05.03.2015 (дело поступило в суд 28.05.2015). Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности срок давности привлечения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае пропуска срока принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

На основании изложенного, возможность удовлетворения требований заявителя о привлечении ИП Кочмарь В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ утрачена.

При этом, согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст.ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании п. 2 ч. 3 статьи ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, и находящиеся в незаконном обороте (согласно п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10), подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно ст. 25 Закона № 171-ФЗ (ч. 1) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости изъятия из незаконного оборота и уничтожения изъятой у предпринимателя алкогольной продукции.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования Прокурору города Гукова Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кочмарь Валерия Анатольевича ИНН 61400070210, ОГРНИП 305614415000019 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъять из незаконного оборота и уничтожить в порядке, определенном законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, алкогольную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя Кочмарь Валерия Анатольевича:

-8 емкостей, объемом 5 литров, с содержанием жидкости прозрачного цвета ю запаху напоминающей спирт;

-3 бутылки водки «Финская», объемом 0, 5 %, с содержанием этилового спирта 40 %, страна производитель Россия;

-11 бутылок коньяка «Дербент», объемом 0, 5 %, с содержанием этилового спирта 40 %, страна производитель Россия;

-4 бутылки коньяка «Кизляр», объемом 0, 5 %, с содержанием этилового спирта 40 %, страна производитель Россия;

-8 бутылки виски «Джек Дениэлс», объемом 0, 5 %, с содержанием этилового спирта 40 %, страна производитель США;

24 бутылки коньяка «Лезгинка», объемом 0, 5 %, с содержанием этилового спирта 40 %, страна производитель Россия,

находящуюся на ответственном хранении на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.03.2015 и находится на ответственном хранении в МУП «ПО ХКХ» по адресу: г. Гуково, ул. Бетонная, д. 2.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья Бондарчук Е. В.