Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности;

от арбитражного управляющего: ФИО2 по доверенности;

установил:

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал заявление.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражным судом был объявлен перерыв в течение дня до 17-00. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Ростовской области поступила жалоба ИП ФИО4, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении управляющим ФИО3 обязанностей, при проведении процедуры банкротства ООО «Престиж-Дон».

17.03.2015г. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 00346115 в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 16.03.2015г. по делу № 00286115 срок проведения административного расследования продлен на месяц.

Арбитражный управляющий ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях арбитражного управляющего ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2015г.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу № А53-6055/2012 ООО «Престиж - Дон» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Заявитель указал, как следует из жалобы ИП ФИО4, конкурсный управляющий ФИО3 провел реализацию имущества должника ООО «Престиж - Дон» с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника -сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Преимущественное право приобретения имущества должника, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия олжника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, вставляемых на торги ( п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 179 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации названного преимущественного права приобретения имущества сельскохозяйственной организации.

Порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия предусмотрены в общих нормах Закона о банкротстве. В силу п. 6 ст. 139 закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.

В результате проверки Управлением установлено, что конкурсным управляющим были опубликованы сведения в ЕФРСБ за № № 158694 от 18.07.2013, 171323 от 05.09.2013, 183891 от 23.10.2013, 186159 от 30.10.2013, 193279 от 26.11.2013, 275844 от 06.05.2014, 275829 от 06.05.2014, 309559 от 24.06.2014, 387755 от 30.09.2014, 419907 от 05.11.2014, 427376 от 14.11.2014, 468382 от 25.12.2014, 477509 от 14.01.2015, 537925 от 16.03.2015, 568724 от 10.04.2015.

Как следует из указанных объявлений, реализация имущества ООО «Престиж - Дон» осуществляется арбитражным управляющим ФИО3 с разбивкой на лоты.

Согласно представленным конкурсным управляющим материалам и пояснениям, он считает, что ООО «Престиж - Дон» не является сельскохозяйственным предприятием, поэтому нормы ст. 179 закона о банкротстве на него не распространяются. В связи с чем, реализация имущества должника осуществляется им с разбивкой на лоты. Часть движимого имущества была продана им по прямым договорам, часть продана по лотам на торгах. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-6055/2012 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях имущества должника.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-6055/2012, формирование лотов происходит по усмотрению конкурсного управляющего ООО «Престиж-Дон».

Вместе с тем, согласно Анализу финансового состояния ООО «Престиж-Дон», который был составлен временным управляющим ФИО5 он характеризует должника, как сельскохозяйственное предприятие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Престиж-Дон» является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными видами деятельности являются: выращивание масличных культур, деятельность агентов по оптовой торговле зерном, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Как следует из ответа Управлению от УФНС по Ростовской области от 28.04.2015 № 16-18/2509, ООО «Престиж - Дон» в годы, предшествующие банкротству являлся плательщиком Единого сельскохозяйственного налога (далее-ЕСХН).

ЕСХН — система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Переход на уплату ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно и предусматривает для организаций замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС.

Согласно п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов (п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ).

Согласно ответу Администрации Морозовского района Ростовской области от 07.05.2015 № 992 ООО «Престиж - Дон» сдавало отчетность о своей деятельности в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Указанные отчеты о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса сдавались на основании приказов Министерства сельского хозяйства.

Кроме того, исходя из инвентаризационных описей имущества должника, ему принадлежит сельскохозяйственная техника: трактора, зерноуборочные комбайны, культиваторы, сцепки, сеялки, предназначенные для ведения сельскохозяйственных работ, а также на праве собственности и на праве аренды принадлежат земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Престиж - Дон» является сельскохозяйственным предприятием, что предусматривает для него порядок реализации имущества в порядке ст. 179 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, имущество должника продавалось не как имущественный комплекс, а как отдельные объекты с разбивкой на лоты, посредством проведения торгов, а также по прямым договорам купли-продажи. Реализовано имущества на сумму в размере 6 463 291, 69 руб.

По мнению заявителя, были нарушены права лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку предприятия - должника.

Данный довод не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 3 ст. 139 Закона о банкротстве предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно ст. 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено гл. IX Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

При продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов (п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве).

Согласно Письму Минэкономразвития России от 29.07.2011 N Д06-3720 при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Пункт 3 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно ст. 179 Закона о банкротстве сельскохозяйственное предприятие выставляется на торги единым имущественным комплексом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое именно для целей данного Закона, отличное, в частности, от понятия сельскохозяйственные товаропроизводители, используемого в целях налогообложения. Данное определение дано лишь в целях применения Закона о банкротстве и не может применяться за пределами сферы его действия.

В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков:

- основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

- выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротства, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

В данном случае при определении доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки необходимо руководствоваться данными бухгалтерской отчетности организации за 6 месяцев 2012 года, поскольку должник был признан банкротом решением суда от 07.09.2012г. При проверке показателей выручки от производства и реализации ООО «Престиж-Дон» сельскохозяйственной продукции должен учитываться порядок определения выручки, установленный Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 года N 32н.

Доходом организации в силу пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 года N 32н (с изменениями и дополнениями), признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

На основании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 года N 32н, для целей бухгалтерского учета организация самостоятельно признает поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями.

Конкурсное производство в отношении должника открыто в соответствии с главой 7 Закона о банкротстве, то есть в обычном порядке. Судебный акт вступил в законную силу.

Как указал управляющий в отзыве, из документов по данному делу о банкротстве следует что, на момент открытия конкурсного производства должник прекратил производственную деятельность, у него в штате находилось всего 2 человека, движимое имущество было передано в аренду, земельные участки в распоряжении должника отсутствовали, так были переданы в долгосрочную аренду. Имущественные и трудовые активы у должника отсутствовали. Осуществлять какую-либо деятельность стало невозможным. Руководителем должника подписан приказ №б/н от 01.03.2012г. о прекращении деятельности ООО «Престиж-Дон».

Судом на основании заявления должника принято решение о признании должника банкротом по общим нормам Закона о банкротстве, без ссылки на банкротство сельскохозяйственной организации.

Таким образом, заявителем не представлено оснований для отнесения должника - ООО «Престиж-Дон» к сельскохозяйственным предприятиям, поскольку буквальное толкование статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену, основываясь на экономических характеристиках выставленного на реализацию имущества. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества по его действительной рыночной стоимости.

Реализация имущества должника в процессе банкротства обеспечивает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, поскольку цель торгов состоит в выявлении их победителя, то есть лица, предложившего наилучшие для продавца (заказчика) условия договора при проведении торгов в форме конкурса или наибольшую цену при проведении торгов в форме аукциона.

Таким образом, порядок проведения торгов и права лиц, являющихся участниками торгов в рассматриваемом случае, не были нарушены конкурсным управляющим.

2. как пояснил заявитель, в жалобе ФИО4 указано, что арбитражный управляющий ФИО3 не принимает надлежащих мер по работе с дебиторской задолженностью.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2015, конкурсным управляющим были выявлены 9 дебиторов на общую сумму 58478 572, 93 рублей.

В отношении 4 дебиторов (ООО «Новоцимлянское», ООО «АФ «Родина», СПК «им. Димитрова», ООО «Дон - Агро-Сервис») конкурсным управляющим указано на отсутствие первичных документов, в связи с чем взыскать задолженность не представляется возможным.

В исковых требованиях к ООО «Азов - Агропром», ООО «Нижнекалиновское», ООО «Семимаячное» отказано в связи с отсутствием первичных документов.

В дальнейшем никаких мероприятий по взысканию оставшейся дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилось.

По мнению заявителя, ссылка конкурсного управляющего на отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не может быть признана уважительной, поскольку отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим всех необходимых и возможных мер по истребованию документов от бывшего руководителя должника, подтверждающих договорные взаимоотношения с дебиторами. В суд с ходатайством в рамках дела № А53-6055/2012 об истребовании у бывшего руководителя должника необходимой документации конкурсный управляющий не обращался. Анализ документов по расчетным счетам, в которых должны фигурировать операции с указанными в списке контрагентами, с указанием оснований, конкурсным управляющим не проводился. Конкурсным управляющим ФИО3 допущено нарушение требований Закона о банкротстве в части не принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности, данное бездействие конкурсного управляющего нарушает права как кредиторов, так и должника, поскольку конкурсная масса на сумму дебиторской задолженности не увеличилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку конкурснымуправляющимпроведенаработаповзысканию дебиторскойзадолженностинаоснованиианализадокументов, представленныхдолжником.

Согласно балансу науказаннуюдатуразмербалансовойстоимости оборотныхактивовдолжника,выраженныхв дебиторской задолженности равен - 38 855 ООО рублей, чтоиотразилконкурсныйуправляющийвсвоем отчетепризаполнениитаблицывразделе.Указаннаясуммадебиторской задолженностинебыланадлежащеподтвержденадокументально.

Из анализа имеющихся документов был определен перечень потенциальных дебиторов, ккаждомуизкоторыхбылинаправлены претензионныеписьмаинаправленызаявленияовключениивреестр требованийкредитороввделаонесостоятельности(банкротстве), рассматриваемыевотношениидебиторовварбитражномсудеРостовской областииарбитражномсудеКраснодарскогокрая.

Установлено требований в реестр требований кредиторов к 2 крупным кредиторам (ООО «Калининское», ЗАО «Атоммашевец») (дебиторы подтвердили наличие задолженности на основании документов, имеющихся у них в распоряжении) на сумму 19 999 410 руб. Из оставшихся 7 дебиторов, с которых не взыскана задолженность 6 контрагентов (ООО «Азов-Агропром», ООО «Нижнекалиновское», ООО «Новоцимлянское», ООО «Агрофирма Родина», ООО «Семимаячное», СПК «им. Димитрова») находились на дату проведения инвентаризации находились в процедуре банкротства. В их адрес были направлены претензии с требованием погасить дебиторскую задолженность, выявленную в ходе анализа документов, представленных должником (исх. №№45, 46, 47, 48, 49, 50 от 16.07.2013г., №60 от 28.07.2013г.).

Меры по истребованию документов от руководителя приняты исчерпывающие, направлены требования о передаче первичных документов подтверждающих дебиторскую задолженность, бывший руководитель должника от передачи не отказывался и не уклонялся, представил частично документы, пояснив об объективной невозможности представить надлежащие документы, подтверждающие задолженность контрагентов из-за ее отсутствия по причине ненадлежащего оформления хозяйственных операций должника.

В связи с отсутствием части первичных документов, в адрес бывшего руководителя и бывшего бухгалтера было направлено письмо с требованием о предоставлении либо пояснении причин отсутствия документов.

На данный запрос был получен ответ о том, что часть документов была утрачена в связи с тем обстоятельством, что в последние годы условий для ведения и хранения делопроизводства не было, отсутствовало приспособленное для этих целей помещения.

Когда ввели процедуру банкротства, по запросу о предоставлении документов руководителем и бухгалтером были собраны имеющиеся в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей должнику, и переданы конкурсному управляющему.

По состоянию на 30.05.2011г. участниками ООО «Престиж-Дон» являлись -ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая нива» (99% доли в уставном капитале) и ФИО6 (1% доли в уставном капитале). Между учредителями возник корпоративный спор, который рассматривался в судебном порядке Арбитражным судом Ростовской области. Спор заключался незаконной смене руководителей с ФИО7 и ФИО8 одним из учредителей Общества.

Участник Общества - ООО «АПХ «Золотая нива» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России No22 по Ростовской области о признании решения об увольнении руководителя незаконным. Определением Арбитражного суда Ростовской области от «10» августа 2011г. заявление принято к производству. В ходе судебных разбирательств было установлено следующее:

ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива» (обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России No 22 по Ростовской области, ООО «Престиж Дон» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Престиж Дон» от 30.06.2011г. о прекращении полномочий генерального директора ООО «Престиж Дон» ФИО7 и назначении на должность генерального директора ФИО8; признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России No22 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Престиж Дон» No538 от 08.07.2011г.; обязании МежрайоннойИФНС России No 22 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 08.07.2011г. за государственным регистрационным номером 2116192009294 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся сведений об исполнительном органе (генеральном директоре) ООО «Престиж-Дон».

Исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания участников ответчика от 30.06.2011г. является недействительным в виду нелегитимного состава участников данного собрания, поскольку от имени ООО «Золотая Нива» (участника ООО «Престиж Дон») выступал директор ФИО6, полномочия которого были прекращены решением учредителя ООО «АПХ «Золотая Нива» еще в марте 2011г.

Как следует из материалов дела №А53-14213/2011 по состоянию на 30.05.2011г. участниками ООО «Престиж-Дон» являлись: истец - ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая нива» (99% доли в уставном капитале) и ФИО6 (1% доли в уставном капитале), что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 30.05.2011г. ФИО6 до 04.03.2011г. являлся генеральным директором истца, когда решением Nol его единственного участника ФИО9 он (ФИО6) был освобожден от занимаемой должности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2011г. ФИО6 был восстановлен в должности директора истца с 04.03.2011г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2011г. решение Кировского районного суда от 20.04.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в райсуд.

Решением N3 единственного участника истца ФИО9 от 25.05.2011г. полномочия ФИО6, как генерального директора истца повторно были прекращены.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2011г. ФИО6 вновь был восстановлен в должности директора истца с 04.03.2011г. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2011г. решение Кировского районного суда от 26.08.2011г. отменено, в иске ФИО6 о восстановлении на работе – отказано.

30.06.2011г. состоялось собрание участников ООО «Престиж-Дон», на котором ФИО6, представляя как директор участника ООО АХ «Золотая Нива» и себя лично, как второго участника, принял решение прекратить полномочия генерального директора ООО «Престиж-Дон» ФИО7 и назначить на должность директора ФИО8 01.07.2011г.

ФИО8 от имени ООО «Престиж-Дон» подал заявление в МИФНС No22 по Ростовской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части касающейся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании которого МИФНС No22 по Ростовской области приняла решение No538 от 08.07.2011г. о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011г. по делу №А53-14213/2011 исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Престиж Дон» от 30.06.2011г. о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и назначении на должность генерального директора ФИО8; признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России No22 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Престиж-Дон» No538 от 08.07.2011г. и обязал Межрайонную ИФНС России No 22 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 08.07.2011г. за государственным регистрационным номером 2116192009294 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся сведений об исполнительном органе (генеральном директоре) ООО «Престиж-Дон».

В ходе сложившегося корпоративного спора между руководителем ООО «Престиж-Дон» ФИО8 и учредителем Вошедским была утрачена часть документов, отражающая хозяйственную деятельность должника, учредительные, правоустанавливающие и иные документы. В последствие бывшим руководителем должника ФИО7 была проведена работа по восстановлению утраченной документации, которая и была передана конкурсному управляющему ФИО3

Согласно пояснениям руководителя ФИО7 и бухгалтера, дебиторская задолженность, первичные документы по которой отсутствовала, имела даты возникновения 2008-2009 г.г., то есть с истекшим сроком исковой давности. В связи с чем, конкурсным управляющим в приказе по итогам инвентаризации указано о невозможности проведения инвентаризации дебиторской задолженности (приказ №2 от 07.11.2012г.).

Сумма дебиторской задолженности, указанная в бухгалтерской отчетности должника, но не подтвержденная в размере 38 855 тыс. руб. была отнесена в резерв сомнительной дебиторской задолженности, отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Взысканная задолженность в последствие была оценена (отчет об оценке от 06.04.2015г.), начальная продажная цена была установлена в размере 724 тыс. руб., а в настоящее время находится в стадии реализации (проводятся повторные торги в форме аукциона).

Таким образом, управляющим подтвержден факт принятия своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

3. Как пояснил заявитель, в жалобе ФИО4 указано, что в отчете конкурсного управляющего ненадлежащим образом отражена информация относительно имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015, по данным М0ГТОР ГИБДД № 3 за ООО «Престиж -Дон» числится 21 ед. транспортных средств, по данным «Ростовоблгостехнадзор» зарегистрировано 16 ед. с/х техники. В ходе проведения инвентаризации арбитражным управляющим выявлено отсутствие 5 транспортных средств, в связи с чем им подано заявление в правоохранительные органы.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО10, постановлением начальника ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» от 08.11.2013 отказано в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, указанная информация отсутствует в отчете конкурсного управляющего от 13.02.2015.

По мнению заявителя, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, вышеуказанный отчет конкурсного управляющего ФИО3 содержит неполные и недостоверные сведения, что нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротства, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела № А53-6053/2013, а также из представленных арбитражным управляющим ФИО3 документов, что иных мер направленных на розыск 5 ед. отсутствующих транспортных средств, принадлежащих ООО «Престиж-Дон» арбитражным управляющим ФИО3 не предпринималось. Сличительные ведомости не составлялись.

Суд пришел к выводу о том, что в отчете конкурсного управляющего действительно должны содержаться достоверные (полные) сведения, не отражение в отчете полной информации, является нарушением требований Закона о банкротстве, но в рассматриваемом случае такое нарушение является незначительным, поскольку фактически управляющий действовал добросовестно и принимал необходимые меры по поиску и возврату имущества в конкурсную массу.

Согласно сведениям, содержащихся выписке из ГИБДД, полученной конкурсным управляющим, за ООО «Престиж-Дон» были зарегистрированы транспортные средства (далее - ТС) в количестве 21 (двадцать одна) единица: 11 ед. транспортных средств, находящихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский РФ), из которых:

1 единица транспортного средства - КАМАЗ-55102 (ПТС 61ВТ 870204) признан залоговым кредитором отсутствующим на дату рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Престиж-Дон», ввиду чего сумма требований ОАО «Россельхозбанк» была уменьшена на сумму отсутствующего залога, что подтверждается определением арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012г. по делу №А53-6055/2012.

10 единиц транспортных средств в настоящее время находятся в стадии реализации, повторные торги по реализации имущества, назначенные на 13.02.2015г. по лоту №35 (ГАЗ [2705, 2003г.в., VIN: <***>, гос. №А740НХ61) торги признаны несостоявшимися, единственным участником аукциона стал ФИО11 яексей Владимирович (ИНН <***>) с ценой предложения -2648,10руб. Заключен договор купли-продажи №7-КП-ПТ-3 от 17.02.2015г.

В адрес кредитора, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества направлено уведомление о возможности оставления предмета залога за собой в соответствии с пунктом 2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», намерение в оставлении предмета залога за собой от залогодержателя не поступило, связи с чем, имущество вставлено на реализацию путем проведения эргов посредством публичного предложения на ЭТП «Ютендер».

5 единиц транспортных средств (без обременения) было выставлено на продажу, путем заключения прямых договоров купли-продажи движимого имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей без привлечения оценщика порядок продажи определен в соответствии с решением комитета кредиторов «Престиж-Дон» от 19.09.2014г., протокол №11; решением комитета кредиторов ООО «Престиж-Дон» от 14.11.2014г., протокол №12). Публикация о продаже имущества в газете «Все для Вас» (г. Ростов-на-Дону) №53 (1991) от 12,2014г.

5 единиц транспортных средств (без обременения) в ходе проведения инвентаризации был обнаружен факт отсутствия следующего имущества в связи с чем, направлено заявление в МО МВД России «Морозовский» Ростовской области об оказании содействия и принятию мер по выявлению отсутствующего имущества, в ходе проведения инвентаризации (исх. №64 от 24.09.2013г.). Постановлением Начальника ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» от 08.11.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела (вх. №61 от 15.11.2013г.). Всего 21 единицы транспортных средств, принадлежащих должнику.

Суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий, не указав итог обращения в правоохранительные органы в отчете, документально подтвердил добросовестность и правомерность своих действий, которые не повлекли неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Суд признает такое нарушение незначительным.

4. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015, 07.11.2012 арбитражным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация основных средств должника.

Вместе с тем, Управлением установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, что свидетельствует о том, что инвентаризация имущества должника была проведена им не полностью.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО3 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. п. 1,2 ст. 179, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подтвердил, что инвентаризация дебиторской задолженности действительно не проведена, однако работа с дебиторской задолженностью осуществлялась надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, у должника имеется дебиторская задолженность.

Дебиторская задолженность является активом должника и согласно требованиям Закона о банкротстве должна быть проинвентаризирована.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено Законом о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Данная дебиторская задолженность оценена (отчет об оценке от 06.04.2015г.), начальная продажная цена установлена в размере 724 тыс. руб. Проводятся повторные торги в форме аукциона.

Таким образом, в настоящее время проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности. Однако, инвентаризация дебиторской задолженности проводится в разумный срок и до ее реализации (инвентаризация должна предшествовать этапу реализации активов должника).

Суд не может согласиться с доводами представителя управляющего, поскольку несмотря на отсутствие сроков для проведения инвентаризации, указанное обстоятельство само по себе не позволяет проводить инвентаризацию в любой период конкурсного производства; вменяемое правонарушение относится к непроведению инвентаризации конкурсным управляющим дебиторской задолженности, а не к его ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью. Довод о работе с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим уже рассмотрен судом и отклонен.

Правонарушение в виде непроведения инвентаризации дебиторской задолженности является самостоятельным доводом заявления, требующим проверки.

Вместе с тем, суд обращает внимание сторон, что правонарушение образует формальный состав по своей юридической конструкции.

Допущенное правонарушение подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами.

Довод управляющего о том, что пропущен срок для привлечения к административной ответственности - не принимается судом, поскольку правонарушение является длящимся. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением Росреестра по Ростовской области 15.05.2015г. Как пояснил представитель заявителя, после ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Престиж-Дон», установлено отсутствие приказа об инвентаризации дебиторской задолженности, указанное послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении. Срок проведения инвентаризации в Законе о банкротстве не установлен. Срок давности для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод о том, что инвентаризацию дебиторской задолженности провести не представлялось возможным, о чем издан приказ № 2 от 07.11.2012г., не принимается судом, поскольку из материалов следует наличие выявленной дебиторской задолженности должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий должен был исполнить требования Закона о банкротстве и провести инвентаризацию дебиторской задолженности именно в тот период, когда данная дебиторская задолженность им выявлена. Невозможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности в ноябре 2012г., не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проводить такую инвентаризацию в иной период в разумный срок в условиях имеющейся дебиторской задолженности.

Действия управляющего по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности могли быть оправданы судом при условии отсутствия дебиторской задолженности.

Между тем, материалами дела подтверждено наличие дебиторской задолженности.

Вина управляющего ФИО3 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Непосредственное обнаружение государственным органом в лице Управления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в период проведения процедуры банкротства в отношении должника ФИО3, явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО3 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

Банк получателя: ГРКЦ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

ИНН <***>

БИК 046015001

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

Получатель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (КБК 321 11 690040046000140).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья К.В. Латышева