Гражданский кодекс часть 1

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области ( далее- Минсельхозпрод РО) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (далее- МИФНС № 22 по РО) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО6»; об аннулировании записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО6» и о восстановлении в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО6».

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил признать незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области, выразившееся во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО6» и бездействие по исключению ( аннулированию) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО6» на основании письма Министерства от 18.03.2016г. № 34.5/404; обязать МИФНС № 22 по РО восстановить запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО6».

Представитель Заявителя в судебном заседании пояснил, что узнали о внесении записи в 2014 году, раньше действия не налогового органа не оспаривались. Срок давности на оспаривание не пропущен, поскольку узнали о нарушении права на возврат денежных средств только после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции , по которому требования удовлетворены в части, ранее не могли предполагать о нарушении права на возврат гранта. Просили удовлетворить требования.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы пояснений, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что заявителем не представлено доказательств препятствия для оспаривания действий , о внесении записи узнали в 2014 году, пропущен трехмесячный срок для оспаривания.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы заявления, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 22 по Ростовской области с
заявлением о восстановлении записи в ЕГРИП о прекращении деятельности
крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся ФИО6.

Основанием для обращения с заявлением послужило то обстоятельство, что в 2012 году Министерство как уполномоченный орган по распределению
средств федерального бюджета и главный распорядитель средств областного
бюджета предоставило ИП ФИО5 КФХ ФИО7 Якубу грант на развитие семейной
животноводческой фермы в размере 10 000 000 рублей.

24.12.2013 ФИО6 умер, обязательства по созданию семейной животноводческой фермы в полном объеме Адаевым Якубом исполнены не были, денежные средства в сумме 6 198 185,09 рублей им израсходованы на приобретение оборудования для семейной животноводческой фермы, остальная часть средств гранта в сумме 3 801 814,91 рублей перечислена министерству как неиспользованные средства в связи со смертью грантополучателя.

В связи с неисполнением ФИО6 принятых обязательств в части создания и развития семейной животноводческой фермы Министерством в Белокалитвинский городской суд Ростовской области были заявлены исковые требования к наследникам ФИО6 , а именно, ФИО8, ФИО9 о взыскании средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 6 198 185,09 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.02.2016 указанные исковые требования были удовлетворены частично за счет имущества, входящего в состав крестьянского (фермерского) хозяйства в зависимости от доли в имуществе К(Ф)Х. С ФИО9 взыскано - 1 755 750 руб., с ФИО8 - 585 250 руб. в счет возмещения средств федерального и областного бюджетов; в удовлетворении остальной части иска — о взыскании 3 857 185,09 рублей отказано.

26.04.2016 от Инспекции поступило письмо исх. от 08.04.2016 № 04-19/02483, в котором сообщалось об отказе в восстановлении записи со ссылкой на отсутствие правовых оснований для данного действия.

Как следует из выписки из ЕГРИП деятельность индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адаева Якуба прекращена 24.01.2014 в связи со смертью, что подтверждается записью о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адаева Якуба, внесенной Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области.

Основания прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства регламентированы нормами ст. 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно которым одним из оснований прекращения фермерского хозяйства является отсутствие членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

На момент смерти главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адаева Якуба в фермерском хозяйстве в соответствии с Соглашением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.03.2011 оставался еще один его член -ФИО8

В заявлении указано, что крестьянское (фермерское) хозяйство, индивидуальный предприниматель - глава КФХ имеют особенный статус, несколько отличный от индивидуального предпринимателя. Смерть главы крестьянского (фермерского) хозяйства не влечет прекращения деятельности самого хозяйства в случае наличия иных членов хозяйства или их наследников, желающих продолжить его деятельность.

Заявитель пояснил, что смерть главы крестьянского (фермерского) хозяйства может служить основанием безоговорочного прекращения деятельности хозяйства только в том случае, если оно образовано одним лицом. Если же хозяйство создано несколькими лицами, смерть главы фермерского хозяйства не может вызвать принудительного прекращения деятельности всего хозяйства. В данном случае производится процедура государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в отношении сведений о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е. регистрация его смены. Прекращение деятельности всего хозяйства в описанном случае возможно лишь по добровольной воле его членов. Фермерское хозяйство может сохранить свое существование и даже в случае смерти всех членов хозяйства. Это возможно при наследовании членства наследниками умерших членов. Если соответствующая воля наследников выражена не будет, фермерское хозяйство подлежит прекращению по правилам, касающимся смерти индивидуального предпринимателя.

Указанное, по мнению заявителя, должно было быть учтено налоговым органом, однако, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРИП лишь на основании поступивших сведений о смерти Адаева Якуба из районного отдела ЗАГС и до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства без выяснения количества членов хозяйства. Налоговым органом также не установлено, имелись ли на момент смерти Адаева Якуба наследники и желают ли они продолжить деятельность данного фермерского хозяйства.

Из анализа вышеизложенного по мнению заявителя, следует, что поскольку оснований для внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по причине смерти его главы не имелось, а установление впоследствии членов КФХ и наследников является значимым обстоятельством при принятии решения о прекращении деятельности К(Ф)Х, то действия налоговой инспекции являются незаконными.

18.03.2016 Министерство обратилось в Инспекцию с письмом № 34.5/404, в котором просило принять меры по восстановлению записи в ЕГРИП о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако от налогового органа поступила информация о правомерности совершенной записи - письмо от 08.04.2016 № 04-19/02483.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области, выразившееся во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО6»; об аннулировании записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО6» и о восстановлении в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО6».

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске процессуального срока для оспаривания действий и решений.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие), не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (без-действия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку не соблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Судом установлено, что 24.01.2014г. налоговым органом в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО5 ФИО10 в связи со смертью и о том, что данная запись внесена Министерству было известно уже 01.06.2015г., так как ФИО8 и ФИО9 были направлены претензии.

Данное обстоятельство исследовалось Белокалитвинским городским судом Ростовской области при рассмотрении дела №223/2016 (решениеот04.02.2016г.), в котором Министерство являлось заявителем по данному делу, и его представитель участвовал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Кроме того, при обращении 25.08.2015г. вх.№ Белокалитвинского
городского суда 25.08.2015г., исх.№ Министерства от 20.08.2015г. с заявлением в Белокалитвинский городской суд с иском к ФИО8, ФИО9 и ФИО11 о взыскании средств гранта на развитие животноводческой фермы заявитель также уже знал о внесении налоговым органом спорной записи, так как в приложении к исковому заявлению подпунктом 16 указан акопия письма Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовскойобластиот29.09.2014г.№04-22/07217.

Данное письмо является ответом ФИО8 с разъяснением порядка внесения изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в ЕГРИП, в том числе представления заявления для государственной регистрации, внесения указанных из менений по форме № Р24002, и предложением зарегистрироваться в качестве ФИО5 КФХ и продолжить деятельность крестьянско-фермерского хозяйства, в котором также отражено, что налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ФИО5 ФИО10 в связи со смертью.

С заявлением в арбитражный суд по настоящему делу Министерство обратилось только в мае 2016г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Заявителем ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий и решений заинтересованного лица не подно.

Кроме того заявителем не представлены доказательства о наличии препятствий осуществления необходимых активных действий по защите своих прав в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности к моменту подачи заявления в арбитражный суд истек. В связи, с чем соответствующие доводы заинтересованного лица принимаются судом, а заявителю належит отказать в удовлетворении уточненных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако суд не находит оснований для распределения судебных расходов, поскольку Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Казаченко Г. Б.