Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вентпром-Регион» (далее – истец, ООО «Вентпром-Регион») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиссант-Ставрополь» (далее – ответчик, ООО «Лиссант-Ставрополь») о взыскании 39488,24 руб. задолженности за поставленный товар.

Общество с ограниченной ответственностью «Лиссант-Ставрополь» обратилось со встречным требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Вентпром-Регион» о взыскании 157011,86 руб. - предоплата за товар.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.01.2015 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2015 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представителем ответчика представлен встречный иск о взыскании 157011,86 руб., который судом принят ввиду того, что требование встречного иска направлено на зачет первоначального требования и оба иска имеют одно основание – расчет требования истца составляет неоплаченная часть товара, отгруженного по товарной накладной № 620 от 28.04.2014, а расчет встречного требования – это стоимость оплаченного товара по товарной накладной № 620 от 28.04.2014.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы, на которых основывает свою позицию, просил суд удовлетворить заявленные им требования, в удовлетворении встречного требования просил отказать. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также отзыва на встречное заявление.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя также ходатайствовал о вызове свидетеля.

Данное ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании опрошен свидетель ФИО4, который является заведующим складом истца и который непосредственно занимался отпуском и загрузкой товара, согласно пояснений которого, загрузка машины по пяти накладным является осуществимой, он лично контролировал данную отгрузку товара. Перевозка товара до Ставрополя (газелью) стоит 8000 руб., поэтому машину на филиалы всегда грузили до краев, если недогруз – догружали, поскольку гонять машину при товаре стоимостью 2000 руб. нерентабельно.

В качестве подтверждения этих обстоятельств, был собран товар по пяти накладным и произведена его контрольная загрузка в автомобиль с фотографированием поэтапно – по мере загрузки и данные документы предоставлены истцом и судом приобщены к материалам дела.

Факт отгрузки товара по товарной накладной № 620 от 28.04.2014 подтверждается документами на отпуск, в которых имеется подпись водителя, которая не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить встречное требование о взыскании 157011,86 руб. предоплаты за товар.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы, на которых основывает свою позицию, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

09.01.2013 между ООО «Вентпром-Регион» (поставщик) и ООО «Лиссант-Ставрополь» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 4Ф от 09.01.2013 (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной и счет-фактуре (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, поставка осуществляет партиями в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество, ассортимент, сроки поставки в каждой последующей партии определяются на основании заявки Покупателя в оформляемых Поставщиком счет-фактурах и товарных накладных.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что поставка товара осуществляется самовывозом Покупателем со склада Поставщика.

Покупатель обязуется предоставить заказ Поставщику в письменном виде (по электронной почте, факсом и т.п.). Заказ считается действительным до момента отмены его в явной форме (п. 3.3).

На основании пункта 3.4 договора, Покупатель обязан принять товар в соответствии с товарно-сопроводительными документами. В случае несоответствия полученной партии товара сопроводительным документам (количество, отпускные цены и др.) Покупатель обязан в возможно более короткий период времени сообщить об обнаруженном несоответствии Поставщику по телефонам, указанным в договоре или сопроводительных документах и принять меры, предусмотренные Инструкциями №№ П-6 и П-7.

Пункт 3.5 договора возлагает обязанность на покупателя оформить надлежащим образом полученные товарно-сопроводительные документы (накладные, счет-фактуры) и не позднее 3-х рабочих дней направить их Поставщику. За непредоставление Покупателем оформленных документов (наличие подписей уполномоченных лиц и печатей) в течение 15 календарных дней Поставщик имеет право прекратить прием заявок и отгрузку Товара Покупателю до момента получения указанных документов.

Покупатель обязан в случае возврата не использованной в коммерческой деятельности части Товара составить возвратную накладную, счет-фактуру на возврат и (или) акт о браке (списании). Возвратная накладная должна содержать: наименование товара, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, НДС, номер и дату приходного документа, а также должна быть подписана уполномоченными материально ответственными лицами покупателя. Продавец имеет право не принимать к учету в качестве возврата и не производить перерасчет уплаченных сумм по возвратным накладным, составленным с нарушением условий настоящего Договора (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата партии товара осуществляется на основании счета выставляемого покупателю поставщиком. Заказ покупателя считается принятым на тот ассортимент и количество товара, который указан поставщиком в выставленном счете. В случае невозможности исполнения заказа покупателя в полном объеме, а также в случае наличия у поставщика возражений по условиям поставки товара, содержащимся в заказе, Стороны могут согласовывать условия исполнения такого заказа дополнительно. В случае не оплаты по выставленному счету в течение 5 дней поставщик принимает как отказ от поставки товара по заявке покупателя.

Стоимость единицы товара, сумма партии товара и срок поставки указываются в счете на оплату, одновременно являющейся Протоколом согласования цен (п. 4.2 договора).

В силу пункта 4.7 договора, оплата может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными при оплате в кассу продавца при соблюдении требований, установленных для расчетов наличными денежными средствами. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо поступления денежных средств в кассу поставщика.

В силу пункта 6.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон свих обязательств стороны должны принять меры к досудебному урегулированию спора. В случае, если стороны не договорятся, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как следует из заявления истца, в ходе исполнения обязательств по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 39488,24 руб.

Поскольку товар ответчиком не возращен, оплата за товар не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Как следует из встречного требования ответчика, у истца перед ответчиком, в результат ненадлежащего исполнения обязательств, образовалась задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 157011,86 руб.

В рамках данного дела на основании вышеизложенных обстоятельств ответчик обратился к истцу со встречным требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Встречное требование ответчика не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения задолженности, истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 620 от 28.04.2014, согласно которой истцом, в адрес ответчика поставлен товар, на общую сумму 196500,10 руб., однако данный товар оплачен только в сумме 157011,86 руб., в связи с чем ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 39488,24 руб.

Данная товарная накладная имеется только в копии, подлинник не представлен (л.д.94-96).

Ответчиком требования истца изначально не оспаривались, а принимались меры к погашению задолженности посредством возврата нереализованного товара, в связи с чем рассмотрение спора судом откладывалось, однако ввиду отказа истца от получения товара со ссылкой на ограниченный срок годности, ответчик ввиду отсутствия подлинной накладной ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в сумме 39488,24 руб., по причине того, что данный товар истцом в его адрес не поставлен и заявлено встречное требование о взыскании 157011,86 руб.

Данные доводы ответчика также как доводы истца судом исследованы, судом доводы ответчика отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Товарная накладная является доказательством передачи товара в соответствии с требованиями налогового кодекса и бухгалтерской отчетности и должна оформляться и при каждой передаче товара.

Гражданский кодекс не предусматривает, в качестве единственного доказательства передачи товара, составление и подписания сторонами договора товарной накладной.

Товарная накладная, является доказательством исполнения обязательства по договору поставки. Исполнение по договору поставки не является сделкой, поэтому на него не распространяются требования законодательства о форме и содержании сделки (ст. 162 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательства со стороны поставщика, при отсутствии товарной накладной может доказываться любыми иными доказательствами, подтверждающими вручение товара покупателю.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, совершение действий покупателем по принятию товара от поставщика, а именно: направление транспортного средства покупателем поставщику для принятия товара (представитель ООО «Лиссант-Ставрополь») не отрицает того обстоятельства, что транспортное средство направлялось для получения товара (признание это обстоятельства содержится в аудиопротоколе судебного заседания).

Более того, одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте поставки (передачи) спорного товара является подписание складской накладной на выдачу товара (со склада по спорной накладной № 620) водителем транспортного средства покупателя, доставлявшего товар покупателю и являвшегося его работником, при этом представитель ООО «Лиссант-Ставрополь» не отрицал того, что это подпись водителя автомобиля, работника ООО «Лиссант-Ставрополь».

В обоснование факта поставки спорного товара, также свидетельствует то обстоятельство, что покупателем направлены электронные формы товарной накладной поставщику (в соответствии с обычаем делового оборота, сложившимся между покупателем и поставщиком, в части оформления документов, документы оформлялись после передачи товара, во избежание нарушения условий о количестве, ассортименте, комплекте. Все накладные подписывались не водителями, получавшими товар, а сотрудниками ООО «Лиссант-Ставрополь» при получении товара по месту нахождения покупателя, а затем передавались поставщику). Указанные электронные копии товарных накладных поступили с электронных адресов сотрудников ООО «Лиссант-Ставрополь» после даты получения товара. Скриншоты представлены суду – с электронного адреса главного бухгалтера.

Более того, указанные товарные накладные были включены в бухгалтерскую отчетность ООО «Лиссант-Ставрополь», что отражено в акте сверки, выданном и подписанном сторонами, в котором уже отражена данная накладная, за период с 01.04.2014 по 12.05.2014. Данный акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика ФИО5 и данный факт не оспаривается ответчиком.

Кроме того, письмом исх. № 50 от 13.08.2014 ответчик признает сумму задолженности перед истцом в размере 39488,24 руб. и данное письмо подписано уже новым главным бухгалтером ФИО6

Кроме того, факт задолженности в размере 39488,24 руб. признает и генеральный директор ответчика согласно акта сверки в письме исх. 41 от 25.06.2014.

В самой товарной накладной 620 от 28.04.2014 стоит подпись водителя – получившего груз и данная подпись также не оспорена.

Кроме того, полученный товар по накладной 620 был оплачен в части.

Как поясняли представители обеих сторон, они работали по актам сверки и разногласий до того момента, как разделились учредители и начались разногласия никогда не было. Товар отправлялся и потом поступали подписанные покупателем документы.

28.04.2014 пришла машина и в нее загружен был товар по четырем накладным и только по накладной № 620 возникли пробелы – она не была оплачена в полном объеме.

Все сведения о полученном товаре были внесены покупателем в книгу покупок и продаж, а затем НДС от полученного товара был включен в бухгалтерскую отчетность и был поставлен в возмещение (ответчик не сдавал корректирующего отчета, который бы подтвердил, что он незаконно возместил НДС и должен его уплатить государству).

Более того, как следует из материалов дела, ответчик даже оплатил, большую часть товара по этой накладной, в частности, в отдельном случае он прямо указал на товар, который оплачивает по этой накладной.

Все акты сверок и все платежные документы и отгрузочные по ним подобраны и приобщены к материалам дела.

Ответчик с данными документами ознакомлен и разногласий не возникло.

Таким образом, ответчик, совершил все действия по принятию товара, оплате его в части, кроме подписания товарной накладной в соответствии с условиями пункта 3.5 договора уполномоченными должностными лицами Покупателя, накладная подписана только водителем получившим товар к перевозке.

Судом предлагалось ответчику рассмотреть вопрос об опросе водителя в качестве свидетеля, однако, ответчик счел это нецелесообразным, подпись водителя не оспорена, факт перевозки не оспорен.

Истцом предоставлен фотоматериал по факту вместимости в автомобиль товара в соответствии с накладными 616, 617, 618, 619, 620 от 28.04.2014, который также не оспорен.

Так, общий вес груза составил 1453,312 кг и общий объем 14,006 куб. м., а вместимость автомобиля Газель 16 куб. м. и грузоподъемность 1500 кг, что также не оспорено ответчиком.

Все действия ответчика по принятию спорного товара, по постановке его на учет и оплате, а также акты сверки и переписка свидетельствуют о факте получения товара.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вся совокупность доказательств по делу подтверждает факт получения ответчиком спорного товара на сумму 39488,24 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о возврате данного товара поставщику, либо об оплате данного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 39488,24 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 39488,24 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное требование ответчика к истцу, в части касающейся взыскания 157011,86 руб. предоплаты за товар, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела, истец приводит ссылки на все товарные накладные, по которым был передан товар по договору и перечень всех платежных поручений, которыми этот товар был оплачен, за исключением товарной накладной № 620 от 28.04.2014.

Согласно назначения платежа всех платежных поручений в рамках исполнения обязательств по оплате в пределах спорного договора, они сопоставимы с имеющимися в материалах дела товарными накладными, и отражены в актах сверок.

Доказательств в обоснование довода ответчика о том, что задолженность по встречному требованию является предоплатой, не представлено. Доводы ответчика в данной части противоречат обстоятельствам дела, поскольку каждое платежное поручение содержит указание на акт сверки, определяющий задолженность стороны по оплате поставленного товара, с указанием товарной накладной.

В обоснование встречного требования о взыскании 157011,86 руб., ответчик не указывает какими платежными поручениями была произведена переплата за товар, что противоречит содержанию расчетов сторон, так как в каждом платежном поручении указывается акт сверки, по которому производится оплата. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии платежного поручения, свидетельствующего о переплате за не поставленный товар в сумме 157011,86 руб., ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Истец произвольно выбирает систему расчета задолженности и точку отсчета по расчету долга. У него она начинается с 01.01.2014, хотя договор заключен 09.01.2013 и все суммы, оплаченные с этого периода, и переданный товар должны учитываться в расчете.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании предоставлял сторонам время для сверки расчета встречного требования, по результатам которого было установлено, что основанием иска ответчика, является исключительно товарная накладная № 620 от 28.04.2014, которую истец не признает и утверждает, что товар по указанной накладной не передавался.

В рамках первоначального иска ООО «Вентпром-Регион» обоснованно доказало надлежащее исполнение обязательства по передаче товара по указанной товарной накладной и размер суммы долга по ней за поставленный товар (39488,24 руб.) у ООО «Лиссант-Ставрополь» перед ООО «Вентпром-Регион».

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика в данной части в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Как видно из материалов дела, истец (доверитель) и гражданин ФИО2. (поверенный) заключили договор поручения на совершение юридических действий, предметом которого является оказание юридической помощи.

Оплата услуг поверенного подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 14 от 06.06.2014 на сумму 20000 руб. (л.д. 25 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

С учетом указанных фактов, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание правовой помощи, с учетом

На основании изложенного, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о соразмерности расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлено встречное требование, более того судебное разбирательство рассмотрено с участием представителя истца, который представлял дополнительные доказательства по делу, с учетом встречного требования, а также занимал активную позицию по делу, в части обоснования заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в данном случае судебных расходов в сумме 20000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд, истцу платежным поручением № 003337 от 30.05.2014 оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком платежным поручением № 1 от 12.01.2015 на сумму 5 800 руб. за рассмотрение встречного требования, подлежит отнесению на ответчика, ввиду отказа ему в удовлетворении заявленных требований, за исключением 90, 35 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, по указанному платежному поручению, которые подлежат возврату ответчику из федерального бюджета, в качестве излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 132, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лиссант-Ставрополь» удовлетворить, встречный иск принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиссант-Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 24.09.2008), зарегистрированного по адресу: 355008, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентпром-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 10.05.2011), находящегося по адресу: 344029, <...>, денежные средства в размере 39 488,24 руб. сумма основной задолженности за поставленный товар, судебные расходы в сумме 24 000 руб., в том числе 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 000 руб. – связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лиссант-Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 24.09.2008), зарегистрированного по адресу: 355008, <...>, из дохода федерального бюджета 90, 35 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1 от 12.01.2015 на сумму 5 800 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И.В.