Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс «РОМАШКА», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконными и отмене постановлений №0043/03/7221/0791/ПР/2014 и №0041/03/7221/0791/ПР/2014 от 06.06.2014 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 04.07.2014)

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 18.12.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс «РОМАШКА» (далее – ООО ДОК «РОМАШКА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – Федеральная служба Росприроднадзора по ЮФО, административный орган) №0043/03/7221/0791/ПР/2014 и №0041/03/7221/0791/ПР/2014 от 06.06.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, мотивируя возможностью применения норм малозначительности, поскольку на момент проведения проверки нарушения, вменяемые обществу были устранены; сумма штрафа в совокупности приведет общество к банкротству. Заявитель также ссылается на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении сроков в привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ (постановление №0043/03/7221/0791/ПР/2014).

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений не допущено; в отношении применения норм малозначительности возражал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Таганрогским отделом по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО в период с 14.05.2014 по 27.05.2014 на основании приказа Департамента от 21.04.2014 №791 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ДОК «Ромашка» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

ООО «ДОК «Ромашка» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением единственного учредителя ООО «ДОК «Ромашка» от 19.04.2013. предметом деятельности является санаторно-курортное оздоровление всех категорий граждан, деятельность детских лагерей, организация оздоровления и отдыха детей, обеспечение оздоровительного, воспитательного и образовательного процесса во время оздоровления и отдыха детей и др.

Источником водоснабжения общества являются подземные воды из артезианской скважины. Участок недр находится на территории общества в 0,2 км к юго-западу от п. Золотая Коса. На участке расположен действующий водозабор – одиночная скважина №74832. Водоносный комплекс безнапорный. Глубина скважины 25 м, площадь участка недр составляет 0,0036 кв.м. Нормативное водопотребления (разрешенный предельно допустимый) водоотбор подземных вод не должен превышать 39,6 куб.м./сут. (3,3 тыс.куб. м/год).

ООО «ДОК «Ромашка» имеет лицензию на пользование недрами: серия РСТ №02464 вид ВЭ от 22.07.2011 с целевым назначением: добыча подземных вод на Золотокосинском участке для технологического обеспечения водой объекта производственного сферы, выданную Департаментом по недропользованию по ЮФО на период до 21.07.2031.

По территории общества проложена водопроводно-канализационная сеть. Вода из артезианской скважины подается в жилые корпуса, столовую. Водоснабжение питьевой водой производится методом доочистки воды из скважины производительностью 10-15л в час.

Водозаборная скважина водомерной аппаратурой не оборудована. Учет отбора воды производится косвенным путем по фактической производительности и количеству отработанных часов рабочего насоса по ф.ф. 1.5, 1.6 приказа Минприроды России от 08.07.2009 №205 по Методике косвенного учета количества добытых технических подземных вод, согласованной с Управлением водных ресурсов по Ростовской области ДБВУ. Срок действия методики до 30.11.2013. Общество обратилось в УВР по РО ДБВУ по вопросу согласования методики на новый срок до установки в 4-м квартале 2014 года прибора учета воды (вх. №2092 от 20.05.2014).

Журналы наблюдений за уровнем залегания и температурой подземных вод ведутся. Сокращенный химический анализ проб воды производится 2 раза в год.

Водопотребление носит сезонный характер, находится в пределах разрешенного водозабора. Сведений по учету забора водных ресурсов из водного объекта ежеквартально, в установленный срок направляются в ДБВУ.

По состоянию на 27.05.2014 владельцем лицензии не выполнены условия лицензии, предусмотренные п.3.2 и п. 4.4.

Проверкой установлено, что в процессе осуществления деятельности общества, связанной с оказанием физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, деятельностью оздоровительных учреждений, образуются отходы производства и потребления.

Общество отнесено к категории малого и среднего предпринимательства, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не разрабатывало.

В целях организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами издан приказ о назначении ответственного лица по работе с опасными отходами от 10.05.2014 №14, согласно которому ответственному лицу – генеральному директору ФИО3 надлежит вести учет образования и передачи отходов сторонним организациям, имеющим лицензии на деятельность с отходами I-IV класса опасности. Согласно договору №301-12 ТЗ/2014 от 07.05.2014 на оказание платных образовательных услуг в сфере профобразования с ВГАОУВПО «Южный федеральный университет» ФИО3 проходит обучение в НАМЦ «Экоцентр» ЮФУ по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами» в объеме 112 часов, по окончании которого будет получено соответствующее свидетельство.

Проверкой выявлены нарушения в области охраны окружающей среды в период с 2011 по май 2014 года, а именно:

- отсутствие производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением требований ст. 15 и ст. 26 Федерального закона об отходах производства и потребления;

- отсутствие паспорта и свидетельства на отходы I-IV класса опасности, подтверждающих отнесение данных отходов к конкретному классу опасности, чем нарушены требования ч.2 и ч.3 ст. 14 Федерального закона об отходах производства и потребления.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №0022/03/0791/2014 от 27.05.2014.

Обществу выданы предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №0022/03/0791/2014-1, №0022/03/0791/2014-2, №0022/03/0791/2014-3, №0022/03/0791/2014-4 от 27.05.2014.

30.05.2014 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО, в присутствии представителя общества по доверенности, составлены два протокола №0041/03/7221/0791/ПР/2014 и №0043/03/7221/0791/ПР/2014 по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и по ст. 8.2 КоАП РФ.

06.06.2014 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО, в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено два постановления №0041/03/7221/0791/ПР/2014 и №0043/03/7221/0791/ПР/2014, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Полагая, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ДОК «РОМАШКА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина общества определяется как вина юридического лица.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» установлено: пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

Из пункта 10 статьи 22 Закона РФ №2395-1 усматривается, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное внесение платежей за пользование недрами.

Общество имеет лицензию на пользование недрами: серия РСТ №02464 вид ВЭ от 22.07.2011 с целевым назначением: добыча подземных вод на Золотокосинском участке для технологического обеспечения водой объекта производственной сферы, выданную Департаментом по недропользованию по ЮФО на период до 21.07.2031.

Пунктом 3.2 условий лицензии предусмотрено, что владелец обязан обеспечить в срок до 01.09.2012 подготовку и составление проекта разведки подземных вод и согласование его с Распорядителем недр.

В соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом МПР РФ от 08.07.2009 №205, в срок до 01.12.2011 владелец лицензии обязан составить и согласовать с Распорядителем недр и территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов (ДБВУ) схему систем водопотребления и водоотведения – п.4.3 условий лицензии.

Согласно п.4.4 условий лицензии владелец лицензии обязан в срок до 01.03.2012 разработать и согласовать с Распорядителем недр программу ведения мониторинга подземных вод на срок действия лицензии.

Проверкой установлено, что по состоянию на 27.05.2014 вышеуказанные условия владельцем лицензии обществом не выполнены.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 15 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I-IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Плановой проверкой установлены нарушения ООО ДОК «РОМАШКА» в области охраны окружающей среды в период с 2011 года по май 2014 года, а именно: отсутствие производственного контроля в области обращения с отходами; отсутствие паспорта и свидетельства на отходы I-IV класса опасности, подтверждающие отнесение данных отходов к конкретному классу опасности.

Таким образом, материалами административного дела подтвержден факт наличия в действиях ООО ДОК «РОМАШКА» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7..3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом отклоняется довод общества о пропуске административным органом срока к привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 по делу № 9199/07, в постановлении ФАС СКО от 12.05.08 № Ф08-2395/2008-859А.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено административным органом при проведении проверки, результаты которой оформлены актом от 27.05.2014. Таким образом, срок для привлечения к ответственности следует исчислять с 27.05.2014.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 № 15АП-2016/2012.

Рассмотрев доводы общества в обоснование возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а именно то, что общество ранее к административной ответственности по указанным нормам не привлекалось, допущенные нарушений не отрицает, ООО ДОК «РОМАШКА» вину признает, фактически на момент проверки (27.05.2014) предприняло все меры к устранению допущенных нарушений, допущенное административное правонарушение не представляет какой-либо опасности охраняемым общественным отношениям и не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества, государства, тяжелое финансовое положение, суд счел их подлежащими удовлетворению.

Представитель общества пояснил, что 05.05.2014 с ООО «Гидросфера» общество заключило договор на разработку и согласование документов, предусмотренных лицензий. Однако, вследствие длительного срока подготовки и согласования указанных документов, на момент проверки данные документы еще не были подготовлены и находились в работе.

Нарушение сроков разработки и согласования документов, заявителем не отрицается, но данные упущения обусловлены не прямым умыслом, как следует из пояснений заявителя, а временным отсутствием такой возможности.

ООО ДОК «РОМАШКА» фактически начало осуществлять свою деятельность с 2012 года. Деятельность сезонная и ориентирована на оказание детских санаторно-оздоровительных услуг в период летних каникул с июня по август месяц. Основным направлением оказываемых обществом услуг в летний период является оздоровительный лагерь «Ромашка», в котором оказание оздоровительных услуг производится на основании муниципальных контрактов на оздоровление детей находящихся в сложной жизненной ситуации (сироты, дети под опекой, дома интернаты, дети из малообеспеченных семей).

За период деятельности общества в лагере отдохнули и оздоровились большое количество детей.

Учитывая социальную направленность в деятельности общества и реализацию оздоровительных путевок по минимальным ценам, все получаемое финансирование в первоочередном порядке направлялось на улучшение условий пребывания детей: были построены и реконструированы корпуса, позволяющие размещать детей в комфортабельных номерах со всеми удобствами. В целях оздоровления маленьких отдыхающих был построен тренажерный зал, спортивные площадки, реконструирована столовая и пр.

С 2012 года по 2014 год обществом была практически полностью произведена реконструкция ДОК «Ромашка». Вместе с тем, ООО ДОК «РОМАШКА» также осуществляло природоохранные мероприятия: на территории комплекса высадили порядка 200 деревьев и кустарников, все платежи за негативное воздействие на окружающую среду и отчетность обществом вносились регулярно и своевременно, все необходимые инструкции и журналы у общества в наличии имеются и исполняются; произведены дорогостоящие берегоукрепительные мероприятия. Ежегодно производится расчистка акватории дна пляжа, обработка территории от вредителей, дважды в год производятся лабораторные анализы воды из скважины и морской воды, и т.д.

Максимальное внимание, по пояснениям представителя общества, при совершении природоохранных мероприятий уделялось не только формальному выполнению требований в виде направления финансирования на подготовку документации, а именно в недопущении причинения действительного вреда окружающей среде. Указанное обстоятельства послужили обстоятельством для задержки в оформлении и согласовании документов, предусмотренных лицензией. Кроме того, стоимость подготовки таких документов составляет от 200 000 рублей до 500 000 рублей.

Из пояснений заявителя также следует, что у общества отсутствуют транспортные средства и газовое оборудование, а ООО ДОК «РОМАШКА» предпринимает максимально возможные меры к охране окружающей среды и недр. Негативное воздействие на окружающую среды фактически отсутствует.

Факт того, что общество в период с 2011 года по май 2014 года осуществляло свою деятельность без паспортов опасных отходов обществом не отрицается, между тем, общество регулярно осуществляет силами уполномоченных организаций вывоз и утилизацию отходов. Директор ООО ДОК «РОМАШКА» ФИО3 приступил к исполнению своих обязанностей с марта 2014 года. По факту начала исполнения своих должностных функций генеральным директором предприняты все меры для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства. В целях организации производственного контроля за соблюдением требований законодательства об обращении с отходами и согласно приказу №14 от 10.05.2014 генеральному директору надлежит вести учет образования и передачи отходов сторонними организациями, в связи с чем директором был заключен договор №301-12 ТЗ/2014 от 07.05.2014 на оказание платных образовательных услуг по программе «Обеспечение экологической безопасности в области обращения с опасными отходами» с ВГАОУВПО ЮФУ (НАМЦ «Экоцентр»). На дату проведения проверки генеральный директор уже проходил обучение по программе экологической безопасности. По факту завершения обучения им получено удостоверение установленного образца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя формально в действиях общества имеются признаки событий административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и ст. 8.2 КоАП РФ, есть основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.07.2010 по делу №А65-37138/2009 (Определением ВАС РФ от 30.11.2010 №ВАС-16016/10 отказано в передаче дела №А65-37138/2009-СА3-44 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) суд, разъясняя порядок применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, что малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18. 18.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом судом учитывается, что нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела при принятии решения суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем обязалось не допускать подобных нарушений, фактически на момент проведения проверки все выявленные нарушения были устранены, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде суммы штрафа по обоим постановлениям в сумме 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Вместе с тем, при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель не освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу №0043/03/7221/0791/ПР/2014 и №0041/03/7221/0791/ПР/2014 от 06.06.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс «РОМАШКА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей и за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей ввиду малозначительности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова