Гражданский кодекс часть 1

установил, что рассматриваются исковые требования МУ МПП ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д к ИП ФИО1 о взыскании 174 514 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 1 580 кв.м., расположенное в 9-этажном жилом доме по адресу пр. Коммунистический, 46, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 12.03.07г. Истец является управляющей организацией, назначенной по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по пр. Коммунистический, 46, на основании п.5 ст. 46 ЖК РФ. В соответствии с п.1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, доля расходов определяется долей в праве собственности на общее имущество. В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник имущества в многоквартирном жилом доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом ответчик обязан был заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества, доля его расходов была рассчитана в соответствии с приложением к Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону, от 28.11.06г. №1360 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей в г. Ростове-на-Дону». Согласно данному Постановлению размер ежемесячной платы за содержание многоэтажного капитального дома, имеющего все виды благоустройства составляет 11 руб. 49 коп. за 1 кв.м. общей площади занимаемой помещением в месяц. Между ИП ФИО1 и истцом отсутствуют договорные отношения на содержание и текущий ремонт общей собственности, так как договор №33/5 от 01.03.07г. на содержание и ремонт жилого дома, заключенный с истцом от имени ИП ФИО1, ФИО3, решением Арбитражного суда РО от 04.09.07г. по делу №А53-6723/07-С3-9 был признан незаключенным. В связи с тем, что истец несет расходы по содержанию здания жилого дома, в то время как ответчик пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами не оплачивая их, истцом заявлены требования о взыскании 174 514 руб. 58 коп. – суммы неосновательного обогащения в виде расходов истца на содержание здания за период с 12.03.07г. по 31.12.07г. Истец в обоснование заявленных требований представил расчет затрат на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2007г., договоры энергоснабжения, по оказанию услуг по организации сбора, вывоза и размещения твердых отходов, муниципальный заказ на техобслуживание лифтов муниципального жилого фонда, сводный расчет по выполненным работам текущего ремонта жилого дома №46, по пр. Коммунистический в 2007г., договор на дезинфекцию и дератизацию объектов муниципального жилого фонда, договор подряда на содержание придомовой территории, акты весенне-осеннего осмотра здания о техническом состоянии основных конструктивных элементов и инженерного оборудования при подготовке к зиме.

Ответчик требования истца признал в сумме 106 980 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что истец фактически не осуществлял работ, стоимость которых включена в расчет расходов по содержанию жилого дома; согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.06г. собственник вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту, в штате ИП ФИО1 имеется сантехник, электрик, дворник и уборщица, которые выполняют работы по ремонту и содержанию нежилых помещений ответчика и части общего имущества, ответчик имеет самостоятельные договоры на вывоз и утилизацию ТБО, на проведение работ по дезинфекции помещений, на энергоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, фактически помещение магазина отапливается от стояков жилого дома, рамка управления системой отопления и горячего водоснабжения в нежилых помещениях ответчика отсутствует. Признанная ответчиком сумма была первоначально предложена истцом в качестве оплаты расходов на содержание жилого дома по претензии №727 от 10.04.08г., увеличение суммы расходов до 174 514 руб. 58 коп. необоснованно.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 174 514 руб. 58 коп. - суммы неосновательного обогащения, включающей расходы истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по пр. Коммунистический, 46, в г. Ростове- на - Дону, основанием исковых требований истец указывает принадлежность ответчику нежилых помещений, расположенных в указанном жилом доме, общая площадь которых составляет 1 580 кв.м., расчет расходов составлен исходя из размера ежемесячной платы за содержание многоэтажного жилого дома, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова- на – Дону №1360 от 28.11.06г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд установил, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1 580 кв.м., в жилом доме по адресу: <...>, управляющей организацией, по содержанию которого, является истец.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления иска.

На основании представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовых территорий за период с 12.03.07г. по 31.12.07г подтвержден материалами дела. Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.06г. собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие, что непосредственно им частично осуществляются работы по уборке придомовой территории, вывозу ТБО и дератизации нежилых помещений, в связи с чем, требования истца суд считает возможным удовлетворить в сумме 106 980 руб. 03 коп.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на обе стороны пропорционально размеру

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу МУ МПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону 106 980 руб. 03 коп. – неосновательного обогащения; 3 093 руб. 80 коп. – госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья З.С. Лусегенова