Гражданский кодекс часть 1

об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль" на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, реализация второго этапа,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: Управление внутренних дел по г. Ростову-на-Дону,

при участии:

от заинтересованного лица до и после перерыва: Патов В.В. (удостоверение от 18.12.07 № 2826, доверенность от 19.09.08 № 175),

от третьего лица: до и после перерыва: Первушина Л.А. (доверенность от 09.01.08 № Г-1/1 Бибик С.Н. (удостоверение от 18.04.2005 РОС №028082, доверенность от 18.09.2008 №Г1/1152),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль" на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, реализация второго этапа.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представители лиц, участвующих в деле, ознакомившись с ходатайством, не возражали против его удовлетворения. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от требования об обеспечении заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль". Суд принимает данный отказ в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в ходатайстве поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить. Пояснил, что Управление внутренних дел по г. Ростову-на-Дону нарушило требования Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; а также затребовало большое количество лицензий и аттестатов.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в удовлетворении требования отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что оспариваемое решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов от 05.08.08 является законным и не нарушает права заявителя.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в удовлетворении требования отказать по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

В судебном заседании 13.10.08 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.08 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей тех же лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и оценив представленные материалы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

16.06.08 Управлением внутренних дел г. Ростова-на-Дону было направлено извещение о проведении открытого аукциона № 48-2205Г/ИАук, в котором была определена форма торгов – в виде открытого аукциона; определен предмет аукциона – на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" УВД по г. Ростову-на-Дону, реализация второго этапа; место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; сроки и порядок оплаты; срок, место и порядок предоставления документации об аукционе; дата и время рассмотрения заявок; место проведения аукциона, дата и время проведения аукциона.

25.07.08 согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2205Г/ПРАук по Лоту № 1 поступили 4 заявки. Единогласным решением комиссии решено, что поступившая от закрытого акционерного общества "Орбита" заявка под номером 3 соответствует требованиям документации и закрытое акционерное общество "Орбита" признано участником аукциона.

30.07.08 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль" направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в Управление внутренних дел по г. Ростову-на-Дону жалобу на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" УВД по г. Ростову-на-Дону, реализация второго этапа, в которой общество с ограниченной ответственностью просило провести проверку соблюдения заказчиком требований законодательства в процессе размещения заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" УВД по г. Ростову-на-Дону, реализация второго этапа; выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов; рассмотреть вопрос о наличии в действиях заказчика состава правонарушения предусмотренного статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении виновного должностного лица к административной ответственности.

05.08.08 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено решение, в котором жалоба ООО "Комфорт Стиль" признана необоснованной.

Заявитель считая, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов от 05.08.08 нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.08 № 236-р "О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона" утвержден перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. В данный перечень включен код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) – 3200000 "Оборудование и аппаратура для радио, телевидения и связи".

Таким образом, довод заявителя о том, что Управление внутренних дел по г. Ростову-на-Дону нарушило требования Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом отклоняется по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 3.2 технического задания заказчику, для реализации создания комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" УВД по г. Ростову-на-Дону необходимы технические средства и оборудования приема и передачи, обработки и анализа, хранения, видео и иной информации и так далее; их монтаж. Таким образом, данный перечень товаров и работ подпадает под код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг – 3200000 "Оборудование и аппаратура для радио, телевидения и связи".

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 27.07.06 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на: обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации; соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа. Требования о защите информации, содержащейся в государственных информационных системах, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, в пределах их полномочий. При создании и эксплуатации государственных информационных систем используемые в целях защиты информации методы и способы ее защиты должны соответствовать указанным требованиям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.06 № 504 "О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации" под технической защитой конфиденциальной информации понимается комплекс мероприятий и (или) услуг по ее защите от несанкционированного доступа, в том числе и по техническим каналам, а также от специальных воздействий на такую информацию в целях ее уничтожения, искажения или блокирования доступа к ней.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств; деятельность по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств; предоставление услуг в области шифрования информации; разработка, производство шифровальных (криптографических) средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, телекоммуникационных систем; деятельность по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации; деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

Таким образом, довод заявителя о том, что Управление внутренних дел по г. Ростову-на-Дону затребовало большое количество лицензий и аттестатов судом отклоняются в виду следующего.

Пунктом 4.2.8 технического задания предусмотрены работы по защите информации, пунктом 7.2 документации для проведения открытого аукциона предусмотрено обязательное наличие у участников аукциона лицензии ФСБ на осуществление разработки, производства шифровальных (криптографических) средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных и телекоммуникационных систем, лицензии ФСБ на осуществление технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, лицензии ФСБ на осуществление распространения шифровальных (криптографических) средств, а также аттестата аккредитации органа аттестации в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации для проведения аттестации объектов информатизации.

В связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.06 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.06 № 504 "О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации", Федеральным законом от 08.08.01 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено наличие вышеуказанных лицензий Управление внутренних дел по г. Ростову-на-Дону правомерно включило в требования к документации данные лицензии.

В связи с вышеизложенным, суд считает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль" на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, реализация второго этапа необоснованной правомерным.

В связи с отказом заявителя от требования об обеспечении заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль", суд возвращает обществу уплаченную по платежному поручению от 08.08.08 №284 государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль" от 18.01.2008 б/н.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.08.08 №284, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, ели не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.И. Липатова