Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 320 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО1, доверенность от 17.10.2013

от ответчика представитель не явился

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, в размере 28 320 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В материалы дела представлены ОАО «РЖД» сведения истребованные определением суда по данному делу.

Истцом требования поддержаны в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

19.03.2011 между истцом (поставщик) и ООО «Альянспродсервис-ДВ» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 87-10-Б, который устанавливает отношения поставщика и дистрибьютора по закупке продвижению (продаже) дистрибьютором продукции на рекомендуемой территории (пункт 1.1. договора)

Как установлено пунктом 2.3 договора, поставщик поставляет дистрибьютору продукцию партиями. Стороны определили, что под согласованной партией продукции понимается объем продукции, поставленной дистрибьютору в ассортименте, количестве и по цене, указанной в товарной и/или товарно-транспортной накладной.

Пунктом 7.1 договора определено, что цена на продукцию устанавливается в соответствии с Прайс-листом поставщика, действующим на момент оплаты дистрибьютором счета на оплату. НДС начисляется в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

Как установлено пунктом 8.3 договора, поставка продукции дистрибьютору осуществляется поставщиком одним из способов:

- автомобильным транспортом дистрибьютора (выборка продукции со склада поставщика);

- автомобильным транспортом специализированных автотранспортных предприятий;

- железнодорожным транспортом (вагоны, контейнеры).

Способ поставки (вид транспорта) определенной партии продукции указывается дистрибьютором в заявке и согласовывается с поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.14 договора, в случае поставки продукции в собственных или арендованных вагонах, дистрибьютор обязан соблюдать нормативный срок выгрузки поступившей в его адрес продукции. Нормативный срок нахождения собственного или арендованного подвижного состава на станциях выгрузки недолжны превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки, согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» (квитанции о приеме груза).

Пунктом 8.15 договора определено, что в случае несоблюдения дистрибьютором нормативного срока выгрузки вагонов, поставщик вправе предъявить, а дистрибьютор на основании счета поставщика обязуется компенсировать поставщику плату за пользование вагонами в размере, уплаченном собственнику вагона, а также штраф за простой вагонов.

В период с октября 2010 года по январь 2011 года истец осуществил поставку продукции в адрес ООО «Альянспродсервис-ДВ» на условиях доставки железнодорожным транспортом с использованием вагонов, собственником которых является ОАО «ПТК».

Как указывает истец, на станцию Хабаровск 2 отправлено 6 вагонов с продукцией, по которым дистрибьютор допустил сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, согласно квитанциям о приеме груза к перевозке: №ЭР262343,№ ЭС097337, №ЭС 143814, №ЭС42416, №ЭР69814, дорожным ведомостям на перевозку грузов: №ЭТ0595517, № ЭС824465,№ЭТ215809,№ЭС383261, товарно-транспортным накладным № РТ000000960 от 13.10.2010, №РТ000006136 от 19.12.2010, № РТ000006144 от 19.12.2010, № РТ000005199 от 10.12.2010, № РТ000005160 от 10.12.2010, № РТ000002602 от 20.11.2010.

Поставщику собственником вагона выставлен штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях выгрузки на общую сумму 28 320 руб., согласно выставленным счетам: №5543/Ш от 05.11.2010, № 6805/Ш от 25.12.2010, № 0325/Ш от 20.01.2011, №0103/Ш от 10.01.2011, № 6567/Ш от 15.12.2010.

Данные штрафы оплачены поставщиком, согласно платежным поручениям № 5341 от 07.09.2011, № 5707 от 20.09.2011, № 5721 от 20.09.2011, № 5722 от 20.09.2011, № 5702 от 20.09.2011.

Истец с учетом оплаты вышеуказанных штрафов выставил ООО «Альянспродсервис-ДВ» счета на возмещение затрат, понесенных истцом при оплате штрафов ОАО «ПГК»: № РТ000007457 от 27.04.2011, № РТ0000018477 от 21.09.2011, №РТ0000012166 от 27.04.2011, №РТ 000007535 от 27.04.2011, №РТ 0000018399 от 21.09.2011.

Однако данные счета ООО «Альянспродсервис-ДВ» не оплачены.

Истцом 04.05.2012 направлена претензия, содержащая требование об оплате убытков, понесенных ООО «МЭЗ Юг Руси» в связи с нарушением дистрибьютором нормативных сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки на сумму 28 320 руб. Данная претензия получена, однако ответ на претензию не дан. Сумма в размере 28 320 руб. не оплачена.

В связи с вышеизложенным, истец, считает, что им понесены убытки в размере 28 320 руб., которые дистрибьютором не возмещены. Оплата в размере 28 320 руб. не произведена.

Поскольку ответчиком истцу убытки не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в размере 28 320 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 в журнале «Вестник Государственной Регистрации» часть 1 № 33(340) опубликовано объявление о принятии единственным участником ООО «Альянспродсервис-ДВ» 02.08.2011 решения о реорганизации в форме слияния с ООО «Авто – On Line», ООО «СТЭП», ООО «Транс-Сервис», ООО «Алтком», ООО «Азбука рекламы», ООО «Дальсвязьресурс», ООО «Промснибсбыт», ООО «ТИМ», ООО «Компания Инженер», ООО «ДВ-Альянс» и создании в результате реорганизации ООО «Атлант».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Нарушение ответчиком обязательств по дистрибьюторскому договору выражено в допуске дистрибьютором сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки, что в свою очередь повлекло предъявление и дальнейшую оплату истцом штрафов в общей сумме 28 320 руб. Обязанность компенсировать поставщику плату за пользование вагонами в размере, уплаченном собственнику вагона, а также штраф за простой вагонов, определенную в пункте 8.15 договора дистрибьютором не исполнена.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика, определенная в пунктах 8.14, 8.15 не исполнена, нормативный срок нахождения собственного или арендованного подвижного состава на станциях выгрузки превышен, компенсация поставщику платы за пользование вагонами в размере, уплаченном собственнику вагона, а также штраф за простой вагонов не произведена.

Кроме того, представленный в материалы дела ответ ОАО «РЖД», в котором сдержатся сведения о датах и времени прибытия и отправки вагонов на станции Хабаровск 2, подтверждает нарушение ответчиком соблюдения нормативного срока выгрузки продукции и время простоя.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия пункта 8.14 в части соблюдения нормативного срока простоя, которое подтверждено материалами дела: договором, товарными накладными, актами, ответом ОАО «РЖД», счетами, платежными поручениями, квитанциями о приеме груза, дорожными ведомостями, товарными накладными и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Штрафа за простой вагонов, ответчиком не оплачен.

Как указано выше, ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В рассматриваемом случае, истцом в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался, как на основание своих требований. А именно, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, в частности причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативного срока выгрузки поступившей в его адрес продукции, следствием которых истцом оплачены штрафы в сумме 28 320 руб., по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, истец представил суду доказательства, подтверждающие возникновение убытков и их размер и причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дистрибьюторскому договору, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования прямо не оспорил, несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 28 320 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 28 320 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова