Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Е.В.Кузьминой (до перерыва), А.В.Анистратенко (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» ИНН <***> ОГРН <***>

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о частичном оспаривании решения

при участии:

от заявителя: представителей ФИО1 по доверенности № 218 от 21.12.2012, ФИО2 по доверенности от 21.05.2013 № 49.

от заинтересованного лица: представителей ФИО3 по доверенности № 08-09/018087 от 27.08.2012 г., ФИО4 по доверенности от 20.06.2013 № 04-09/011202

установил: закрытое акционерное общество «РН-Ростовнефтепродукт» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.09.2012 № 58 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 302 601 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 211 118,80 руб., а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 14 111,91 руб.

Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменило заявленное требование, просит признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012 № 58 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 302 601 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 211 118,80 руб., а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 14 611,80 руб.

Изменение требования судом принято.

Для проверки инспекцией расчета начисления пени в судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв с 20.06.2013 до 27.06.2013. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009г. по 31.03.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 58 от 02.08.2012г.

Акт выездной налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки № 04-13/58 от 02.08.2012г. получены представителем налогоплательщика 28.08.2012.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены письменные возражения 23.08.2012 по акту выездной налоговой проверки.

Материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены инспекцией в присутствии представителей налогоплательщика.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика доводы налогоплательщика были удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Инспекцией 03.09.2012г. принято решение № 58 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 211 118,88 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 302 601 руб. и начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 555,66 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 02.11.2012 № 15-14/4389 решение инспекции изменено в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7 241,95 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 302 601 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 211 118,80 руб., а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 14 611,80 руб. В остальной части решение инспекции не оспаривается.

Требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 302 601 руб. в связи с тем, что исключила из внереализационных расходов за 2010 год просроченную дебиторскую задолженность (убыток) в сумме 27 120 880 руб., связанную с реализацией векселей, в том числе: 26.09.2003 на сумму 2 700 000 руб.; 29.09.2003 на сумму 2 420 880 руб.; 03.09.2003 на сумму 7 070 000 руб.; 03.09.2003 на сумму 14 030 000 руб.; 10.10.2003 на сумму 900 000 руб.

Данная задолженность сформирована на основании договора купли-продажи векселей № ИН-ЮМ/2003 от 05.02.2003.

Договором предусмотрено, что общество (ЗАО «Интернефть») продает, а ЗАО «Юкос-М» покупает векселя, реквизиты которых указываются в реестрах передаваемых векселей. В течении срока действия договора (до 31.12.2004) стороны обязуются заключать Соглашения о купли-продажи векселей, путем подписания реестров передаваемых векселей, которые являются его неотъемлемой частью и содержат сведения о количестве передаваемых векселей, их реквизитах, номиналах и т.п. Передача векселей осуществляется в течение 2 рабочих дней и оформляется актом приема-передачи векселей.

Согласно декларации (расчета) по налогу на прибыль организаций за 2003г., общество в 2003 году не включило в состав доходов сумму сделки от реализации векселей.

Инспекций сделан вывод, что в нарушение ст.ст. 249, 250, 265, 280 НК РФ общество не отразило сделку по векселям в налоговой декларации по налогу на прибыль в 2003 году, необоснованно включило в 2010 году в состав расходов убыток в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 27 120 880 руб. (ст.ст. 280, 283 НК РФ), расходы по списанию просроченной дебиторской задолженности документально не подтверждены (252 НК РФ).

Налогоплательщик указывает, что согласно декларации, заверенной инспекцией, а также пояснительной записке к годовой отчетности, сумму от реализации векселей общество включило в состав доходов по налогу на прибыль организации за 2003 год (ст.271 НКРФ).

Реестры передаваемых векселей, акты приема-передачи были представлены обществом в ходе проведения проверки и прилагались к жалобе в Управление ФНС России по Ростовской области.

Списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности в 2010 году обществом произведено на основании п.2 ст.265 НК РФ, а также Приказа «Об утверждении результатов годовой инвентаризации» № 295 от 31.12.2010г. В качестве основания списания дебиторской задолженности указано на истечение срока исковой давности.

Такое основание для признания долга безнадежным предусмотрено п. 2 ст. 266 НК РФ. Фактическим основанием для признания долга безнадежным послужила проведенная инвентаризация дебиторской задолженности общества, результаты которой отражены в актах инвентаризации.

Общество считает, что операция по списанию безнадежной дебиторской задолженности по договору купли-продажи векселей к операциям с ценными бумагами не относится.

Судом принимается довод общества по следующим основаниям.

Налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой согласно статье 247 Кодекса.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) (пункт 1 статьи 283 Кодекса).

Каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции, Кодекс не содержит.

Как следует из реестров передаваемых веселей и актов приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей № ИН-ЮМ/2003 от 05.02.2003 общество реализовало ЗАО «Юкос-М» векселя ООО «Юпитер ХХ1V” по номинальной стоимости на общую сумму 27 120 880 руб.

Согласно договору купли-продажи векселей № ИН-ЮМ/2003 от 05.02.2003 оплата векселей производится в течении 60 рабочих дней с момента передачи векселей (пункт 2).

Последний вексель передан 10.10.2003.

Таким образом, хозяйственная операция по реализации ценных бумаг была совершена в 2003 году и учтена в бухгалтерском учете общества.

Доход от реализации векселей включен в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.

По указанной хозяйственной операции общество в 2003 году не понесло убытка, поскольку векселя были реализованы по цене, соответствующей их номинальной стоимости.

Между тем, векселя не были ЗАО «Юкос-М» оплачены в результате чего у общества образовалась дебиторская задолженность, подлежащая отражению не только по правилам бухгалтерского учета, но и в целях исчисления налога на прибыль.

Следовательно, факт признания в 2010 году имеющейся перед обществом задолженности в качестве безнадежного долга позволял включить ее в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса как убыток в виде сумм безнадежных долгов.

Статья 280 Кодекса, на которой основывала свой выводинспекция, устанавливает особый порядок определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в отчетном (налоговом) периоде, при котором налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что убытком в целях применения названной статьи Кодекса признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в данном отчетном (налоговом) периоде (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

Так как общество не понесло убытка от операций с ценными бумагами в периоде их совершения в 2003 году, оснований для применения положений статьи 280 Кодекса не имелось.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 15706/07.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Таким образом, относить безнадежный долг в состав внереализационных расходов следует в периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает признание его безнадежным, то есть в периоде истечения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, правопредшественник общества ЗАО «Интернефть» и ЗАО «Юкос-М» подписали акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007 (т.1, л.д. 106).

Согласно акту сверки стороны установили, что задолженность ЗАО «Юкос-М» по договору № ИН-ЮМ/2003 от 05.02.2003 составляет 27 120 880 руб., то есть ЗАО «Юкос-М» долг признало.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по дебиторской задолженности ЗАО «Юкос-М» истек в 2010 году, поэтому общество обоснованно включило во внереализационные расходы за 2010 год просроченную дебиторскую задолженность (убыток) в сумме 27 120 880 руб.

Инспекция уменьшила убыток общества за 2010 год на сумму 41 996 116 руб.в связи с тем, что общество в нарушение норм статьей 247-253, 265, 266, 271-274 Налогового кодекса РФ не включило в состав внереализационных доходов в 2010 г. сумму 41 996 116 руб.

Указанный вывод инспекцией сделан по следующим основаниям.

По состоянию на 28.06.2010 г. по результатам инвентаризации дебиторской задолженности за 2 квартал 2010 г. общество выявило задолженность покупателя ООО ТД «Югнефтепродукт» в размере 41 996 116 руб., срок платежа по договору - свыше 90 дней и создало резерв по сомнительным долгам на основании приказа № 128/1 от 28.06.10г. на сумму 41 996 116 руб., которую отражает в составе внереализационных расходов следующей проводкой:

Дебет 91-2 "Прочие расходы" Кредит 63 "Резервы по сомнительным долгам"

- 41 996 116 руб.- образован резерв сомнительных долгов в размере 100% от суммы, выявленной при инвентаризации задолженности.

По состоянию на 30.09.2010 г. по результатам инвентаризации дебиторской задолженности за 9 месяцев 2010 г. обществом новые сомнительные долги не выявлены, резерв по сомнительным долгам не создается, в связи с чем общество должно было включит не использованную сумму резерва по сомнительным долгам во внереазизационные доходы за 9 месяцев 2010.

По состоянию на 31.12.2010 г. по результатам инвентаризации дебиторской задолженности за 2010 год обществом выявлена задолженность покупателя ООО «Аспек-Ойл» в размере 1 235 034 руб., свыше 90 дней.

Общество создает резерв по сомнительным долгам на основании приказа № 295 от 31.12.2010 на сумму 1 235 034 руб. которую отражает в составе внереализационных расходов, проводкой:

Дебет 91-2 "Прочие расходы" Кредит 63 "Резервы по сомнительным долгам"

- 1 235 034 руб.- образован резерв сомнительных долгов в размере 100% от суммы, выявленной при инвентаризации задолженности.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм расходов по созданию резервов на финансовые результаты организации.

В силу п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. По сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

Пунктом 5 статьи 266 НК РФ предусмотрена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса, согласно которым сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

При этом, в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом правомерно указано, что сомнительность и безнадежность долгов носит предположительный характер, поэтому созданный фонд может не быть использован налогоплательщиком или использован не полностью.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не исключает возможность переноса на будущий налоговый период всего созданного в предыдущем налоговом периоде резерва в случае, если он не использован на покрытие за его счет безнадежных долгов.

Данный вывод содержится и в письме Минфина России от 14.02.2011 N 03-03-06/1/97.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ООО ТД «Югнефтепродукт» в 2010 году в размере 41 996 116 руб. погашена не была, у общества отсутствовала обязанность включать сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам в размере 41 996 116 руб. во внереализационный доход в 2010 году.

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 302 601 руб. и привлекла к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 211 118,80 руб.

Общество оспаривает начисление инспекцией пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 611,80 руб.

В ходе судебного разбирательства инспекция согласилась с расчетом пени, сделанном обществом, в связи с тем, что при исчислении пени ею были допущены ошибки.

При таких обстоятельствах требование общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012 № 58 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 302 601 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 211 118,80 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 14 611,80 руб.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Волова