Гражданский кодекс часть 1

от ФГУ УФПС по Ростовской области – Коцуровой Т.А. по доверенности от 09.01.07г., Заблуцкой Л.В. по доверенности от 09.01.07. и Панчихиной И.В. по доверенности от 09.01.07г.;

от ИФНС – Герасимовой О.В. по доверенности от 16.08.06г.;

в отсутствие представителя Федерального агентства связи, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

В арбитражный суд Ростовской области обратилась инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) с двумя заявлениями:

- о взыскании с федерального государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи по Ростовской области» (далее – управление связи) 516235руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По данному заявлению было возбуждено производство по делу № А53-10076/06-с6-37;

- о взыскании с управления связи 3015779руб. налога на добавленную стоимость и 141934руб. пеней. В качестве субсидиарного должника по данному требованию инспекция просила привлечь собственника федерального имущества – Федеральное агентство связи. На основании этого заявления возбуждено дело № А53-13448/06-с6-48.

В свою очередь, управление связи обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 01.03.06г. № 1078, принятого в отношении управления связи инспекцией, которым и были начислены указанные выше суммы налога, пеней и штрафа. Возбужденному на основании этого заявления делу присвоен А53-13799/06-с6-37. Судом было удовлетворено ходатайство управления связи о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, как пропущенного по уважительной причине.

По ходатайству участвующих в деле лиц суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, определением от 14.09.06г. объединил указанные дела в одно производство с присвоением объединенному делу № А53-13799/06-с6-37.

Определением от 26.10.06г. суд привлек к участию в деле в качестве субсидиарного должника Федеральное агентство связи.

В последующем инспекция, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, заявила об уточнении своих требований: просила привлечь Федеральное агентство связи РФ к субсидиарной ответственности и взыскать с управления связи, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации, 3673948руб. налога на добавленную стоимость, пеней и санкций, начисленных оспариваемым решением. Заявление инспекции судом было принято.

Поскольку управление связи полагало, что Российскую Федерацию в данном споре должно представлять Министерство финансов РФ, оно (управление связи) заявило ходатайство о привлечении Минфина РФ к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика (л.д. 94 дела № А53-13799/06-с6-37). Инспекция возражала против привлечения в дело Минфина РФ в качестве второго лица, обязанного нести субсидиарную ответственность за управление связи. Запись об этом, заверенная подписью представителя инспекции, внесена в протокол судебного заседания 11-13 декабря 2006г.

Согласно пункту 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, суд рассматривает спор по предъявленному иску. Руководствуясь приведенной нормой, суд отклонил указанное выше ходатайство управления связи.

Федеральное агентство связи своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №88809), в отзыве и в дополнении к отзыву (передано факсом) просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и в удовлетворении требований инспекции к нему отказать по приведенным в отзыве мотивам.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка управления связи на основании его декларации по НДС за сентябрь 2005 года. Результаты проверки отражены в уведомлении от 14.02.06г., на основании которого 01.03.06г. принято решение № 1078 о привлечении управления связи к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 516235руб. (л.д.7-10, 16-19 дела 10076). Этим же решением управлению связи предложено уплатить 3015779руб. НДС и 141934руб. пеней, начисленных по итогам проверки. Возражения управления связи против выводов инспекции, содержащихся в уведомлении, при вынесении решения во внимание приняты не были.

Направленные управлению связи требование №84 от 06.06.2006г. об уплате штрафа и требование № 1829 об уплате недоимки и пени оставлены без удовлетворения. В связи с этим инспекция, приняв во внимание отсутствие у управления связи расчетного счета для взыскания недоимки в бесспорном порядке, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В оспариваемом решении приведены следующие основания, повлекшие доначисление управлению связи налога, пеней и применение к нему налоговой ответственности. В сентябре 2005г. управление связи, исполняя распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 15.07.03г. № 3136-р и распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.06.05г. № 809-р, по акту приема-передачи безвозмездно передало вновь созданному федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» производственное здание, остаточная стоимость которого составила 15078894руб. В процессе передачи НДС не был начислен.

Сославшись на подпункт 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому операции по передаче на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, не признаются реализацией для целей исчисления налога на добавленную стоимость, инспекция указала в решении, что у управления связи не было обязанности по исчислению НДС со стоимости переданного здания. В то же время инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае управлению связи надлежало восстановить к уплате предъявленные им ранее к вычету суммы «входного» НДС, приходящиеся на остаточную стоимость переданного объекта недвижимости, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ при осуществлении операций, не признаваемых реализацией, стоимость «входного» НДС к вычету не принимается, а подлежит включению в стоимость передаваемого имущества в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Указав, что управление связи в нарушение требований подпункта 4 пункта 2 и требований пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановило к уплате в бюджет суммы «входного» НДС, приходящиеся на остаточную стоимость безвозмездно переданного вновь созданному ФГУП «Почта России» производственного здания, инспекция доначислила управлению связи 3015799руб. НДС (20% от остаточной стоимости объекта), соответствующие пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Остаточная стоимость переданного здания, как прописано в решении инспекции, была установлена согласно данным главной книги управления связи за сентябрь 2005г.

Из правовой позиции инспекции, приведенной в оспоренном решении, вытекает, что инспекция, во-первых, исходит из того, что производственное здание, переданное управлением связи по акту от 18.06.05г. № 6/342 ФГУП «Почта России», следует считать основным средством, которое было приобретено для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ (именно о таких основных средствах идет речь в подпункте 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ); во-вторых, исходит из того, что управление связи ранее, при принятии на учет указанного здания, предъявило к налоговому вычету уплаченную им в стоимости здания сумму налога (именно такие действия налогоплательщика приведены в пункте 3 статьи 170 НК РФ); в-третьих, основанием возникновения обязанности управления связи восстановить к уплате в бюджет спорную сумму налога считает совершение им операции по безвозмездной передаче производственного здания ФГУП «Почта России» (именно такие операции подпадают под действие подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Управление связи, оспаривая позицию инспекции, настаивает на том, что операция по передаче им производственного здания ФГУП «Почта России» не подпадает под действие части 3 статьи 170 НК РФ, поскольку в результате этой операции не изменился собственник имущества, а поэтому такую операцию нельзя считать реализацией в смысле статьи 39 НК РФ. Принятые к вычету суммы НДС связаны с приобретением товаров, которые были использованы для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность восстановить НДС, правомерно принятый к вычету. Управление связи указало также на то, что в тексте решения не указаны конкретный объект основных средств, конкретные документы, которые были истребованы у управления связи и не были им представлены; при исчислении НДС необоснованно применена ставка в 20%; нарушен срок, установленный пунктами 5 и 6 статьи 100 НК РФ; не приведены конкретные доказательства, подтверждающие факт предъявления к налоговому вычету «входного» НДС и конкретные периоды, в которых такой вычет был заявлен; согласно совместному распоряжению Министерства имущественных отношений РФ и Министерства РФ по связи и информатизации от 01.03.2004г. № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» имущество изымалось собственником у федеральных государственных учреждений Министерства РФ по связи и информатизации на всей территории Российской Федерации, однако восстановление НДС по изымаемому имуществу в других регионах не производилось.

Федеральное агентство связи в своем отзыве на заявление инспекции и в дополнении к нему указало, что передача имущества от управления связи к ФГУП «Почта России» не является безвозмездной передачей, поскольку в этом случае не происходит перехода права собственности на данное имущество: оно изымается собственником у управления связи в связи с тем, что функции, для осуществления которых это имущество использовалось, будет выполнять ФГУП «Почта России». Федеральное агентство связи настаивает также на том, что при взыскании в субсидиарном порядке задолженности бюджетных организаций в роли собственника выступают соответствующие публично-правовые образования: в данном случае – Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Инспекция в своих возражениях от 25.01.07г. настаивала на законности и обоснованности оспариваемого решения, ссылаясь на подпункт 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ уже применительно к операции по передаче управлением связи основных средств к ФГУП «Почта России» и квалифицируя эту операцию как безвозмездную передачу основного средства, что не признается объектом обложения НДС. Инспекция утверждает, что следствием указанной операции является изменение назначения производственного здания, ранее использовавшегося для операций, подпадающих под объект обложения НДС, и, соответственно, необходимость применения последствий, указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, - учет сумм налога, предъявленных продавцом покупателю, в стоимости основного средства. Ссылки управления связи на нарушения норм НК РФ, регулирующих срок и порядок принятия решения, инспекция посчитала необоснованными, сославшись также и на позицию ВАС РФ, приведенную в пункте 30 Постановления его Пленума от 28.02.01г. №5.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для восстановления управлению связи к уплате в бюджет спорной суммы налога, начисления пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приняв во внимание следующее.

Согласно регистрационному удостоверению МПТИ г.Ростова-на-Дону от 19.06.95г. № 814/45 (л.д. 106 дела № А53-10076 /06-с6-37) за управлением связи зарегистрировано по праву федеральной собственности здание лит. «Б» по ул.Лермонтовской , 116 в г.Ростове-на-Дону.

В соответствии со статьями 296 и 299 ГК РФ указанное здание может находиться у управления связи только на праве оперативного управления; об этом указано в пункте 4.1 Положения о государственном учреждении - Управлении федеральной почтовой связи по Ростовской области и подтверждено статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999г. N176-ФЗ "О почтовой связи".

Пунктом 4.1 Устава управления связи также предусмотрено, что имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Устава учредителем управления связи является Государственный комитет Российской Федерации по связи и информатизации. В связи с реорганизацией органов государственной власти в Российской Федерации в Устав внесены изменения, согласно которым управление связи находится в ведомственной подчиненности Федерального агентства связи Российской Федерации (Росссвязь).

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки № 95 по управлению связи (л.д. 110, дело № А53-10076 /06-с6-37) видно, что 28.04.95г. здание по ул. Лермонтовской, 116 в г.Ростове-на-Дону было введено в эксплуатацию, принято к бухгалтерскому учету с первоначальной стоимостью 1300813009руб. В инвентарной карточке отражены также сведения о переоценках основного средства и произведенной реконструкции.

Данное здание использовалось управлением связи в облагаемых НДС операциях – оказании почтовых услуг. Суммы «входного» НДС, уплаченные в стоимости реконструкции здания, предъявлены к вычету после принятия на учет в той пропорции, в которой здание использовалось для операций, подпадающих под налогообложение НДС. В оспоренном решении никаких сведений на этот счет не содержится, однако данное обстоятельство подтверждено самим управлением связи в его справке, представленной в инспекцию в качестве приложения к возражениям по результатам камеральной налоговой проверки (л.д. 114 дела № А53-13799/06-с6-37). Действия управления связи по предъявлению к вычету суммы «входного» НДС соответствуют пункту 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому после принятия на учет данных основных средств вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении этих основных средств, производятся в полном объеме.

В последующем, 08.09.2005г., Правительством РФ было принято распоряжение №1362-р о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи. Для выполнения задач, ранее возложенных на Россвязь, создано федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России». Деятельность федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - оказание услуг почтовой связи, подлежит обложению НДС. Росимуществу по согласованию с Россвязью предписано закрепить на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых государственных учреждений за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России».

Управлением связи было передано ФГУП «Почта России» производственное здание по ул.Лермонтовской, 116 в г.Ростове-на-Дону с остаточной стоимостью 15078894руб., о чем составлен акт № 6/342 (л.д. 107-109 дела № А53-10076 /06-с6-37).

Таким образом, переданное производственное здание будет использоваться ФГУП «Почта России» для оказания почтовых услуг, подлежащих обложению НДС. Иными словами, в данном случае переданное управлением связи производственное здание продолжает использоваться в прежних целях – для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции не имелось оснований для доначисления управлению связи спорной суммы налога.

Доводы инспекции, приведенные выше, судом не принимаются по следующим причинам.

1. Согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по восстановлению к уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Такой правовой подход к вопросу о восстановлении суммы НДС сформирован в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2006г. №10652/06.

Случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, подлежат восстановлению, предусмотрены в пункте 3 статьи 170 НК РФ.

В период возникновения спорных правоотношений (сентябрь 2005г.) действовала следующая редакция названной нормы, имеющая отсылочный характер: в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ предусмотрены четыре случая, когда сумма НДС, предъявленная продавцом покупателю, должна быть учтена последним в стоимости товаров, в том числе основных средств. Инспекция ссылается на случай, предусмотренный в подпункте 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, - приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ. В свою очередь, в пункте 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) перечислены шесть видов операций, не подпадающих под объект обложения НДС. Инспекция полагает, что управлением связи совершены операции, не подпадающие под объект обложения НДС, которые указаны в подпункте 5 названного пункта, - передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Суд считает позицию инспекции ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары - на безвозмездной основе. Отсюда вытекает, что операции по передаче объектов основных средств на безвозмездной основе органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, предусмотренные в подпункте 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ, также являются реализацией, и, соответственно, примененное в подпункте 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ понятие «передача» основных средств означает передачу права собственности на объекты основных средств.

Из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ во взаимосвязи его с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ также вытекает, что указанную в подпункте 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ передачу объектов основных средств на безвозмездной основе органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям следует понимать как передачу права собственности на эти объекты от собственника этих основных средств к перечисленным лицам.

В то же время, как установлено судом и описано выше, в данном случае передача производственного здания управлением связи к ФГУП «Почта России» осуществлена в соответствии со статьей 296 ГК РФ, согласно которой собственник федерального имущества, закрепленного за управлением связи на праве оперативного управления, изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению. В ходе изъятия объектов у управления связи и передачи их ФГУП «Почта России» государство, в лице Министерства имущественных отношений РФ, реализовало свои правомочия собственника имущества. Таким образом, отношения, возникшие между управлением связи и ФГУП «Почта России» в силу обязательного для них распорядительного акта собственника имущества, нельзя квалифицировать как гражданско-правовые отношения, возникающие из сделки по передаче права собственности на имущество. Статьей 170 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить НДС в связи с передачей лицом, использующим имущество на праве оперативного управления, собственнику этого имущества.

2. Установленные выше обстоятельства позволяют суду согласиться с утверждением управления связи о том, что положения пункта 3 статьи 170 НК РФ к операции по передаче им производственного здания ФГУП «Почта России» не подлежат применению, поскольку назначение этого имущества не изменилось, его дальнейшее использование осуществляется в тех же самых целях - для оказания почтовых услуг, подлежащих обложению НДС.

3. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, а документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Между тем в тексте оспариваемого решения не приведено никаких доказательств, подтверждающих соответствие восстановленной управлению связи суммы налога (3015779руб.) той сумме, которая была им фактически предъявлена к налоговому вычету применительно к стоимости переданного здания. В решении не приведено также и доказательств, что указанный НДС вообще предъявлялся управлением связи к вычету. Судом это обстоятельство было установлено только в силу статьи 70 АПК РФ, как признанное управлением связи, о чем свидетельствует указанная выше справка (л.д. 114 дела № А53-13799/06-с6-37). Однако согласно сведениям, содержащимся в данной справке, вся сумма НДС, предъявленная управлением к вычету, составила 1226510,95руб. Доказательств, опровергающих эту сумму, инспекция в решении не указала, суду не представила. Действия инспекции по восстановлению НДС в размере 20% от остаточной стоимости здания, переданного по акту № 6/342, не соответствует пункту 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей на дату передачи). Как прямо указано в названной норме, восстановлению подлежат только те суммы налога, которые приняты к вычету.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которым данное решение принято. Принимая во внимание отнесение бремени доказывания обстоятельств по данному делу на инспекцию, суд считает недоказанным также и фактические основания, предусмотренных пунктом 3 статьи 170 НК РФ, для восстановления управлению связи НДС в сумме 3015799руб. и начисления пеней в сумме 141934руб.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции не соответствует статьям 39, 101, 108, 146, 170 НК РФ, нарушает имущественные права управления связи, а поэтому подлежит признанию незаконным. Соответственно, требования инспекции о взыскании с управления связи НДС в сумме 3015799руб., пеней в сумме 141934руб. и штрафа в сумме 516235руб. удовлетворению не подлежат, как основанные на незаконном решении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на налоговую инспекцию, которая в силу статьи 333.37 освобождена от её уплаты по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 01.03.06г. № 1078, принятое инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в отношении федерального государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи по Ростовской области», признать незаконным, как не соответствующее положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость».

В удовлетворении заявления ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.

Судья М.Г.Медникова