Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальное хозяйство «Ленинский-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальное хозяйство «Ленинский-2» ФИО3;

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 25.05.2015),

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц:

от АО «Водоканал Ростова-на-Дону» представитель ФИО2 по доверенности № 147 от 29.10.2015;

от временного управляющего ФИО3: не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юкон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальное хозяйство «Ленинский-2» о взыскании убытков в размере 197 162, 42 руб.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальное хозяйство «Ленинский-2» ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, объяснил, что в результате залития по вине ответчика принадлежащих истцу помещений, ему причинен ущерб в сумме 197 162, 42 руб.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск требования не признал, указав, что истец не исполняет обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в судебном заседании пояснил, что вина АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в причинении ущерба отсутствует.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальное хозяйство «Ленинский-2» ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Юкон» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадь общая 117,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Халтуринский, № 24, номера на поэтажном плане: комната №№ 5, 5а, 6, 7,7а,7б, 8, 8а, 8б, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, этаж: подвал. Литер А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ 677678 от 01.06.2010г.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Халтуринский, № 24.

23.11.2012 и 27.11.2012 произошло залитие помещений, принадлежащих истцу.

ООО ЧОП «Юкон» обратилось в Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» с заявлением о необходимости осуществить выход на натурное обследование поврежденных в результате залития помещений, а также провести строительно-техническое исследование поврежденного в результате залития помещения ООО «Юкон», расположенного по адресу: <...>.

Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» совместно с истцом 26.11.2012, 30.11.2012 составлены акты о залитии помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Халтуринский, № 24, которыми выявлены повреждения в результате залития.

Согласно заключению Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0983/и от 15.01.2013г., стоимость материалов (с учетом физического износа), необходимых для восстановительного ремонта исследуемых нежилых помещений подвального этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 54 195,56 руб., стоимость работ по восстановительному ремонту исследуемых нежилых помещений, пострадавших в результате залития, составляет 115 762 руб. Таким образом, стоимость ресурсов, необходимых для производств восстановительного ремонта отделочных покрытий нежилых помещений подвального этаже многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер; Халтуринский, № 24, пострадавших в результате залития, произошедшего 23.11.2012 года, что зафиксировано в Акте ООО ЖКХ «Ленинский-2» от 30.11.2012 г., а так же в Акте от 30.11.2012, составляет 169 957,56 руб. 56 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, причиненных в результате залития исследуемых жилых помещений подвального этажа многоквартирного жилого дома Литер «А», расположенного по адресу: <...> по состоянию на момент производства строительно-технического исследования (декабрь 2012 года) составляет 27 204,86 руб. Общая сумма ущерба составила 197 162,42 руб.

Названные обстоятельсва послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возникновение обязанности по возмещению вреда обусловлено юридическим составом, образуемым совокупностью следующих элементов: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под вредом понимается любое умаление субъективного имущественного права или имущественного блага. Стоимостное выражение вреда опосредуется правовой категорией убытков, под которыми пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В основу исковых требований положено утверждение истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, истцу причинен ущерб в сумме 197 162,42 руб.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить источник и причину произошедших 23.11.2012 и 27.11.2012 залитий нежилых помещений (комнаты №№ 5, 5а, 6, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15), общей площадью 117,9 кв.м., подвального этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «ЧОП «ЮКОН».

2. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений (комнаты №№ 5, 5а, 6, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15), общей площадью 117,9 кв.м., подвального этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «ЧОП «ЮКОН, в результате залитий, произошедших 23.11.2012 и 27.11.2012.

3. Определить стоимость ущерба, причиненного в результате произошедших 23.11.2012 и 27.11.2012 залитий нежилых помещений (комнаты №№ 5, 5а, 6, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15), общей площадью 117,9 кв.м., подвального этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «ЧОП «ЮКОН, по состоянию на 23.11.2012 и 27.11.2012.

Согласно заключению Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ» № 0037/Э от 22.10.2015 г., источником произошедших 23.11.2012 и 27.11.2012 залитий нежилых помещений (комнаты №№5, 5а, 6, 7, 7а, 76, 8, 8а, 86, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15), общей площадью 117,9 кв. м., подвального этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «ЧОП «ЮКОН», является трубопровод системы водоснабжения, расположенный в подвальном помещении в непосредственной близости от выше перечисленных помещений;

Причиной произошедших 23.11.2012 и 27.11.2012 залитий нежилых помещений (комнаты №№5, 5а, 6, 7, 7а, 76, 8, 8а, 86, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15), общей площадью 117,9 кв. м., подвального этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «ЧОП «ЮКОН», является порыв трубопровода системы водоснабжения, расположенный в подвальном помещении в непосредственной близости от выше указанных помещений.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений (комнаты №№ 5, 5а, 6, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15), общей площадью 117,9 кв.м., подвального этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «ЧОП «ЮКОН, в результате залитий, произошедших 23.11.2012 и 27.11.2012 составляет 172 578,22 руб.

Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедших 23.11.2012 и 27.11.2012 залитая нежилых помещений (комнаты №№5, 5а, 6, 7, 7а, 76, 8, 8а, 86, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15), общей площадью 117,9 кв. м., подвального этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «ЧОП «ЮКОН», по состоянию на 23.11.2012 и 27.11.2012 составляет 58 724,71 рублей (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре рубля семьдесят одна копейка).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинения вреда имуществу юридического лица выражается в его повреждении либо утрате. Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт причинения вреда, установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец (причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда), противоправность его действий (бездействия), и размер вреда.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате залития помещения и вина ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе: экспертным заключением Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ» №0037/Э от 22.10.2015 г.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался экспертным заключением Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0983/и от 15.01.2013г., в соответствии с которым сумма ущерба составила 197 162,42 руб.

Учитывая изложенное, истцом представлены все элементы возмещения вреда за счет ответчика по правилам вышеназванных норм права.

Между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу вредом имеется причинно-следственная связь. Стоимость поврежденного имущества истец также подтвердил документально.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба надлежит удовлетворить в полном объеме, в размере 197 162,42 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 23 591,83 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за предварительный выход по адресу: <...>, т.е. на место залития, что подтверждается платежным поручением № 35721 от 26.11.2012 на сумму 3000 рублей, за второй выход на исследование объекта по адресу: <...>, что подтверждается платежным поручением № 200 от 28.11.2012 г. на сумму 3000 рублей, всего на сумму 6000 рублей.

Также были понесены расходы по оплате услуг за строительно-техническое исследование объекта, проведенное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», в размере 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 86 от 07.12.2012г.

Расходы истца по оплате телеграмм подтверждаются чеком ОАО «Ростелеком» № 044239 на сумму 543,87 руб., чеком ОАО «Ростелеком» № 17151 на сумму 90,86 руб., чеком ОАО «Ростелеком» № 070669 на сумму 540,86 руб., чеком ОАО «Ростелеком» № 036071 на сумму 9,86 руб., чеком ОАО «Ростелеком» № 025108 на сумму 81,00 руб., чеком ОАО «Ростелеком» № 050927 на сумму 534,84 руб., чеком ОАО «Ростелеком» № 057525 на сумму 90,86 руб., чеком ОАО «Ростелеком» № 019688 на сумму 408,82 руб., чеком ОАО «Ростелеком» № 001852 на сумму 90,86 руб.; на общую сумму 2391,83 руб.

Учитывая, что истец понес вышеуказанные расходы в общей сумме 23 591,83 руб., то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения на оказание юридической помощи №80 от 24 ноября 2012 г., счет № 73 от 12.12.2011г., платежное поручение № 93 от 13.12.2012.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 58000 руб..

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Оснований считать размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя очевидно превышающими разумные пределы у суда не имеется, в связи с чем заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 25 000 руб.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. были перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, что подтверждается платежным поручением № 67 от 29.06.2015.

НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного Федерального университета представлен счет № 044 от 10.11.2015 за услуги по экспертизе на сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оплатить НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного Федерального университета расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., путем перечисления указанных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6 915 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальное хозяйство «Ленинский-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 197 162,42 руб. ущерба; 23 591,83 руб. убытков; а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 915,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальное хозяйство «Ленинский-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500,00 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного Федерального университета (ИНН <***> ОГРН <***>) причитающуюся для выплаты вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 20 000,00 руб. за счет средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 67 от 29.06.2015.

Перечисление денежных средств произвести по реквизитам экспертной организации, указанным в счете № 044 от 10.11.2015.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.А. Демина