Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 02.08.2010, паспорт;

от заинтересованных лиц:

1) судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, доверенность от 28.07.2010, служебное удостоверение: ТО № 109548;

2) представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, удостоверение: ТО № 109657;

от третьего лица ООО «Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои «Славянское поле»: представитель не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяПролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал, просил суд удовлетворить.

Доводы Индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 мотивированы тем, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на информацию о ходе исполнительного производства, а также судебным приставом-исполнителем не было заведено розыскное дело.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 28.07.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.08.2010 до 15 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 28.07.2010 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru. Представители сторон уведомлены о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва в подписном листе к протоколу судебного заседания, а также телеграммами.

После истечения перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2010 в 15 часов 00 минут в присутствии представителя заявителя и заинтересованного лица.

Как установлено судом, в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 60/31/12219/20/2010, возбужденное 16.04.2010 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Ростовской области № А53-24960/09, о взыскании с ООО «Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои «Славянское поле» в пользу ФИО1, суммы задолженности в размере 138 221,57 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 60/31/12219/20/2010 направлена должнику ООО «Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои «Славянское поле» и взыскателю.

22.04.2010 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области; кредитные организации; МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ростова-на-Дону; Инспекцию гостехнадзора; МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

В ответ на направленные запросы 17.05.2010 судебным приставом-исполнителем получен ответ Инспекции гостехнадзора и МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, согласно которым за должником имущество не зарегистрировано.

17.05.2010 получен ответ Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, в котором указан расчетный счет должника. На основании этого вынесено и отправлено по почте в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.05.2010 №31-8252.

20.05.2010 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 совершен выход по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт, о том что, должник по указанному адресу не находится, офис № 416 закрыт, обозначения (вывиска) с наименованием организации отсутствуют.

04.06.2010 судебным приставом-исполнителем получен ответ МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ростова-на-Дону, согласно которому за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

06.07.2010 повторно направлены запросы Инспекцию гостехнадзора; МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

27.07.2010 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и вручено нарочно в Филиал № 1 ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» г. Ростова-на-Дону 28.07.2010.

27.07.2010 на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону из Филиала № 1 ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства в размере 282 руб. и перечислены взыскателю Индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

27.07.2010 отобрано объяснение у директора должника, в котором ФИО6 поясняет, что до апреля 2010 года организация находилась в процедуре банкротства. За период с 2009 по 2010 годов ООО «Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои «Славянское поле» не имел денежных средств на расчетном счете. В настоящее время организация не имеет договоров на выполнение работ, в связи, с чем отсутствуют денежные средства. В августе-сентябре 2010 года предполагается подписание договоров, что позволит погасить задолженность перед индивидуальным предпринимателем. Также должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, постановление о предоставлении необходимых сведений и документов.

Представитель заинтересованного лица, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, пояснил суду, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия, предусмотренные законом, для исполнения требований решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24960/09.

Однако, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются все необходимые меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/31/12219/20/2010 вынесено 16.04.2010 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Ростовской области № А53-24960/09, поступившего в службу судебных приставов-исполнителей 15.04.2010, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного законом.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя, основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяПролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 является нарушение права взыскателя на информацию о ходе исполнительного производства, а также то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было заведено розыскное дело в отношении должника и его имущества.

В судебном заседании стороны не отрицали факты неоднократного общения по общим вопросам исполнения решения суда по телефону.

Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель, материалы исполнительного производства предоставляются сторонам для ознакомления, снятия копий по заявлению взыскателя, предоставление полной информации по телефону является недопустимым, поскольку не исключена возможность получения сведений о ходе исполнительного производства третьими лицами.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами дела в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем права взыскателя на информацию о ходе исполнительного производства в судебном заседании не нашел подтверждения.

Согласно части 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, индивидуальный предприниматель не обращался к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 с заявлением о розыске имущества должника, материалы исполнительного производства также не содержат сведений об обращении взыскателя с подобным заявлением.

Порядок розыска имущества определен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд отклоняет как необоснованную, ссылку заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить розыскное дело на имущество должника без достаточных сведений о том, что у должника имеется имущество, но место его расположения неизвестно. Возбуждение розыскного дела на имущество это право пристава но не обязанность.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о судебных издержках.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяПролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.М. Борозинец