Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконными и отмене решения, постановления №502/06 от 04.05.2016 г., с учетом уточнения заявленных требований.

Заявитель и Управление явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель заявителя поддержал требования, просил суд признать незаконными и отменить постановление №502/06 от 04.05.2016.

Представитель Управления требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований заявителя, указав, что постановление №502/06 от 04.05.2016 являются законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

21.09.2015г. в адрес Ростовского УФАС России поступило письмо от Заместителя военного прокурора Южного военного округа ФИО2, содержащее ссылку на ходатайство Военной прокуратуры Владикавказского гарнизона, с просьбой дать заключение по вопросу наличия нарушений в действиях начальника 2147 ВП МО РФ ФИО3, а также ответить на ряд вопросов, в том числе имеется ли разница между трудоемкостью работ, заявленных в актах сдачи-приемки выполненных работ, и фактической трудоемкостью работ по сервисному обслуживанию и ремонту изделий ВВСТ ОВН за период с января по июнь 2014 года в рамках исполнения государственного контракта №Р/3/6/36-12-ДГ03, а также контракта №06/03/12-12 и договора №ВТК-131/12-784.

В рамках рассмотрения прилагаемых к письму документов было установлено следующее:

01.03.2012г. Министерством обороны РФ заключен государственный контракт №Р/3/6/36-12-ДГ03 с ОАО «Спецремонт» на сервисное обслуживание и ремонт изделий вооружения, военной специальной техники (ВВСТ) МО РФ. В свою очередь ОАО «Спецремонт» заключен контракт №06/03/12-12 с ОАО «Воентелеком» (далее по тексту — Соисполнитель), которое в свою очередь 08.06.2012г. заключило договор №ВТК-131/12-784 (далее по тексту - Договор) с OAO «Янтарь» (далее по тексту - Подрядчик) на выполнение ремонта изделий ВВСТ.

В вышеупомянутом письме указано, что в ходе проведенной Военной прокуратурой Владикавказского гарнизона совместно с сотрудниками УФСБ России по РСО-Алания проверки установлено, что в период с января по июнь 2014 года в ремонтные дела автобронетанковой техники, подвергшейся ремонту ОАО «Янтарь», внесено 25 852,1 нормо-часов на общую сумму 19 906 117 руб. Вместе с тем, согласно табелям учета рабочего времени работниками структурных подразделений ОАО «Янтарь», занятыми ремонтом ВВСТ ОВН, за аналогичный период затрачено всего 6 729 нормо-часов. Таким образом, возможно умышленное завышение объема выполненных работ на 19 123,1 нормо-часов на общую сумму 14 724 787 руб.

Комиссия Ростовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа решила прекратить рассмотрение дела №2263/06 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в связи с отсутствием нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012г. №275 «О государственном оборонном заказе» в действиях ОАО «Янтарь» и передать материалы обращения Военной прокуратуры Владикавказского гарнизона уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «Янтарь» с учетом имеющихся у административного органа материалов

Ростовским УФАС России на основании приказа руководителя Ростовского УФАС России от 17.03.2016г. № 105 о проведении внеплановой документарной проверки и приказа руководителя Ростовского УФАС России от 29.04.2016г. № 155 о продлении внеплановой документарной проверки в период с 4 апреля 2016г. по 4 июня 2016г. включительно проводилась внеплановая документарная проверка в отношении АО «ЯНТАРЬ» в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе в рамках исполнения договора № ВТК-131/12-784 от 08.06.2012г.

Исходящим письмом от 18.03.2016г. № 4253/06 в адрес АО «Янтарь» направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки с приложением копии приказа от 17.03.2016г. № 105, согласно которому АО «Янтарь» было необходимо в срок до 30.03.2016г. представить в Ростовское УФАС России документы (информацию), необходимые для проведения внеплановой документарной проверки.

Исходящим письмом от 24.03.2016г. № 73 АО «Янтарь» подтвердило получение указанного выше уведомления, однако запрашиваемые документы в Ростовское УФАС России представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления 15.04.2016г. в отношении АО «Янтарь» протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ. Законный представитель АО «Янтарь» на составление не явился, уведомлен исходящим письмом Ростовского УФАС России от 31.03.2016г. №5136/06.

Определением от 15.04.2016г. рассмотрение административного дела было назначено на 04.05.2016г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Как установлено административным органом, АО «Янтарь», не предоставив в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию (Приказ руководителя Ростовского УФАС России от 17.03.2016г. № 105 о проведении внеплановой документарной проверки, письмо Ростовского УФАС России от 18.03.2016г. № 4253/06) необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

04.05.2016 года заместителем руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания №502/06, которым АО «Янтарь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.2. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением и постановлением общество обратилось в суд с заявлением признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования общества необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 19.7.2 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере сто тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.3002 г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Согласно пункту 6.1.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 территориальный орган осуществляет следующие полномочия за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 территориальный антимонопольный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В силу п.6 ч.1 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контролирующий орган проводит проверку соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно положениям статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно ч.4 ст. 15.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» основаниями для проведения внеплановой проверки являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей и исполнителей государственного оборонного заказа, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Неисполнение обязанности по представлению антимонопольному органу сведений и документов составляет объективную сторону правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исходящим письмом от 18.03.2016г. № 4253/06 в адрес АО «Янтарь» направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки с приложением копии приказа от 17.03.2016г. № 105, согласно которому АО «Янтарь» было предложено в срок до 30.03.2016г. представить в Ростовское УФАС России следующие документы (информацию), необходимые для проведения внеплановой документарной проверки:

- копии регламентов (технологических процессов) выполнения работ, осуществляемых в рамках договора №ВТК-131/12-784 от 08.06.2012г., разработанные АО «Янтарь»;

- копии штатного расписания АО «Янтарь» на 2012,2013 годы;

- копии должностных инструкций, регламентов и иных документов, устанавливающих должностные обязанности всех сотрудников АО «Янтарь» (в том числе сотрудников, выполняющих вспомогательные работы), участвовавших в выполнении работ в рамках исполнения договора № ВТК-131/12-784 от 08.06.2012г. за весь период выполнения таких работ (с 2012 по 2014 годы включительно);

- копии сменных заданий, нарядов, ведомостей о выработке, или иных первичных документов учёта труда, отражающих учет выполняемых сотрудниками (основными производственными рабочими и вспомогательным персоналом) АО «Янтарь» операций при проведении ремонтных работ в рамках исполнения договора № ВТК-131/12-784 от 08.06.2012г. за весь период проведения таких работ (с 2012 по 2014 годы включительно);

- копии дел ремонта на все образцы ВВСТ. ОВН, поступившие в АО «Янтарь» по договору № ВТК-131/12-784 от 08.06.2012г. в 2012 году;

- копии технологических паспортов (маршрутных карт), подтверждающих проведение ремонта образцов ВВСТ ОВН АО «Янтарь» в рамках исполнения договора № ВТК-131/12-784 от 08.06.2012г. за весь период проведения таких работ (с 2012 по 2014 годы включительно);

- копии отчетных калькуляций по фактическим затратам к договору №BТК-131/12-784 от 08.06.2012г. за 2012,2013 годы;

- копии табелей учета рабочего времени за июнь - декабрь 2012 года включительно и май - декабрь 2014 года включительно.

Непредставление АО «Янтарь» запрашиваемых органом документы образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в связи с чем 04.05.2016 года заместителем руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания №502/06, которым АО «Янтарь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.2. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенных решения и постановления заявитель приводит следующие доводы которые оценены судом.

Так, заявитель указывает, что итогом проверки соблюдения требований законодательства РФ о государственном оборонном заказе в рамках исполнения договора №ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 стало решение УФАС по Ростовской области от 28.12.2015, согласно которого рассмотрение дела в отношении АО «Янтарь» было прекращено и в рамках указанного дела АО «Янтарь» были представлены все материалы, запрашиваемые УФАС по Ростовской области, то есть основания для привлечения АО «Янтарь» к административной ответственности за нарушение норм КоАП РФ или законов субъектов РФ – нет.

Приведенный довод заявителя судом отклоняется, поскольку решением Комиссии Ростовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа решено прекратить рассмотрение дела №2263/06 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в связи с отсутствием нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012г. №275 «О государственном оборонном заказе» в действиях ОАО «Янтарь» и передать материалы обращения Военной прокуратуры Владикавказского гарнизона уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «Янтарь» в соответствии со ст. 15.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Как следует из материалов дела 2263/06, рассматриваемые действия ОАО «Янтарь» были совершены в 2014 году, в связи с чем такие действия не могут быть проверены на предмет их соответствия ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в связи с чем рассмотрение дела было прекращено. Однако прекращение дела не являлось следствием отсутствия нарушений в действиях АО «Янтарь».

В соответствии с ч. 4 ст. 15.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» основаниями для проведения
внеплановой проверки являются, в числе прочего, материалы, поступившие от
правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти,
государственных заказчиков, головных исполнителей и исполнителей
государственного оборонного заказа, указывающие на признаки нарушения
законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1 статья 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» должностные лица, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки информацию и документы.

Из вышеизложенного следует, что Ростовское УФАС России было вправе истребовать у АО «Янтарь» указанные в Приказе руководителя Ростовского УФАС России от 17.03.2016г. № 105 о проведении внеплановой документарной проверки и письме Ростовского УФАС России от 18.03.2016г. № 4253/06 информацию и документы, а АО «Янтарь» было обязано их представить в Ростовское УФАС России.

Довод заявителя о том, что только из постановления УФАС по Ростовской области №502/06 от 04.05.2016 АО «Янтарь» стало известно и о приказе УФАС по Ростовской области №155 от 29.04.2016 «О продлении внеплановой документарной проверки», согласно которого антимонопольный орган повторно проводит проверку соблюдения требований законодательства РФ о государственном оборонном заказе в рамках договора №ВТК-131/12-784 от 08.06.2012г. и который является незаконным по процедуре издания, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно уведомления о вручении заказного письма письмо Ростовского УФАС России по Ростовской области о продлении срока проверки с приложением приказа УФАС по Ростовской области №155 от 29.04.2016 «О продлении внеплановой документарной проверки» было получено 12.05.2016 года Балалеевой. Сведения о составе комиссии, основания для проведения проверки и ссылки на нормы материального права, закрепленные пп.5 п.7 ст.15.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» содержатся в Приказе Ростовского УФАС России от 17.03.2016 №105 «О проведении внеплановой документарной проверки». Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не предусматривает указание данных сведений в приказе о продлении проверки.

Довод заявителя относительно того, что АО «Янтарь» по договорам, заключенным с АО «Воентелеком» не является исполнителем государственного оборонного заказа судом отклоняется ввиду того, что договор №ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 заключен между ОАО «Воентелеком», именуемым «Соисполнитель» и ОАО «Янтарь», именуемым «Подрядчик». Согласно п.1.1. договора №ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 договор – соглашение, достигнутое между соисполнителем (заказчиком) и подрядчиком, в целях исполнения соисполнителем (заказчиком) его обязательств как соисполнителя ОАО «Спецремонт» (контракт №06/03/12-12 от 12 марта 2012г.), который в свою очередь является исполнителем по государственному контракту №Р\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012г., заключенному между ОАО «Спецремонт», именуемое далее «исполнитель», и Министерством Обороны Российской Федерации, именуемой далее «Государственный заказчик» о чем АО « Янтарь» было известно и фактически именно АО «Янтарь» и выполняло работы по государственному оборонному заказу.

Также заявитель приводит довод о том, что Ростовской УФАС России в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» провело проверку, не отвечающую требованиям данного закона. Данный довод заявителя является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 4.2. Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности осуществления государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа устанавливаются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Так, в Главе 5.1. определен государственный контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно ст. 15.3. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Предоставление в контролирующий орган информации, содержащей сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при проведении проверки на отношения между сторон распространяются положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Из этого следует, что проведенная проверка полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходящим письмом от 18.03.2016г. № 4253/06 в адрес АО «Янтарь» направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки с приложением копии приказа от 17.03.2016г. № 105, согласно которому АО «Янтарь» было необходимо в срок до 30.03.2016г. представить в Ростовское УФАС России документы (информацию),, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки.

Таким образом, у заявителя имелась обязанность по исполнению указанного запроса антимонопольного органа и представления запрашиваемых документов и информации.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что документы были ранее представлены подлежит отклонению поскольку из представленных документов следует, что административным органом были затребованы и иные документы, нежели были ранее представлены обществом, в том числе и за другие периоды времени.

Заявитель приводит довод о том, что 18.03.2016 года Арбитражным судом города Москвы в полном объеме удовлетворены исковые требования АО «Янтарь» к ОАО «Воентелеком» о взыскании задолженности по основному долгу по договору №ВТК-131/12-784 от 08.06.2012. Указанный довод заявителя судом отклоняется, ввиду того, что при вынесении решения по делу №А40-236380/15-26-517 Арбитражный суд города Москвы рассматривал гражданско-правовая сторона отношений по договору №ВТК-131/12-784 от 08.06.2012.

Также заявитель приводит довод, который сводится к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам общества, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен.

Исходящим письмом от 18.03.2016г. № 4253/06 в адрес АО «Янтарь» направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки с приложением копии приказа от 17.03.2016г. № 105, согласно которому АО «Янтарь» было необходимо в срок до 30.03.2016г. представить в Ростовское УФ АС России документы (информацию), необходимые для проведения внеплановой документарной проверки.

Исх. от 24.03.2016 г. № 73 ОАО «Янтарь» подтвердило факт получения вышеуказанного приказа. Вместе с тем, доводы о невозможности представления запрошенных документов ОАО «Янтарь» в порядке ч. 3 ст. 15.7 275-ФЗ представлены не были.

Исх. от 31.03.2016 г. № 5163/06 в адрес ОАО «Янтарь» был направлен вызов на участие в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

01.04.2016 г. копия указанного письма была направлена факсимильной связью по телефону, указанному в реквизитах на фирменном бланке АО «Янтарь», получение подтверждено секретарем Баралеевой.

Также оригинал исх. от 31.03.2016 г. № 5163/06 был направлен в адрес ОАО «Янтарь» заказным письмом с уведомлением, почтовым уведомлением подтверждается факт получения вызова 14.04.2016 г.

15.04.2016 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля ГОЗ Ростовского УФАС России в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол № 502/06 об административном правонарушении.

15.04.2016 г. заместителем руководителя - начальником отдела контроля ГОЗ Ростовского УФАС России было вынесено определение о назначении дела № 502/06 к рассмотрению на 04.05.2016 г. в 16:00.

Исх. от 15.04.2016 г. № 7205/06 Ростовское УФАС России направило в адрес АО «Янтарь» уведомление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 502/06 на 04.05.2016 г. в 16:00 (абзац 5 указанного уведомления). Также в указанном уведомлении содержался повторный запрос на предоставление информации и документов. К исходящему от 15.04.2016 г. № 7205/06 также были приложены копии протокола об административном правонарушении № 502/06 от 15.04.2016 г. и определения по делу № 502/06 от 15.04.2016 г.

Письмо от 15.04.2016 г. № 7205/06 было направлено в адрес АО «Янтарь» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением, в соответствии с почтовым реестром данному отправлению присвоен регистрационный номер 344050 96 02215 3.

04.05.2016 г. заместителем руководителя - начальником отдела контроля ГОЗ Ростовского УФАС России вынесено постановление № 502/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Копия постановления направлена в адрес ОАО «Янтарь» исх. от 06.05.2016 г. № 8556/06 заказным письмом с уведомлением, факт получения 25.05.2016 г. подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой ил телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу п.24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности, по правилам главы 26 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела об административным правонарушении заявителем не были представлены доказательства невозможности представления соответствующих документов и сведений.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в пределах санкции статьи 19.7.2 КоАП РФ с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, а потому не могут быть удовлетворены.

Также, судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя, как указанные в заявлении, так и озвученные в судебном заседании, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как ошибочные.

Следовательно, при таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Судья Парамонова А. В.