Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Шахтымежрайгаз" ИНН <***> ОГРН <***> к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области ИНН <***>, Правительству Ростовской области ИНН <***> об обязании принять имущество

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2015;

от ответчиков – представители не явились, извещены,

установил: акционерное общество "Шахтымежрайгаз" обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Правительству Ростовской области об обязании принять имущество.

Правительство Ростовской области отзыва на иск не подало, представитель его в предварительном заседании просил истца уточнить предмет требований к нему.

ТУ Росимуещства в Ростовской области в отзыве на иск указало на недопустимость отказа истца от соглашения о хранении спорного имущества, заключенного в процессе приватизации государственного предприятия.

Представители ответчиков в заседание не явились, о слушании дела извещены. Что позволяет рассмотреть спор без их участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Предметом требований является обязание публичного собственника в лице уполномоченного органа – ТУ Росимуещства в Ростовской области принять во владение сооружение гражданской обороны.

Судом установлено, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> составляет имущество казны Российской Федерации, учтено в реестре федерального имущества (П12610001206 - выписка из Реестра федерального имущества № 55/1 от 04.02.2015). Указанное ЗС ГО поступило в состав имущества государственной казны в соответствии с Планом приватизации от 18.04.1994 Государственного предприятия «Шахтымежрайгаз», правопреемником которого является АО «Шахтымежрайгаз».

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом
Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, был установлен запрет на приватизацию
защитных сооружений гражданской обороны.

В силу п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 названной Государственной программы, исключаются из
состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном
порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным
объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и
встроенные убежища гражданской обороны.

В соответствии с указанным постановлением Правительства РФ и планом приватизации ГП «Шахтымежрайгаз» от 18.04.1994 в отношение указанного защитного сооружения между Территориальным управлением, ОАО «Шахтымежрайгаз», министерством энергетики, инженерной инфраструктуры и промышлености Ростовской области был заключён договор о правах и обязанностях от 05.08.2008 №7/2008 согласно Типовой форме договора, утвержденной данным постановлением Правительства РФ. Данный договор также был согласован начальником ГУ МЧС России по Ростовской области и директором Департамента по предупреждению и ликвидации ЧС Ростовской области.

Договор заключен между Акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Шахтымежрайгаз», с одной стороны, иТерриториальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Администрацией Ростовской области (в настоящее время Правительство Ростовской области), с другой стороны на неопределенный срок.

Во исполнение этого договора (пункт 1) ОАО «Шахтымежрайгаз» приняло на ответственное хранение ив безвозмездное пользование имущество гражданской обороны - средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, указанное в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора, в том числе - убежище. В соответствии с п. 2.1. договора ОАО «Шахтымежрайгаз» обязано сохранять защитное сооружение гражданской обороны, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по его эксплуатации.

Ссылаясь на то, что не имеет интереса в пользовании и не желает нести обязанности по хранению и содержанию имущество, общество заявило в адрес ТУ Росимущества в Ростовской области отказ от договора и со ссылкой на норму статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника нести бремя содержания имущества просит обязать управление принять его во владение.

Правительство Ростовской области привлечено в дело в качестве ответчика как участник спорного договора.

Истец ссылается на норму статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок. Договор же хранения полагает недопустимой сделкой в отношении недвижимости ввиду ее прочной связи с землей и невозможности перемещения.

Суд с этой позицией не согласился. Довод истца о возможности одностороннего отказа от договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны обоснованно отклоняется ответчиком ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно требованиям части 1 и пункта 2 части 2 статьи31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-Ф «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, в том числе обязанность содержать объекты гражданской обороны.

В силу норм пункта 2.1.37 указанной выше Государственной программы приватизации, Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 договор о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны заключается в силу закона ине может бытьрасторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правового регулирования, заложенного в приведенных законоположениях, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, целью которого является обеспечение ответственного за содержание особого объекта и за выполнение особых мероприятий в области гражданской обороны.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны от 05.08.2008 № 7/2008, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны нет.

Учитывая, что договор о правах и обязанностях заключается в отношение специального имущества- защитных сооружений гражданской обороны, расторжение такого договора возможно исключительно после снятия режима защитного сооружения органами МЧС. Однако доказательств этому в материалы дела не представлено.

Беспредметной является ссылка ОАО «Шахтымежрайгаз» на то, что фактически имущество на хранение обществу в соответствии с актом
приёма-передачи не передавалось.

При заключении договоров о правах и обязанностях в отношение защитных сооружений в связи со сложившейся практикой акты приёма-передачи не составлялись и не подписывались. Сам договор имел силу акта приёма-передачи, так как защитное сооружение после приватизации из фактического владения (и пользования) правопреемника приватизированного предприятия не выбывало.

Истцом также не приведены нормы закона, в соответствии с которыми АО «Шахтымежрайгаз» сделан вывод о том, что объекты недвижимого имущества, в том числе защитные сооружения, не могут быть предметом договора хранения.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении АС Уральского округа от 06.11.2015 №Ф09-8275/16 (дело № А60-8532/2016) и рассматривается судом первой инстанции как указание на толкование закона.

Суд признал обоснованным также довод ТУ Росимуещства в Ростовской области о том, что в рамках спора о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности г. Шахты (дело №А53-31691/2014) установлено, что, несмотря на то, что ОАО «Шахтымежрайгаз» не является собственником земельного участка, на котором расположено защитное сооружение гражданской обороны, общество обязаносодержать его в надлежащем состоянии, поскольку обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию защитных сооружений гражданской обороны по предназначению предусмотрена Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждёнными Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, возложена на организации, на учёте которых находятся эти сооружения. Следовательно, обременение (обязанность содержать защитное сооружение гражданской обороны) следует за самим защитным сооружением гражданской обороны и не зависит от прав пользователя защитного сооружения на земельный участок, на котором защитное сооружение расположено.

Таким образом, суд квалифицирует возложение спорных обязанностей на общество как законное обременение лица, пожелавшего принять в собственность посредством процесса приватизации имущественный комплекс государственного предприятия. Законодательство, дозволившее приватизацию именно и только на таких условиях, установленных в императивном порядке, не допускает последующего отказа от заключенного договора по поводу имущества, которому придан особый правовой режим – режим объекта гражданской обороны.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отклонить заявленные исковые требования и отнести на общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 16 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т. Д.