Гражданский кодекс часть 1

установил: Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Российские автомобильные дороги») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.07.2015 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В предварительном судебном заседании 03.07.2015, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила свою позицию по заявленным требованиям, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство, о приобщении документов, судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 19.01.2015 по 30.01.2015 должностным лицом Управления на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Аксайский район в результате проведенной плановой проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений ГК «Российские автомобильные дороги» выдано предписание от 30.01.2015 № 55-263-25 об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства в срок до 06 апреля 2015 года.

В период с 16 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 30.01.2015 № 55-263-25 по объекту капитального строительства, на основании распоряжения от 14.04.2015 № 2322/Р на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Аксайский район.

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 30.01.2015 № 5-263-25.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2015 № 566-263-25.

20.05.2015 государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора Управления в отношении ГК «Российские автомобильные дороги» составлен протокол об административном правонарушении № 649-263-25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении ГК «Российские автомобильные дороги» к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2015 по 30.01.2015 должностным лицом Управления на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Аксайский район в результате проведенной плановой проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 30.01.2015 № 5-263-25, а именно:

1) Не устранены нарушения, выявленные ранее при осуществлении государственного строительного надзора (Предписания №1687-263-25, № 1690-3-25 и № 1696-263-25, все от 18.11.2014).

Нарушены требования, предъявляемые п.1 предписания от 30.01.2015 № 55-263-25; п. 1 предписания от 02.12.2014 №1811-263-25; п/п «б» п. 13 РД 11-04-«Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструируемых, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от .12.2006 № 1129 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9053).

2) Отсутствуют протоколы замеров физфакторов, выполнение
которых предусмотрено после окончания строительно-монтажных работ при реконструкции мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно:

- проведение химических анализов проб воды на выходе из комплекса очистного сооружения «Дамба», расположенного возле автомобильного съезда на ст. Ольгинскую, по следующим показателям: рН, сухой остаток, взвешенные вещества, аммония-ион, нитриты, нитраты, БПК, хлориды, сульфаты, фосфаты, нефтепродукты, железо, медь, цинк, алюминий, марганец, гидрокарбонаты, токсичность;

- проведение химических анализов проб атмосферного воздуха по следующим показателям: углерода оксид, азота оксид, диоксид серы, взвешенные вещества;

- замеры шумового воздействия на близстоящие жилые постройки).

Нарушены требования, предъявляемые предписания от 30.01.2015 № 55-263-25; п.6 предписания от 02.12.2014 №1811-263-25; СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

3) Не выполнены рекомендации по приостановке эксплуатации
объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в
эксплуатацию.

Нарушены требования, предъявляемые п..4 предписания от 30.01.2015 № 55-263-25; п.7 предписания от 02.12.2014 №1811-263-25; п.6 ч.3 ст. 55 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

4) Не обеспечена I и II категория электроснабжения, фактически
электроснабжение соответствует III категории, электроснабжение осуществляется по одному источнику питания от ТП №03026.

Нарушены требования, предъявляемые п.5 предписания от 30.01.2015 № 55-263-25; п.8 предписания от 02.12.2014 №1811-263-25; проектной документацией шифр 5-435 ЗД. Том 1, Том 2, получившей положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» №780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009.

5) Не сдана в эксплуатацию проходная подстанция КТППН 63 кВА
для резервного электроснабжения.

Нарушены требования, предъявляемые п.6 предписания от 30.01.2015 № 55-263-25; п. 11 предписания от 02.12.2014 №1811-263-25; п.7 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004.

6) Дизельная электростанция (ДЭС) для резервного электроснабжения отсутствует.

Нарушены требования, предъявляемые п.8 предписания от 30.01.2015 № 55-263-25; п. 18 предписания от 02.12.2014 №1811-263-25; проектной документацией шифр 5-435 ЗД. Том 1, Том 2, получившей положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» №780-09/ГТЭ-6063/04 от 09.12.2009.

Согласно материалов дела, а также как следует из пояснений заинтересованного лица, с замечаниями изложенными в предписаниях №1687-263-25 и № 1694-263-25 от 18.11.2014 заинтересованное лицо не согласно, о чем ранее в адрес Управления направлялись соответствующие объяснения, а также подтверждена незаконность требований по данным предписаниям решениями Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу № А40-114644/2014 и от 28.11.2014 по делу № А40-150267/2014.

Предписания № 1690-263-25 и № 1696-263-25 от 18.11.2014 в адрес Государственной компании не выдавались. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Что касается вменения заинтересованному лицу в качестве нарушения неиспонение пункта 2 предписания, то в СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» отсутствуют требования о необходимости замеров физфакторов после завершения реконструкции объекта.

Так, в соответствии с п. 1.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» «Настоящие санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». При этом мостовой переход не относится к перечисленным областям применения. В проектной документации 5-435 ООС «Мероприятия по охране окружающей среды» представлены результаты измерений физфакторов, а также определена зона санитарного разрыва для объекта реконструкции.

В соответствии с п. 1.5 СН 2.2.4/2.1.8.562-96: «Контроль за выполнением Санитарных норм осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора России в соответствии с Законом РСФСР «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 19.04.91 и с учетом требований действующих санитарных правил и норм».

В соответствии с п. 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: «Санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора»

Эффективность очистки стоков на выходе из комплекса очистного сооружения «Дамба» подтверждена паспортом изделия (направлен в адрес Ростехнадзора письмом № 3155-ОП от 02.10.2014, вх. № 24536 от 03.10.2014) и не требует проведения дополнительных химических анализов проб воды.

Административным органом в качестве нарушения в пункте 3 предписания установлено, что заинтересованным лицом не выполнены рекомендации по приостановке эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в настоящее время эксплуатация объекта реконструкции осуществляется на основании акта приемочной комиссии от 26.09.2014.

Одним из документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС).

Заинтересованное лицо письмом № 3470-НУ от 10.11.2014 (вх. № 29197 от 11.11.2014) обратилась в адрес Управления с просьбой выдать ЗОС. Ответа на данное обращение до настоящего времени не поступало. Данный факт не оспорен заявителем в судебном заседании. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При этом, на основании п. 28 РД-11-04-2006 «Орган государственного строительного надзора в течение 10 дней после получения обращения застройщика или заказчика, указанного в пункте 29 настоящего Порядка, выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а при отсутствии оснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований пунктов 17 - 20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, главой V настоящего Порядка».

Кроме того, в августе - сентябре 2014 года ООО «НИИ диагностики» провело обследование и приемочные испытания объекта «Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область», в результате которых было дано заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации и даны рекомендации о вводе в эксплуатацию его, что подтверждается Техническим отчетом от 25.09.2014.

Что касается необеспечения I и II категории электроснабжения, фактически электроснабжение соответствует III категории, электроснабжение осуществляется по одному источнику питания от ТП № 03026», то из материалов дела следует, что II категория электроснабжения на объекте реконструкции обеспечена согласно договора № 2432п-ЭЮ/2012/07-3 от 25.01.2011, что подтверждается дополнительным соглашением от 08.08.2013г к Договору и Приложением № 2 к договору.

Также, согласно пояснений представителя заинтересованного лица, в настоящее время для подключения резервного энергоснабжения, вносятся изменения в Договор, заключенный ГК «Российские автомобильные дороги» с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», что подтверждается выполненными техническим условиями № 820-66/15 к договору №61-1-15000188955 от 27.04.2015.

Согласно пункта 6 предписания, в качестве нарушения заинетересованному лицу вменяется, что дизельная электростанция (ДЭС) для резервного электроснабжения отсутствует, чем нарушены требования, предъявляемые проектной документацией шифр 5-435 ЗД. Том 1, Том 2, получившей положительное заключение государственной экспертизы №780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009.

Как следует из проектной документации, разработанной в 2009 году, резервный источник питания моста был предусмотрен от существующей дизельной электростанции. При этом на момент передачи автомобильной дороги М-4 «Дон» от ФДА «Росавтодор» Государственной компании «Автодор» в 2010 году данная ДЭС не передавалась. Соответственно, в связи с отсутствием данной ДЭС при разработке рабочей документации был предусмотрен другой источник резервного электроснабжения.

В процессе реконструкции объекта, в связи с необходимостью изменения технических решений, которые не влияли на конструктивную надежность и безопасность объекта, ГК «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) были внесены изменения в проектную документацию, на основании которой, Подрядчиком и были выполнены работы.

Согласно части 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Измененная проектная документация была утверждена Заказчиком в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование, что подтверждается письмом Министерства Регионального развития Российской Федерации № 19088-СК/08 от 22.06.2009 «О разъяснении норм Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (прилагается).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Кроме того, ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом № 2838-15/ГГЭ-6063/14 от 13.05.2015 разъяснила, что если в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, внесены изменения в части изменения технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, то такую проектную документацию можно не представлять на повторную государственную экспертизу.

Письмом ЗАО «Институт «Стройпроект» № 2014-16870 от 12.05.2014 подтверждено, что изменения технических решений соответствуют утвержденной и прошедшей государственную экспертизу «Проектной документации» в части надежности и безопасности сооружения, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена законность и обоснованность заявленного требования. Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности перечисленных в предписании требований, обязательных для исполнения заинтересованным лицом, заявителем в материалы дела не представлено. Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для исполнения спорного предписания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества ГК «Российские автомобильные дороги» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ГК «Российские автомобильные дороги» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Колесник И. В.