Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (ЕГРПОУ 24584661)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области

3-и лица: RemingtonWordwideLimited (Ремингтон Вордвайд Лимитед); акционерное общество «ТВЭЛ»

о признании незаконным постановления от 22.04.2015 № 20169/13/18/61-СД,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности 23.02.2015 ФИО2;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2015 ФИО1;

от RemingtonWordwideLimited (Ремингтон Вордвайд Лимитед): представитель по доверенности от 18.08.2014 ФИО3;

установил:

Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее по тексту – заявитель, ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановления от 22.04.2015 № 20169/13/18/61-СД и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 22.04.2015 № 20169/13/18/61-СД об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, по заявленным требованиям, изложенные в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель RemingtonWordwideLimited (Ремингтон Вордвайд Лимитед) в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество «ТВЭЛ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Через канцелярию суда представило в материалы дела отзыв на заявление, согласно которого поддерживает позицию заявителя. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя акционерного общества «ТВЭЛ», извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 имеются исполнительные производства:

- № 20169/13/18/61, возбужденное 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» код по ЕГРПОУ-24584661 (Украина, <...>; Украина, <...>) в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street) стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США;

- № 20170/13/18/61, возбужденного 16.01.2004 на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-7455/00, номер 267332, об обращении взыскания на имущество принадлежащее ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, <...>, Украина, <...>), находящееся на хранении в ОАО «ЭМК-Атоммаш» по адресу: Россия, <...>: корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street).

22.04.2015 от Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 764.02 поступило ходатайство о наложении ареста на имущественные права (в т.ч. на дебиторскую задолженность) возникшую между ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, <...>) и ОАО «ТВЭЛ», ОГРН <***>, ИНН <***> (<...>), на основании контракта №2875/20-НАЭК от 21.04.2011, согласно которого ОАО «ТВЭЛ», ОГРН <***>, ИНН <***> (<...>) является покупателем, ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по (ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, <...>) - продавцом товаров.

22.04.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление «Об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику» № 20169/13/18/61-СД, согласно которого:

- удовлетворено ходатайство Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 от 22.04.2015;

- поручено ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, <...> д.З), OAО «ТВЭЛ», ОГРН <***>, ИНН <***> (<...>), в т.ч. в лице руководителей (заместителей), и иных лиц указанных организаций ответственных за исполнение данного документа, немедленно с момента получения данного документа провести проверку наличия у ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, <...>) прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам, наличия иных имущественных прав, возникших в т.ч. па основании контракта №2875/20-НАЭК от 21.04.2011, сторонами по которому является ОАО «ТВЭЛ», ОГРН <***>, ИНН <***> (<...>), ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина. <...>);

- ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ 24584661 (Украина, <...>), в т.ч. в лице руководителей (заместителей), иных лиц, ответственных за исполнение данного документа, обязано немедленно после возникновения у ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина; <...>) любых имущественных прав на получение (требование) денежных средств в т.ч. возникших на основании контракта №2875/20-НАЭК от 21.04.2011 информировать о наличии данного права Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области по тел. (факсу): *7 863 210-33-64, с приложением подтверждающей документации и последующим немедленным предоставлением заверенных копий данных документов посредством почтовой или иной (курьерской) связи;

- ОАО «ТВЭЛ», ОГРН <***>, ИНН <***> (<...>), в т.ч. в лице руководителей (заместителей), иных лиц, ответственных за исполнение данного документа, обязано немедленно после возникновения у ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, <...>) любых имущественных прав па получение (требование) денежных средств (включая обязанности ОАО «ТВЭЛ», ОГРН <***> на оплату за поставленный, подлежащий поставке товар), в т.ч. возникших на основании контракта №2875/20-НАЭК от 21.04.2011 информировать о наличии данного права Межрайонный отдел по особым исполнительном производствам УФССП по Ростовской области по тел. (факсу): +7 863 210-33-64, с приложением подтверждающей документации, и последующим немедленным предоставлением заверенных копий данных документов посредством почтовой или иной (курьерской) связи.

В случае наличия имущественных прав, принадлежащих должнику и обособленным подразделениям должника, возникших в т.ч.. на основании контракта №2875/20-НАЭК от 21.04.2011 они считаются подвергнутыми аресту с наступлением указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве» последствий.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, связанныйми с вынесением постановления и с постановлением от 22.04.2015 № 20169/13/18/61-СД, заявитель обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основанием к возбуждению сводного исполнительного производства послужили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 24.12.2002.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 06.12.2013 № 126 было определено место ведения сводного исполнительного производства – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

17.12.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял исполнительное производство к своему производству.

22.04.2015 в рамках вышеуказанного исполнительного производства (№ 20169/13/18/61) от Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 764.02 поступило ходатайство от взыскателя о наложении ареста на имущественные права (в т.ч. на дебиторскую задолженность) возникшую между ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, <...>) и ОАО «ТВЭЛ», ОГРН <***>, ИНН <***> (<...>), на основании контракта №2875/20-НАЭК от 21.04.2011, согласно которого ОАО «ТВЭЛ», ОГРН <***>, ИНН <***> (<...>) является покупателем, ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по (ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, <...>) - продавцом товаров.

Данное ходатайство было удовлетворено, а информация изложенная, в нем подлежала проверке, т.к. должником в полном объеме, перед взыскателем не исполнены, требования исполнительного документа (исполнительного листа, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу, № А6-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, <...>; Украина, <...>) в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street) стоимость ограничителей перенапряжения ОПП-750 УХЛ-1 в сумме 23080000 долларов США), остаток суммы долга на текущую дату составлял - 12295705,90 долларов США.

Рассмотрев материалы дела о ценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона об исполнительном производстве.

Указанное выше решение суда находится на исполнении с 2003 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного равно на понуждение должника к полному, правильному и исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест па имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из анализа части 2 статьи 83 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право на истребование документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться также акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника

С учетом приведенного выше судом делается вывод о том, что у судебного пристава – исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику, что им и было сделано и совершенное приставом действие в данной части является законным и нормативно аргументированным.

В судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом была проделана достаточно большая работа по выявлению дебиторской задолженности; проверены первичные финансовые документы, подтверждающие исполнение сторонами контракта, а также иная документация, относящаяся к непосредственному исполнению сторонами договорных обязательств.

Таким образом, судебным приставом исполнителем предприняты необходимые меры в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат действующим нормам в части принятия мер принудительного исполнения, и не нарушают прав заявителя.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава в оспариваемой части действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не указано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действия судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Так, заявитель не оспаривает факт наличия задолженности и ее размер. Однако, факт неисполнения на протяжении длительного времени (более 10 лет) требований исполнительного документа объясняет тем, что наложен мораторий на погашение долгов заявителем с 2005 года, который ежегодно продлевается, ввиду чего заявитель полагает, что отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа.

Заявитель полагает, что нарушена процедура взыскания задолженности на территории Российской Федерации, поскольку не проведена процедура экзекватуры.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены, поскольку, как пояснил представитель взыскателя, судебное решение исполнялось, но в 2005 году был наложен мораторий, в связи с чем, из-за моратория взыскателю было отказано в исполнении судебного акта по месту нахождения должника и поэтому взыскатель стал осуществлять взыскание по месту нахождения имущества должника – в России и в Молдавии.

Для исполнения судебного акта, вынесенного государственным судом Российской Федерации на территории Российской Федерации, процедура экзекватуры не предусмотрена.

В соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение требований исполнительных документов осуществляется в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает разумный срок для исполнения судебных актов – два месяца.

В данном случае заявителем не приведено нормативного обоснования незаконности действий судебного пристава и незаконности вынесенного постановления, поскольку не приведена заявителем норма права, которой не соответствуют указанные выше действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что аналогичные действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства уже оценивались Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 11.06.2015 № Ф08-3133/2015 по делу № А53-30437/2014, от 30.12.2014 по делу № А53-7479/2014, Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 № 308-КГ15-2848 по делу № А53-7479/2014, в рамках которых уже была дана оценка доводам заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.