Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения №16-14/98 от 22.05.2008 г., принятого в его отношении инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, в части начисления 272192руб. налога на добавленную стоимость, 48058,7руб. пеней и 54438,4руб. штрафа.

Требования предпринимателя приведены в редакции его заявления об их уточнении (л.д. 110 том 3), которое судом принято.

В данном судебном заседании, начатом 24.02.09г. в 14-00, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.09г. до 10-00 в целях предоставления налоговой инспекции возможности сформировать свою позицию по доводам и расчетам третьего лица, представленным и врученным налоговой инспекции непосредственно в судебном заседании.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на доводы и доказательства, приведенные в его заявлении в суд, а также в пояснениях, представленных при рассмотрении дела (л.д. 127-136 том 2; л.д. 30-32 и л.д.108-109 том 3).

Налоговая инспекция настаивала на законности и обоснованности оспоренного решения, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приведенные в тексте этого решения, в отзыве и в пояснениях суду (л.д. 93-96 том 1, л.д. 162-167 том 2, л.д. 1-2, 53-54, 88-90 том 3).

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.03.08г. № 16-14/98 (л.д. 125-149 том 1) и принято решение от 22.05.08г. за этим же номером (л.д. 150-173 том 1) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в виде взыскания штрафа в размере 86руб.89коп., а также за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде взыскания штрафа в размере 54438,4руб.;

- пунктом 1 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в общей сумме 1381,1руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 48058руб.70коп.; недоимку по ЕНВД в сумме 551руб.98коп., недоимку по ЕСН в сумме 15руб.35коп., а также пени в общей сумме 48626руб.03коп. (в том числе 48058руб.70коп. – пени за неуплату НДС).

При вынесении решения налоговая инспекция после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля учла возражения предпринимателя (л.д. 114 том 1) в части, касающейся ошибочности вывода проверяющего о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.10.2006г. к договору долевого участия в строительстве от 25.12.2005г. №5.

В остальной части возражения предпринимателя о необоснованности доначисления НДС во внимание приняты не были.

Управление ФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения (л.д. 123-124 том 1).

Решение налоговой инспекции оспаривается предпринимателем в части, касающейся вывода о неправомерном применении им налогового вычета по НДС в сумме 272192руб., а также пеней и санкций, приходящихся на указанную сумму НДС.

Обстоятельства, повлекшие указанный вывод налоговой инспекции, отражены в пункте 6.3. оспариваемого решения.

Как установлено выездной налоговой проверкой и отражено в оспариваемом решении, между предпринимателем и 3-им лицом (ООО «Элвест») 25.12.2005г. был заключен договор № 5 долевого участия в строительстве офисного центра по адресу: <...> (л.д. 47-55 том 1).

Согласно указанному договору предприниматель (по договору – дольщик) обязуется внести долевой взнос в финансирование строительства в сумме 11 365 200 руб. по цене за 1 кв.м. площади 42000 руб., а третье лицо (по договору – застройщик) обязуется обеспечить строительство здания своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций и передать дольщику нежилые помещения на 7-ом этаже общей площадью 270,6 кв.м. (пункты 2.1. и 3.1. договора). Пунктом 3.2. договора установлено, что расчет с застройщиком дольщик производит путем выдачи собственного беспроцентного векселя на сумму 8118000руб. и уплатой денежных средств в сумме 3247200руб.

В последующем, 02.10.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому сумма долевого взноса предпринимателя была уменьшена до 10093600руб.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 28 сентября 2006 г. (л.д. 75 том 1) застройщик в соответствии с договором долевого участия от 25.12.2005г. № 5 передал предпринимателю:

-нежилые помещения в здании офисного центра по адресу: <...>, расположенные на 7 этаже, общей площадью 263 кв.м.;

-долю в праве собственности на коридоры, расположенные на 7-ом этаже, общей площадью 25,5 кв.м. Доля дольщика в праве собственности составляет 3843/10000 (три тысячи восемьсот сорок три десятитысячных) – 9,8 кв.м.;

-долю в праве собственности на помещения общего пользования в здании, равную 389/10000 (триста восемьдесят девять десятитысячных) (перечень помещений общего пользования и их площадь определены Договором) – 42,56 кв.м.

Застройщиком также были выставлены предпринимателю счета-фактуры на строительно-монтажные работы и на услуги застройщика.

В решении указано, что по первоначальному требованию для проверки были представлены следующие счета-фактуры:

№61 от 30.09.2006 г. на сумму 1.239.624 руб. (услуги заказчика-застройщика);

№126 от 20.11.2006 г. на сумму 290.866 руб. (услуги заказчика-застройщика);

№92 от 20.11.2006 г. на сумму 1.680.804 руб. (строительно-монтажные работы);

№65 от 30.09.2006г.:

- на сумму 6.475.669,11руб. (1.000*5.131.701,81+18%=6.055.408,11руб.)

(1.000*420.261=420.261 руб. без НДС (строительно-монтажные работы);

- на сумму 402.706,86 руб. (1.000*341.277+18%=61429,86 руб. (оборудование).

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены 2 счета-фактуры с уточненными цифрами:

№92 от 20.11.2006 г. на сумму 1.684.734руб. (строительно-монтажные работы);

№65от 30.09.2006 г.:

- на сумму 6.840.222 руб. (1.000*123469+20%=148.162,80 руб.;

1.000*516997руб. без НДС=516997 руб.; 1.000*5.233.103,56 руб.+18%=6.175.062,20 руб. (строительно-монтажные работы);

- на сумму 38.154руб. (1.000*38.154 без НДС=38154руб. (оборудование).

Сославшись на то, что расчетная справка застройщика с подтверждением размера вычетов «входного» НДС, приходящегося на долю предпринимателя по уточненным счетам-фактурам, не представлена для проверки, а также приняв во внимание наличие между застройщиком и предпринимателем отношений взаимозависимости и убыточность для предпринимателя сделки по последующей продаже нежилых помещений, переданных ему застройщиком, налоговая инспекция посчитала целесообразным установить сумму «входного» НДС в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем. При этом налоговая инспекция распределение затрат и сумм НДС, приходящихся на долю каждого участника долевого строительства, произвела самостоятельно исходя из площади помещения, переходящего в собственность участника долевого строительства, а не из суммы долевого взноса, как это было сделано заказчиком и застройщиком строительства - ООО «ЭЛВЕСТ».

Результатом такого исчисления стоимости строительно-монтажных работ, приходящихся на долю предпринимателя (и, соответственно, суммы «входного» НДС) явился вывод налоговой инспекции о завышении предпринимателем налогового вычета НДС, выставленного предпринимателю застройщиком в стоимости строительно-монтажных работ, на сумму 272 192 руб.

По этому основанию предпринимателю были начислены пени в сумме 48058руб.70коп. и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 54438,4руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции, предприниматель ссылается на следующее. Налоговой инспекцией примененный способ распределения стоимости строительно-монтажных работ не обосновала ссылками на нормы права. Инвестирование осуществляется участниками долевого строительства на разных стадиях строительства, каждое помещение имеет свои особенности в части планировки, отделки, расположения окон, толщины стен и т.д. При расчете с позиции инспекции эти факторы не учитываются, а поэтому расчет доли НДС, входящей в стоимость передаваемого инвестору объекта, пропорционально площади этого объекта, является необоснованным, приводит к серьезным искажениям экономического содержания хозяйственных операций участия в долевом строительстве. Предприниматель сообщил также, что третьим лицом направлен запрос в Минфин РФ для получения разъяснений по указанному вопросу, однако ответ на запрос на сегодняшний день не получен. Копия запроса и доказательства его направления в Минфин РФ приобщены к материалам дела (л.д. 42-43 том 3).

Предприниматель указал суду также на то, что отдел налогового аудита инспекции в своем экспертном заключении сделал заключение о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для перерасчета суммы заявленного вычета; выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, основаны на предположениях, не подтвержденных документально; налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

ООО «ЭЛВЕСТ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, представило суду пояснения, указав, что расчет сумм НДС, приходящихся на долю каждого инвестора, осуществлялся пропорционально отношению долевого взноса каждого инвестора к общей сумме долевых взносов. По предпринимателю ФИО2 такое отношение составило: 10093600руб. (долевой взнос предпринимателя)/ 150848932руб. (общая сумма долевых взносов) = 6,691%. В указанном порядке осуществлялся расчет передаваемой суммы НДС по всем инвесторам (л.д. 74 том 2).

В подтверждение приведенных сведений ООО «ЭЛВЕСТ» представило суду: сводную ведомость затрат на строительство (л.д. 181-199 том 1); журнал учета выставленных счетов-фактур; журнал проводок по счетам 86.1. и 19 за период с 01.09.06г. по 31.12.06г.; журнал-ордер по счету 86.1. по субконто, подтверждающие, что общая сумма НДС, подлежащая распределению между инвесторами, составила 18287942руб. (л.д. 73-79 том 2); реестр дольщиков по спорному объекту с указанием общей суммы долевых взносов (150848932руб.), размера долевого взноса каждого дольщика и процента этой доли в общей сумме долевых взносов (л.д. 80 том 2); расчетные справки и счета-фактуры по каждому из дольщиков (л.д. 84-118 том 2), в том числе расчетную справку на предпринимателя, подтверждающую достоверность сведений в представленных им счетах-фактурах (л.д. 81 том 2). ООО «Элвест» по поручению суда исполнило расчет сумм НДС в отношении всех дольщиков по методу, примененному налоговой инспекцией – пропорционально доле площади, приобретенной каждым из дольщиков, в площади всего здания (л.д. 41 том 3). Согласно этому расчету НДС, приходящийся на долю предпринимателя ФИО2, составил 700611руб.

Налоговая инспекция, проверив данный расчет, подтвердила правильность указанной суммы (л.д. 54 том 3).

В настоящее судебное заседание ООО «Элвест» представило пояснение, указав на то, что уменьшение суммы НДС, выставленной им каждому из дольщиков в стоимости строительно-монтажных работ, с неизбежностью влечет увеличение суммы НДС, входящей в стоимость вознаграждения застройщика, на которое этому дольщику также выставляется счет-фактура. По этой причине общая сумма НДС, переданная каждому из дольщиков, исчисленная по методике застройщика, будет иметь незначительное отклонение при сравнении с суммой НДС, исчисленной по методу, примененному инспекцией. В подтверждение своего довода ООО «Элвест» представило в суд соответствующий расчет (л.д. 106 том 3).

Оценив доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требование предпринимателя подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

1. В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что плательщики НДС имеют право уменьшить общую сумму НДС на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае все перечисленные условия для подтверждения обоснованности вычета НДС на основании счетов-фактур ООО «Элвест» предпринимателем соблюдены.

Как вытекает из содержания оспариваемого решения, налоговая инспекция не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Элвест»; факт внесения им долевого взноса в полном объеме; принятие к учету недвижимости, переданной по указанному выше акту; правильность оформления счетов-фактур застройщиком – ООО «Элвест» и первичных документов, которые предприниматель представил для налоговой проверки: сводной ведомости затрат на строительство, копий счетов-фактур субподрядчиков ООО «Элвест» к сводной ведомости затрат, расчета застройщика по стоимости строительно-монтажных работ, приходящейся на долю предпринимателя.

2. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках только в следующих случаях: отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В то же время, как прописано в решении, причины применения налоговой инспекцией расчетного метода в отношении предпринимателя были иные: установление наличия между застройщиком и предпринимателем отношений взаимозависимости, убыточность для предпринимателя сделки по последующей продаже нежилых помещений, переданных ему застройщиком, а также непредставление расчетной справки застройщика, уточнившего выданные предпринимателю счета-фактуры.

Однако в данном случае налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку, вправе был истребовать у предпринимателя указанную расчетную справку, чего сделано не было; вправе был использовать возможность проведения встречной проверки застройщика и убедиться в достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах застройщика, но не предпринял необходимых действий.

Кроме этого, фактически в данном случае налоговая инспекция не определяла расчетным путем сумму налога, подлежащую уплате предпринимателем, а произвела перераспределение стоимости НДС, который был передан предпринимателю в стоимости строительно-монтажных работ застройщиком. По мнению суда, это свидетельствует о том, что фактически налоговая инспекция произвела указанные действия в отношении застройщика. Суд считает такие действия не основанными на законе.

3. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При рассмотрении дела налоговая инспекция не привела нормативных положений, согласно которым застройщики должны распределять стоимость строительно-монтажных работ между дольщиками пропорционально размеру приобретенной ими площади.

В соответствии с порядком, сообщенным письмом Управления МНС по г. Москве от 4 июня 2002 г. № 24-11/25818, письмом Управления МНС по г. Москве от 14 ноября 2001 г. № 02-14/52358, письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24 мая 2006 г. № 03-04-10/07, передача части объекта (доли) от заказчика-застройщика инвестору (соинвестору) осуществляется по фактической стоимости жилой площади с учетом налога на добавленную стоимость. При передаче объекта инвестору (соинвестору) заказчик-застройщик выписывает счет-фактуру в двух экземплярах с указанием фактической стоимости передаваемого объекта и отражением суммы налога на добавленную стоимость, входящей в стоимость передаваемого объекта. Заказчик-застройщик выписывает счета-фактуры инвестору (соинвестору) после оформления акта реализации инвестиционного контракта, то есть в течение пяти дней после передачи в установленном порядке объекта в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ. Основанием для выписывания заказчиком-застройщиком счетов-фактур инвесторам (соинвесторам) является сводная ведомость затрат на строительство жилого дома и справка-расчет на долю, приходящуюся каждому инвестору (соинвестору). Сумма налога на добавленную стоимость, отражаемая в счете-фактуре, определяется расчетным путем исходя из сумм налога, уплаченных заказчиком-застройщиком поставщикам материальных ценностей, используемых при строительстве жилого дома, а также подрядным организациям за выполненные строительно-монтажные работы, включенных в фактические затраты по строительству жилого дома.

Между тем и в указанных разъяснениях не дается объяснения понятию «доля инвестора». Фактически расчет можно производить исходя из площади помещения, передаваемого инвестору, либо исходя из суммы долевого взноса, уплаченного инвестором.

При таких обстоятельствах оснований считать метод распределения НДС, примененной ООО «Элвест», неправомерным у налоговой инспекции не имелось, соответственно, не имелось оснований и для перерасчета.

4. В соответствии со статьей 171 НК РФ при строительстве объекта недвижимости с привлечением инвесторов суммы НДС, уплаченные заказчиком-застройщиком поставщикам за приобретенные материальные ценности, а также подрядным организациям за выполненные строительно-монтажные работы, у заказчика-застройщика к вычету не принимаются, а включаются в затраты по строительству дома.

По установленному порядку заказчик-застройщик после завершения строительства обязан выдать инвестору сводный счет-фактуру, передать дольщику сводную ведомость затрат по объекту строительства, копии счетов-фактур полученных заказчиком от подрядчиков и справку-расчет затрат, приходящихся на долю инвестора.

Разница между суммой долевого взноса, полученного застройщиком от инвесторов, и затратами на строительство объекта, пропорционально доле инвестора, является вознаграждением застройщика и облагается НДС на общих основаниях. В письмах Минфина РФ от 13.08.07г. № 03-07-04/05 и от 16.02.06г. № 03-04-10/02 также указано, что сумма денежных средств, получаемая застройщиком согласно договору долевого участия в долевом строительстве на оплату услуг застройщика, облагается НДС в общеустановленном порядке.

Пунктом 4.6. договора долевого участия № 5 от 25.12.2005г., заключенным предпринимателем с ООО «Элвест», предусмотрено, что в случае, если по окончании строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию фактическая стоимость помещений окажется меньше, чем сумма долевого взноса, уплаченная дольщиком, сумма превышения долевого взноса над фактической стоимостью строительства помещений является вознаграждением застройщика, остается в его распоряжении и возврату дольщику не подлежит.

ООО «Элвест» на сумму вознаграждения за услуги заказчика-застройщика также выставило предпринимателю счета-фактуры:

-счет-фактура №61 от 30.09.2006 г. на сумму – 1 239 624 руб. ( в т.ч. НДС 18% в сумме- 189095 руб.);

- счет-фактура №126 от 20.11.2006 г. на сумму – 290 866 руб. ( в т.ч. НДС 18% в сумме 44369,39 руб.).

Это обстоятельство установлено при налоговой проверке (страница 18 решения). Установлено также, что НДС со стоимости услуг заказчика-застройщика составляет 233 464 руб. (189095+ 44369,39), а общая сумма НДС, приходящая на долю предпринимателя, составляет 944865 руб. (711401руб. + 233464 руб.), где 711401руб. – сумма НДС, рассчитанная налоговой инспекцией со стоимости строительно-монтажных работ.

Иными словами, пересчитав по-иному сумму НДС, приходящегося на долю предпринимателя в стоимости строительства объекта, налоговая инспекция не произвела по этому же методу перерасчет суммы НДС, относящегося к оставшейся доле взноса предпринимателя, учитываемой как вознаграждение застройщика. В то же время ООО «Элвест» распределяло пропорционально сумме долевого взноса не только суммы НДС, а себестоимость строительства в целом. Следовательно, изменение передаваемой предпринимателю стоимости строительно-монтажных работ (в том числе НДС) неизбежно влечет и изменение суммы, подлежащей учету как вознаграждение застройщика, также включающего НДС.

Таким образом, произведенное налоговой инспекцией с использованием расчетного способа исчисление НДС, является недостоверным.

5. В судебном заседании был исследован расчет, который исполнило ООО «Элвест» по поручению суда в отношении всех дольщиков, применяя метод налоговой инспекции при распределении стоимости строительно-монтажных работ и стоимости вознаграждения застройщика (в том числе и НДС) между дольщиками по методу, примененному налоговой инспекцией, и такой же расчет, произведенный по методу ООО «Элвест» (л.д. 106 том 3).

Из сопоставления указанных расчетов вытекает, что общая сумма предъявленного предпринимателю НДС, исчисленного пропорционально его доле в площади здания, составит 1492730руб. (700611руб. НДС, учтенного в себестоимости строительства, плюс 792119руб. НДС, приходящегося на услуги заказчика-застройщика), что на 35620руб. больше, чем общая сумма НДС, предъявленного предпринимателю при расчете доли пропорционально долевому взносу.

Отсюда следует, что утверждение налоговой инспекции о направленности действий предпринимателя и ООО «Элвест» на получение необоснованной налоговой выгоды является ошибочным.

Кроме этого, из произведенного сопоставления сумм НДС, приходящихся на долю других дольщиков, которая исчислена пропорционально площади и пропорционально долевому взносу, вытекает, что отклонения в суммах НДС (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) являются очень незначительными (минимальное отклонение – 0,02%, максимальное – 2,35%). При этом максимальное отклонение – 2,35% (не в пользу бюджета) установлено именно в отношении НДС, распределенного предпринимателю.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для доначисления НДС в сумме 272192руб., начисления 48058,7руб. пеней и взыскании 54438,4руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о наличии отношений взаимозависимости между ООО «Элвест» и предпринимателем во внимание судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, нежели перечислено в пункте 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако налоговая инспекция не привела в решении каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что при заключении и исполнении договора о долевом участии в строительстве от 25.12.2005г. № 5 предприниматель и ООО «Элвест» согласовали свои действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, какого-либо анализа цены квадратного метра применительно к разным дольщикам при выездной налоговой проверке не произведено.

Не подтверждается материалами дела и довод налоговой инспекции об убыточности для предпринимателя сделки по последующей продаже нежилых помещений, приобретенного в рамках указанного договора.

Кроме того, для целей обоснованности налогового вычета, как вытекает из приведенных выше положений статьи 171 НК РФ, является значимым, чтобы товары (работы, услуги), в стоимости которых уплачен предъявляемый к вычету НДС, были приобретены для осуществления операций, подпадающих под объект обложения НДС, ли для перепродажи. В НК РФ не содержится условий о том, что в случае перепродажи товара по цене ниже цены покупки, цель приобретения изменяется. Вывод о необоснованности вычета в этом случае можно будет сделать, только при доказанности несоответствия цены сделки по продаже товара рыночным ценам. Однако, как уже указывалось, анализа цен налоговой инспекцией не произведено ни применительно к цене квадратного метра в рамках договора о долевом строительстве, ни применительно к договору последующей реализации предпринимателем нежилых помещений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на налоговую инспекцию, которая освобождена от её уплаты по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение от 22.05.2008 г. №16-14/98, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, признать недействительным, как не соответствующее положениям НК РФ, в части начисления 272192руб. налога на добавленную стоимость, 48058,7руб. пеней и 54438,4руб. штрафа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 100руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.08г. № 167.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.

Судья Медникова М. Г.