Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.01.2020 № 60.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и его представителя, в котором поддержаны заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год.

По результатам проверки составлен акт № 1299 от 13.08.2019, который вместе с извещением № 2403 от 13.08.2019 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен лично предпринимателю 20.08.2019.

18.09.2019 в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком представлены возражения.

24.09.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, извещенного должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данный факт подтвержден протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-07/1299 от 24.09.2019.

04.10.2019 инспекцией принято решение № 14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое 11.10.2019 получено лично предпринимателем.

26.11.2019 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 22, которое вручено лично предпринимателю 03.12.2019.

Извещение № 5634 от 03.12.2019 о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля отправлено по почте 09.12.2019, вручено согласно сведений с сайта Почты России (34640042882492) 16.12.2019.

24.12.2019 налогоплательщиком представлены возражения (вх. № 04460/зг) на дополнения к акту налоговой проверки № 22 от 26.11.2019.

26.12.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом возражений и результатов проведенных дополнительных мероприятий в присутствии налогоплательщика (протокол № 13-07/1299д).

14.01.2019 инспекцией вынесено решение № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решения налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 258 000,0 руб., штраф в сумме 25 800 руб. и пени в размере 28113,4 руб.

Решение отправлено почтой 29.01.2020 и вручено налогоплательщику согласно сведений с сайта Почты России (34640043898768) 03.02.2020.

Не согласившись с доводами, изложенными в решении, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-19/1347 от 28.04.2020 решение от 14.01.2020 № 60 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 24.01.2008. С момента регистрации применяла упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения – доходы (6%). Заявленный вид деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества.

30.04.2019 предприниматель представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год.

По данным декларации налогоплательщика сумма полученного дохода за налоговый период составила 2 967 439 руб. Сумма исчисленного налога за налоговый период составила 178 046 руб.

Однако, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, 05.09.2018 предприниматель реализовала недвижимое имущество, расположенное по адресу: 346400, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П (также в определениях от 15.05.2001 № 88-О и от 11.05.2012 № 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Инспекция в рамках камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2018 год установила, что предприниматель занизила налоговую базу, не включив в нее доход от реализации нежилого помещения. Реализованный объект недвижимости на момент его продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях. В соответствии с договором аренды нежилого помещения предприниматель сдавала его в аренду ООО «Адамас-Ювелирторг» для размещения магазина.

В случае если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Если индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в виде доходов, то в отношении полученных доходов применяется налоговая ставка в размере 6 процентов.

При этом, в случае, когда в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применяется упрощенная система налогообложения, такие доходы освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

20.05.2019 предпринимателю было направлено требование о представлении пояснений № 1205 по вопросу осуществления предпринимательской деятельности и реализованному имуществу, расположенному по адресу: 346400, <...>.

29.05.2019 (вх.№019081/в) налогоплательщиком представлены пояснения с приложением копии книги учета доходов и расходов по УСН за 2018 год, свидетельства ЕГРП от 15.10.2012 (<...>), договоров аренды недвижимого имущества № 06/2018 от 01.03.2018 с приложением передаточного акта, договора аренды от 01.09.2018 (<...>), акта приема-передачи, соглашения от 10.08.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 06/2018 от 01.03.2018, передаточного акта от 10.08.2018, квитанции об оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества № 17-09 от 17.09.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества №17-09 от 17.09.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2018, выписки из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно представленным пояснениям ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в период 2018 года осуществляла деятельность 68.20 «аренда и управление собственным или арендованным имуществом», 56.29 «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания».

31.08.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между предпринимателем - «Продавец» и ООО «Лисингъ» - «Покупатель», нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> продано по цене 4 300 000 руб. Денежные средства единовременным платежом перечислены на расчетный счет физического лица ФИО1, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» 42305810540001258829.

17.09.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 17-09 от 17.09.2018, заключенного между ООО «Лисингъ» - «Продавец» и ФИО1 -«Покупатель», нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, выкуплено по цене 5 517 990 руб. с рассрочкой платежа.

При этом, договор аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 05.09.2018 по 20.09.2018 (дата государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ООО «Лисингъ» и обратно) сохранял свое действие, что также отражено в книге учета доходов.

07.06.2019 (вх. № 020321/в) индивидуальным предпринимателем представлены дополнительно пояснения по реализованному имуществу, расположенному по адресу: <...>, с приложением копии договора купли-продажи № П-1132/2006 от 08.08.2006, выписки из ЕГРИП.

ФИО1 указала, что при совершении данной сделки распорядилась своим личным имуществом и реализовала полномочия собственника – физического лица (а не предпринимателя).

Объект недвижимости был реализован ФИО1 как физическим лицом и его продажа не связана с получением налогоплательщиком дохода в связи с самостоятельной предпринимательской деятельностью. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2018 заключен от имени гражданки Российской Федерации ФИО1, а не от имени индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель не осуществлял профессиональную деятельность на рынке недвижимости. Сделка имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, в связи с чем, доходы, полученные от реализации вышеуказанного имущества, являются объектом налогообложения у физического лица по НДФЛ в соответствии со ст. 208, 209 НК РФ. Имущество, расположенное по адресу: <...>, было приобретено физическим лицом до момента его регистрации в качестве предпринимателя за личные средства.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности направлены:

1) поручение № 4245 от 05.07.2019 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве для истребования документов у ООО «Адамас-Ювелирторг».

05.07.2019 поступили копии документов, представленные ООО «Адамас-Ювелирторг», а именно:

- договор аренды нежилых помещений б/н от 01.10.2017, согласно условиям которого ООО «Адамас-Ювелирторг» принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.10.2017 по 31.08.2018;

- акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2017;

- договор аренды нежилых помещений б/н от 01.09.2018, согласно условиям которого ООО «Адамас-Ювелирторг» принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.10.2017 по 31.08.2018;

- акт приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2018;

- акт № 01/07 от 30.08.2018 на оплату электроэнергии по арендованному помещению, расположенному по адресу: <...>, на основании договора аренды б/н от 01.11.2016;

- акт № 01/08 от 05.10.2018 на оплату электроэнергии, водоснабжения по арендованному помещению, расположенному по адресу: <...>, на основании договора аренды б/н от 01.11.2016;

- акт № 01/09 от 20.11.2018 на оплату электроэнергии по арендованному помещению, расположенному по адресу: <...>, на основании договора аренды б/н от 01.11.2016.

Факт сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, подтвержден.

2) требование № 3975 от 05.07.2019 для истребования документов у ООО «Лисингъ».

12.07.2019 (вх.№025248/в) поступили копии документов, представленные ООО «Лисингъ», а именно:

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.08.2018, где ООО «Лисингъ» выступает «Покупателем», а ФИО1 «Продавцом». По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 4 300 000 руб.;

- платежное поручение № 317 от 05.09.2018 на сумму 4 300 000 руб., согласно которому ООО «Лисингъ» - «Плательщик», а ФИО1 - «Получатель»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 17-09 от 17.09.2018, согласно которому ООО «Лисингъ» выступает «Продавцом», а ФИО1- «Покупателем».

Факт реализации имущества, расположенного по адресу: <...>, на сумму 4 300 000 руб. подтвержден.

С учетом вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что доходы, полученные от реализации имущества, расположенного по адресу: <...>, должны быть отражены в составе доходов, отраженных в налоговой декларации по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по следующим основаниям:

- заявленный основным и осуществляемый вид деятельности: 70.20 «Сдача внаем собственного недвижимого имущества»;

- данное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, что подтверждается пояснениями ФИО1 (вх.№ 019081/в 29.05.2019), копиями документов, представленных ООО« Адамас-Ювелирторг».

Кроме того, согласно представленным выпискам Ростовским филиалом № 2 ПАО «БИНБАНК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 предпринимателю от ООО «Адамас-Ювелирторг» ежемесячно поступала оплата по договорам аренды помещения № 01/2016-НЧ от 01.12.2015, б/н от 01.11.2016.

Поэтому инспекцией сделан вывод о том, что деятельность предпринимателя по сдаче в аренду имущества направлена на извлечение прибыли и носила систематический характер.

Так как предприниматель в проверяемом периоде применяла УСН, сумма выручки за реализованное имущество (нежилое помещение), использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО1 08.08.2006 приобрела по договору купли-продажи № П-1132/2006 квартиру. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 2-2273/07 от 11.10.2007 помещение переведено в нежилое, а 07.12.2007 зарегистрировано право собственности, получено свидетельство о государственной регистрации права серия 61-61-32 № 077/2007-475.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 24.01.2008. Основным видом деятельности с 24.01.2008. заявлен 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Таким образом, имущество приобреталось и переводилось (назначение объекта) с «жилого» в «нежилое» для использования в предпринимательской деятельности.

Поэтому инспекцией сделан правомерный вывод о том, что спорное имущество по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, по следующим основаниям:

- после приобретения в собственность было переведено в нежилое помещение;

- при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 заявила вид деятельности 68.20 «Аренда и управление собственным или недвижимым имуществом»;

- недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, так как сдавалось в аренду ООО «Адамас-Ювелирторг», что подтверждается пояснениями на требование № 1205 от 20.05.2019 ФИО1: «нежилое помещение по адресу: <...>, использовала в предпринимательской деятельности за весь налоговый период 2018 года путем сдачи в аренду, что отражено в книге учета доходов….».

Следовательно, доход, полученный от продажи указанного недвижимого имущества, получен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому должен учитываться в составе доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Предприниматель полагает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки № 1299 от 13.08.2019 не подписан инспектором, проводившим проверку, однако подпись должностного лица, проводившего налоговую проверку, имеется в итоговой части в разделе 3.4 «Сведения о лицах, проводивших налоговую проверку и их подписи».

Предприниматель также указывает, что к акту налоговой проверки и дополнению к акту не приложены копии документов, подтверждающих факт выявленных нарушений.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту должны прилагаться документы (кроме полученных непосредственно от проверяемого лица), подтверждающие выявленные в ходе контрольных мероприятий факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, должны быть приобщены к акту в виде заверенных налоговым органом выписок. Поэтому налоговый орган без обращения налогоплательщика обязан направлять с актом проверок, документы, подтверждающие выявленные нарушения, или выписки из них (при необходимости соблюдения охраняемой законом тайны).

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Лисингъ» направлено требование № 3975 от 05.07.2019 об истребовании документов.

12.07.2019 поступили копии документов, представленные ООО«Лисингъ», а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.08.2018.

29.05.2019 предпринимателем представлены пояснения с приложением копии книги учета доходов и расходов по УСН за 2018 год, свидетельства ЕГРП от 15.10.2012 (<...>), договоров аренды недвижимого имущества № 06/2018 от 01.03.2018 с приложением передаточного акта, договора аренды от 01.09.2018 (<...>), приложения акта приема-передачи, соглашения от 10.08.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 06/2018 от 01.03.2018, передаточного акта от 10.08.2018, квитанции об оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества № 17-09 от 17.09.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества №17-09 от 17.09.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2018, выписки из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно представленным пояснениям налогоплательщик в качестве индивидуального предпринимателя за налоговый период 2018 год осуществляла деятельность 68.20 «аренда и управление собственным или арендованным имуществом», 56.29 «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания».

Для осуществления деятельности по коду 68.20 (за налоговый период 2018 год) использовалось принадлежащее на праве собственности имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, 31.08.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 - «Продавец» и ООО «Лисингъ» -«Покупатель», нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, продано по цене 4 300 000 руб. Денежные средства единовременным платежом перечислены на расчетный счет физического лица ФИО1, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

05.07.2019 поступили копии документов, представленные ООО «Адамас-Ювелирторг»: договор аренды нежилых помещений б/н от 01.10.2017 со сроком действия с 01.10.2017 по 31.08.2018; акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2017; договор аренды нежилых помещений б/н от 01.09.2018 со сроком действия договора с 01.10.2017 по 31.08.2018; акт приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2018; акт № 01/07 от 30.08.2018 на оплату электроэнергии по арендованному помещению; акт № 01/08 от 05.10.2018 на оплату электроэнергии, водоснабжения по арендованному помещению; акт № 01/09 от 20.11.2018 на оплату электроэнергии по арендованному помещению.

Налогоплательщиком также 29.05.2019 представлены пояснения с приложением копии книги учета доходов и расходов по УСН за 2018 год, договора аренды от 01.09.2018 (<...>), актов приема-передачи от 31.08.2018, от 01.09.2018.

Копии документов, полученные от ООО «Лисингъ», ООО «Адамас-Ювелирторг» налогоплательщику не вручались по причине наличия данных документов у самого налогоплательщика, и которые были представлены в налоговый орган в ответ на требование о представлении пояснений № 1205 от 20.05.2019.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015 по делу № А02-833/2014 суд, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что нижестоящими судами при удовлетворении требований налогоплательщика не учено, что не представленные вместе с актом документы являются документами самого налогоплательщика либо документами, представленными его контрагентами и имеющимися у налогоплательщика. Данная позиция суда поддержана ВС РФ.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2014 по делу № А78-1726/2014 судом сделан вывод о том, что определенные в судебном акте документы, послужившие основанием для спорных доначислений, для налогоплательщика никакой новизны представлять не могли, и об их существовании и содержательности он не мог не знать, фактически выступая второй стороной в рамках взаимоотношений с соответствующими контрагентами, по которым такие документы и составлялись, и получались доходы, то эти обстоятельства исключали, по мнению суда, обязанность и необходимость их доведения до заявителя. Таким образом, их невручение предпринимателю никак не нарушило его прав и законных интересов, как налогоплательщика.

Не представленные вместе с актом документы являются документами самого налогоплательщика либо документами, представленными его контрагентами и имеющимися у него.

Учитывая, что акт камеральной налоговой проверки получен; о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом; предпринимателем представлены возражения на акт, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, суд полагает допущенное налоговым органом нарушение не существенным.

Исходя из этого непредставление с актом проверки всех копий документов в рассматриваемом случае не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения инспекции. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12.

Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2015 № 304-КГ15-8573 отказано в передаче дела № А02-833/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 № 15АП-6462/2016 по делу № А53-22227/2015 сделан вывод, что даже в том случае, если к акту налоговой проверки налоговый орган приложил только часть документов по проведенным мероприятиям налогового контроля, данное обстоятельство не лишало налогоплательщика возможности дополнительно самостоятельно ознакомиться со всеми документами, положенными в основу составленного акта налоговой проверки, написав соответствующее ходатайство налоговому органу.

Кроме того документы, на непредставление которых вместе с актом проверки ссылается заявитель, не изменяют характер выявленных налоговым органом в ходе проверки нарушений. Тем более, что предприниматель, используя право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, представила письменные возражения на акт проверки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 № Ф08-6118/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 № 15АП-6462/2016 по делу № А53-22227/2015 оставлено без изменения.

Следует отметить, что к документам, относимым к факту реализации имущества и полученным в ходе проверки, относится выписка банка самой ФИО5 Однако, выписка получена от банка, в котором у индивидуального предпринимателя ФИО5 открыт расчетный счет и только по ее расчетному счету, что также может быть расценено как достаточная осведомленность индивидуального предпринимателя ФИО5 о движениях по данному счету.

Ссылки заявителя на судебную практики несоотносимы с данным делом, поскольку в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 по делу № А53-28519/2012 судебная коллегия пришла к выводу о том, что непредставление обществу вместе с актом документов, не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах и оценить их влияние на обоснованность выводов налогового органа, изложенных в акте проверки и оспариваемых решениях.

При этом в данном конкретном деле речь идет о документах, которыми не мог располагать налогоплательщик, а именно: протоколы допросов руководителей организаций контрагентов, заключения экспертов о несоответствии выполненных в счетах-фактурах подписей от имени неустановленных лиц, выписки из банковских счетов поставщиков, свидетельствующие об отсутствии у них расчетов, связанных с приобретением поставленных обществу товаров и др. (стр. 4 Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 по делу №А53-28519/2012).

Заявитель также ссылается на Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу № А65-2850/2010, при этом судебная коллегия кассационной инстанции обобщала выводы судов предыдущих инстанций, а именно: «Судом первой инстанции установлено, что в акте камеральной налоговой проверки № 2290 от 07.10.2009, решении от 12.11.2009 № 2290, решении от 11.01.2010 № 1 фактически указано, что единственным обстоятельством, доказывающим правонарушение индивидуального предпринимателя ФИО6, является имеющийся у налогового органа фискальный отчет ККТ. Между тем, Межрайонная ИФНС России № 17 по Республике Татарстан не проводила проверки законодательства по ККТ индивидуального предпринимателя ФИО6, соответственно, фискальный отчет не мог быть снят с ККТ индивидуального предпринимателя ФИО6

Таким образом, имеющийся у налогового органа фискальный отчет не может быть признан допустимым доказательством, следовательно, неправомерно использован и положен в основу при вынесении решения от 12.11.2009 года № 2290».

Кроме того в вышеуказанном деле (А65-2850/2010) налогоплательщик обращался в инспекцию для ознакомления с материалами проверки и ему было отказано, что также в совокупности привело к признанию незаконным решения инспекции.

Таким образом, приведенная судебная практика не соответствует рассматриваемой ситуации.

Предприниматель также указывает, что при вынесении решения инспекцией не соблюдены требования к его составлению, установленные положениями п. 8 ст. 101 НК РФ и Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. В резолютивной части решения отсутствуют статьи НК РФ, определяющие состав совершенного налогового правонарушения. При вынесении решения Инспекцией не соблюдены требования к его составлению, установленные положениями п. 8 ст. 101 НК РФ и Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@».

Однако, перед «Резолютивной частью» в решении указано: «На основании вышеизложенного, установлено, что налогоплательщик нарушил ст.346.21 Налогового Кодекса РФ, п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое статьей 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность». Следовательно, довод об отсутствии статей НК РФ, определяющих состав налогового правонарушения, является несостоятельным.

Предприниматель указывает, что ее доводы налоговым органом при вынесении решения по существу не рассматривались. В решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствует оценка доводов и приведенных доказательств, чем нарушены положения п.8 ст.101 НК РФ.

В решении отражено, что 18.09.2019 налогоплательщиком представлены возражения (вх.№ 03115/зг), кроме того, предприниматель лично присутствовала на рассмотрении материалов проверки и возражений на акт камеральной налоговой проверки (протокол № 13-07/1299 от 24.09.2019).

И именно в связи с доводами налогоплательщика и по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки возникла необходимость получения дополнительных доказательств, для подтверждения, либо опровержения фактов, о нарушении законодательства о налогах и сборах. В связи, с чем вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14 от 04.10.2019.

В оспариваемом решении отражено, что 24.12.2019 налогоплательщиком представлены возражения (вх. № 03115/зг), также описаны доводы налогоплательщика и отражены выводы налогового органа по данным доводам.

Налогоплательщик лично присутствовал на рассмотрении материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на акт камеральной налоговой проверки, возражений на дополнения к акту налоговой проверки № 22 от 26.11.2019 (№ 13-07/1299д от 26.12.2019).

Таким образом, Инспекция исследовала представленные возражения ИП ФИО1 и дала им соответствующую оценку, что отражено в оспариваемом решении.

Ссылки на неполно проведенную проверку, неполное исследование обстоятельств дела, не выяснение причины продажи объекта недвижимости перед вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности, судом рассмотрены и отклонены, поскольку заявитель не объяснил какое значение для применения налогового законодательства имеют причины продажи объекта недвижимости. Так, в ходе проверки установлено, что спорное имущество по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, по следующим основаниям:

- после приобретения в собственность было переведено в нежилое помещение;

- недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, а именно сдавалось в аренду ООО «Адамас-Ювелирторг», что также подтверждается и самой ФИО1: «нежилое помещение по адресу: <...> использовала в предпринимательской деятельности за весь налоговый период 2018 года путем сдачи в аренду, что отражено в книге учета доходов….».

Заявитель полагает, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было нецелесообразно, что свидетельствует о затягивании сроков проведения проверки. Новых доказательств, подтверждающих факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В Письме Минфина России от 23.09.2019 № 03-02-08/74230 указано, что дополнительные мероприятия налогового контроля, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, назначаются в случае необходимости получения дополнительных доказательств в целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. При этом указанные мероприятия могут проводиться только для проверки уже установленных нарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 39 указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только для проверки уже установленных нарушений.

Довод заявителя о том, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не получено новых доказательств и, как следствие, необходимость в дополнительной проверке отсутствовала, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Так при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений возникла необходимость получения дополнительных доказательств, в связи с чем инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14 от 04.10.2019.

Одним из мероприятий налогового контроля являлся анализ расчетных счетов индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 2016 по 2017 годы с целью установления факта перечисления арендных платежей от ООО «Адамас-Ювелирторг».

Так, инспекция установила, что полученный от ООО «Адамас-Ювелирторг» доход за 2016 - 2017 годы от сдачи в аренду нежилого помещения, рассоложенного по адресу <...> также отражен в налоговой декларации по налогу, взимаемому в связи с применением УСН за 2016 и 2017 годы.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки истребует у налогоплательщика пояснения и документы в соответствии с п. п. 3, 6, 7, 8 и 9 ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в налоговый орган в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Налоговый орган вправе истребовать документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, только в ходе ее проведения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Получение налогоплательщиком требования уже после истечения трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки, не освобождает его от необходимости его исполнения (п. п. 6, 8, 8.1, 9 ст. 88 НК РФ).

Требование № 7130 от 23.10.2019 о предоставлении документов (информации) выставлено в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения № 14 от 04.10.2019. Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - с 04.10.2019 по 05.11.2019.

В требовании № 7130 от 23.10.2019 запрошены договоры аренды за период с 2008 года по настоящее время в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: <...>, а также платежные документы, подтверждающие оплату за аренду помещения, за период с 2008 года.

Согласно п.4 ст.31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Требование № 7130 от 23.10.2019 было направлено заявителю 06.11.2019, то есть за пределами срока проведения камеральной проверки.

10.12.2019 ФИО1 представила пояснения (вх. №04319/зг), в которых указала о невозможности исполнения данного требования, так как оно направлено за рамками проведения дополнительных мероприятий.

Непредставление указанных в требовании документов не повлияло на выводы налогового органа, положенные в основу спорного решения и являющиеся основанием для доначисления налога. Инспекцией анализировались документы, представленные налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки. Вышеуказанное требование выставлялось с целью получения документов, подтверждающих сдачу имущества в аренду в периоды, предшествующие периоду продаже, начиная с 2008 года.

В рассматриваемом случае налоговым органом не были положены в основу документы, истребованные за пределами сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, нарушение сроков направления требования и его неисполнение не повлекло для заявителя последствий в виде привлечения к налоговой ответственности.

В заявлении заявитель указывает, что повестки о вызове на допрос направлены позже срока, указанного в повестке, либо в праздничный день.

Повестка № 1487 от 14.10.2019 о вызове на допрос индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена позже срока, указанного в повестке. Указанная повестка отправлена 21.10.2019, а прибыть на допрос надлежало 18 октября 2019, т.е. после сроков, указанных для явки на допрос. По данным интернет-сайта https://www.pochta.rU/tRACKING#34640040918032 почтовое отправление с почтовым идентификатором 34640040918032 направлено инспекцией 21 октября 2019 года.

По повестке № 1591 от 21.10.2019 надлежало явиться в праздничный день - 04.11.2019. Перечень нерабочих праздничных дней в России приведен в статье 112 Трудового кодекса РФ. Дни, являющиеся нерабочими праздничными днями, указаны в ч. 1 ст. 112 ТК РФ, в их числе - День народного единства (4 ноября). Согласно ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещена законодательством.

Данные доводы налогоплательщика являются обоснованными. Повестки были направлены заявителю с целью проведения допроса предпринимателя в отношении реализации спорного недвижимого имущества.

ФИО1 в ответ на требование № 1205 от 20.05.2019 налогового органа представила письменные пояснения, в которых в отношении реализации спорного недвижимого имущества указала, что для осуществления предпринимательской деятельности за 2018 году (сдача в аренду) использовалось нежилое помещение по адресу: <...>. На этом и основаны выводы налогового органа.

Ссылки на не установление всех обстоятельств, смягчающие ответственность налогоплательщика, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с пп.4 п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства (п. 1 ст. 112 НК РФ) размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Смягчающие обстоятельства не заявлялись налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Однако, инспекцией в соответствии с п.п.4 п.5 ст. 101 НК РФ самостоятельно установлено одно смягчающее вину обстоятельство - несоразмерность деяния тяжести наказания, при вынесении решения штрафные санкции снижены в 2 раза.

Размер штрафа инспекцией оценен как соразмерный последствиям нарушения налоговых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 НК РФ).

Согласно разъяснениям Минфина России, отраженным в письмах от 18 июля 2016 года № 03-11-11/41910, от 21 июня 2016 года № 03-11-11/35847 и т.д. в случае, если индивидуальный предприниматель осуществляет вид предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества и недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В случае если индивидуальный предприниматель не осуществляет вид предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества и недвижимое имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, то указанные доходы индивидуального предпринимателя подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем оспариваемое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, что подтверждается самим налогоплательщиком в представленных пояснениях и документах.

В проверяемом налоговом периоде предприниматель на основании договора купли-продажи реализовала принадлежащие ей на праве долевой собственности нежилое здание и земельный участок.

Доход от реализации данного имущества в представленной к проверке налоговой декларации не отражен. В связи с не включением в состав доходов денежных средств от реализации указанного имущества инспекция правомерно установила факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы.

Из материалов судебной практики, на которую ссылается заявитель следует, что в данных делах позиция суда была в пользу налогоплательщика в тех случаях, когда на момент реализации имущества оно не сдавалось в аренду, так же в тех случаях, когда налогоплательщик, будучи предпринимателем, отчитывался за аренду реализованного имущества по НДФЛ и при реализации его подавал декларации по НДФЛ и налоговыми органами такие декларации принимались.

Письма Минфина России, на которые ссылается предприниматель разъясняют, что не относится к доходу от предпринимательской деятельности то имущество, которое не использовалось в такой деятельности, если же имущество использовалось в предпринимательской деятельности, доход от его продажи подлежит учету как доход от предпринимательской деятельности. Доводы налогоплательщика об освобождении от привлечения к ответственности не могут быть приняты, поскольку факт использования реализованного имущества в предпринимательской деятельности подтвержден результатами камеральной проверки.

Истец полагает, что при не отражении дохода от продажи имущества используемого в предпринимательской деятельности, на основании вышеперечисленных писем Минфина, налогоплательщик был осведомлен о необходимости представить налоговую декларацию по НДФЛ. Срок представления декларации по НДФЛ, в соответствии со ст. 229 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Несмотря на свои доводы, о руководстве письмами Минфина России, налогоплательщик не представил декларацию по НДФЛ, срок представления которой совпадает со сроком представления декларации по УСН.

Кроме того, из анализа писем, на которые ссылается предприниматель, не следует, что она освобождается от уплаты налога, в том случае, если имущество используется в предпринимательской деятельности.

Так в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 № Ф08-12011/2019 по делу № А53-7507/2018 отмечено, что «общество при исчислении налога на имущество за 2016 год исходило из собственного толкования норм права, а не из каких-либо актов информационно-разъяснительного характера.

Письма Минфина России, изданные до 2016 года не оправдывают неверное применение обществом налоговой ставки.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от ответственности по подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса и начисления пеней по пункту 8 статьи 75 Кодекса».

Выводы инспекции соответствуют выводам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 № Ф04-1354/2017 по делу № А45-18180/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 № Ф04-7/2017 по делу № А70-7612/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2018 № Ф04-3417/2018 по делу № А75-17769/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 № Ф04-4608/2016 по делу № А70-16747/2015.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение противоречит позиции ФНС России, изложенной в письме от 07.05.2019 № СА-4-7/8614, а также указывает, что налоговый орган не привел доказательств о систематичности совершения сделок.

В письме ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения» указано, что при установлении целей приобретения имущества основным фактором являются обстоятельства направленности на систематическое получение дохода от использования рассматриваемого имущества или систематичной перепродажи имущества.

Следует отметить, что в каждом конкретном случае вопрос о наличии признаков предпринимательской деятельности рассматривается отдельно - в зависимости от вида недвижимого имущества, его целевого назначения (жилое и нежилое) и характера его использования (для личных либо коммерческих целей), его количества, площади, периодичности заключения сделок и иных фактических обстоятельств.

В связи с этим, например, в письмах Минфина России от 07.11.2006 № 03-01-11/4/82 и ФНС России от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@ разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлены следующие обстоятельства: после приобретения в собственность было переведено в нежилое помещение; при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 заявила вид деятельности 68.20 «Аренда и управление собственным или недвижимым имуществом»; недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, так как сдавалось в аренду ООО «Адамас-Ювелирторг»; прибыль, полученная от аренды недвижимого имущества отражалась налогоплательщиком в декларации по УСН.

Налоговым органом также установлена систематичность совершения сделок, а именно на протяжении долго периода времени (2016, 2017, 2018 годы) нежилое помещение сдавалось в аренду ООО «Адамас-Ювелирторг», тем самым сдача в аренду нежилого помещения была направлена на извлечение прибыли и носила систематический характер.

Письма, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель (от 18 июля 2016 года № 03-11-11/41910, от 21 июня 2016 года № 03-11-11/35847) не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Письменные разъяснения Минфина Россиипо вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающимися от трактовки, изложенной в вышеуказанных письмах.

Относительно приведенной налогоплательщиком судебной практики, а именно постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 № Ф08-9920/2015 по делу № А32-46885/2014, суд установил, что в указанном деле рассматривался вопрос о реализации 17 квартир и одного нежилого помещения индивидуальным предпринимателем, а именно соответствие стоимости реализованного имущества рыночным ценам. В данном случае инспекция установила, что цены спорных объектов недвижимости существенно отклонены (более чем на 20%) в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени и в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применила расчетный метод определения налоговых обязательств, что привело к начислению НДФЛ.

Таким образом, данная судебная практика в рассматриваемом случае не применима.

Заявитель действительно не заявлял такой вид деятельности как «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества». Отсутствие в ЕГРИП сведений о конкретном виде деятельности, осуществляемом индивидуальным предпринимателем, не означает, что доход от нее не связан с его предпринимательской деятельностью.

Например, ФАС Центрального округа в Постановлении от 29.03.2012 № А09-4957/2011 признал правомерным доначисление индивидуальному предпринимателю налога при УСН по доходам от продажи недвижимого имущества, посчитав (с учетом фактических обстоятельств дела), что этот доход получен в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой налогом при УСН. Факт отсутствия в ЕГРИП соответствующих сведений о виде деятельности суд не принял во внимание, указав, что предприниматели вправе заниматься любым не запрещенным законом видом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение налогового органа законно и обоснованно и соответствует нормам налогового законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ФИО2 308615002400045, ИНН <***>) из федерального бюджета 2700 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 15.05.2020 операция 28 на сумму 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.