Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026106176172) по делу об административном правонарушении от 24.06.2010 №536,

о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 11.06.2010 №536

при участии:

от заявителя: Ярулина П.М. (доверенность);

от заинтересованного лица: Коробейников Н.А. (доверенность),

установил: в арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - общество) с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 24.06.2010 № 536 о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 11.06.2010 № 536.

Обществом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований -в части признания незаконным протокола об административном правонарушении от 11.06.2010 № 536 от 23.07.2010 .

Первоначально дело принято к производству судьей Липатовой В.И. Делу присвоен № А53-13951/2010.

В связи с заменой по делу № А53-13951/2010 судьи Липатовой В.И. на основании распоряжения председателя четвертого судебного состава от 02.09.2010 дело передано на рассмотрение судье Комурджиевой И.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 производство по делу № А53-13951/2010. было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А53-11420/2010.

Решение по делу № А53-11420/2010 вступило в законную силу, что подтверждено постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А53-11420/2010,15 АП -11489/2010.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании просит суд приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу от 07.02.2011, от 15.02.2011, справку о выручке. Суд, учитывая мнение сторон, приобщает документы к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица просит суд приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу от 11.02.2011 № 1209/02. Суд, учитывая мнение сторон, приобщает документы к материалам дела.

Представитель заявителя явился, просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к заявлению.

Представитель заявителя утверждает, что размер штрафа административного органа (412 245, 85 руб.) определен административным органом на основании справки общества, согласно которой выручка общества от реализации электрической энергии составила 41 224 585, 47 руб. По мнению заявителя, размер штрафа является необоснованным, и должен составлять 293 095, 59 руб. Заявитель утверждает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления. Так как законному представителю общества при вынесении постановления, а именно: не были отражены ее объяснения, не были разъяснены права и обязанности, протокол не представлен для подписания представителю: на составление протокола не был допущен законный представитель.

Заявитель не исключает возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, учитывая, что с 01.02.2010 общество прекратило осуществлять деятельность по передаче электрической энергии.

Представитель заинтересованного лица явился, просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в пояснении по делу, считает размер штрафа (412 245, 85 руб.) законным. Сумму выручки от реализации электрической энергии не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки общества, следовательно, верным является следующий расчет: 41 224 585, 47 руб. х 0,01= 412 245, 85 руб.)

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

07.12.2009 года в Ростовское УФАС России поступило обращение открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ОАО "НИАЭП") о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения ОАО "НИАЭП" антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО "Энергострой", выразившиеся в реализации электрической энергии и услуги по ее транспортировке без персонально установленного тарифа и навязывании договора от 01.01.2008 года N 2-34/08-У, ущемляют интересы ОАО "НИАЭП" и нарушают положения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 14.04.2010 по делу N 134 исх. от 23.04.2010 г. N 3861/02 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010 г. № А53-11420/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" на рынке услуг по передаче электроэнергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, находится в состоянии естественной монополии, навязывает контрагенту заключение договора на передачу электроэнергии, неправомерно взимает с ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "НИАЭП") плату за указанные услуги (в отсутствие тарифа, установленного в соответствии с действующим порядком ценообразования), в связи с чем решение антимонопольного органа о признании ООО "Энергострой" нарушившим положения закона о защите конкуренции является законным и обоснованным.

На основании оспоренного решения от 14.04.2010 по делу № 134 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, Управлением было вынесено постановлении от 24.06.2010 № 536 о назначении административного наказаний по делу № 275 об административном правонарушении, которое является предметом спора по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом по настоящему делу установлено, что 11.06.2010 начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления в отношении общества составлен протокол № 536, которым установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о конкуренции.

Судом установлено, что решением от 14.04.2010 антимонопольного органа заявитель признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства. Действия общества, выразившиеся в реализации электрической энергии и услуги по ее транспортировке без персонально установленного тарифа и навязывании договора от 01.01.2008 № 2-34/08-У ущемляют интересы ОАО «НИАЭП» и нарушают положения пунктов 3, 10, части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

24.06.2010 заместителем руководителя Управления в отношении заявителя принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 412 245, 85 руб. в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ.

Данное постановление является предметом спора по данному делу.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11420/2010, Пятнадцатого апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А53-11420/2010,15 АП -11489/2010 решение Управления от 14.04.2010 было признано законным, что имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что, поскольку факт нарушения законодательства о конкуренции установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу № А53-11420/2010, доказанным является наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявителем оспаривается размер штрафа. Представитель заявителя утверждает, что размер штрафа административного органа (412 245, 85 руб.) определен административным органом на основании справки общества, согласно которой выручка общества от реализации электрической энергии составила 41 224 585, 47 руб. В то же время, размер выручки в пределах товарного рынка, занятие доминирующего положения на котором установлено Управлением в решении от 14.04.2010 согласно справке общества за 2009 год составляет 29 309 559, 48 руб. без учета НДС. Исходя из чего 0,01 % от данной суммы составляет 293 095, 59 руб. По мнению заявителя, размер штрафа является необоснованным, и должен составлять 293 095, 59 руб.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что сумму выручки от реализации электрической энергии не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки общества, следовательно, верным является следующий расчет: 41 224 585, 47 руб. х 0,01= 412 245, 85 руб.)

Суд пришел к выводу, что расчеты антимонопольного органа являются верными, нарушений в начислении сумм штрафа не установлено.

Заявителем оспаривается процедура вынесения протокола от 11.06.2010 № 536.

Согласно пояснений заявителя представителю общества по доверенности при составлении протокола не было предоставлено право давать объяснения, представителю не были разъяснены права и обязанности .

Судом устанолвено,что Уведомление о дате и месте составлении протокола направлено в адрес заявителя почтой ( исх. номер 4954/02 от 20.05.2010), что подтверждается квитанцией об отправке от 21.05.2010 с описью вложения (л.д. 65), почтовым уведомлением о вручении представителю заявителя Сибирцевой А.Н. 25.05.2010.

При составлении протокола присутствовал представитель общества, копию протокола от 11.06.2010 № 536 представитель общества получил.

Определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению от 11.06.2010 получено представителем заявителя Сибирцевой А.Н. 16.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56).

При вынесении постановления от 24.06.2010 № 536 присутствовал представитель заявителя Тимошенко Е.А. Копия постановления вручена представителю заявителя

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что при составлении протокола 11.06.2010 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области присутствовал представитель общества Тимошенко Е.А., представляющая интересы общества на основании доверенности №33-01/10 от 10 июня 2010 года на участие в деле об административном правонарушении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области .

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно доверенности №33-01/10 от 10 июня 2010 года представителю общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» начальнику юридического отдела Тимошенко Е.А. доверено « представлять интересы Общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, с правом участия в производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе знакомиться о всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, совершать иные юридические и фактические действия непосредственно связанные с исполнением данного поручения.

Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия указанных в ней полномочий».Указанная доверенность надлежащим образом заверена, выдана для участия в административном деле .

Протокол №536 от 11.06.10 составлен должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области , в присутствии, что отмечено в протоколе, «защитника ООО «Энергострой» Тимошенко Елены Александровны (дов. от 10.06.2010 №33-01/10)» .

Вместе с тем, об говорит заявитель и подтверждено текстом протокола, Тимошенко Е.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1,25.4,25.5.КоАП РФ . В тоже время, бланк протокола содержит следующую запись: «Протокол мне объявлен ,прав и обязанности , предусмотренные ст.25.1,25.4,25.5.КоАП РФ ,мне разъяснены ____________________________________________________

(подпись защитника ООО «Энергострой» )»

Однако место, где должна быть подпись защитника ООО «Энергострой» не содержит подписи защитника.

Кроме того, защитнику не было предоставлено право давать объяснения и замечания. Соответствующая графа также имеется в протоколе «Объяснения и замечания защитника» , однако на месте, где должны содержаться объяснения и замечания защитника стоит знак -Z-.

В тоже время, полностью подтвержден довод заявителя, что копия протокола была ему лишь вручена по роспись , поскольку именно такую запись содержит текст протокола в конце «Копию протокола №536 от 11.06.2010 года получил «11 июня 2010 года Е.А. Тимошенко.

Также суд отмечает, что в тексте протокола не изложены права, предусмотренные 25.1 ,25.4,25.5 КоАП РФ. Следовательно, представитель общества, прочтя протокол перед его подписанием, не мог быть фактически ознакомлен с правами.

Суд полагает, что доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при составлении протокола по делу об административном правонарушении обоснованны.

Исходя из требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Доводы представителя заинтересованного органа о том, что права защитнику разъяснялись, объяснения и замечаний от защитника принимались, что подтверждается свидетельскими показаниями, не принимаются судом, так как представитель административного органа не представил суду доказательств заявленного.

В протоколе отсутствует указания на присутствие каких-либо свидетелей. Отсутствуют в протоколе фамилии и подписи иных лиц, кроме лица составившего протокол и представителя, которому протокол вручен.

Также не является верным довод представителя антимонопольного органа о том, что

нет необходимости разъяснять права и обязанности представителю по доверенности при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица.

Согласно статьи 25.4, "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Таким образом, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В силу п.3.статьи 28.2 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) «при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе».

В связи с чем, если Тимошенко Е.А. не являлась ,по мнению административного органа, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то «иным участником производства» она безусловно являлась. Следовательно, в силу прямого указания закона, ей должны были разъясняться права и обязанности.

Указанное нарушение требований КоАП РФ, допущенное административным органом по делу об административном правонарушении в отношении общества, квалифицировано судом как существенное и являющееся основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 24.06.2010.

Данный вывод подтверждается практикой судов по аналогичным нарушениям, допущенным административными органами при составлении протоколов. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 09.06.2009 по делу № А 72-1986/2009, N А72-1985/2009, от 13 января 2009 г. по делу N А72-5831/2008

квалифицирует не разъяснения прав и законных интересов представителю по доверенности при составлении протокола по делу об административном правонарушении как существенное процессуальное нарушение.

ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А33-17362/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, также оценивает не разъяснение прав и законных интересов при составлении протокола по делу об административном правонарушении как существенное процессуальное нарушение при составлении протокола .

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение требований статьи 28.2 Кодекса может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

ООО " Энергострой" было лишено предоставленных КоАП Российской Федерации гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 24.06.2010 № 536.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обществом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части признания незаконным протокола об административном правонарушении от 11.06.2010 № 536 от 23.07.2010. Отказ принят судом. Суд принимает в части отказа от требований, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями п.4 статьи 150, статьями 169,170,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 24.06.2010 №536, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 6161040679,ОГРН 1046161005197).

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.П. Комурджиева