Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" п. Персиановский, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.06.2011 № 782/03 и предписания от 17.06.2011 № 330/03,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Люксстройремонт»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.09.2011, паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 25.08.2011 № 121, удостоверение № 4959),

от третьих лиц:

от ООО «Южрегионстрой» - не явился,

от ООО «Люксстройремонт» - не явился,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" п. Персиановский обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.06.2011 № 782/03 и предписания от 17.06.2011 № 330/03.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что нарушение срока размещения заказа на один день не повлекло негативных последствий, в связи с чем, у Комиссии отсутствовали основания к выдаче предписания и признанию торгов недействительными. Пояснил, что действия учреждения обусловлены необходимостью немедленного капитального ремонта здания школы к новому учебному году.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что антимонопольный орган не наделен полномочиями признавать торги недействительными, предписание об аннулировании оспариваемого заказа Комиссией не выдавалось, во исполнение решения Ростовского УФАС России было выдано предписание об устранении Заказчиком допущенных нарушений путем отмены протоколов и продления сроков подачи аукционных заявок. Считает Решение законным, обоснованным и выполнимым.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, не представлено. О дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Дело рассматривается в порядке в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «Южрегионстрой» (вх. № 9846 от 09.06.2011), ООО «Люксстройремонт» (вх. № 9950 от 10.06.2011) на неправомерные, на их взгляд, действия аукционной комиссии Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300346611000002 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ ДОД Детской школы искусств п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области», выразившиеся в нарушении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения указанных жалоб и проведения внеплановой проверки размещения заказа, в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и пункта 3.25 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб па действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379, Комиссией Ростовского УФАС установлено, что 06.05.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке ММВБ «Госзакупки» Заказчик разместил Извещение и Документацию об открытом аукционе в электронной форме № 0358300346611000002. 13.05.2011г., 19.05.2011г. заказчиком были внесены изменения в указанные Извещение и Документацию об аукционе.

Изучив Главу 3. «Техническая часть» Документации об открытом аукционе в электронной форме, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.06.2011, первые части заявок, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о том, что действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе ООО «Южрегионстрой», ООО «Люксстройремонт» в допуске к участию в оспариваемом аукционе, законны и обоснованы.

Вместе с тем, Комиссией Ростовского УФАС России, в ходе внеплановой проверки размещения заказа было выявлено нарушение Заказчиком части 7 статьи 41.7 Закона, то есть, срок подачи заявок на участие в открытом аукционе продлен так, что со дня размещения изменений до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составляет менее чем пятнадцать дней (14 дней).

По результатам рассмотрения дела № 782/03, возбужденного по жалобам ООО «Южрегионстрой», ООО «Люксстройремонт» па действия аукционной комиссии Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300346611000002 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ ДОД Детской школы искусств п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области» Комиссия Ростовского УФАС России решила:

1. Признать жалобы ООО «Южрегионстрой», ООО «Люксстройремонт» необоснованными;

2. Признать заказчика нарушившим часть 7 статьи 41.7 Закона;

3. Выдать предписание:

- аукционной комиссии заказчика об отмене протокола: рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронной форме (подведения итогов открытого аукциона в электронной форме) от 08.06.2011г. № 3; рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.06.2011г. № 1;

- заказчику о продлении срока подачи заявок в соответствии с частью 7 статьи 41.7 Закона.

Не согласившись с вынесенным Решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" п. Персиановский Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 1 Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 41.7 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. В течение одного дня со дня принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию об открытом аукционе, размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения таких изменений до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Согласно Извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме (в редакции № 3 от 19.05.2011г.) дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 03.06.2011.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, Заказчиком в нарушение части 7 статьи 41.7 Закона срок подачи заявок на участие в открытом аукционе продлен так, что со дня размещения изменений до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составляет менее чем пятнадцать дней (14 дней).

Довод заявителя в обоснование допущенного нарушения на отсутствие предупреждающих сообщений на официальном сайте Ростовского УФАС России несостоятелен, поскольку в силу части 7 статьи 41.7 Закона обязанность установления сроков подачи заявок возложена именно на Заказчика.

Указание в заявлении на то, что Ростовским УФАС России оспариваемые торги признаны недействительными также не может быть признано судом правомерным ввиду того, что закон не наделил антимонопольный орган такими полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Кроме того, предписание об аннулировании оспариваемого заказа Комиссией Ростовского УФАС России также не выдавалось, так как во исполнение решения было выдано предписание об устранении Заказчиком допущенных нарушений путем отмены протоколов и продления сроков подачи аукционных заявок.

Ссылка учреждения на то, что исполнение предписания Ростовского УФАС России нецелесообразно, ввиду необходимости немедленного капитального ремонта здания школы, не соответствуют действительности, поскольку исполнение предписания Ростовского УФАС России в установленный в нем срок и соблюдение норм законодательства о размещении заказов позволило бы заявителю разместить заказ (заключить муниципальный контракт) в более ранние сроки.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, рассматриваемые действия Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" п. Персиановский Ростовской области противоречат Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, у Ростовского УФАС России имелись основания к вынесению решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки Заказчика на нарушение оспариваемыми ненормативными актами его прав в сфере экономической деятельности, ввиду незаконного возложения на него обязанности по повторному размещению заказа, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в силу части 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров. Оспариваемыми актами Ростовское УФАС России не возлагало на Заказчика обязанности ни по заключению контракта (размещению заказа), ни, тем более, по повторному заключению контракта.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что допущенные им нарушения Закона не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа, ввиду чего Комиссия не имела законных оснований для выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений, поскольку не основан на нормах права.

Согласно пунктам 1, 2 части 9 статьи 17 Закона, при выявлении в результате проведения внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии о нарушении указанными в части 1 статьи 17 Закона лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе: выдать заказчику, специализированной организации, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 статьи 17 Закона лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предписание № 330/03 выдано Комиссий Ростовского УФАС России в пределах предоставленных Законом полномочий федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Указанное предписание содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному исполнению, не содержит неясностей и неточностей.

Более того, нарушения, допущенные Заказчиком, безусловно влияют на результаты размещения данного заказа и противоречат цели проведения публичных процедур торгов, которая состоит в привлечении к участию возможно большего количества заинтересованных лиц и последующем выявлении наилучших предложений об условиях заключенного контракта (максимального снижения начальной цены с целью эффективного и экономного использования бюджетных средств).

Действия Заказчика по сокращению срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, препятствуют достижению целей обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, оспариваемое решение и выданное на его основе предписание Управления являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требование о признании недействительным решения антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование и оплачивается государственная пошлина как за одно требование.

МОУ ДОД "Детская школа искусств" при подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" п. Персиановский отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева