Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Охрана Связь Автоматика» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охрана Связь Автоматика» (далее – ООО «Охрана Связь Автоматика») суммы дивидендов за 2007-2008гг. в размере 3 500 000 руб.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов:

1. Каков размер чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью «Охрана Связь Автоматика» по итогам деятельности за 2007, 2008 годы?

2. Какая сумма дивидендов получена с расчетного счета <***> общества с ограниченной ответственностью «Охрана Связь Автоматика» по чекам БФ 9195821 от 28.03.2008г. и БФ 9195819 от 04.03.2008г.?

Производство экспертизы истец просил поручить специализированному учреждению - Государственному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Ходатайство мотивировано тем, что суд истребовал из Межрайонной инспекции ФНС России № 23 балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларацию по налогу на прибыль за 2007, 2008, 1 и 2 кв. 2009 года, в связи с чем, по мнению истца, для установления размера денежных средств, которые подлежали распределению в качестве дивидендов, необходимы специальные познания в области аудита и бухгалтерского учета.

Для полноты сведений истец также заявил ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов: квитанции к приходным кассовым ордерам об оприходовании в кассу общества с ограниченной ответственностью «Охрана Связь Автоматика» денежных средств, полученных по чекам БФ 9195821 от 28.03.2008г. (сумма 80 080 руб.) и БФ 9195819 от 04.03.2008г. (сумма 1 101 100 руб.); главную книгу; журналы-ордера; кассовую книгу за 2007, 2008, 1,2 кв. 2009 года.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9872/09 в законную силу, мотивировав заявленное ходатайство следующим.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-9872/09 по иску ФИО1 к ООО «Охрана Связь Автоматика», ФИО6, третьи лица ФИО7, ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Охрана Связь Автоматика». Дело № А53-9872/09 производством приостановлено в связи с подачей ФИО1 в материалы дела заявления о фальсификации доказательств (оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «Охрана Связь Автоматика», которым ФИО1 отстранен от должности директора ООО «Охрана Связь Автоматика» (в чем якобы ФИО1 расписался) и на должность директора назначена ФИО6). По делу назначена судебная экспертиза.

По мнению истца, все действия, которые совершает незаконно избранный генеральный директор, не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и в случае удовлетворения исковых требований по делу № A53-9872/09, доверенность, выданная ФИО6 на представительство ООО «Охрана Связь Автоматика» в настоящем дела, также будет являться недействительной.

Кроме этого, по делу № A53-9872/09 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 совершать сделки, финансово-хозяйственные операции, в том числе распоряжаться денежными средствами от имени ООО «Охрана Связь Автоматика».

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.07.2009г. в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику ООО «Охранная Связь Автоматика» в пределах суммы исковых требований 3 500 000 руб.

По мнению ответчика, в настоящий момент по делу не предоставлено истцом доказательств исковых требований, что напрямую противоречит действующему законодательству и не может иметь оснований для применения и сохранения обеспечительных мер по делу. Позиция истца не определена, сумма исковых требований не сформирована, письменных доказательств исковой позиции не предоставлено. Ответчик считает, что данные обеспечительные меры наносят прямой ущерб деятельности предприятия, так как у предприятия имеется большая задолженность по налоговым платежам (около 100 000 руб.), а также задолженность по выплате заработной плате. Поскольку генеральным директором предприятия в настоящий момент является ФИО6, вся ответственность по исполнению данных обязательств лежит на ней. 01.09.2009г. ФИО6 была вызвана в Межрайонную ИФНС РФ по Ростовской области № 23 для рассмотрения вопроса о погашении образовавшейся задолженности. Кроме того, в производстве службы Судебных приставов некоторых районов г. Ростова-на-Дону имеются исполнительные производства по взысканию денежных средств с ООО «Охрана Связь Автоматика». Также, 31.08.2009г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с ООО «Охрана Связь Автоматика» денежных средств по задолженности выплаты арендных платежей по аренде офисного помещения. Все данные обстоятельства могут привести к банкротству предприятия. Ответчик указывает, что невозможность погашения данных долгов вызвана наличием ареста на расчетном счету предприятия, что согласно указанному в Постановлении Пленума ВАС № 55 от 12.10.2006г. не может являться целью обеспечительных мер.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2009г. с целью ознакомления представителей сторон с представленными в материалы дела документами, истребованных у Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также ходатайствал о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО8, которая по чеку БФ 9195821 от 28.03.2008г. получила 80 080 руб., по чеку БФ 9195819 от 04.03.2008г. получила 1 101 100 руб. (при этом ФИО8 фигурировала как получатель денежных средств, а ФИО6 - как лицо, которое распоряжается денежными средствами). В чеках указано, что цели расхода денежных средств, полученных по чеку: дивиденды за 2007 год. По мнению истца, указанные денежные средства не были оприходованы по кассе ООО «Охрана Связь Автоматика» и были получены непосредственно ФИО6 С целью установления данного факта истцом и заявлено данное ходатайство. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о направлении Начальнику отдела адресно-справочной работы по Ростовской области ФИО9 судебного запроса о выдаче справки о месте жительства ФИО8, поскольку кроме паспортных сведений и иных сведений о данном гражданине не имеется.

Истец с заявленным ответчиком ходатайством об отмене обеспечительных мер не согласен, полагает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009г. о наложении ареста на денежные средства ООО «Охрана Связь Автоматика» на сумму 3 500 000 руб., в последствие 15.10.2009г. ответчик отказался от апелляционной жалобы, отказ принят судом. По мнению истца, ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что с 16.10.2009г. по настоящее время изменились обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены обеспечительных мер.

Ответчик с заявленными ходатайствами о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не согласен. По мнению ответчика, вопросы, поставленные истцом на разрешение эксперта являются некорректными, так как исковые требования заключаются в распределении прибыли между учредителями, однако, согласно действующему законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, для распределения полученной прибыли от деятельности предприятия необходимо решение учредителей о распределении таковой. Таких документов истцом не предоставлено суду, а значит, считает ответчик, решения о распределении прибыли между учредителями принято не было, и оснований для взыскания денежных средств нет, в связи с чем, нет необходимости проводить экспертизу.

Ответчик считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением искового заявления об обжаловании протокола собрания учредителей о смене генерального директора ООО «Охрана Связь Автоматика» не подлежит удовлетворению, поскольку прямой связи между данными делами нет, так как решение по делу №А53-9872/09 не может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, вызове свидетеля, считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Для распределения полученной прибыли от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Охрана Связь Автоматика» необходимо решение учредителей общества о распределении таковой. Таких документов суду не предоставлено, в связи с чем, основания о необходимости проводить экспертизу отсутствуют. Исковые требования по делу № А53-9872/09 об обжаловании протокола собрания учредителей о смене генерального директора ООО «Охрана Связь Автоматика» являются самостоятельными требованиями, и на предмет настоящего дела о распределение прибыли между учредителями не влияют. Вызов в суд в качестве свидетеля ФИО8 и дача пояснений о получении денежных средств по чекам, не сможет восполнить те документальные доказательства, которые представлены в материалы дела. Кроме того, суд квалифицирует данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, что приведет к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1, является участником ООО «Охрана Связь Автоматика» с размером доли в уставном капитале общества 50 %. Соучредителем при учреждении общества была ФИО6 (размер ее доли при учреждении общества составлял 50% уставного капитала. На основании вступившего в законную силу решения от 14.05.2008г. мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону за ФИО7 признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 25%, а доля ФИО6 уменьшена до 25% уставного капитала общества.

В настоящее время фактическими участниками ООО «Охрана Связь Автоматика» являются: ФИО1 - 50% доли в уставном капитале общества; ФИО7 с 25% доли в уставном капитале общества; ФИО6 - 25% доли в уставном капитале общества.

Истец полагает, что за период 2007 год сумма дивидендов составляет около 6 000 000 руб. и должна делиться из расчета ФИО6 - 3 000 000 руб. (50%), ФИО1 - 3 000 000 руб. (50%).

ФИО7 стал фактическим участником общества только 29.07.2008 года (с даты вступления решения в законную силу о признании за ним права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Охрана Связь Автоматика»).

По мнению истца, за 2008 год размер чистой прибыли общества и подлежащих распределению дивидендов составляет порядка 1 000 000 руб. - 3 000 000 руб. и должен распределяться, согласно расчета истца (л.д. 70) следующим образом:

ФИО1 - 50%, что составляет 500 000 руб.

ФИО7 - 25%, что составляет 250 000 руб.

ФИО6 - 25%, что составляет 250 000 руб.

Как полагает истец, ФИО6, имея право подписи финансово-хозяйственных документов в банке, выплатила себе дивиденды без согласования их размера с участниками общества, однако, до настоящего времени дивиденды в размере 3 500 000 руб. за период с 2007 – 2008г. истцу не выплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано судом, в связи с тем, что истцом в подтверждение своей позиции не предоставлено ни одного первичного документа, подтверждающего наличие прибыли, необходимой к распределению между участниками общества

Исследовав представленные документы, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 5.1 устава ООО «Охрана Связь Автоматика» участник общества вправе получать часть прибыли от деятельности общества.

Как установлено судом, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Охрана Связь Автоматика» о взыскании части прибыли, полученной обществом в 2007 году в размере 3 100 000 руб. (дела № А53-23130/2008).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2009г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал получение части прибыли ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал судебный акт в апелляционную инстанцию

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2009г. по делу № А53-23130/2008 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

Апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что в материалы дела не предоставлено доказательств обратного и сторонами не оспаривается, что общее собрание участников общества, на котором было бы принято решение о распределении прибыли по итогам 2007 года, не проводилось, соответствующее решение участниками общества не принималось. В протоколе общего собрания участников от 25.08.2008г. указано, что участники не распределяли прибыль общества, полученную по итогам 2007 года (дело № А53-23130/2008 т. 1 л.д. 174, т. 3 л.д. 57).

Более того, в заседании по делу № А53-23130/2008, ФИО1 придерживался иной позиции о том, что прибыли к распределению у ООО «Охрана Связь Автоматика» не было. В процессе заседания было установлено, что 25.08.2008г. из протокола общего собрания участников ООО «ОСА» не рассматривался вопрос о распределении прибыли и выплаты ее. В судебном заседании исследовались и выписки по движению денежных средств по расчетному счету предприятия, и протоколы собрания учредителей предприятия. По результатам проверки ООО «Охрана Связь Автоматика», проведенной ГУВД РО, нарушений выплаты дивидендов и других выплат со стороны на тот момент руководителя ООО «Охрана Связь Автоматика» ФИО1, не установлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по иному делу № А53-23130/2008 обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно наличие прибыли, уже установлены, а именно отсутствие прибыли за 2007-2008гг. Соответственно, данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены документальные доказательства, в обоснование исковых требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил об отмене обеспечительных мер, принятых судом.

Определением арбитражного суда от 21.07.2009г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства принадлежащее ответчику ООО «Охрана Связь Автоматика» в пределах суммы исковых требований 3 500 000 руб.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Целью применения обеспечительных мер является в обязательном порядке предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, отсутствие наличия оспоренного или нарушенного права, что является обязательным для заявителя в представлении доказательств, а также его нарушения, суд считает нецелесообразным сохранение обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда от 21.07.2009г. в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Охрана Связь Автоматика» в пределах суммы исковых требований - 3 500 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Корецкий