Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматриваются требования: о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа, стенда для испытания дизельной топливной аппаратуры MirkuzStar-12F (производства Венгрия) в размере 376 392 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, стенда для испытания дизельной топливной аппаратуры КИ-15711М-01-ГОСНИТИ ТУ-10.0001.028-86 (производство СССР КИ 15711 М-1) в размере 241 662 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, стенда для испытания дизельной топливной аппаратуры MotorpalNC 108 (производство Чехия) в размере 306 399 рублей.

По мнению истцовой стороны спора, ответчики в режиме гражданского правонарушения неправильно и недобросовестно хранили и использовали спорное оборудование что вызвало необходимость восстановительного ремонта на взыскиваемую сумму.

По совокупности представленных возражений и дополнений к возражениям на иск ответчики требования отклонили, сославшись на отсутствие вины в своих действиях, недоказанность размера взыскиваемых сумм, противоправное поведение самого предпринимателя ФИО1

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между предпринимателем ФИО6 и ОАО «Аксайагропромтранс» 09 декабря 2008 года был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому акционерное общество предоставило в арендное пользование предпринимателю истцу по спору производственное помещение 60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под мастерскую по ремонту топливной аппаратуры.

Предприниматели ФИО6 и ФИО2 осуществляли совместную деятельность в арендуемом помещении, используя его под мастерскую по ремонту топливной аппаратуры. 18.02.2009 между ФИО6 и ФИО2 был подписан договор о владении имуществом сторон, согласно которому вышеуказанные лица являются равноправными владельцами всего имущества, а именно: стенды, инструменты, приспособления, офисное оборудование, запасные части, находящиеся в цехе по ремонту топливной аппаратуры, расположенного по адресу: <...>, арендуемого на территории ОАО «Аксайагропромстранс».

02.04.2009 гражданин ФИО7 обратился в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО6, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на заключенный между ним и ФИО2 23.03.2009 договор купли - продажи, согласно которому ФИО7 приобрел у ФИО2 имущество, определенное договором в сумме 855 000 рублей в текущих ценах на момент подписания договора.

ФИО6 предъявил встречный иск к ФИО7 и ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ними 23 марта 2009, ссылаясь на то, что все проданное имущество принадлежит ему, а не ФИО2, который не имел права распоряжаться имуществом, так как собственником его не является.

Определением Новочеркасского городского суда 07.04.2009 был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО6, находящееся в цехе по ремонту топливной аппаратуры, расположенному по адресу: <...>.

08.04.2009 года Постановлением Аксайского районного отдела УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №61/35/8799/2/2009 в отношении ФИО6, предмет исполнения: наложение ареста. 08.04. 2009 года была составлена опись арестованного имущества, при которой присутствовал ФИО6, описанное имущество находилось в рабочем состоянии.

Согласно Постановлению о назначении ответственного хранителя от 17.04.2009 ответственным хранителем указанного имущества был назначен ФИО6. Предпринимателю было передано следующее имущество на ответственное хранение: стенд производственный СССР КИ-1511М-01 в рабочем состоянии, стенд производства ЧССР №0 - 108 в рабочем состоянии, стенд производства Венгрия 12F в рабочем состоянии, стенд для проверки форсунок MOTORPAL в рабочем состоянии.

Как следует из акта проверки сохранности арестованного имущества от 13.07.2009 имущество, находящееся на ответственном хранении у предпринимателя ФИО6, находится в нерабочем и разобранном состоянии.

22.07.2009 года Постановлением Аксайского районного отдела УФССП России по Ростовской области о назначении ответственного хранителя,ответственным хранителем имущества был назначен ФИО2.

Впоследствии оборудование было передано ОАО «Аксайагропромтранс» на ответственное хранение.

27 апреля 2010 года Новочеркасским городским судом Ростовской области было вынесено решение, согласно которому ФИО7 был передан один стенд (модель 12 PSB производства КНР), в удовлетворении остальной части иска об истребовании имущества от ИП ФИО6 было отказано, договор купли - продажи от 23.03.2009, заключенный между ФИО7 и ФИО2 в отношении остального имущества был признан судом недействительным. 22.07.2010 Постановлением Судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, был снят арест с имущества принадлежащего ИП ФИО6, находящегося в цехе топливной аппаратуры, сложенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17143/2010 от 17.12.2010 года ОАО «Аксайагропромтранс», предприниматель ФИО2 обязаны возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно: стенд производства СССР КИ-15711 М-1, стенд для проверки форсунок КИ- 1,стенд для проверки форсунок MOTORPAL, верстаки слесарные - 6 шт, тиски слесарные - 8 шт, приспособления для разборки М.О.В.Т - 2 шт, шкаф - 1 шт, стол компьютерный - 1 шт;, кулеры - 2 шт, металлопластиковое окно - 1 шт, стенд производства ЧССР № 01-1, стенд производства Венгрия 12-Р. Решение суда исполнено, имущество передано предпринимателю ФИО6

Указав перечисленные обстоятельства как фактические основания иска, а ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в качестве правовых оснований требований истец и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При отсутствии доказательств хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Материалами дела не подтверждается вина ответчиков в причинении вреда имуществу истцовой стороны спора.

Правила возмещения вреда при наличии вины потерпевшего определены статьей 1083 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано нормативное правило о том, что вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только умысел - как основание освобождения делинквента от обязанности по возмещению вреда, а также грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.

Суд считает доказанной в рассматриваемом деликте умышленный характер вины предпринимателя ФИО6 как не исполнившего обязанностей ответственного хранителя арестованного по определению суда имущества.

При таком положении основания иска не доказаны, требования необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы и издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 527 руб.86 коп.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н. Авдеев