Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А53-13990/17 по иску микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтстрой» ОРГН 1116182002364, ИНН <***>

о взыскании задолженности, процентов, пени,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

микрокредитная компания муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтстрой» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании заложенности по договору микрозайма № МЗ-283/2015 от 14.07.2015 г. в размере 1 179 051 руб. 46 коп. из которых: 1 000 000 руб.- основной долг, 29 472 руб. 75 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 149 578 руб. 71коп.- пени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзыв ответчиком не представлен, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Муниципальным Фондом создания, поддержки и развития бизнеса г. Шахты (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахтстрой» (заемщик) заключен договор микрозайма № МЗ-283/2015 от 14.07.2015 г., согласно условиям которого во исполнение и на основании Устава МФ СПРБ г. Шахты, Правил предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства на территории г. Шахты, утвержденных Протоколом № 5 от 01.09.2011 г. Правления МФПМП, Протокола № МЗ-160/2015 Заседания Экспертного совета по предоставлению микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства на территории г. Шахты из Фонда микрофинансирования от 10.07.2015 г., заимодавец предоставил заемщику микрозайм в валюте РФ – 1000 000 руб.,на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется использовать микрозайм по целевому назначению – пополнение оборотных средств, указанному в договоре, возвратить полученный микрозайм и уплатить начисленные проценты за пользование займом – 10 %, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Микрозайм предоставляется заимодавцем исходя из принципов возвратности, возмездности, срочности, целевого использования (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.8. договора, проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты образования задолженности. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на счете, на начало дня (пункт 3.9. договора).

Условия возврата микрозайма и уплаты процентов за его пользование определены в графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункт 3.11. договора).

Пукнтом 5.1.3. договора заемщик обязался использовать микрозайм на цели, указанные в разделе 1 договора, а также возвратить заимодавцу полученную сумму микрозайма по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 5.1.8. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, договор считается заключенным с момента поступления денежных средств (суммы микрозайма/части суммы микрозайма) на счет, указанный заемщиком, и действует 12 месяцев со дня получения заемщиком суммы микрозайма в полном размере. Факт истечения срока действия договора не означает прекращение обязательств, которые возникли из этого договора. Обязательства, возникшие у сторон в период действия договора, прекращаются фактическим его исполнениемп в независимости от срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за нарушение срока внесения платежей по договору, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

Приложением № 1 к договору микрозайма № МЗ-283/2015 от 14.07.2015 г. стороны согласовали график платежей.

Во исполнение условий договора микрозайма № МЗ-283/2015 от 14.07.2015 г., истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 315 от 14.07.2015 на сумму 1000000 руб.

В соответствии с графиком платежей возврат суммы микрозайма в полном объеме должен был быть произведен 13.07.2016 г.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.05.2017г. задолженность по договору № МЗ-283/2015 от 14.07.2015 г. составляет: 1179051,46 руб., из них: 1000000 руб. сумма основного долга, 29472,75 руб. проценты за пользование микрозаймом, 149578,71 руб. пени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 41 от 10.02.2017 с требованием о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору микрозайма, заем предоставляется сроком на 12 месяцев.

Следовательно, заемщик обязан вернуть сумму займа по договору и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованным графиком погашения.

Доказательства возврата суммы микрозайма по договору № МЗ-283/2015 от 14.07.2015 г. и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме ответчиком не представлены.

Факт предоставления истцом (заимодавцем) ответчику 1000 000 руб. по договору микрозайма № МЗ-283/2015 от 14.07.2015 г. и наличие задолженности в сумме 1000000 руб. по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 1000000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом по состоянию на 19.05.2017 г. Согласно расчету истца, размер процентов составляет 29472,75 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании процентов по договору микрозайма соответствует условиям договоров, задолженность по договору не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере 29472,75 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма № МЗ-283/2015 от 14.07.2015 г., истец в соответствии с пунктом 7.2. договоров, начислил и предъявил ко взысканию пеню, рассчитанную по состоянию на 19.05.2017 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за нарушение срока внесения плдатежей по договору, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составляет 149578,71 руб. Из расчета пени усматривается, что таковая рассчитана в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору микрозайма № МЗ-283/2015 от 14.07.2015 г., с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 149578,71 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку истцу определением суда от «11» апреля 2017 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24791 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтстрой» в пользу микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты 1 000 000 рублей задолженности, 29472 рубля 75 копеек процентов, 149 578 рублей 71 копейку пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтстрой» в доход федерального бюджета 24791 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.