Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат № 3" ИНН <***> ОГРН <***> к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 4 824 781 рубль 48 копеек, пени в размере 207 497 рублей 73 копейки (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2015;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2016

установил: общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат № 3" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" с требованием о взыскании задолженности в размере 3 679 743 рубля 08 копеек, пени в размере 139 531 рубль 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 4 824 781 рубль 48 копеек, пени в размере 207 497 рублей 73 копейки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, указал на неправомерное начисление арендной платы за период с 14.06.2017 по 25.07.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 июля 2016 года между ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ №3» (исполнитель) и
ООО «Полтавские консервы» (заказчик) заключён договор № 86 на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, связанные с холодильной обработкой замороженных продуктов питания с предоставлением ему на время холодильной обработки.

Согласно п.п. 3.1. цена вознаграждения составляет 2 900 руб. 00 коп. в сутки за тонну замороженных продуктов питания, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2. стоимость аренды морозильной камеры для термообработки товаров заказчика и переданной заказчику по акту приема-передачи к настоящему договору рассчитывается из расчета 10 руб. 00 коп. за час аренды (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 4.1. протокола согласования разногласий к договору за неисполнение заказчиком своих обязательств, связанных с расчетами по договору взыскивается пеня в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако свои обязанности по оплате возмездного оказания услуг ЗАО «Полтавские консервы» не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Хладокомбинат №3» 24.04.2017 в адрес ЗАО «Полтавские консервы» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по указанному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

27 июля 2016 года между ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ №3» (арендодатель) и
ООО «Полтавские консервы» (арендатор) был заключён договор аренды № 102
нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение-холодильную камеру площадью 605,2 кв. метра, расположенную по адресу: 344091, <...>.

Согласно п.п. 4.1. договора, размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 22 руб. 00 коп. за квадратный метр в сутки, рублей, в т.ч. НДС 18%, в арендную плату включена стоимость арендной платы за землю под арендуемыми помещениям, стоимость эксплуатационного обслуживания, коммунальных услуг (электричество, водоснабжение).

Согласно п.п. 5.1. арендатор обязан не позднее 5 числа текущего месяца выплатить арендодателю предоплатой 100% фиксированной арендной платы, указанной в п. 4.1., на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, если арендодатель не сообщит иной счет для внесения арендной платы, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Согласно пункту 5.3. договора обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (указанный в настоящем договоре или заменяющий его счет, сообщенный дополнительно) либо, в день передачи их в кассу арендодателю, наличными с учетом требований законодательства.

В соответствии с п. 5.5. договора в редакции протокола согласования разногласий за неисполнение арендатором своих обязательств, связанных с расчетами по договору взыскивается пеня в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако свои обязанности по оплате арендной платы ответчиком не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Хладокомбинат» №3» 24.04.2017г. в адрес ЗАО «Полтавские консервы» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по указанному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

18» августа 2016 года между ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ №3» (арендодатель) и ООО «Полтавские консервы» (арендатор) был заключён договор аренды № 121 нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение-холодильную камеру площадью 605,1 кв. метра, расположенную по адресу: 344091, <...>.

Согласно п.п. 4.1. протокола согласования разногласий к договору размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 22 руб. 00 коп. за квадратный метр в сутки, рублей, в т.ч. НДС 18%, в арендную плату включена стоимость арендной платы за землю под арендуемыми помещениям, стоимость эксплуатационного обслуживания, коммунальных услуг (электричество, водоснабжение).

Согласно п.п. 5.1. договора арендатор обязан не позднее 5 числа текущего месяца осуществлять оплату в порядке 100% предоплаты за текущий месяц на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Согласно пункту 5.5. за неисполнение арендатором своих обязательств, связанных с расчетами по договору взыскивается пеня в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако свои обязанности по оплате арендной платы ЗАО «Полтавские консервы» не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Хладокомбинат» №3» 24.04.2017 в адрес ЗАО «Полтавские консервы» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по указанному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы и оказанных услуг в размере 4 824 781 рубль 48 копеек по состоянию на 25.07.2017.

Ответчик наличие задолженности в размере 4 265 571 рубль 68 копеек не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против взыскания задолженности в размере 559 209 рублей 80 копеек за период с 14.06.2017 по 25.07.2017, ответчик пояснил следующее.

По требованию истца определением Арбитражного суда Ростовской области на денежные средства и иное имущество ответчика был наложен арест.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону аресту подвергнуто имущество, находящееся в помещении, арендованном по договору № 102 от 27 июля 2016 года.

Таким образом, ответчик с 14.06.2017 лишен возможности использовать по назначению арендованное имущество, начисление арендной платы с 14.06.2017 года является незаконным. Арестованное имущество с указанной даты передано на ответственное хранение директору ООО "Хладокомбинат № 3" ФИО3, который в соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан за свой счет хранить арестованное имущество и отвечать за его сохранность.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что истцом незаконно предъявлено требование о взыскании арендной платы за период с 14.06.2017 года по 25.07.2017 в сумме 559 209,80 рублей.

Проанализировав доводы ответчика, суд не нашел законных оснований для их принятия.

Статья 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на обязанность хранителя нести расходы по сохранению вверенного ему имущества. Предложенное же ответчиком толкование этой статьи входит в противоречие с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения аренды.

Так, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату до момента возвращения имущества арендодателю. Факт наложения ареста на имущество арендатора и передачи его на хранение арендодателю, повлекшие препятствия в пользовании помещением, закон не относит к основаниям прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора лишь в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Однако в настоящем деле по основаниям, признанным судом обоснованными, и с учетом предоставления истцом встречного обеспечения, определением от 05 июня 2017 года судом наложен арест на денежные средства и иное имущество закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" в пределах суммы 3 679 743 рубля 08 копеек.

При таких обстоятельствах действия истца – арендодателя не являются противоправными, а, напротив, направлены на исполнение судебного акта и вызваны неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неоплате арендной платы и оказанных услуг. Такие действия следует признать правомерной зашитой прав арендодателя.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

На этом основании суд отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы и оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании пени в размере 207 497 рублей 73 копейки за период с 11.08.2016 по 25.07.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора, заказчика установлена в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы и оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 207 497 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 62 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены: договор на оказание услуг № 12/05-2017 от 12.05.2017 и платежное поручение от 12.07.2017 № 697 на сумму 62 000 рублей, установленную договором.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о неразумности заявленной истцом суммы, полагает возможным возмещение судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем общества правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат № 3" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 4 824 781 рубль 48 копеек, пени 207 497 рублей 73 копейки, судебных расходов 75 096 рублей, всего 5 107 375 рублей 21 копейка.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6 065 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.