Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Южная Фруктовая Компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАТАНА» (далее - ответчик) о взыскании убытков, причинных утратой груза в размере 808 925,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41154,10 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению протокольным определением от 12.12.2011г.)

Судебное заседание по ходатайству представителя ответчика должно было быть проведено 07.02.2012г. в 14 час. 00 мин. при помощи видеоконференц –связи с Арбитражным судом Новосибирской области, куда должен был явиться водитель ФИО3, которого предполагалось допросить в качестве свидетеля об обстоятельствах приемки груза и его перевозки.

Однако, в связи с продолжительностью судебного заседания, проводимого Арбитражным судом Новосибирской области, сеанс видеоконференц –связи не состоялся, в связи с чем, судебное заседание фактически началось 07.02.2012г. в 14 час. 45 мин. в обычном порядке.

Представители сторон в судебном заседании на допросе свидетеля ФИО4 не настаивали.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, заведующих складами готовой продукции истца, с которых осуществлялась погрузка по спорной перевозке.

Представитель ответчика возражал против допроса этих свидетелей.

Ходатайство о допросе свидетелей судом было удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что то количество товара, которое указано в товарных накладных полностью не поместилось бы в грузовой автомобиль, учитывая его технические характеристики, поэтому, по мнению представителя ответчика, истец не доказал размер ущерба.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Южная Фруктовая Компания» (клиент) и ООО «КАТАНА» (экспедитор) 31.03.2011г. заключен договор №362 на транспортно –экспедиционное обслуживание, согласно которому экспедитор обязался оказать услуги по организации доставки вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу на получение груза, а клиент обязался оплатить установленную плату.

В соответствии с п. 3 договора предусмотренные договором услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента не позднее 12 часов дня, предшествующего дню загрузки. Допускается получение заявки с помощью факсимильной связи, стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи, силу оригиналов.

Заявка должна быть полностью заполнена и содержать все данные и реквизиты, необходимые для надлежащего исполнения сторонами требований договора. Клиент несет ответственность за все последствия несоответствия действительности сведений, указанных им в заявке, Экспедитор имеет право проверять правильность этих сведений.

Принятая к исполнению заявка может быть изменена клиентом только с письменного согласия экспедитора.

19.04.2011г. истцом ответчику была направлена заявка на перевозку грузов. Погрузка должна была быть осуществлена 22.04.2011г. на складах ООО «СКЗ» (ст. Стародеревяновская), ООО «ДКЗ» (Семикаракорский район) и груз предполагалось доставить в адрес ООО «Парфюм» (г. Санкт –Петербург).

Ответчиком был предоставлен автомобиль РЕНО с государственным регистрационным знаком <***>, водитель ФИО3

Груз должен был быть доставлен в место назначения 25.04.2011г. в 14 часов., но так и не был доставлен.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела три товарные накладные: № Ю0000272 от 22.04.2011г. по отгрузке консервированной продукции на сумму 360778,80 руб.; №Ю0000227 от 22.04.2011г. по отгрузке консервированной продукции на сумму 299187 руб.; № 4 от 22.04.2011г. по отгрузке замороженной клубники на сумму 148960 руб. (в адрес ООО «Леток -Опт», г. Санкт -Петербург).

Ссылаясь на то, что груз доставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя возместить стоимость утраченного груза и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Следовательно, для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением заключенного договора регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона). Основания и размер ответственности экспедитора за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции определены в статье 9 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Судом установлено, что сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком была организована перевозка груза. Указав в заявке реквизиты транспортного средства и данные водителя, ответчик принял заявку к исполнению и обязался выполнять свои обязательства.

Из пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, устанавливающего ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, следует, что экспедитор обязан обеспечить сохранность принадлежащего клиенту груза, который был передан экспедитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ передача груза клиентом экспедитору опосредуется экспедиторским документом, выдаваемым экспедитором клиенту. Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N 554 (далее - Правила N 554) экспедиторским документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, является экспедиторская расписка. В соответствии с пунктом 12 Правил N 554 экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Вместе с тем, согласно пункту 6 данных Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В материалах дела отсутствует выданная ответчиком истцу экспедиторская расписка, между тем, отсутствие экспедиторской расписки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом сложившихся между сторонами отношений, поскольку, как отмечено выше, факт наделения полномочиями водителя в сложившихся отношениях по перевозке подтвержден через соответствующее указание его в качестве непосредственного лица (непосредственного исполнителя), оказывающего услуги по перевозке, в заявке, доверенности.

Факт утраты груза подтвержден имеющимся в материалах дела постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Семикаракорскому району от 21.12.2011г., в соответствии с которым неустановленное лицо, путем обмана совершило хищение консервированной продукции и клубники, принадлежащих ООО «ЮФК».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (заведующая складом готовой продукции Стародеревяновского консервного завода) суду пояснила, что 22.04.2011г. машина для погрузи консервов прибыла в установленное время, порожняком. Проверив полномочия водителя на приемку товара, началась отгрузка. Водитель ФИО3 поставил свою подпись в товарно –транспортной накладной и в акте приема –передачи продукции для перевозки от 22.04.2011г.

Данные показания свидетеля логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела – ТТН №Ю0000227 от 22.04.2011г. и актом приема –передачи продукции для перевозки автомашиной от 22.04.2011г. (л.д. 107-109, 132), в связи с чем, оснований сомневаться в данных показаний у суда не имеется.

В свою очередь, допрошенная в суде свидетель ФИО5 (до ноября 2011г. заведующая складом готовой продукции Донского консервного завода в п. Чебачий Семикаракорского района Ростовской области) суду пояснила, что 22 апреля 2011г. отгружала консервную продукцию и замороженную клубнику в машину водителя ФИО4 Когда водитель подал под загрузку машину, в ней уже находился груз, т.е. частично автомобиль был заполнен. Груз предназначался для ООО «Парфюм». Что касается клубники, то последнюю доставили на ее склад из ст. Багаевской Ростовской области, с другого склада истца, и предназначалась клубника другому получателю, нежели ООО «Парфюм». Водитель не хотел брать клубнику, потому, что она не помещалась в машину и не была согласована к перевозке. Когда водитель отказался брать клубнику, сотрудник истца, присутствующий при погрузке, (свидетель указала только его имя – «Роберт») договорился по телефону с представителем ответчика (экспедитора) о том, что клубнику необходимо загрузить, после чего водителю передали телефон и, получив указания по телефону, водитель согласился погрузить клубнику.

Показания данного свидетеля суд также полагает логичными и последовательными, поскольку погрузка консервной продукции и замороженной клубники подтверждается товарной накладной №Ю0000272 от 22.04.2011г., и товарной накладной №4 от 22.04.2011г. (л.д. 104-106).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что перевозка по товарным накладным № Ю0000272 от 22.04.2011г. по отгрузке консервированной продукции на сумму 360778,80 руб.; №Ю0000227 от 22.04.2011г. по отгрузке консервированной продукции на сумму 299187 руб. была согласована сторонами в заявке №1159 от 19.04.2011г.

Следовательно, установив, что обязательство по доставке указанного груза не было исполнено ответчиком, суд полагает возможным возложить на него ответственность в виде возмещения убытков в размере стоимости груза, а именно в размере 659965,80 руб.

Что же касается ответственности за недоставку груза по товарной накладной № 4 от 22.04.2011г. по отгрузке замороженной клубники на сумму 148960 руб. (в адрес ООО «Леток -Опт», г. Санкт -Петербург), то суд не может возложить ее на ответчика.

Поскольку перевозка клубники не была согласована в заявке, а в нарушение п. 3.4. договора экспедиции №.362 заявка не была изменена в установленной форме и порядке, постольку экспедитор не брал на себя обязательство по доставке указанного товара, следовательно, нет оснований возлагать на него обязательство по возмещению ущерба в размере стоимости клубники.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что некие сотрудники истца и ответчика устно согласовали перевозку клубники, судом во внимание не принимаются, поскольку подобная договоренность, даже если таковая и имела место, не может являться основанием для возникновения соответствующего обязательства, так как достигнута в нарушение установленного договором порядка и формы ее совершения.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания искового заявления, указанные проценты начислены истцом на сумму убытков.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими де нежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года № 420/07 по делу № А40 -41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими де нежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими де нежными средствами», а равно правовых позиций, выраженных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года № 6961/09 по делу № А12-9353/08-С9, Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 года № 904/10 по делу № А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную с илу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта.

Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В силу изложенного в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41154,10 руб., надлежит также отказать

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом ранее сделанного истцом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Фруктовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение утраченного груза 659965,80 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15521,24 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Фруктовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 574,68 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Илюшин Р.Р.