Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 62 600 руб. убытков, а также заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет требование о возврате неотработанного аванса в рамках расторгнутого договора подряда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором указал, что работы полностью выполнены, акты о выполненных работах направлены истцу.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

08 июня 2016 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № ЮЗ-16/s, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: Дизайн и изготовление WEB-сайта с последующим размещением на сервере, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При изменении объема выполняемых услуг и сроков их исполнения данные изменения оформляются дополнительным соглашением с последующим подписанием с обеих сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю предварительную оплату в размере 39 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета.

08 июня 2016 г. ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № 94 на сумму 39 000 руб.

Истец письмом от 15.06.2016 возложил обязанности по оплате по договору № 103-16/s от 08.06.2016 на ФИО4. 15.06.2016 вышеуказанный счет был оплачен в полном объеме ФИО4, что подтверждается уведомлением ПАО «Сбербанк России», чеком по операции Сбербанк онлайн (номер операции: 72789 от 15 июня 2016г.).

Кроме того, ФИО4 произвела за истца следующие платежи за услуги по дальнейшему сопровождению сайта, которые должен был выполнить ответчик:

- в размере 7 600 руб., дата совершения платежа: 23.09.2016, номер операции: 9613953, перевод банком осуществлен 26.09.2016, назначение платежа: размещение сайта, аренда доменного имени и поисковая оптимизация сайта;

- в размере 8 000 руб., дата совершения платежа: 07.10.2016, номер операции 3642999, перевод банком осуществлен 10.10.2016, назначение платежа: оплата за поисковую оптимизацию и техподдержку сайта;

- в размере 8 000 руб., дата совершения платежа: 22.11.2016, номер операции: 6788787, перевод банком осуществлен 23.11.2016, назначение платежа: оплата за сайт.

Общая сумма внесенных денежных средств за сопровождение (продвижение) сайта составила 62 600 руб.

Согласно акту от 26.01.2017 общая сумма перечисленных денежных средств ИП ФИО2 составила 62 600 руб.

Ответчик не оспаривал в процессе рассмотрения дела принятие исполнения, предложенного за истца третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора, заключенного сторонами, заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг исполнителя в случае неисполнения или некачественного исполнения последним своих обязанностей по настоящему договору, досрочно за 5 дней предупредив его об этом, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

ИП ФИО2 не исполнил свои обязанности по договору № 103-16/s от 08.06.2016.

03.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1 от 03.04.2017 с уведомлением об отказе от договора № 103-16/s от 08.06.2016 и требованием возместить убытки по договору, которая оставлена исполнителем без удовлетворения.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 62 600 руб. убытков.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право истца как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в общем размере 62 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из анализа условий договора следует, что срок выполнения работ составлял 29 дней со дня получения предоплаты ответчиком.

Предоплата получена ответчиком 15.06.2016, следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 14.07.2016.

В соответствии с п. 2.3 договора обязательства исполнителя по договору считаются исполненными после подписания обоими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Из материалов дела следует, акты сдачи-приемки работ не подписаны сторонами.

Ссылка ответчика на акты выполненных работ, направленные в адрес заказчика 08.09.2017, является несостоятельной, поскольку в апреле 2017 года истец в одностороннем порядке отказался от договора, о чем уведомил ответчика. Таким образом, направление актов приемки результата работ в адрес заказчика спустя полгода после расторжения договора не свидетельствует об исполнении ответчиком договора в период его действия.

Кроме того, истец письмом от 11.09.2017 исх. № 2 отказался от подписания актом приемки работ ввиду неисполнения обязательств подрядчиком своевременно и прекращения договорных отношений.

Суд также учитывает, что ответчик признает в своем отзыве, что до настоящего времени он не обеспечил истцу доступ к управлению сайтом, что фактически доказывает отсутствие у истца возможности пользоваться сайтом, в связи с чем отказ истца от исполнения договора являлся обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 600 руб., перечисленных в качестве аванса по договору, является правомерным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором оказания юридических услуг № 3/2017 от 02.03.2017, счётом на оплату № 6 от 02.03.2017, приходным кассовым ордером № 1105996 от 06.03.2017 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрение дела по общим правилам искового производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы, понесенные истцом, являются разумными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 504 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 480 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 600 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 504 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 480 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченному по чеку-ордеру № 1717 от 10.05.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко