Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными пунктов 1.10., 1.11., 2.2., 2.3. и 5 решения ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области № 17 от 30.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, дов. № 297 от 18.08.2008; ФИО2 по дов. №379 от 13.11.2008г.

от ИФНС – представитель ФИО3, дов. № 02-06/11463 от 25.09.2008;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Дон» к ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области о признании частично незаконным решения налогового органа.

Представители заявителя в судебных заседаниях в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняли предмет заявленных требований. В судебном заседании 09.12.2008г. предмет заявленных требований сформулирован заявителем в окончательном варианте. Представитель заявителя просит суд: признать решение ИФНС России по Аксайскому району № 17 от 30.05.2008г. незаконным в части доначисления:

НДФЛ за 2004-2006г.- 14543,00 руб., штрафа за 2004-2006гг. на сумму 2170,00 руб., соответствующую сумму пени;

- ЕСН за 2004-2006гг. -29281,00 руб. (за использование телефонов работниками), штрафа -4856,00 руб., соответствующую сумму пени;

-ОПС за 2004-2006гг. -7913,00 руб., (за использование телефонов работниками), штрафа -2583,80 руб., соответствующую сумму пени;

-НДС за 2004-2006гг. 904252,90 руб., штрафа - 77929,40 руб., соответствующую сумму пени;

- налог на прибыль -18298,00 руб., соответствующую сумму пени;

- уменьшить убытки предприятия за 2005г. на сумму 166950,00 руб.;

-сумму штрафа за 2004г. в размере 5677,00 руб.,

-сумму штрафа 15000,00 руб.- за грубое нарушение правил учета доходов и расходов более одного налогового периода.

Уточнения судом приняты.

Налоговый орган в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование отклонил, полагает, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Черкизово-Дон» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области.

В соответствии с решением № 20/036е ООО «Торговый дом Ростовский» переименовано в ООО «Черкизово-Дон».

Внесены изменения в устав общества, представлена редакция № 3 устава от 20.03.2006г. о переименовании ООО «Торговый дом Ростовский» в ООО «Черкизово-Дон» с отметкой налогового органа.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Черкизово -Дон» на основании решения № 216 от 06.12.2007г. (л.д.84-86 т.5).

По итогам проведения проверки составлена справка №9 от 21.03.2008г., вручена директору ФИО4(л.д.89-90т.5)

Составлен акт выездной налоговой проверки № 12 от 24.03.2008г. (л.д.106-155 т.1). Акт вручен директору ООО «Черкизово -Дон» ФИО4 31.03.2008г.

Уведомлением № 18 заявитель вызван на рассмотрение материалов проверки на 30.04.2008г. Уведомление вручено директору ФИО4 (л.д.91 т.5).

Общество направило возражения к акту выездной налоговой проверки.

Налоговый орган принял решение № 2 от 03.04.2008г. о продлении срока рассмотрения материалов проверки (л.д.93т.5).

Уведомлением № 23 заявитель вызван на рассмотрение материалов проверки на 30.05.2008г. Уведомление вручено директору ООО директору ФИО4 (л.д.92 т.5).

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение №17 от 30.05.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решений о приостановлении и возобновлении проверки) (л.д. 26-88т.1).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов более одного налогового периода на сумму 15000,00 руб., ст. 123 НК РФ неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом на сумму 6229,00руб., п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 123826,00 руб., п.1 ст.126 НК РФ 250,00 руб., ст. 27 ЗАКОНА РФ № 167-ФЗ на сумму 6505,00 руб., доначислены налоги: НДС – 1663510,00 руб., налог на прибыль – 60139,00 руб., ЕСН- 98367,00 руб., страховые взносы на ОПС -32 522,00 руб., доначислены пени в соответствующих суммах. Обществу предложено удержать не удержанный налоговым агентом НДФЛ в сумме 31186,00руб.

Общество обжаловало решение налогового органа в УФНС России по Ростовской области.

Решением № 16.23.-17/1731 от 31.07.2008г. Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области от 30.05.2008г. № 17 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа, оспорило его в части согласно уточненным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере. Проверка осуществлялась в пределах доводов заявителя.

Требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Заявитель считает решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 904252,90 руб., соответствующей суммы пени, штрафа - 77929,40 руб. незаконным. Заявитель указывает, что до вынесения решения в налоговый орган были представлены исправленные счета-фактуры по списку № 1 в количестве 61 штука. Исправленные счета-фактуры по списку № 2 в количестве 28 штук были представлены в суд.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В материалы дела общество представило исправленные счета –фактуры в количестве 89 штук.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в 2 резолютивной части Определения от 12.07.2006г. № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востосибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В ходе судебного заседания было установлено, что вычеты по счетам-фактурам АКСБ Новочеркасского отделения № 1799 сбербанка России в ходе рассмотрения разногласий были приняты налоговым органом, что нашло отражение в решении № 17 от 30.05.2008г.

В ходе судебного заседания по счетам-фактурам ООО «Гранд»: № р-320 от 04.05.2006г. на сумму 1400,00 руб., в т.ч. НДС 213,56 руб., № 1952 от 19.06.2006г. на сумму 1000,00 руб., в т.ч. НДС 152,54 руб., № 2029 от 26.06.2006г. на сумму 1617,00 руб., в т.ч. НДС 246,66 руб., № 98938 от 26.09.2006г. на сумму 1550,00 руб., вт.ч. НДС 236,45 руб., № 98953 от 27.09.2006г. на сумму 1450,00 руб., в т.ч. НДС 221,20 руб. было установлено, что в счета-фактуры внесены изменения, которые заверены печатью индивидуального предпринимателя ФИО5

Общество с учетом вышеизложенного, уточнило заявленные требования в судебном заседании 09.12.2008г. и исключило из требований сумму вычета по НДС по счетам-фактурам АКСБ Новочеркасского отделения № 1799 сбербанка России, ООО «Гранд»

В материалы дела представлены счета-фактуры ЗАО «Юнивест-Холдинг» № 4053 от 30.06.2005г., № 3185 от 31.05.2005г., № 2352 от 30.04.2005г.,№ 1604 от 31.03.2005г., № 888 от 28.02.2005г., № 201 от 31.01.2005г., № 4221 от31.12.2004г., № 3648 от 30.11.2004г., № 2170 от 31.08.2004г., № 1854 от 31.07.2004г., № 9893 от 31.12.2005г., №7010 от 30.09.2005г.,№7987 от 31.10.2005г. (л.д. 4-13,18,21,22 т.2).

Судом установлено, что в указанные счета-фактуры внесены изменения 09.07.2008г. путем внесения ИНН/ КПП покупателя за подписью ФИО6

В счета-фактуры № 3248 от 30.04.2006г., №2315 от 31.03.2006г.,№ 9893 от 31.12.2005г. (л.д.16-18 т.2).

Судом установлено, что в указанные счета-фактуры внесены изменения 09.07.2008г. путем внесения изменения в наименовании грузополучателя и покупателя: ООО «Черкизово-Дон» за подписью ФИО6

В материалы дела представленны вновь выписанные счета-фактуры № 4856 от 31.07.2005г., № 5963 от 31.08.2005 г., № 8955 от 30.11.2005г. (л.д.19, 20, 23 т.2).

Указанные счета-фактуры подписаны ФИО6

Судом установлено, что во всех выше перечисленных счетах-фактурах в качестве продавца указан ЗАО «Юнивест- Холдинг». Все внесенные изменения были скреплены печатью ЗАО «Центр-Капитал».

В материалы дела представлена доверенность № 108 от 28.09.2005г. сроком до 27.09.2008г. Судом установлено, что Исполнительному директору ЗАО «Центр-Капитал» ФИО6 предоставлено право первой подписи на финансовых, банковских, денежных и иных документов.

Судом установлено, что основанием для отказа в заявленном вычете по НДС послужило нарушение п.5 ст.169 НКРФ в части указания ИНН не соответствующему покупателю, а также указание покупателя и грузополучателя ООО «Торговый Дом Ростовский», вместо ООО «Черкизово-Дон».

Судом установлено, что налоговый орган только по формальным признакам отклонил первоначально представленные счета-фактуры, встречная проверка контрагента общества не проводилась. Вопрос реальности сделки налоговым органом не оспаривается, товарные и товарно- транспортные накладные не исследовались.

Судом установлено, что все исправленные, вновь выставленные счета-фактуры были представлены обществом до вынесения решения, отражены в тексте решения.

Налоговый орган не исследовал факт подписания счетов- фактур ФИО6 и заверение исправлений ЗАО «Центр-Капитал».

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности оспариваемого решения лежит на налоговом органе, принявшем решение.

Инспекция не представила суду доказательств не надлежащего внесения изменения счетов-фактур.

Суд считает, что представленные счета-фактуры по контрагенту ООО «Юнивест-Холдинг» являются основанием для предоставления ООО «Черкизово-Дон» вычетов по НДС.

В материалы дела представлена счет- фактура № РН1-001122 от 15.10.2004г. ООО «Тихий Дон» на сумму 1180,00 руб., в т.ч. НДС 180,00 руб. в указанный счет- фактуру внесены исправления 29.05.2008г. лицом, подпись которого расшифрована ФИО7, должность лица, внесшего исправления не указана. Из счета-фактуры следует, что ранее счет-фактура подписана главным бухгалтером, подпись расшифрована, как ФИО7 В счет-фактуру внесены изменения в ИНН и КПП покупателя.

В материалы дела представлена счет- фактура № 015 от 06.09.2005г. ОАО КБ «Центр-Инвест» на сумму 237000,00 руб., в т.ч. НДС 36152,54 руб. в указанный счет- фактуру внесены исправления 21.05.2008г. лицом, подпись которого расшифрована ФИО8, должность лица, внесшего исправления не указана. Из счета-фактуры следует, что ранее отсутствовала подпись главного бухгалтера. В представленной счете –фактуре стоит подпись главного бухгалтера, подпись расшифрована, как ФИО8

В материалы дела представлена счет- фактура № 11-34/29558 от 30.04.2006г. ОАО «Южная Телекоммуникационная компания» на сумму 3692,57 руб., в т.ч. НДС 563,27 руб. в указанный счет- фактуру внесены исправления 23.06.208г. лицом, подпись которого не расшифрована, в наименование указано ООО «Черкизово-Дон», заверены печатью (л.д.73 т.2).

В материалы дела представлена счет- фактура № 10\51203 от 29.11.2005г. ООО Ставропольское предприятие «Инфосервис» на сумму 5261,40 руб., в т.ч. НДС 802,59 руб. в указанный счет- фактуру внесены 27.05.2008г. исправления руководителем предприятия ФИО9, заверены печатью. Были внесены исправления в адрес покупателя.

В материалы дела представлена счет- фактура № 4217 от 03.04.2006г. ОАО «Иней» на сумму 31400,00 руб., в т.ч. НДС 4789,83 руб. в указанный счет- фактуру внесены 17.06.2008г. исправления главным бухгалтером предприятия ФИО10 Были внесены исправления в в наименование покупателя, указаны адреса грузоотправителя, грузополучателя,заверены печатью общества.

В материалы дела представлены счета-фактуры ГУРО «Аксайская рай СББЖ» № 80 от 03.12.2004г., № 64 от 11.11.2004г., № 112 от 11.04.2006г., № 118 от 20.04.2006г., № 146 от 18.05.2006г., № 140 от 11.05.2006г. (л.д. 36 - 41т.2). В указанные счета-фактуры 30.06.2008г. внесены изменения руководителем предприятия в наименование покупателя и грузополучателя, заверены печатью

В материалы дела представлена счет- фактура № 11\80 от 30.11.2006г. ООО «Торговый Дом «Мега-Дон» на сумму 3280,00 руб., в т.ч. НДС 500,00 руб., в указанный счет- фактуру внесены 28.05.2008г. исправления главным бухгалтером предприятия ФИО11, дописан адрес грузополучателя и покупателя.

В материалы дела представлены счета-фактуры ЗАО «Интернефть» № 67\290204 от 29.02.2004г., № 67\310304 от 31.03.2004г., № 67\300404 от 30.04.2004г., № 31\310504 от 31.05.2004г., № 816 от 30.06.2004г., № 1262 от 31.07.2004г., №1302 от 31.08.2004г., № 1345 от 30.09.2004г., № 1384 от 31.10.2004г., № 1425 от 30.11.2004г., № 1463 от 31.12.2004г.

В указанные счета-фактуры внесены исправления в ИНН\КПП покупателя главным бухгалтером ФИО12 от 26.05.2008г., изменения заверены печатью контрагента.

В материалы дела представлены счета-фактуры ЗАО «Интернефть» № 1498 от 31.01.2005., № 3279\3112 от 31.01.2006г., № 3632\2802 от 28.02.2006г., № 3982\3103 от 31.03.2006г., № 4338\3004 от 30.04.2006г., № 4697\3105 от 31.05.2006г., № 5045\3006 от 30.06.2006г., № 5344\3107 от 31.07.2006г., № 5708\3108 от 31.08.2006г., № 6055\3009 от 30.09.2006г., № 6392\3110 от 31.10.2006г., № 6739\3011 от 30.11.2006г., № 7082\3112 от 31.12.2006г.

В указанные счета-фактуры внесены исправления в ИНН\КПП, в наименование грузополучателя и покупателя ФИО13 от 26.05.2008г., изменения заверены печатью контрагента.

В материалы дела представлен приказ № 5 от 20. 02.2008г. о предоставлении права подписи счетов-фактур ФИО14

Судом установлено, что основанием для отказа в заявленном вычете по НДС послужило нарушение п.5 ст.169 НКРФ в части указания ИНН, КПП не соответствующему покупателю, а также указание покупателя и грузополучателя ООО «Торговый Дом Ростовский», вместо ООО «Черкизово-Дон», отсутствие подписи главного бухгалтера, отсутствие адреса грузополучателя и покупателя.

Судом установлено, что налоговый орган только по формальным признакам отклонил первоначально представленные счета-фактуры, встречная проверка контрагентов общества не проводилась. Вопрос реальности сделки налоговым органом не оспаривается, товарные и товарно- транспортные накладные не исследовались.

Судом установлено, что все исправленные счета-фактуры были представлены обществом до вынесения решения, отражены в тексте решения и были предметом исследования проверки.

Инспекция не представила суду доказательств не надлежащего внесения изменения счетов-фактур, отсутствие полномочий у лица, внесшего исправления в счета-фактуры.

Суд считает, что представленные счета-фактуры по контрагентам: ООО «Тихий Дон», ГУ РО «Аксайская рай СББЖ», ОАО КБ «Центр-Инвест», ЗОА Ставропольское предприятие «Инфосервис»,ОАО «Иней», ОАО «ЮТК», ООО «Торговый дом «Мега - Дон», ЗАО «Интернефть» соответствуют ст. 169 НК РФ, являются основанием для предоставления ООО «Черкизово-Дон» вычетов по НДС.

В материалы дела представлены счета-фактуры, с внесенными исправлениями, которые в налоговый орган до вынесения решения не представлялись.

В материалы дела представлена счет- фактура № А-1592 от 14.12.2004г. ООО «Севкавсервис» на сумму 5520,00 руб., в т.ч. НДС 842,04 руб. в указанный счет- фактуру внесены 11.11.2008г. исправления лицом, подпись которого расшифрована ФИО15, указан адрес грузополучателя и покупателя, изменения заверены печатью контрагента.

В материалы дела представлена счет- фактура № 4778 от 29.07.2005г. ООО НПП «Дон-Электороникс» на сумму 11400,00 руб., в т.ч. НДС 1738,98 руб. в указанный счет- фактуру внесены 10.11.2008г. исправления лицом, подпись которого расшифрована ФИО16, указан адрес грузополучателя и покупателя, изменения заверены печатью контрагента.

В материалы дела представлена счет- фактура № Р0705007 от 05.07.2004г. ООО «Гэндальф» на сумму 684,24 руб., в т.ч. НДС 104,86 руб. в указанный счет- фактуру внесены 19.11.2008г. исправления лицом, подпись которого расшифрована ФИО17, указан адрес грузополучателя и покупателя, изменения заверены печатью контрагента.

В материалы дела представлена счет- фактура № рАЩ-013267 от 14.03.2005г. ООО «Офисный мир КМ» на сумму 990,00 руб., в т.ч. НДС 151,02 руб. в указанный счет- фактуру внесены 19.11.2008г. исправления лицом, подпись которого расшифрована ФИО18, указан адрес грузополучателя и покупателя, изменения заверены печатью контрагента.

В материалы дела представлены счета- фактуры № 9560217 от 30.04.2006г. ЗАО «Мобиком-Кавказ» на сумму 2000,00 руб., в т.ч. НДС 305,22 руб., № 12601594 от 31.05.2006г. на сумму 2509,29 руб. в т.ч. НДС 382, 77 руб. в указанные счета- фактуры внесены 21.11.2008г. исправления лицом, подпись которого расшифрована ФИО19, указано наименование покупателя и грузополучателя ООО «Черкизово-Дон», КПП покупателя, изменения заверены печатью контрагента.

В материалы дела представлена счет- фактура № АО-5 от 31.03.2005г. ООО «Торгсервис» на сумму 4248,00 руб., в т.ч. НДС 648,04 руб. в указанный счет- фактуру внесены исправления лицом, подпись которого расшифрована ФИО20, указан адрес грузополучателя и покупателя, изменения заверены печатью контрагента.

В материалы дела представлены счета- фактуры № 123 от 18.07.2005г. ООО «Виктория-М» на сумму 1600,00 руб., в т.ч. НДС 244,08 руб., № 181 от 28.10.2005г. на сумму 6730,00 руб. в т.ч. НДС 1026,61 руб. в указанные счета- фактуры внесены исправления главным бухгалтером ФИО21, указан адрес грузополучателя ООО «Черкизово-Дон», КПП\ИНН покупателя, изменения заверены печатью контрагента.

В материалы дела представлена счет- фактура № 100\241 от 15.09.2006г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» на сумму 10743,90 руб., в т.ч. НДС 1 638,90 руб. в указанный счет- фактуру внесены исправления руководителем организации, указан адрес грузополучателя и покупателя, КПП покупателя, изменения заверены печатью контрагента.

В материалы дела представлены счета- фактуры № 1\100 от 28.02.2006г. ОАО «Ростпромстройбанк» на сумму 4650,00 руб., в т.ч. НДС 709,47руб., № 1\49 от 31.01.2006г. на сумму 3540,00 руб. в т.ч. НДС 540,00 руб. в указанные счета- фактуры внесены исправления руководителем предприятия, указан адрес грузополучателя ООО «Черкизово-Дон», КПП покупателя, изменения заверены печатью контрагента.

В материалы дела представлены счета- фактуры № 12412 от 07.12.2003г. ОАО «Объединенная мясная компания «Мелси» на сумму 81291,35 руб., в т.ч. НДС 7595,18 руб., № 12560 от 13.12.2003г. на сумму 86513,86 руб. в т.ч. НДС 8092,44 руб., №48031 от 10.12.2003г. на сумму 135654, 80, в т.ч. НДС 12379, 56 руб., № 48037 от 17.12.2003г. на сумму 210168,00 руб., в т.ч. НДС 19192,59 руб., в указанные счета- фактуры внесены исправления главным бухгалтером ФИО22, указан номер дома в адресе покупателя ООО «Черкизово-Дон», счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером контрагента, изменения заверены печатью контрагента.

В материалы дела представлен приказ № 60 от 01.10.2003г. ОАО «Объединенная мясная компания «Мелси» о предоставлении права подписи на первичных бухгалтерских документах и.о. главного бухгалтера ФИО22

В материалы дела представлены счета- фактуры ОАО «Торговая компания АПК «Черкизовский » № 13423 от 01.02.2004г. на сумму 57424,52 руб., в т.ч. НДС 5220, 41 руб., № 13523 от 11.02.2004г. на сумму 23290,00 руб. в т.ч. НДС 4644,58 руб., № 13672 от 15.02.2004г. на сумму 42149, 78 руб., в т.ч. НДС 3 695,45 руб., № 48087 от 18.02.2004г. на сумму 184975,23 руб., в т.ч. НДС 16816,02руб., № 4138 от 02.03.2004г. на сумму 69221, 88 руб., в т.ч. НДС 6292,90руб., № 48102 от 11.03.2004г. на сумму 128995,80 руб. в т.ч. НДС 11771,34 руб., № 48109 от 24.03.2004г. на сумму 203007, 58 руб., в т.ч. НДС 18455,23руб., в указанные счета- фактуры внесены исправления заместителем главного бухгалтера ФИО23, счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером контрагента, изменения заверены печатью контрагента.

Судом установлено, что основанием для отказа в заявленном вычете по НДС послужило нарушение п.5 ст.169 НКРФ в части указания КПП не соответствующему покупателю, а также указание покупателя и грузополучателя ООО «Торговый Дом Ростовский», вместо ООО «Черкизово-Дон», отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера, отсутствие номера дома в адресе грузополучателя и покупателя.

Суд считает, что представленные счета-фактуры по контрагентам: ООО «Севкавсервис», ООО НПП «Дон-Электороникс», ООО «Гэндальф», ООО «Офисный мир КМ», ЗАО «Мобиком-Кавказ», ООО «Торгсервис», ООО «Виктория-М», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», ОАО «Ростпромстройбанк», ОАО «Объединенная мясная компания «Мелси», ОАО «Торговая компания АПК «Черкизовский» соответствуют ст. 169 НК РФ, являются основанием для предоставления ООО «Черкизово-Дон» вычетов по НДС.

Заявитель считает необоснованным доначисления суммы НДС в размере 208 932,00 руб., ввиду того, что инспекция установила не соответствие суммы налога в книге покупок и в декларации.

В соответствии с п.15 ч. 2 правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Постановление правительства № 914 от 02.12.2000г. в ред. 2006г.) книга покупок должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы и скреплены печатью. Контроль за правильностью ведения книги покупок осуществляется руководителем организации или уполномоченным им лицом.

Согласно пункту 7 Правил книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В материалы дела общество представил книгу покупок за период с 01.03.2004г. по 31.03.20004г.

Судом установлено, что указанная книга покупок подписана главным бухгалтером общества на тот период ФИО24 и заверена печатью общества, сумма вычетов составляет 830 144,00 руб.

В материалы дела представлена налоговая декларация по НДС за март месяц 2004г. сумма вычетов составляет 830 141,00 руб.

Судом установлено, что сумма НДС по книге покупок за март 2004г. соответствует сумме вычетов по НДС, указанных в декларации по НДС за март месяц 2004г. и составляет 830 141,00 руб.

В материалы дела налоговый орган представил книгу покупок за период с 01.03.2004г. по 31.03.2004г., которая была предметом исследования выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что указанная книга покупок не подписана главным бухгалтером общества ФИО24, которая выполняла обязанности главного бухгалтера общества на тот период, а также не заверена печатью общества.

Исследованная книга покупок является копией не оформленного надлежащим образом документа.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся не на основании книг покупок, а на основании счетов-фактур, предъявленных продавцами покупателям.

Суд приходит к выводу, что инспекцией вынесено решение, доначислен НДС на основании анализа, не оформленного надлежащим образом документа без исследования счетов-фактур.

Суд считает, что доначисление налоговым органом НДС в сумме 208932,00 руб. является незаконным.

Заявитель считает незаконным доначисление штрафа в размере 3872,20 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с подачей уточненной налоговой декларации (расчета по НДС) за октябрь месяц 2005 г., так как обществом был уплачен НДС в сумме 19362,00 руб. платежным поручением № 272 от 12.12.2005г.

Суд считает указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В материалы дела представлена первичная налоговая декларации по НДС за октябрь месяц 2005 г., сумма НДС, исчисленная к доплате в бюджет составляет 30260,00 руб.

В материалы дела представлена уточненная налоговая декларации по НДС за октябрь месяц 2005 г., сумма НДС, исчисленная к доплате в бюджет составляет 49622,00 руб.

Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации составляет 19362,00 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 272 от 12.12.2005г., с указанием оплата НДС за октябрь 2005г.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета заявителя.

Судом установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации 12.12.2005г. у общества имелась недоимка 345 098,42 руб. При подаче уточненной налоговой декларации была уплачена 12.12.2005г. сумма НДС 19362,00 руб., при этом пеня на имеющуюся недоимку не была уплачена обществом.

Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Следовательно, неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом не исполнены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3872,20 руб.

Суд приходит к выводу, что решение № 17 от 30.05.2008г. о доначислении суммы НДС в размере 904252,80 руб., соответствующей суммы пени, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1ст.122 НК РФ в размере 74047,80 руб. является незаконным.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль на сумму 14769,00 руб. по консультационным услугам, оказанным контрагентами общества ИП ФИО25, ООО «Бизнес сфера», ООО «Трейд Реформа».

Пункт 1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 246 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в т. ч. российские организации, ООО «ЧеркизовоДон»является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.2001 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговый орган считает затраты в сумме 61 536,00 руб. на консультационные услуги, оказанные ИП ФИО25, ООО «Бизнес сфера», ООО «Трейд Реформа», не могут быть прияты, так как в актах сдачи выполненных работ не указан перечень и характер оказываемых услуг, письменные ответы на вопросы и рекомендации, методические разработки и т.д., следовательно, указанные расходы документально не подтверждены согласно п. 1ст. 252 НК РФ, указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлены по ИП ФИО25 протокол согласования вида, объема, сроков выполнения услуг от 11.02.2004г., акт сдачи- приемки выполненных работ (л.д. 27,28 т.3).

Судом установлено, что актом сдачи- приемки выполненных работ ИП ФИО25 оказал заявителю консультационные услуги (участие представителей заказчика в консультационном семинаре- тренинге). Услуги выполнены в соответствии с условиями договора надлежащим образом, замечаний по выполнению услуги нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество подтвердило документально понесенные расходы по контрагенту ИП ФИО25

Расходы в сумме 14400,00 руб. отражены в карточке бухгалтерского учета, и не оспариваются налоговым органом в части оплаты указанных услуг.

В материалы дела представлены по ООО «Бизнес Сфера» акт № 000010 от 15.09.2004г. (л.д. 30 т.3).

Судом установлено, что актом подтвержден факт оказания ООО «Бизнес Сфера» заявителю консультационных услуг. Услуги выполнены полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество подтвердило документально понесенные расходы по контрагенту ООО «Бизнес Сфера».

Расходы в сумме 9000,00 руб. отражены в карточке бухгалтерского учета, и не оспариваются налоговым органом в части оплаты указанных услуг.

В материалы дела представлены по ООО «Трейд Реформа» акт № 000 23 от 25.10.2004г. (л.д. 32 т.3).

Судом установлено, что актом подтвержден факт оказания ООО «Трейд Реформа» заявителю услуг по проведению тренинга. Услуги выполнены полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество подтвердило документально понесенные расходы по контрагенту ООО «Трейд Реформа».

Расходы в сумме 45000,00 руб. отражены в карточке бухгалтерского учета, и не оспариваются налоговым органом в части оплаты указанных услуг.

Иных оснований, кроме основания, указанного в решении налоговым органом, инспекцией суду не представлено.

Суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 14769,00 руб., соответствующей суммы пени.

Заявитель считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 3529,00 руб., в связи с включением в налоговую базу по налогу на прибыль амортизации основных средств стоимостью до 10 тыс. руб.

Согласно п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 18 Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 объекты основных средств стоимостью не более 10 тыс. рублей за единицу списываются на затраты на производство (расходы на продажу) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию.

В материалы дела представлены отчеты по основным средствам за декабрь 2003г. и январь- декабрь 2004г.(л.д.33-52 т.3).

В материалы дела представлена карточка счета 44.1.1 за 2004г. «Издержки обращения: Амортизация ОС » (л.д.53 т. 3).

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что стоимость объектов основных средств не превышает 10 тыс. рублей.

Следовательно, общество обязано было списать стоимости указанных объектов основных средств на расходы при вводе их в эксплуатацию в 2003г., что не было сделано.

Суд приходит к выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 3529,00 руб.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что не могут быть включены в состав затрат, затраты в сумме 166950,00 руб. на установку и настройку офисной АТС и локальной компьютерной сети.

В соответствии с аб.4 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Налоговый орган сделал вывод о том, что расходы ООО «Черкизово Дон» по установке и настройке компьютерной и офисной технике являются неотделимыми улучшениями в арендованных основных средствах. Суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 49 от 01.08.2005г., дополнительные соглашения, передаточные акты.

Судом установлено, что Арендодатель ООО «Мясокомбинат Сальский» передало в аренду нежилое помещение, офисную и компьютерную технику ООО «Торговый дом «Ростовский». Пунктом 4.2.10 договора предусмотрено, что арендатор имеет право по согласованию с арендодателем произвести за счет собственных средств улучшение арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества.

В материалы дела представлен договор № 69/1 от 01.07.2005г., дополнительные соглашения, акт сдачи- приемки от 31.07.2005г.

Из содержания договора следует, что исполнитель (ООО «Меридиан») обязуется по заданию заказчика «ООО ТД «Ростовский» оказывать услуги по техническому сервису, принадлежащих заказчику персональных компьютеров и их базового программного обеспечения. Из дополнительного соглашения от 28.07.2005г. следует, что ООО «Меридиан» устанавливает и настраивает офисную АТС, локальную компьютерную сеть, обучает пользователей.

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что общество арендовало офисную и компьютерную технику у ООО «Мясокомбинат Сальский». ООО «Меридиан» устанавливал и настраивал указанную технику.

Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих факт неотделимых улучшений, которые были сделаны в ходе установке и настройке техники.

В материалы дела заявитель представил служебную записку системного администратора ФИО26 о том, что необходимо выполнить работы по доработке арендованной офисной АТС, локальной компьютерной сети, путем проводки и подключения кабеля, который в дальнейшем возможно будет снять и использовать в головном офисе г. Аксая.

Суд приходит к выводу, что установка и настройка офисной и компьютерной техники не могут являться неотделимыми улучшениями.

Суд считает обоснованным отнесение обществом на затраты расходы в сумме 166950,00 руб.

Суд признает решение незаконным в части указания на завышение убытка за 2005г. на сумму 166950,00 руб.

Заявитель оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 14543,00 руб. в связи с включением налоговым органом в налогооблагаемый доход работникам общества расходов, связанных с использованием личных телефонов, а также расходов на проезд в г. Москва и проживание физических лиц: ФИО27, ФИО28,ФИО29, ФИО30, ФИО31.

В материалы дела налоговый орган представил дополнения от 08.12.2008г. № 02-06/013576 , в котором указаны до начисленные НДФЛ, ЕСН, ОПС в части расходов на использование личных телефонов, сумма штрафа по указанным налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно под п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В материалы дела общество представило приказы: № 05/1 от 09.01.2004г.,№ 21 от 01.04.2004г., № 04 от 50.01.2005г.,№ 05 от 01.01.2006г. об оплате услуг мобильных средств связи (л.д.103-106 т.2).

В материалы дела представлены должностные инструкции работников, в которых предусмотрена обязанность сотрудника использовать мобильную телефонную связь для выполнения своих должностных обязанностей (л.д. 107-117 т.2).

Судом установлено, что общество в приказах определило ежемесячную сумму оплаты затрат за услуги мобильной связи, с указанием фамилии работника, его должности и размера оплаты.

Суд считает, что общество оплачивало услуги связи работникам, в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей.

В материалы дела общество представило протоколы, приказы: № 40 от 10.08.2005г., № 34/1 от 24.05.2006г., счета за проживание в гостинице, справки из гостиниц о проживании, счет за оплату обеда, авиабилет, штатные расписания на 01.08.2005г., на 01.08.2006г.

Из анализа представленных документов, суд установил, что ФИО27, ФИО28,ФИО29, ФИО30, ФИО31 не являлись штатными сотрудниками ООО «Черкизово Дон».

Общество осуществляло организацию совещаний с участием партнеров, все расходы были отнесены на представительские расходы.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что обществу необоснованно доначислен НДФЛ в сумме 14543,00руб., привлечено в налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 2170,00 руб.

Заявитель оспаривает доначисление ЕСН в сумме 24281,00 руб., штрафа в сумме 4856,00, ОПС -7913,00 руб., штрафа 1583,00 руб., в связи с включением налоговым органом в налогооблагаемый доход работникам общества расходов, связанных с использованием личных телефонов

Пунктом 1 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и отражено в решении, что услуги мобильной связи использовались работниками для осуществления ими должностных обязанностей.

Суд считает заявленные требования общества в части признания незаконным решения по доначислению ЕСН на сумму 24281,00 руб., штрафа 4856,00 руб., соответствующей суммы пени, ОПС -7913,00 руб., штрафа 1583,00 руб., соответствующей суммы пени, подлежат удовлетворению.

Общество считает незаконным привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 5677,00 руб. за 2004г.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Налоговый период по единому социальному налогу – год согласно ст. 240 НК РФ

Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с доначисление налоговым органом ЕСН за 2004 год начинает течь с 01.01.2005.

Оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 30.05.2008г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Суд считает заявленные требования общества в части признания незаконным решения по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН за 2004г. на сумму 5677,00 руб. подлежат удовлетворению.

Общество считает незаконным привлечение к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов, отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Судом установлено, что в решении налоговый орган указал: нарушения, установленные проверкой за 2006,2006гг., не повлекли занижение налоговой базы, но являются грубым нарушением правил учета расходов и объектов налогообложения, выразившихся в неоднократном неправильно отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, при этом не были конкретно перечислены грубые нарушения.

Неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета сумм налогов при наличии ненадлежащим образом оформленных первичных документов не подпадает под признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов, установленных статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что общество незаконно привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ на сумму 15000,00 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решения № 17 от 30.05.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является незаконным в части доначисления НДС в сумме 904252,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 74047,80 руб., соответствующей суммы пени, доначисление налога на прибыль 14769,00 руб., доначисление НДФЛ в сумме 14543,00 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме – 2170,00руб., соответствующей суммы пени, доначисление ЕСН в сумме 24281,00руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4856,00руб., соответствующей суммы пени, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 7913,00руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1583,80 руб., соответствующей суммы пени, в части уменьшения убытков за 2005г. на сумму 166 950,00 руб., штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в размере 15000,00 руб., штрафа поп.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН за 2004г. в размере 5677,00 руб., нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области № 17 от 30.05.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления НДС в сумме 904252,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 74047,80 руб., соответствующей суммы пени, доначисление налога на прибыль 14769,00 руб., соответствующей суммы пени, доначисление НДФЛ в сумме 14543,00 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме – 2170,00руб., соответствующей суммы пени, доначисление ЕСН в сумме 24281,00руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4856,00руб., соответствующей суммы пени, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 7913,00руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1583,80 руб., соответствующей суммы пени, в части уменьшения убытков за 2005г. на сумму 166 950,00 руб., штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в размере 15000,00 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН за 2004г. в размере 5677,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области в пользу ООО «Черкизово-Дон» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.

С даты вступления в законную силу настоящего решения, отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 22.08.2008г., в виде приостановления действия решения ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области № 17 от 30.05.2008г. в части признания решения ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области № 17 от 30.05.2008г законным.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Соловьева.