Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» (далее – ООО «НПП РИЦ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному открытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (далее – ОАО СК «СОЮЗ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 439583,40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68477,33 руб. за период времени с 06.05.2010 по 16.04.2012

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2009 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому было застраховано транспортное средство HondaAccord, государственный регистрационный знак <***>, по страховым рискам «хищение» и «ущерб», на период страхования с 28 октября 2009 по 28 октября 2010. Транспортное средство находилось в пользовании истца в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.10.2009. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2010, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно условиям договора страхования произошедшее событие является страховым случаем. 15 марта 2010 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления ответчиком соответствующей выплаты. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Единый финансовый страховой центр». Указанной организацией был подготовлен отчет, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак <***> без учета износа равна 428495,51 руб. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 439583,40 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68477,33 руб. за период времени с 06.05.2010 по 16.04.2012.

Истец в судебное заседание направил представителя, просил иск удовлетворить, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, содержащее следующие доводы. В представленных письменных пояснениях ответчик указывает, что в экспертном заключении исключены ряд запасных частей, которые повреждены на транспортном средстве и перечислены в счетах официального дилера. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, вызывает сомнение в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем необходимо проведение дополнительной экспертизы. При этом все сомнения, выраженные ответчиком, относятся только к одному из вопросов, а именно к вопросу об определении размера расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, по остальным вопросам возражений не заявлено. Перед экспертами были поставлены три вопроса, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены копии материалов дела № А53-14045/2011, в том числе: исковое заявление, справка о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2010, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 РХ 347428, паспорт транспортного средства 77 ТУ 093301, отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Единый Финансово Страховой Центр» № 2010-04-26-0040 от 05.05.2010, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ХозяинЪ» № ТУ-136/10 от 31.03.2010, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» № 342 от 01.04.2010, фотографии на компакт-диске CD-R, счета общества с ограниченной ответственностью «Юна Моторс», решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2011 по делу № А53-26070/2010. Действительно имеются расхождение между перечнем запчастей необходимых для осуществления восстановительного ремонта, указанных в счетах ООО «Юна Моторс» и перечнем запчастей, указанных в экспертном заключении. Однако, все эти расхождения объяснимы. Во-первых, неизвестно каким образом ООО «Юна Моторс» производило осмотр и дефектовку транспортного средства. Акт осмотра автомобиля официальным дилером, то есть ООО «Юна Моторс» отсутствует. Во-вторых, неизвестно какие методики применяло ООО «Юна Моторс» при определении целесообразности ремонта или замены отдельных элементов, каким образом определялся объем необходимых расходных материалов и лакокрасочных материалов. Имеют место быть расхождения в счетах официального дилера и заключении о результатах экспертизы № 12912/06/2012. При этом в распоряжение экспертов предоставлялись копии материалов дела, отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Единый Финансово Страховой Центр» № 2010-04-26-0040 от 05.05.2010, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ХозяинЪ» № ТУ-136/10 от 31.03.2010, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» № 342 от 01.04.2010. Все указанные документы содержали акты осмотра транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>. Нюансы расхождения можно определить по следующим позициям: эмблема передняя, повреждение данного элемента не отражено в актах осмотра автомобиля, поэтому неучтено в экспертном заключении; решетка (эмблема), повреждение данного элемента не отражено в актах осмотра автомобиля; гайка 3 мм в количестве 2 штук является крепежным элементом и подлежит учету в строке «мелкие детали»; клипса в количестве 28 штук является крепежным элементом и подлежит учету в строке «мелкие детали»; решетка бампера, повреждение данного элемента не отражено в актах осмотра автомобиля; стекло двери заднее правое форточка, повреждение данного элемента не отражено в актах осмотра автомобиля; фиксатор двери является крепежным элементом и подлежит учету в строке «мелкие детали»; привод замка задней двери, повреждение данного элемента не отражено в актах осмотра автомобиля; уплотнитель является крепежным элементом и подлежит учету в строке «мелкие детали»; накладка переднего крыла внутренняя, повреждение данного элемента не отражено в актах осмотра автомобиля; подкрылок передний, повреждение данного элемента не отражено в актах осмотра автомобиля; крыло заднее левое, в экспертном заключении определена ремонтопригодность данного элемента, вследствие, чего замена данного элемента не нужна; лампа, в актах осмотра повреждение ламп не указано; фары и противотуманные фары отражены в счетах и заключении в сборе; уплотнитель двери дополнительный задний правый, повреждение данного элемента не отражено в актах осмотра автомобиля; наклейка стойки задней правой двери, повреждение данного элемента не отражено в актах осмотра автомобиля; винт 4х8 и 5х2 является крепежным элементом и подлежит учету в строке «мелкие детали»; накладка ручки двери, в экспертном заключении отражена позиция «ручка двери»; ручка двери, по мнению экспертов, необходима не только замена «накладки ручки двери», но и самой «ручки двери»; ремонтный комплект заднего стекла необходим для установки стекла двери заднего правого; молдинг крыши, по мнению экспертов, необходима замена данного элемента; мелкие детали, в экспертном заключении стоимость увеличена с 2600 руб. (по счетам дилера) до 7378,40 руб., увеличение в экспертном заключении стоимости мелких деталей обусловлено включением в данную строку крепежных элементов, описанных выше; вентиль бескамерной шины 4 штуки, повреждение покрышек не отражено в актах осмотра автомобиля; датчики давления в шинах на автомобиле установлены не были; количество нормо-часов для ремонта увеличено с 70,23 (по счетам дилера) до 75,7, увеличение нормо-часов произошло за счет произведения ремонта заднего левого крыла, по счетам дилера была отражена замена данного элемента; стоимость ремонтных воздействий, увеличение с 84280 руб. (по счетам дилера) до 97360 руб., увеличение стоимости ремонтных воздействий пропорционально произведено за счет увеличение количества нормо-часов; стоимость лакокрасочных материалов и расходных материалов, уменьшение с 33862 руб. (по счетам дилера) до 17848 руб.; клей для лобового стекла, повреждение лобового стекла не отражено в актах осмотра автомобиля; замена лобового стекла не производится ни по счетам дилера, ни по экспертному заключению; герметик фланцевый в необходимом количестве входит в состав ремонтных комплектов. Кроме того, в счетах дилера указана цена всех четырех колесных дисков. Согласно актам осмотра повреждено только два диска. В составе запасных частей эксперты отразили только два диска. Этим и объясняется расхождение в 2 раза между счетами дилера и экспертным заключением по позиции «диски колесные». Таким образом, отклонения от счетов дилера обоснованы и мотивированы, следовательно, заключение о результатах экспертизы № 12912/06/2012 от 13.03.2012 года выполнено полно, квалифицировано, не вызывает сомнений, а повторная экспертиза не требуется. Рассчитанная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полностью покрывает ущерб, причиненный транспортному средству.

Ответчик в судебное заседание направил представителя, исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить другому экспертному учреждению, вопросы поставить на разрешение экспертов те же. Доводы ответчика, касающиеся необходимости проведения повторной судебной экспертизы сводились к следующему. Заключение №12912/06/2012 от 13.03.2012 года не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно отсутствует заключение эксперта о соотносимости указанных им повреждений в заключении эксперта с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поскольку справка об участии в дорожно-транспортном происшествии не содержит всего перечня указанных экспертом повреждений. Кроме того, эксперт ссылается на то, что перечень повреждений сформирован исходя из имеющихся актов осмотров, калькуляций, заключений и фотоматериалов. Однако эксперт в ходе проведения исследований не запрашивал первоисточников фотоматериалов, оригиналы фотографий к актам осмотров. В экспертном заключении отсутствуют описание и обоснование исключения тех или иных запасных частей из перечня. Вместе с тем, отсутствуют облицовка левая переднего бампера, уплотнитель задней правой двери, стекло задней правой двери треугольное, уплотнитель указанного стекла, наружная ручка задней правой двери, выключатель стеклоподъемника задней правой двери, уплотнители внутренний и наружный задней правой двери, стекло переднее ветровое, ремонтный комплект по замене ветрового стекла, заднее левое крыло. Кроме того, не указаны работы по осуществлению замены указанных запасных частей, отсутствует указание на проведение работ по окраске петлей задней правой двери верхней и нижней, работы по снятию и установке лючка бензобака при осуществлении ремонтных воздействий. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> существенно занижена, в связи с чем указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, представитель ответчика утверждал, что фактически стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно выше стоимости, указанной в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов действительной стоимости транспортного средства, что дает основания, в силу положений Правил страхования, считать о конструктивной гибели транспортного средства.

Суд, в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Кроме того, ответчик не привел доводы, расчет позволяющие суду прийти к выводу, что неучтенные, по его мнению, судебным экспертом позиции по деталям и работам могли привести к значительному увеличению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, что, в свою очередь, позволило сделать вывод о наличии конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, исходя из положений Правил страхования.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 21 октября 2009 транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании истца.

28 октября 2009 между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования. Договор страхования № 021 серия 0920201 от 28 октября 2009 предусматривал следующее. Страхователь – ООО «НПП РИЦ», страховщик – ОАО СК «СОЮЗ». Период страхования с 28 октября 2009 по 28 октября 2010. Страховая сумма и страховая стоимость – 670000,00 руб. Объектом страхования являлось транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>. В качестве территории страхования определена территория Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики. В страховом полисе также были перечислены страховые риски – «КАСКО» (Хищение и Ущерб). Согласно договору страхования страховое возмещение выплачивается по восстановительной стоимости по ценам станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

10 марта 2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

15 марта 2010 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, к которому был приложен пакет документов, необходимый страховщику для осуществления страховой выплаты

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Единый Финансово-Страховой Центр». Указанное общество, в отчете № 2010-04-26-0040 от 05.05.2010, определило, что восстановительная стоимость (ремонт) транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 26.04.2010 без учета износа – 428495,51 руб.

Поскольку ответчик до сих пор не выплатил страховое возмещение, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 439583,40 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68477,33 руб. за период времени с 06.05.2010 по 16.04.2012.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать. Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО СК «СОЮЗ» ссылалось на выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» № 342 от 01 апреля 2010. Указанное заключение установило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> без учета износа – 507276,00 руб., с учетом износа – 428156,00 руб., расчет определялся с учетом цен официального дилера Honda в Ростовской области. Ответчик также просил учет факт конструктивной гибели транспортного средства, исходя из положений Правил страхования, а также выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ХозяинЪ» в заключении № ТУ-136/10 от 31.03.2010.

Стороны по настоящему делу не оспаривали факт наступления страхового случая, а ответчик не оспаривал право страхователя на получение страхового возмещения.

Поскольку между сторонами был спор в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд, по их ходатайству, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, назначил судебную автотехническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы, на основании определения от 20 сентября 2011, было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-альянс», одной из организаций, которым ответчик просил суд поручить проведение исследований, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Определить размер расходов по ценам СТОА официального дилера в ценах по состоянию на 10.03.2010, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2010 на 1160 км + 955 м автодороги «Дон», в 9.00 часов, без учета износа, а также с учетом износа транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак <***>, при этом исключив стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2009; 2.Определить в ценах по состоянию на 10.03.2010 года рыночную стоимость неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак <***>, годных для дальнейшего использования; 3.Определить рыночную стоимость транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак <***>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

По окончанию экспертных исследований общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-альянс» представило заключение № 12912/06/2012 от 13 марта 2012, содержащие следующие выводы: по первому вопросу – размер расходов по ценам СТОА официального дилера в ценах по состоянию на 10.03.2010, необходимых для осуществления восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством HondaAccord, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2010, без учета износа – 439583,40 руб., с учетом износа – 370104,86 руб.; по второму вопросу – рыночная стоимость неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак <***>, годных для дальнейшего использования, в ценах по состоянию на 10.03.2010 составляет 292412,75 руб.; по третьему вопросу – рыночная стоимость транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 722270,58 руб. За проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-альянс» экспертные исследования с депозитного счета арбитражного суда обществу было выплачено 15000,00 руб., внесенные предварительно истцом по платежному поручению № 579 от 15.09.2011.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений договора страхования № 021 серия 0920201 от 28 октября 2009 и Правил страхования от 03.03.2008, согласно которым, страховщик, он же ответчик по делу, предоставляет страховую защиту по риску КАСКО (Ущерб и Угон), обязуется за предусмотренную договором страховую премию возместить при наступлении предусмотренного страхового случая причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы. Следовательно, поскольку наступил страховой случай, согласованный сторонами в договоре имущественного страхования, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению, не принимает в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак <***>, заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ХозяинЪ», и отчет общества с ограниченной ответственностью «Единый Финансово-Страховой Центр», относится к ним критически, поскольку рассчитанная сумма ущерба не отвечает критерию объективности, не соответствует действительности, что определяется в совокупности с другими доказательствами. В свою очередь суд принимает в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак <***> заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-альянс». Доводы ответчика о конструктивной гибели транспортного средства отклоняются судом, поскольку сумма восстановительного ремонта не равна и не превышает 75 процентов его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Ответчик до настоящего времени не перечислил истцу сумму страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 439583,40 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68477,33 руб. за период времени с 06.05.2010 по 16.04.2012.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят следующее, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность в силу вышеуказанной правовой нормы. Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 12428,15 руб., что подтверждают платежное поручение № 411 от 04.07.2011 и платежное поручение № 462 от 29.07.2011. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 676,06 руб., поскольку цена иска по настоящему делу составляла сумму 508060,73 руб., из-за увеличения истцом суммы исковых требований.

Истец просит суд взыскать также в его пользу с ответчика судебные издержки, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. В обоснование данных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2011, платежное поручение № 437 от 14.07.2011 на сумму 25000,00 руб.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки истца в размере 25000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела. Представитель истца принимал непосредственное участие в рассмотрении настоящего дела.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются по внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты по внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, из отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., суд, руководствуясь разъяснениями об определении разумности расходов на оплату услуг представителя, которые содержатся в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание объем, сложность и качество выполненных представителем работ, связанных с рассмотрением данного спора в суде, категорию спора, сложность дела, приходит к выводу о разумности требования о взыскании судебных издержек в размере 25000,00 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных издержек в размере 15000,00 руб., касающиеся выплаты судебному эксперту за проведенные исследования по судебной автотехнической экспертизе, с учетом положений статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 439583,40 руб. страхового возмещения, 68477,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 16.04.2012, 12485,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 560488,88 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 676,06 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Икрянова