Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственности «Сулинуголь» ИНН <***>, ОГРН <***>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии:

от заявителя: представитель Платон Т.А. (доверенность № 90д от 06.07.2011г.)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представители ФИО1 и ФИО2 (доверенность № 16 от 05.08.2011)

установил: Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, установил: Нижне-Донское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявленное требование удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Нижне-Донским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № 09-631/11 от 07.07.2011 в период 21.07.2011г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сулинуголь» по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - породного отвала шахты № 40 и площадки обогащения угля шахты № 40 , расположенных по адресу: с/п. Долотинское, Красносулинского района, государственным инспектором ШСТО Нижне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 выявлен факт эксплуатации указанных опасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии), что подтверждается предписанием от 21.07.2011г. №09-127/11г. и свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 10.06.2011г. А29-02687, подтверждающийся актом проверки от 21.07.2011 № 09-127/11 и

протоколом об административном правонарушении от 21.07.2011 № 017089.

На взрывопожароопасном производственном объекте ООО «Сулинуголь» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: породный отвал шахты № 40, площадка обогащения угля на шахте №40 без лицензии, объект расположен по адресу: Ростовская область, г. Зверево, шахта 40, Красносулинский район.

При проведении проверки присутствовали: Директор ООО «Сулинуголь» ФИО4. ФИО5 главный инженер ООО «Сулинуголь». В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности: На предприятии отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Нарушение п.5 ПБ 03-498-02, ответственный директор ФИО4. Пожарный резервуар не в полном объеме заполнен водой. Нарушение п.11 Инструкция по ППЗ угольных шахт, ответственный Главный механик ФИО6 В насосной станции шахты №40 отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители, песок в песочнице, лопата). Нарушение п.42 Инструкция по ППЗ угольных шахт, ответственный главный механик ФИО6 Территория промышленной площадки шахты не очищена от сухой травы. Нарушение п.21 «Правила пожарной безопасности в РФ» (ППБ01-03), ответственный главный инженер ФИО5 На зданиях и сооружениях промышленной площадки шахты отсутствуют надписи о группе горючести и минимального предела огнестойкости строительных конструкций. Нарушение п.5 Инструкция по ППЗ угольных шахт, ответственный главный инженер ФИО5 Отсутствуют акты проверки работоспособности сетей противопожарного водопровода. Нарушение п.89 «Правила пожарной безопасности в РФ» (ППБ01-03), ответственный начальник участка ВТБ ФИО7 Выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного рнтроля (надзора) (с указанием реквизитов выданных предписаний: не выполнен п. 1 предписания №09-20-1/11 от 17.02.2011г.

На основании вышеуказанного акта проверки было выдано предписание № 09-127/11 от 21.07.2011 г. с требованием устранить нарушения в установленные для этого сроки и направить уведомление об исполнении предписания заместителю руководителя Нижне-Донского управления Ростехнадзора ФИО8

Во исполнение предписания № 09-127/11 от 21.07.2011 г. ООО «Сулинуголь» направило в адрес Нижне-Донского управления Ростехнадзора уведомление № 252 от 19.08.2011 г., в котором указало следующее:

- по пункту 1 предписания: документы на получение лицензии на эксплуатацию взрывожароопасных производственных объектов приняты в Нижне-Донском управлении Ростехнадзора (вх. № 13676 от 03.08.2011 г.);

- по пункту 2 предписания: пожарный резервуар заполнен водой в соответствии с Инструкции по ППЗ угольных шахт (выполнено 25.07.2011 г.);

- по пункту 3 предписания: насосная укомплектована первичными средствами пожаротушения (выполнено 22.07.2011 г.)

- по пункту 4 предписания: скошенная трава убрана с территории промплощадки шахты (выполнено 25.07.2011 г.);

- по пункту 5 предписания: нанесены надписи о группе горючести на зданиях и сооружениях промышленной площадки шахты (выполнено 31.07.2011 г.);

-по пункту 6 предписания: произведена проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода (выполнено 19.08.2011 г.).

Указанный опасный производственный объект принадлежит и эксплуатируется ООО «Сулинуголь», что подтверждается актом проверки от 21.07.2011 № 09-127/11.

До настоящего времени ООО «Сулинуголь», не сдало в полном объёме необходимые документы в Нижне-Донское управление Ростехнадзора для рассмотрения и получения лицензии и имеет возможность продолжать эксплуатировать опасный производственный объект без соответствующего разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Тем самым не выполняются требования п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 8.08.2001 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

Выявленное нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 г. № 017089 в отношении ООО «Сулинуголь».

Руководствуясь статьей 23.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Нижне-Донское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Сулинуголь»к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункта 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно пункту 7 Приложения к указанному Положению в Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относится: использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сулинуголь» эксплуатирует опасный производственный объект без лицензии.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона включает в себя осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна.

Перечень лицензируемых видов деятельности установлен законодательством, а именно Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Статья 17 определяет виды деятельности, осуществление которых невозможно без получения лицензии. К таким видам деятельности относится эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К основным видам деятельности ООО «Сулинуголь» относятся: добыча и реализация каменного угля и других сопутствующих ресурсов; проведение свободных маркетинговых исследований; проектирование, производство и реализация продукции специального и общего производственного назначения и ТНП; проектирование и проведение монтажных, пусконаладочных и строительных работ;оказание разнообразных услуг промышленного и непромышленного характера; осуществление торгово-закупочной, коммерческо-посреднической деятельности со всеми видами продукции, работ и услуг; внешнеэкономическая деятельность; осуществление иных видов хозяйственной деятельности, не противоречащих действующему законодательству России.

Эксплуатация взрывопожароопасного объекта, осуществляется ООО «Сулинуголь» в целях осуществления основного вида деятельности, приносящего доход, то есть конечной целью указанной деятельности является получение прибыли.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Сулинуголь» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, шахта 40, Красносулинский район, без лицензии, что является нарушением действующего законодательства и влечёт административную ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, т.е. является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 28.4 Кодекса днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения проверки – 30.05.2011.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о безопасности опасных производственных объектов. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих вину общества обстоятельств, принимая во внимание альтернативный характер санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 40000 рублей.

Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственности «Сулинуголь» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа:

Расчетный счет <***>

Банк ГРКЦ ГУ Банк России по Ростовской области г.Ростова н/Д

БИК 046015001 ИНН <***>

КПП 616601001

Получатель УФК по Ростовской области (Нижне - Донское управление Ротехнадзора, л/с <***>)

КБК 498 1 16 90040 04 0000 140

Назначение платежа: штраф от ОАО «Экспериментальная ТЭС» по решению арбитражного суда Ростовской области

ОКАТО 6040100000

Заинтересованному лицу уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Ростовской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты штрафа в месячный срок и непредставления квитанции об уплате штрафа, решение по настоящему делу будет направлено судом на принудительное взыскание суммы штрафа.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук