Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007)

к публичному акционерному обществу «ТАНТК им Г.М. Бериева» (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065),

о взыскании задолженности в размере 48 899 853,89 руб.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «ТАНК им Г.М. Бериева» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 48 899 853,89 руб.

В судебном заседании 12.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.07.2021 до 11 час. 30 мин. и до 19.07.2021 до 12 час. 30 мин. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшена сумма, заявленная ко взысканию, до 1 594 297,88 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено об оставлении заявления о взыскании неустойки, начисленной по п. 8.3 договора хранения хлора за период июнь – декабрь 2020 года в размере 12 507,47 руб. без рассмотрения.

Заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Управление «Водоканал» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заключены договоры № 755-ВК, № 1109-К и № 754-В от 01.01.2020 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, ПДК и прием загрязняющих веществ.

МУП «Управление «Водоканал» свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. ст. 309 и 310 ГК РФ ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обязательств по договору не исполняет и не оплачивает оказанные услуги, по водоснабжению и водоотведению, не осуществляют плату за негативное воздействие на систему канализации и не оплачивают превышение ПДК в установленные сроки.

На момент подачи искового заявления были неоплаченными счета-фактуры по договору № 755-ВК от 01.01.2020:

- за водопотребление и водоотведение, выставленные за период с сентября по ноябрь 2020г. на сумму 4 099 643,81 руб.:

- сч-ф № 20072В от 30.09.20г. на сумму 69 481,36 руб. (выставлено 1 959 062,69р.);

- сч-ф № 22600В от 31.10.20г. на сумму 2 089 342,98 руб.; -сч-ф№ 25210В от 30.11.20г. на сумму 1 940 819,47 руб.

- ПДК, выставленные за период с августа по ноябрь 2020г. на сумму 10 023 510,00 руб.:

- сч- ф № 6841 от 31.08.20г. на сумму 2 673 660,00 руб.;

- сч-ф № 7856 от 30.09.20г. на сумму 2 404 080,00 руб.;

- сч-ф № 6639 от 31.10.20г. на сумму 2 563 350,00 руб.;

- сч-ф № 9926 от 30.11,20г. на сумму 2 382 420,00 руб.

- и негативное воздействие на систему канализации, выставленные за период с июля по ноябрь 2020г. на сумму 30 000 000 руб.:

- сч-ф № 5775 от 31.07.20г. на сумму 6 000 000 руб.;

- сч-ф № 6837 от 31.08.20г. на сумму 6 000 000 руб.;

- сч-ф № 7855 от 30.09.20г. на сумму 6 000 000 руб.;

- сч-ф № 8855 от 31.10.20г. на сумму 6 000 000 руб.;

- сч-ф № 9925 от 30.11.20г. на сумму 6 000 000 руб.

Не оплачены счета-фактуры по водоснабжению по договору № 754-В от 01.01.2020г. за период с октября по ноябрь 2020г. на сумму 11 64333 руб.:

- сч-ф № 22601В от 31.10.20г. на сумму 9 943,16 руб.;

- сч-ф № 25211В от 30.11.20г. на сумму 1 063,44 руб.

Не оплачены счета-фактуры по ПДК по договору № 1109-К от 01.01.2020г., выставленные за период с августа по ноябрь 2020г. на сумму 2 286 100,48 руб.:

- сч-ф № 6856 от 31.08.20г. на сумму 571 525,12 руб.;

- сч-ф № 7857 от 30.09.20г. на сумму 571 525,12 руб.;

- сч-ф № 8844 от 31.10.20г. на сумму 571 525,12 руб.;

- сч-ф № 9927 от 30.11.20г. на сумму 571 525,12 руб. Всего задолженность составляла 46 420 897,62 руб.

Плата за водопотребление рассчитана на основании показаний приборов учета объемов потребленной воды по тарифам, установленным на 2020г. Постановлением РСТ РО № 64/22 от 16.12.2019 за водопотребление размере - 42,89 руб., водоотведение - 19,69 руб. соответственно с 01.01.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 31.12.2020 за водопотребление 44,31 руб., водоотведение 20,34 руб.

Кроме того, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» имеет задолженность по договору хранения баллонов с жидким хлором № 18/07-117 от 01.01.2007 за период с июня по декабрь 2019 года в сумме 373 364 руб.:

- сч-ф 5053 от 30.06.2019 на сумму 93 341 руб.;

- сч-ф № 8126 от 30.09.2019 на сумму 93 341 руб.; сч-ф № 10285 от 30.11.2019 на сумму 93 341 руб.;

- сч-ф № 11354 от 31.12.2019 на сумму 93 341 руб.

Ввиду того, что данный договор расторгнут сумма долга 373 364 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», которое подлежит (возврату) оплате.

Задолженность ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по действующему договору хранения баллонов с жидким хлором № 7 от 01.01.2020 за период с января по ноябрь 2020 года составляет 1 185 799,98 руб.:

- сч-ф № 4821 от 30.06.20г. на сумму 646 799,98 руб.;

- сч-ф № 5068 от 31.07.20г. на сумму 107 800 руб.;

- сч-ф № 6148 от 31.08.20г. на сумму 107 800 руб.;

- сч-ф Ко 7115 от 30.09.20г. на сумму 107 880 руб.;

- сч-ф № 8325 от 30.10.20г. на сумму 107 800 руб.;

- сч-ф № 9282 от 30.11.20г. на сумму 107 800 руб.

Всего сумма долга по хранению жидкого хлора составляет 1 559 163,98 руб.

Претензии МУП «Управление «Водоканал» № 4639 от 06.10.2020, № 5037 от 22.10.2020, № 706-эк от 28.10.2020 оставлены без ответа и удовлетворения.

На задолженность по договорам № 755-ВК, № 1109-К и № 754-В от 01.01.2020. начислены пени на основании п. 66, п. 41 и п. 55 договоров в размере 1/130 ставки ЦБ РФ по истечении 10-го числа месяца следующего за месяцем получения услуги.

По договору № 755-ВК на задолженность начислены пени по услугам водоснабжения и водоотведения в сумме 29 872,89 руб. по 16.12.2020, за неуплату ПДК в сумме 170 713,38 руб., за неуплату по негативному воздействию на систему канализации в сумме 651 227,96 руб.

По договору водоотведения № 1109-К за неуплату ПДК начислены пени - 30 115,36 руб.

По договору холодного водоснабжения № 754-В на сумму долга начислена пени в сумме 119,04 руб.

Всего сумма пени по договорам № 755-ВК, № 1109-К и № 754-В от 01.01.2020 составляет 882 048,63 руб.

На сумму неосновательного обогащения начислены пени по 16.12.2020 по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 961,56 руб.

На задолженность по договору на хранение жидкого хлора № 7 от 01.01.2020 начислены пени на основании п. 8.3 договора по 1/300 ставки ЦБ РФ по 16.12.2020 в сумме 18 782,10 руб.

Всего задолженность за хранение жидкого хлора пени составляет 37 743,66 руб. Всего сумма иска составила 48 899 853,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Согласно уточненным данным, ответчик оплатил задолженность в размере 13 078 249,89 руб. до подачи иска в суд, а задолженность по договорам № 755-ВК, № 1109-К и № 754-В от 01.01.2020г. в размере 33 342 647,73 руб. и по договору № 7 за хранение хлора в сумме 1 185 799,98 руб. оплатил в ходе производства по делу.

В связи с этим, истцом уменьшены требования на сумму 13 078 249,89 руб. – оплаченной задолженности до подачи иска в суд и уточнен предмет спора в связи с оплатой задолженности до неустойки по спорным договорам в общей сумме 1 594 297,88 руб.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма задолженности была оплачена в ходе судебного заседания, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 1 594 297,88 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 64 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленного ресурса, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Истцом представлен следующий расчет уточненных требований.

1. По договору № 755-ВК от 01.01.2020г. за водопотребление и водоотведение, выставленные за период с сентября по декабрь 2020г. по водоснабжению пеня составляет по счетам — фактурам за сентябрь — ноябрь 20г. - 137 020,27 руб.

Плюс пеня за декабрь 20г.

- сч-ф № 27393В от 31.12.20г. на сумму 2 700 278,75 руб.

п. 7 договора — оплата до 25 числа текущего месяца — до 25.12.20г. Зачет из переплаты письмом 15396/200-09 от 25.12.20г. в сумме 1 889 581,33 руб.

700 278,75р. - 1 889 581,33р. = 810 697,42 руб. Оплачено 2.02.21г.

Просрочка с 29.12.20г. По 01.02.2021г. - 35дн. п. 66. дог. По 1/130 ставки ЦБ РФ 4,25% 810 697,42 p. X 4,25% :1/130х 35дн. - 9 276,05 руб.

Следовательно, за период с сентября по декабрь 20г. пеня составит 137 020,27 руб.+9 276,05 руб. = 146 296,32 руб.

2. По договору № 755-ВК от 01.01.2020г. ПДК, выставленные за период с августа по декабрь 2020г. пеня составляет по счетам — фактурам за август — ноябрь 20г. - 286 836,63 руб.

Плюс пеня за декабрь 20г. •

-сч-ф№ 10794 от 31.12.20г. на сумму 3 315 780,00 руб.

п. 7 договора — оплата до 25 числа текущего месяца — до 25.12.20г. Оплачено 2.02.21г.

Просрочка с 29.12.20г. По 01.02.2021г. - 35дн. п. 66. дог. По 1/130 ставки ЦБ РФ 4,25%

315 780,00 p. X 4,25% :1/130х 35дн. - 37 940,00 руб.

Следовательно, за период с августа по декабрь 20г. пеня составит 286 836,63 руб.+ 37 940,00 руб. = 324 776,63 руб.

3. По договору № 755-ВК от 01.01.2020г. Негативное воздействие на систему канализации, выставленные за период с июля по декабрь 2020г. пеня составляет по счетам — фактурам за июль — ноябрь 20г. - 961 153,85 руб.

Плюс пеня за декабрь 20г.

- сч-ф №10793 от 31.12.20г. на сумму 6 000 000 руб.

п. 7 договора — оплата до 25 числа текущего месяца — до 25.12.20г. Оплачено 31.12.20г.

Просрочка с 29.12.20г. По 01.02.2021г. - 35дн. п. 66. дог. По 1/130 ставки ЦБ РФ 4,25% 6 000 000, 00 p. X 4,25% :1/130х 35дн. = 68 653,55 руб.

Следовательно, за период с июля по декабрь 20г. пеня составит 961 153,85 руб.+ 68 653,55 руб. = 1 029 807.40 руб.

4. По договору № 754-В от 01.01.2020г. за период с октября по декабрь 2020г. пеня составляет по счетам — фактурам за октябрь — ноябрь 20г. - 310,08 руб.

Плюс пеня за декабрь 20г.

- сч-ф № 27394В от 31.12.20г. на сумму 2 711,77 руб.

п. 7 договора — оплата до 25 числа текущего месяца — до 25.10.20г. Оплачено 2.02.21г.

Просрочка с 27.10.20г. По 01.02.2021г. - 35дн. п. 41. дог. По 1/130 ставки ЦБ РФ 4,25% 2 711,77 p. X 4,25% :1/130х 35дн. = 30,80 руб.

Следовательно, за период с октября по декабрь 20г. пеня составит 310,08 руб.+ 30.80 руб. = 340.88 руб.

5. ПКД по договору № 1109-К от 01.01.2020г., выставленные за период с августа по декабрь 2020г. пеня составляет по счетам — фактурам за август — ноябрь 20г. - 70 627,32 руб.

Плюс пеня за декабрь 20г.

- сч-ф № 10975 от 31.12.20г. на сумму 571 525,12 руб.

п. 7 договора — оплата до 25 числа текущего месяца — до 25.12.20г. Оплачено 20.02.21г.

Просрочка с 29.12.20г. По 19.02.2021г. - 53дн. п.55. дог. По 1/300 ставки ЦБ РФ 4,25% 571 525,12 p. X 4,25% :1/130х 53дн. = 9 902,52 руб.

Следовательно, за период с августа по декабрь 20г. пеня составит 70 627,32 руб.+ 9 902,52 руб. = 80 529.84 руб.

6. Водоотведение по договору № 1109-К от 01.01.2020г., выставленные за декабрь 2020г.

-сч-ф № 27395В от 31.12.20г. На сумму 17 198,67 руб. (выставлено 538 186,15р.)

п. 7 договора — оплата до 25 числа текущего месяца — до 25.01.21г. Основная сумма оплачена зачетом 24.01.21г.

Просрочка с 26.01.21г. По 01.02.2021г. - 7дн. п.55. дог. По 1/130 ставки ЦБ РФ 4,25% 17 198.67 р.Х4.5%:1/130х7дн.=39.34руб.

7. По действующему договору хранения баллонов с жидким хлором № 7 от 01.01.2020г. за период с июня по декабрь 2020 года пеня составляет по счетам — фактурам за июнь — ноябрь 20г. - 12 293,69 руб.

Плюс пеня за декабрь 20г.

-сч-ф № 10270 от 31.12.20г. на сумму 107 800 руб.

п. 4.2 договора оплата до 15 числа следующего месяца — 15.01.21г. ОПЛАЧЕНО 02.02.21г.

Ответственность п. 8.3 договора по 1/300 ставки ЦБ РФ 4,25%

Просрочка с 19.12.20г. По 01.02.21г. - 14дн.

107 800 р х 4*,25% : 1/300дн. X 14дн. = 213,78 руб.

Следовательно, за период с июня по декабрь 20г. пеня составит 12 293,69 руб.+ 213,78 руб. = 12 507.47 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически исполненным верно. Данный расчет проверен и ответчиком не оспорен, арифметически признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об оставлении требования о взыскании неустойки по договору № 7 от 01.01.2020г. за период с июня по декабрь 2020 года в размере 12 507,47 руб. без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка в отношении требований относительно данного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требований по договору № 7 в размере 12 507,47 руб., в связи с чем, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части утонённые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 1 560 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 440 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 148, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 594 297,88 руб. неустойки принять и удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАНК им Г.М. Бериева» (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) неустойку в сумме 1 581 790,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 440 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 12 507,47 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) из федерального бюджета 1560 руб. оплаченных по платежному поручению от 12.01.2021 № 33 на сумму 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник