Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ИНПРОМ» к ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения №1850 от 26.07.07г.

при участии:

от общества: предст. ФИО1 (дов. от 06.11.07 г.), предст. ФИО2 (дов. от 06.11.07 г.)____________________________________________________________________

от инспекции: спец. ФИО3 (дов. от 29.12.06 г.), спец. ФИО4 (дов. от 08.11.07 г.)____________________________________________________________________

13.11.2007г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2007г.

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО «ИНПРОМ» (далее по тексту решения - Общество) к ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области (далее по тексту решения – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 26.07.2007г. №1850.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г. по результатам которой составлен акт от 21.06.2007г. №792 и вынесено решение №1850 от 26.07.2007 г., согласно которому Обществу доначислен налог на имущество в сумме 2 696 694 руб., исчислены пени в размере 109 480 руб., наложен штраф в сумме 134 192 руб.

Основанием для производства названных выше доначислений послужили следующие отраженные в решении обстоятельства.

Как следует из материалов дела Общество в установленные сроки представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за первый квартал 2006 г. (т.1, л.д. 49-50) составленную на основе оценки основных средств по состоянию на 01.01.2006г. указанной в отчете компании «Америкэн Аппрейзел (ААP), Инк.» №0937 от 30.05.2006г. (т.1, л.д. 53-88).

В связи с возникшими у Общества обоснованными сомнениями о возможности использования данных оценки, произведенной компанией «Америкэн Аппрейзел (ААП), Инк.», для целей бухгалтерского учета в соответствии с Российскими стандартами (РС) и положениями бухгалтерского учета (ПБУ) по заказу Общества ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» (лицензия № 001528 от 04.10.01 г.) была проведена экспертиза названного отчета компании «Америкэн Аппрейзел (ААП), Инк.» по итогам которой составлено заключение от 26.06.06 г. № 4 (т.1, л.д. 91-92). Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» отчет компании «Америкэн Аппрейзел (ААП), Инк.», № 0937 от 30.05.2006г. не может быть использован для целей переоценки и подготовки финансовой отчетности в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету (ПБУ-6/01), поскольку отчет не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 06.07.01 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.06.98 г. № 135-ФЗ.

На основании указанного заключения Обществом с ООО «Мемфис» (лицензия на осуществление оценочной деятельности № 000364 от 28.08.01 г. заключен договор № 254/05 от 30.06.06 г. (т.1, л.д. 93-97) на проведение переоценки основных средств в соответствии с ПБУ 6/01. По результатам переоценки Обществу представлен отчет № 229-2006г. от 28.07.06 г. (т. 1, л.д. 98-210) согласно которому Обществом были внесены изменения в регистры бухгалтерского учета, а также 07.09.2006 г. в Инспекцию подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г. (т.1, д.д. 51-52). Указанное уточнение стоимости основных средств повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Посчитав, что в данном случае Общество произвело повторную переоценку основных средств, Инспекция в ходе камеральной проверки посчитала внесенные Обществом в декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г. изменения необоснованными и в связи с этим, приняв во внимание первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2006г., доначислила Обществу за 2006 г. налог на имущество в сумме 2 696 694 руб., исчислила соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом, что не оспаривается Инспекцией, в ходе камеральной проверки Инспекция не проверяла достоверность, указанной Обществом в декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г., стоимости основных средств, перенесенной в декларацию из отчета компании «Америкэн Аппрейзел (ААП), Инк.» и не дала какую-либо оценку доводам Общества о незаконности использования при расчете налога на имущество данных указанного отчета.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 374 НК РФ и ч. 1 ст. 2 Областного закона Ростовской области «О налоге на имущество организаций» от 27.11.2003г. №43-ЗС объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно ч. 3 ст. 376 НК РФ и ч. 3 ст. 4 Областного закона Ростовской области «О налоге на имущество организаций» налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с соответствующей главой НК РФ и Областным законом. Частью 1 ст. 375 НК РФ и ч. 1 ст. 3 Областного закона Ростовской области «О налоге на имущество организаций» установлено, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п. 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. №26н коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости. Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Согласно п. 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003г. №91н коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.17.1998г. №135-ФЗ оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, в балансе Общества за 1 квартал 2006 года стоимость основных средств отражена в соответствии с ее оценкой, выполненной компанией «Америкэн Аппрейзел (ААP) Инк.» (лицензия на осуществление оценочной деятельности №000244 от 27.08.2001г., срок действия продлен до 27.08.2007г.; договор №RU060937 от 02.03.2006г.; отчет об оценке отдельных основных средств ОАО «ИНПРОМ» №0937 от 30.05.2006г.)

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 05.01.2006г., действовавшей на дату отчета компании «Америкэн Аппрейзел (AAP), Инк.», в отчете об оценке, помимо иных сведений, в обязательном порядке указываются цели и задачи проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки. При этом по смыслу указанной нормы цели и задачи оценки, а также используемые оценочные стандарты, являются сведениями, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из сопроводительного письма к отчету компании «Америкэн Аппрейзел (AAP), Инк.» следует, что целью оценки является определение справедливой стоимости и полной стоимости отдельных основных средств организаций, одной из которых является Общество.

Результаты оценки предназначены для целей подготовки финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами (МСФО). При проведении оценки учитывались требования российских и международных (МСО) стандартов оценки.

В соответствии с п. 29 Международного стандарта финансовой отчетности МСФО 16 «Основные средства» (редакция 2003г.) после первоначального признания в качестве актива объект основных средств должен учитываться по переоцененной стоимости, являющейся его справедливой стоимостью на дату переоценки за вычетом амортизации и убытков от обесценения, накопленных впоследствии. Под справедливой стоимостью п. 6 МСФО 16 подразумевает ту сумму, на которую можно обменять актив при совершении сделки между хорошо осведомленными, желающими совершить такую сделку и независимыми друг от друга сторонами. При этом, по смыслу раздела «Последующая оценка основных средств» МСФО 16, справедливая стоимость объектов основных средств может соответствовать их рыночной стоимости, но может и отличаться от нее, если активы имеют специфический характер.

Согласно п. 8.0. «Другие Важные Понятия» секции «Общие понятия и принципы оценки» Международных стандартов оценки МСО (редакция 2005г.) выражение «Рыночная Стоимость» не является синонимом термина «Справедливая, или Объективная Стоимость», в том смысле, в каком он используется в стандартах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации. Международные стандарты финансовой отчетности не являются законами Российской Федерации, не определяют порядок ведения бухгалтерского учета российскими организациями и не должны применяться в качестве нормативного документа. По той же причине не могут быть использованы для целей ведения бухгалтерского учета и Международные стандарты оценки.

Согласно п. 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта. При этом текущая (восстановительная) стоимость и рыночная стоимость не являются тождественными понятиями. В соответствии с п. 10 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» словосочетание «рыночная стоимость» используется только в составе понятия «текущая рыночная стоимость» при определении первоначальной стоимости основных средств, полученных организацией по договору дарения.

Таким образом, использование для целей переоценки справедливой и полной стоимости основных средств, определенных в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности и Международными стандартами оценки, вместо их текущей (восстановительной) стоимости не соответствует законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно сопроводительному письму к отчету компании «Америкэн Аппрейзел (AAP), Инк.» результаты оценки предназначены для целей подготовки финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами (МСФО), а не для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете. Финансовая отчетность по международным стандартам используется Обществом для размещения облигаций, что подтверждается находящимся в деле Информационным меморандумом Общества о размещении третьего облигационного займа (стр. 41, меморандум также опубликован на Интернет-сайте Общества по адресу http://www.inprom.ru/ir/disclosure/inf_memorandum.pdf) и опубликованным на Интернет-сайте Общества Проспектом ценных бумаг Общества, зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам 13.04.2006г. №4-03-55534-Р (стр. 30, Интернет-адрес http://www.inprom.ru/ir/disclosure/prospect_inprom.pdf). Использование Обществом результатов оценки, проведенных компанией «Америкэн Аппрейзел (AAP), Инк.», для размещения ценных бумаг подтверждается также информационным сообщением на Интернет-сайте данного оценщика по адресу http://www.american-appraisal.ru/article.php?action=detail&id=60.

Из сопроводительного письма к отчету компании «Америкэн Аппрейзел (AAP), Инк.» следует, что при проведении оценки оценщиком учитывались требования российских и международных (МСО) стандартов оценки.

Таким образом, отчет компании «Америкэн Аппрейзел (AAP), Инк.» не предназначен для определения стоимости основных средств подлежащей отражению в бухгалтерском учете, а имел иные цели, что является самостоятельным и достаточным основанием для вывода об ошибочности указанной Обществом в декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г. стоимости основных средств, а следовательно, и об ошибочности, произведенных Инспекцией доначислений по налогу на имущество.

Данный вывод суда соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике, которая исходит из того, что отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете (Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2007г. по делу №КА-А40/1725-07).

Судебная практика также исходит из того, что отчет об оценке рыночной стоимости для иных целей, в том числе для получения кредитов или коммерческой деятельности, не может быть использован для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета и налогообложения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2003г. по делу №А21-2950/03-С1), что также подтверждает названный выше вывод суда.

Кроме этого, суд считает, что данный отчет не соответствует и ряду формальных требований, содержащихся в ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и данное обстоятельство препятствует использованию его для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете. В частности, отчет не прошит и не скреплен печатью оценщика, листы приложений к отчету не пронумерованы, подпись оценщика имеется только на сопроводительном письме к отчету, которое не содержит ссылки на Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. №519, ограничиваясь общим указанием об учете российских стандартов при проведении оценки.

Кроме того, указанные в отчете виды стоимости (справедливая и полная) не соответствуют перечню видов стоимости, предусмотренному пп. 3 и 4 Стандартов оценки. В соответствии с данным перечнем различаются: рыночная стоимость, стоимость объекта оценки с ограниченным рынком, стоимость замещения объекта оценки, стоимость воспроизводства объекта оценки, стоимость объекта оценки при существующем использовании, инвестиционная стоимость объекта оценки, стоимость объекта оценки для целей налогообложения, ликвидационная стоимость объекта оценки, утилизационная стоимость объекта оценки и специальная стоимость объекта оценки.

Данные выводы суда, сделанные при непосредственном исследовании отчета компании «Америкэн Аппрейзел (AAP), Инк.», находят свое подтверждение в экспертном заключении ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» (лицензия №001528 от 04.10.2001г. сроком действия до 13.10.2006г.; договор №213 от 04.07.2005г.; заключение об экспертизе №4 от 26.06.2006 г.), которое использовалось Обществом при принятии решения о проведении оценки основных средств ООО «Мемфис».

Указанные обстоятельства, в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», лишают отчет компании «Америкэн Аппрейзел (AAP), Инк.» презумпции достоверности. Использование отчета «Америкэн Аппрейзел (AAP) Инк.» как экспертного заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств, таким образом, противоречит п. 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и законодательству об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним, так и внешним пользователям бухгалтерской отчетности, к числу которых относятся и налоговые органы. Реализация данной задачи подкрепляется, с одной стороны, обязанностью лиц, составляющих первичные учетные документы, обеспечить их достоверность (ч. 4 ст. 9 Федерального закона), а с другой – правом организации на внесение исправлений в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских) и регистры бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 9 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона).

Таким образом, изменение Обществом регистров бухгалтерского учета на основании отчета об оценке компании «Америкэн Аппрейзел (AAP) Инк.» нельзя признать в установленном законом порядке произведенной переоценкой объектов основных средств из-за несоответствия условий и порядка такого изменения требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Подобное изменение является бухгалтерской ошибкой, в связи с чем с момента ее совершения у Общества возникает право на внесение в учет и налоговую декларацию по налогу на имущество соответствующих исправлений.

Налоговая декларация в силу Закона должна отражать действительную и установленную законом налоговую обязанность организации и не может содержать произвольные данные.

Фактически позиция Инспекции основывается на отрицании возможности налогоплательщика внести в налоговую декларацию по налогу на имущество изменения при выявлении налогоплательщиком ошибок в ее заполнении, поскольку любое изменение в указании стоимости основных средств, рассматривается Инспекцией в качестве переоценки основных средств. Данная позиция Инспекции противоречит ст. 81 НК РФ, а следовательно является ошибочной.

При этом, Инспекция не представила каких-либо доказательств обоснованности и правильности указанной в первоначальной декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г. стоимости основных средств с учетом этого не доказала законность и обоснованность произведенных доначислений по налогу на имущество.

В свою очередь, изменение Обществом регистров бухгалтерского учета, произведенное на основе отчета об оценке ООО «Мемфис» (лицензия на осуществление оценочной деятельности №000364 от 28.08.2001г. сроком действия до 28.08.2007г., договор №254/05 от 30.06.2006г., отчет об оценке специальной стоимости имущества в виде объектов недвижимости и оборудования ОАО «ИНПРОМ» №229-2006г. от 28.07.2006г.) соответствует рассмотренным требованиям законодательства о бухгалтерском учете и сложившейся судебной практике, и, следовательно, обладает признаками надлежащей переоценки.

Отчетом об оценке ООО «Мемфис» подтверждается, что данная оценка проведена с целью определения специальной стоимости объектов оценки. Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. №519, не содержат понятия «текущая (восстановительная) стоимость», однако используют термин «специальная стоимость». Под «специальной» понимается стоимость, для определения которой в договоре об оценке или нормативном правовом акте оговариваются условия, не включенные в понятие рыночной или иной стоимости, указанной в данных стандартах оценки. Как уже было упомянуто, текущая (восстановительная) стоимость не является эквивалентом рыночной стоимости, и, таким образом, отчет об оценке текущей (восстановительной) стоимости будет соответствовать Стандартам оценки только тогда, когда текущая (восстановительная) стоимость обозначена в нем как специальная. Отчет ООО «Мемфис» удовлетворяет данному требованию, так как содержит указание на то, что под специальной стоимостью в нем понимается текущая (восстановительная) стоимость объектов основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (стр. 30 отчета). Задачей проведения оценки является переоценка объектов основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 (там же). Отчет содержит ссылку на вышеуказанные Стандарты оценки (там же) и соответствует им, а также формальным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с указанной нормой, изменение в поданной Обществом в Инспекцию уточненной налоговой декларации балансовой стоимости основных средств в соответствии с отчетом об оценке ООО «Мемфис», является правомерным.

С учетом вышеизложенного, довод Инспекции о проведении Обществом повторной переоценки основных средств в течение года не подтверждается материалами дела. Довод Инспекции о невозможности проведения переоценки основных средств по специальной стоимости, если под специальной стоимостью в отчете об оценке понимается текущая (восстановительная) стоимость, противоречит законодательству РФ об оценочной деятельности.

Вместе с тем, доводы Общества о недопустимости использования им отчета компании Америкэн Аппрейзел (ААP) Инк. для переоценки основных средств по правилам ПБУ 6/01, об использовании отчетов об оценке справедливой и полной стоимости основных средств для подготовки отчетности Общества в соответствии с МСФО при эмиссии облигаций, о несоответствии отчета компании Америкэн Аппрейзел (ААP) Инк. законодательству РФ об оценочной деятельности, а также о соответствии отчета ООО «Мемфис» требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и допустимости использования данного отчета для целей переоценки основных средств по ПБУ 6/01, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию с учетом уплаты Обществом при подаче заявления госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Решение ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области от 26.07.2007г. №1850 в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Таганрогу в пользу ОАО «ИНПРОМ» 2 000 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Стрекачев