Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 17.12.2008 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представил материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника милиции общественной безопасности Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства 26.11.2008 инспектором УМБПСПР и ИАЗ при ГУВД по Ростовской области проведена проверка деятельности автозаправочной станции (далее по тексту – АЗС), принадлежащей ООО «Аякс», расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 110, на предмет проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правила продажи моторного топлива, моторных масел, товаров народного потребления, а также выявления нарушений административного законодательства в сфере потребительского рынка товаров и услуг.

В ходе проведенной проверки АЗС № 89, принадлежащей ООО «Аякс», при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем - за реализацию 20 литров бензина марки Аи-92 по цене 20 рублей 70 копеек за 1 литр, продавцом не применена контрольно-кассовая техника, не выдан кассовый чек на общую сумму 414 рублей.

По данному факту в отношении ООО «Аякс» 26.11.2008 в присутствии управляющего АЗС – Данцева Н.А. и двух понятых составлен протокол № 210312/3053 об административном правонарушении, квалифицированном по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении Данцев Н.А. указал, что на АЗС установлена компьютеризированная система отпуска топлива, предусматривающая автоматическую выдачу чека только после заправки. Чек в результате покупки выдан кассиром и находился на окне кассы. В качестве замечания к протоколу указано, что проверяющим не делается разницы между ККМ и фискальным регистратором.

Кроме того, в ходе проверки АЗС в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих обществу помещений от 26.11.2008 и взяты пробы топлива.

На основании определения заместителя начальника Управления милиции БПСПР и ИАЗ при ГУВД по Ростовской области от 26.11.2008 в соответствии со статьей 23.3 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы административного дела переданы на рассмотрение ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Определением о продлении срок рассмотрения административного дела от 04.12.2008 рассмотрение материалов административной проверки назначено на 17.12.2008.

Рассмотрев материалы административной проверки начальник ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 17.12.2008 вынес постановление б/н. по делу об административном правонарушении, которым ООО «Аякс» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Используя свое право на обжалование названного постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Аякс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Аякс» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при проверке оспариваемого постановления установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, в том числе право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО «Аякс» является – директор Вагин О.А., полномочия которого подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела.

Проверка АЗС общества проводилась 26.11.2008, протокол об административном правонарушении № 210312/3053 составлен 26.11.2008. Извещение законного представителя общества о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 26.11.2008, в материалах дела отсутствует. При составлении названного протокола об административном правонарушении присутствовал по доверенности Данцев Н.А. При анализе доверенности без номера от 10.01.2007 судом установлено, что названная доверенность определяет общие полномочия названного лица без указания на представление интересов по конкретному административному делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения директора общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ в отношении общества - 26.11.2008. Административным органом в нарушение статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении № 210312/3053 от 26.11.2008 составлен с нарушением установленного законом порядка.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, суд пришел к мнению о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ООО «Аякс» к административной ответственности исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

факт не использования ККМ (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии со статьей 2 Закона 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, система отпуска нефтепродуктов на АЗС ООО «Аякс» осуществляется с использованием компьютера с установленным программным обеспечением БУК TS-G и ККТ (фискальный регистратор Штрих ФР-К).

Согласно классификатору контрольно-кассовых машин, на территории Российской Федерации используются следующие контрольно-кассовые машины для торговли нефтепродуктами и газовым топливом (в редакции Протокола заседания ГМЭК от 26.09.2002 № 6/71-2002): автономная контрольно-кассовая машина, пассивная системная контрольно-кассовая машина, активная системная контрольно-кассовая машина, фискальный регистратор.

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол № 3/57-2000 от 08.08.2000) утверждены изменения № 1-2000 к техническим требованиям к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами. Пунктом 2.2 названных изменений установлен порядок отпуска нефтепродуктов в режиме послеоплаты – форма отпуска нефтепродуктов на АЗС, при которой оформление чека осуществляется поле получения нефтепродуктов покупателем.

В соответствии с пп. 4 п. 3.2.6 Руководства оператора АЗС для ПО БУК TS-G в случае, если к программе подключен фискальный регистратор, то чек перед включением топливораздаточной колонки (ТРК) не печатается, а по окончании заправки выставляется требование печати чека продажи. Ввод нового заказа и любая деблокировка (то есть команда ТРК на отпуск нефтепродуктов) невозможны до тех пор, пока чек не будет напечатан.

Согласно пояснениям работника АЗС, отраженным в протоколе об административном правонарушении, при осуществлении отпуска нефтепродуктов в количестве 20 литров бензина марки Аи-92 по цене 20 рублей 70 копеек за 1 литр, на общую сумму 414 рублей оператор АЗС (кассир), выполнил расчет, проинформировав покупателя о необходимости ожидания окончания заправки для получения кассового чека, а по окончании заправки выложила чек на указанную сумму на окно кассы, однако, покупатель не предпринял действий для получения чека.

Факт применения ККТ при отпуске нефтепродуктов подтвержден показаниями контрольной ленты ККТ за 26.11.2008, в соответствии с которым расчет за приобретенное топливо на сумму 414 рублей проведен 26.11.2008 в 12 часов 24 минуты.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 210312/3053 от 26.11.2008 отпуск нефтепродуктов на указанную сумму произведен 26.11.2008 в 12 часов 30 минут (начало проведения проверки).

Таким образом, показаниями контрольной ленты опровергается вывод сотрудника УМБПСПР и ИАЗ при ГУВД по Ростовской области о неприменении ККМ при отпуске нефтепродуктов на сумму 414 рублей на АЗС ООО «Аякс».

Таким образом, ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не доказан факт продажи бензина на АЗС ООО «Аякс» без применения контрольно-кассовой машины, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 17.12.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аякс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в кассационную инстанцию в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин