Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению ФНС России по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №2065 об отказе в привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения от 09.12.2009г. в виду его несоответствия НК РФ; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №1125 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ИП ФИО1 от 09.12.2009г. в виду его несоответствия НК РФ; о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области №14-15/1428 от 09.04.2010г. в виду его несоответствия НК РФ; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №2709 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 18.05.2010г. в виду его несоответствия НК РФ; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №3459 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 18.05.2010г. в виду его несоответствия НК РФ; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №2276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2010г.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2 дов. № 07/10 от 20.06.2010г.;

от заинтересованных лиц: МИФНС - ФИО3 дов. № 04-16/017338 от 20.04.2010г.,

УФНС – представитель не явился;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению ФНС России по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №2065 об отказе в привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения от 09.12.2009г. в виду его несоответствия НК РФ; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №1125 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ИП ФИО1 от 09.12.2009г. в виду его несоответствия НК РФ; о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области №14-15/1428 от 09.04.2010г. в виду его несоответствия НК РФ; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №2709 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 18.05.2010г. в виду его несоответствия НК РФ;

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №3459 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 18.05.2010г. в виду его несоответствия НК РФ; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №2276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2010г.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно представлял уточнения первоначальных требований и в последней редакции, принятой судом, просил признать незаконными п. 2 и п. 3. решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 2065 об отказе в привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения от 09.12.2009; решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1125 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 09.12.2009. В остальной части требований представителем предпринимателя заявлен отказ, который арбитражным судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных предпринимателем требований, по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснениях к нему. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС, представлены документы, подтверждающие ведение раздельного бухгалтерского учета, также предприниматель ссылался на то, что выводы налогового органа по камеральной налоговой проверке за декабрь 2006 года противоречат выводам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008. Заявитель также обратил внимание суда на то, что сумма НДС, заявленная в декларации к вычету по строке 280 раздела «Общая сумма НДС, подлежащая вычету», в размере 1 287 448 руб. была принята к вычету в части суммы налога, уплаченной налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (строка 220 раздела 2.1. декларации) в размере 330 151 руб., отказано в принятии к вычету в сумме налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров на территории РФ в сумме 957 297 руб.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, соответствуют НК РФ.

УФНС России по Ростовской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилось. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Предпринимателем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - налог) за декабрь 2006 года. В указанной налоговой декларации предпринимателем в разделе № 2.1 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)» по строке 180 «Итого исчислено с учетом восстановленных сумм налога» указана сумма исчисленного НДС 811 958 рублей. Общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная в декларации к вычету по строке 280 раздела «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» составляет 1 287 448 рублей, в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров на территории РФ (строка 190 раздела 2.1.) – 957 297 руб.;

- сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету (строка 220 раздела 2.1) – 330 151 руб.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению в бюджет за декабрь 2006 года (по строке 340 раздела 2.1) – 475 490 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт проверки от 25.09.2009 № 13997. После рассмотрения материалов проверки и письменных возражений предпринимателя с участием его представителя инспекцией было принято решение от 09.11.2009 № 139 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий, инспекция 09.12.2009 приняла решение № 2065 об отказе в привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения; решение № 1125 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 475 490 рублей.

Отказывая в возмещении спорных сумм налога, инспекция исходила из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении хозяйственных операций, с которыми предприниматель заявил право на спорные суммы налога, недостатки при заполнении товарных и товарно-транспортных накладных, отсутствие раздельного бухгалтерского учета по приобретенным товарам.

Не согласившись с решением о взыскании суммы неуплаченных налогов в размере 481 807 руб. за декабрь 2006 г., начислением пени, с отказом в возмещении полностью суммы налога в размере 475 490 руб. предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами решение № 1125 об отказе в возмещении 475 490 рублей налога и решение № 2065 об отказе в привлечении к ответственности были приняты инспекцией в один день и тот же день по материалам одной и той же налоговой проверки.

Исследовав обстоятельства применения налоговым органом при принятии оспариваемых решений №№ 2065, 1125 норм материального права, суд пришел к выводу об ошибочности позиции налогового органа в связи со следующим.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен Главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Судом установлено, что налоговым органом заявителю доначислен НДС в общем размере 481 807 рублей в результате признания необоснованным применения предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам (№№ 3408, 3359, 3602, 3303, 3660, 3776, 3838, 3604) ИП ФИО4 на общую сумму 8337,36 руб., счету-фактуре № 27800 ООО «Алтай-Сервис» на общую сумму 51312,36 руб., счетам-фактурам (№№ 530, 509) ООО «Антарес» на общую сумму 22869,15 руб., счету-фактуре № 2247 ООО ММЗ «Горизонт» на общую сумму 5926,27 руб., счетам-фактурам (№№ РосФЕТР06-3810, РосФЕТР06-3780, РосФЕТР06-3806, РосФЕТР06-3814) ЗАО «Евроцемент-трейд» на общую сумму 287 607,10 руб., счетам-фактурам (№№ 2442, 2081, 2128, 2084, 2148, 2441, 2449, 2448) ООО «Изоляция и кровля» на общую сумму 94551,62 руб., счетам-фактурам (№№ Счф-Б01283, Счф-Б01284, Счф-Б01363, Счф-Б01364, Счф-015586, Счф-015611) ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР» на общую сумму 178 122,96 руб., счетам-фактурам (№ 1979, 2088, 2045) ООО «Столяр» на общую сумму 11643,45 руб., счету-фактуре (№ 8905) ООО «Комитекс ЛИН» на сумму общую 10550,01 руб., счетам-фактурам (№№ 3854, 3853) ООО «Халцедон» на общую сумму 286 344 руб., счету-фактуре № 644 ООО «Лаки-Краски Рус» на общую сумму 32,95 руб. Общая сумма всех признанных необоснованными налоговых вычетов 957 297 руб.

Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об ошибочности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание, что налоговому органу и суду в материалы дела обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения спорных налоговых вычетов, в том числе, договоры, счета-фактуры, накладные, доказательства оплаты приобретенных товаров, а также доказательства ведения предпринимателем раздельного бухгалтерского учета.

Исследовав счета-фактуры контрагентов, суд признал их составленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не представил суду доказательства, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении организаций, осуществивших поставку и отгрузку товара, услуг, их количества и стоимости.

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы.

По мнению инспекции, налогоплательщик предъявил к вычету НДС, предъявленный поставщиками товаров, услуг (работ) на основании документов, оформленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Довод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов со ссылкой на указанное обстоятельство, суд находит ошибочным, поскольку, отдельные нарушения в оформлении документов, свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, тем более что совокупностью представленных налогоплательщиком в материалы дела документов идентифицируется реальность конкретных хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском учете.

Материалами дела подтверждается оплата приобретенных у ИП ФИО4, ООО «Алтай-Сервис», ООО «Антарес», ООО ММЗ «Горизонт», ЗАО «Евроцемент-трейд», ООО «Изоляция и кровля», ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР», ООО «Столяр», ООО «Комитекс ЛИН», ООО «Халцедон», ООО «Лаки-Краски Рус» товаров (услуг), включая НДС, и их оприходование по бухгалтерскому учету предпринимателя.

Судом установлено, что спорные хозяйственные операции осуществлены предпринимателем в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для него.

Претензий относительно реальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентами ни в оспариваемом решении, ни в ходе производства по делу в суде налоговым органом не заявлено.

Факт реальности сделок по поставке товаров (услуг) подтвержден материалами дела, доказательств обратного инспекция суду не представила.

В ходе мероприятий налогового контроля доказательств, опровергающих факты реальных хозяйственных операций, налоговым органом не получено и в материалы дела не представлено.

По факту взаимоотношений с ИП ФИО4, ООО «Алтай-Сервис», ООО ММЗ «Горизонт», ООО «Антарес», ЗАО «Евроцемент-трейд», ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР», ООО «Комитекс ЛИН», ООО «Халцедон», ООО «Лаки-Краски Рус» результаты мероприятий налогового контроля инспекцией не представлены, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Изоляция и кровля», ООО «Столяр» реальность сделок с заявителем подтверждена.

Относительно указания в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя ООО «Халцедон» в материалы дела представлен договор № 1 от 01.02.2006 аренды железнодорожного кода ООО «Халцедон».

В то же время в материалы дела заявителем представлен акт № 12-10 от «29» марта 2010 года выездной налоговой проверки ИП ФИО1 за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., из которого следует, что НДС, 3-НДФЛ, ЕСН были проверены сплошным методом (п. 1.5).

Согласно п. 1.6. акта в ходе проведения проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Алтай-Сервис», ЗАО «Евроцемент-трейд», ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР», ООО «Комитекс ЛИН». По указанным контрагентам реальность сделок с заявителем подтверждена.

Перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обстоятельств судом не установлено, соответствующих доказательств инспекцией не представлено.

Суд также принимает во внимание, что согласно акту № 12-10 от «29» марта 2010 года и решению № 12-10 от «30» апреля 2010 года в ходе выездной налоговой проверки нарушений исчисления и своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года не установлено.

Как следует из материалов дела, предприниматель в декабре 2006 года осуществлял два вида деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, а именно: оптовую и розничную реализацию товара – строительных материалов. По операциям по оптовой реализации товаров предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, по операциям по реализации товара в розницу - плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункта 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, предпринимателем были представлены в инспекцию: книга покупок, книга продаж, копии счетов-фактур за декабрь 2006 года, копия книги кассира-операциониста, копия чековых лент, экспликация помещений для хранения товара, договора с контрагентами, договор аренды за 2006г, в которых отражается учет НДС, учет товаров, его реализация с оптового склада, затраты по оптовой торговле, ведомость распределения затрат по арендной плате, а также предоставил копию кассовой книги, где отражена выручка, полученная в результате розничной торговли, в части которой предприниматель является плательщиком ЕНВД с торговой площади 75 кв. м., которая находится отдельно от склада. В книге доходов и расходов применительно к каждому наименованию товара указаны стоимостные показатели приобретенных товаров и работ, в том числе цена без НДС, НДС к возмещению, цена с НДС, количество товара, его стоимость, всего НДС, общая стоимость товара с НДС. Также в книге доходов и расходов применительно к каждому наименованию товара указаны стоимостные показатели приобретенных товаров, подлежащих реализации, в том числе цена за единицу товара, количество, их стоимость; стоимостные показатели реализованных товаров за единицу товара, количество, сумма дохода, сумма НДС, общая сумма с НДС. Также в ходе проверки были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1. номенклатура места хранения: оптовый склад; учет входного НДС за соответствующий период; методика ведения учета ИП ФИО1

Из представленных документов следует, что реализация товара (строительных материалов) в розницу производилась с применением контрольно-кассовой машины. Сумма выручки полученной от реализации товара в розницу определялась исходя из суммы выручки, поступившей в кассу. Реализация товара (строительных материалов) оптом производилась предпринимателем с выставлением счетов-фактур и выделением в них сумм налога на добавленную стоимость.

При этом следует учитывать, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения и деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения (в рассматриваемом случае единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности).

Следовательно, ведение предпринимателем раздельного учета сумм налога, исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом и в розницу, не противоречит положениям п. 4 ст. 149, п. 1, 3, 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и позволяет достоверно отразить данные о реализации товаров, как освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, так и облагаемых указанным налогом, необходимых для правильного определения налогооблагаемой базы.

Суд также принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель фактически за проверяемый период осуществлял оптово-розничную торговлю строительными материалами. Розница около 90%, опт – 10% (стр. 2, 12 акта № 12-10 от 29.03.2010), то есть установлено ведение предпринимателем раздельного бухгалтерского учета. По результатам выездной налоговой проверки были произведены доначисления НДС за иные налоговые периоды (сентябрь 2007 года, 1 квартал 2008 года).

Кроме того, из оспариваемых решений усматривается, что сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету (срока 220 раздела 2.1. декларации) в размере 330 151 руб. принята к вычету. Из материалов дела усматривается, что хозяйственные операции с данным товаром отражались в бухгалтерском учете предпринимателя таким же образом, как и в отношении товара, приобретенного на территории Российской Федерации.

Все вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о том, что налоговый орган располагал документами, подтверждающими ведение предпринимателем раздельного бухгалтерского учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу, в связи с чем довод инспекции о том, что предприниматель не вел раздельного учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу несостоятелен.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств того, что в спорный налоговый период в состав налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в налоговой декларации были включены суммы НДС по товарам, работам, услугам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного, вывод суд приходит к выводу о том, что предприниматель правомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 475 490 руб., а действия налогового органа, выразившееся в доначислении ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 481 807 руб., пени в сумме 61836 руб., необоснованны.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 19.11.2010г. допущена опечатка (ошибочно указано на взыскание с налогового органа государственной пошлины), и соответственно указанная ошибка была озвучена судом при оглашении резолютивной части решения.

Определением арбитражного суда от 19.11.2010г. указанная опечатка была судом устранена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно отказала предпринимателю в применении спорных налоговых вычетов, доначислила ему НДС в сумме 481 807 рубль, пени в сумме 61 836 рублей 30 копеек, отказала в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 475 490 руб., в связи с чем, решение № 2065 от 09.12.2009 в заявленной части и решение № 1125 от 09.12.2009 подлежат признанию незаконными, а заявленные в отношении них требования - удовлетворению.

Поскольку заявителю при принятии заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то судебных расходов по ее уплате заявитель не понес, в связи с чем государственная пошлина с налогового органа не взыскивается.

Руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части признания незаконными решения УФНС России по Ростовской области №14-15/1428 от 09.04.2010г., решений Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №2709 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 18.05.2010г., №3459 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 18.05.2010г., №2276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2010г.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №2065 от 09.12.2009г. об отказе в привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения в части п.2 по доначислению НДС в сумме 481807,00 руб., по п.3 по доначислению пени в сумме 61836,30 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение №1125 от 09.12.2009г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ИП ФИО1, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева