Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «РостМастер-Л» ( далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения № 1645 от 19.12.2008 в части отказа в возмещении 1 366 233 рублей НДС.

Заявитель просит удовлетворить заявленные требования, полагая, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации условия возмещения НДС. Представленные обществом счета-фактуры и первичные документы соответствуют установленным требованиям.

Представитель налогового органа находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, расценив действия общества как налогоплательщика недобросовестными и направленными на неправомерное изъятие налога на добавленную стоимость в спорном размере из бюджета.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за второй квартал 2008 года.

По результатам данной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.11.2008 № 7569 и принято решение от 19.12.2008 № 1645, которым обществу, в частности отказано в возмещении НДС в сумме 1 366 233 рублей.

Основанием для вынесения решения налоговой инспекции от 19.12.2008 № 1645 послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерно примененного налогового вычета по подрядчику ООО « Строительная компания- Дон».

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и обжаловал в Управление ФНС по Ростовской области.

Управление ФНС по Ростовской области решением от 21.05.2009 № 15-14/1369 оставило жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо выполнение следующих условий: приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; оприходование данного товара (работы, услуги).

Как видно из материалов дела, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов НДС по подрядным работам, выполненным ООО « Строительная компания-Дон», на основании заключенного контракта от 25.04.2008 № 25/04/1 «снос здания Котельной – Литер «О», расположенного на земельном участке по адресу: <...> «а» (II очередь)». Общество в подтверждение осуществления ООО «СК «Дон» (Подрядчик) сноса Котельной – Литер «О», расположенного на земельном участке по адресу: <...> «а», а так же вывоза строительного мусора, оставшегося после проведения работ, резку, складирования металлических конструкций, образовавшихся в результате демонтажа Объекта, и осуществления охраны территории представило счета-фактуры № 00000017 от 30.05.2008 (ЛД- 143) на сумму на сумму 781 000 руб. в т.ч. НДС – 119 135,59 руб.; № 00000021 от 30.06.2008 (ЛД- 146) на сумму 664 500 руб. в т.ч. НДС – 101 364,41 руб. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2008 (ЛД-58) на сумму 781 000 руб. в т.ч. НДС – 119 135,59 руб.; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2008 (ЛД-59) на сумму 781 000 руб. в т.ч. НДС – 119 135,59 руб.; - Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2008 (ЛД-60) на сумму 664 500 руб. в т.ч. НДС – 101 364,41 руб.; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2008 (ЛД-61) на сумму 664 500 руб. в т.ч. НДС – 101 364,41 руб.; - Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.07.2008 на сумму 147 500 руб. в т.ч. НДС – 22 500 руб.; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.07.2008 на сумму 147 500 руб. в т.ч. НДС – 22 500 руб.; - Акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2008 на сумму 147 500 руб. в т.ч. НДС – 22 500 руб.; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.08.2008 на сумму 137 000 руб. в т.ч. НДС – 20 898,31 руб.; Платежные поручения № 98 от 05.05.2008; № 98 от 05.05.2008 и № 00023 от 11.06.2008,

Контракт № 25/04 «На выполнение 1-го этапа (земляные работы, вертикальная планировка и устройство свайных фундаментов) по строительству торгово-сервисного центра автомобилей, по ул. ФИО3, 350 «А» в г. Ростове-на-Дону, (1-я очередь застройки)».

В подтверждение исполнения данного контракта, ООО «СК «Дон» (Подрядчик) выполнило работы по возведению незавершенного строительством объекта Торгово-сервисного центра автомобилей, по ул. ФИО3, 350 «А» в г. Ростове-на-Дону (далее – ТСЦ) по счетам –фактурам № 00000018 от 30.05.2008 (ЛД- 144) на сумму 4 673 100 руб. в т.ч. НДС – 712 845,76 руб.; № 00000020 от 30.06.2008 (ЛД- 145) на сумму 2 837 814 руб. в т.ч. НДС – 432 886,88 руб. - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2008 (ЛД-136) на сумму 4 673 100 руб. в т.ч. НДС – 712 845,76 руб.; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2008 (ЛД-137) на сумму 4 673 100 руб. в т.ч. НДС – 712 845,76 руб.; - Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2008 (ЛД-138) на сумму 2 837 814 руб. в т.ч. НДС – 432 886,88 руб.; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2008 (ЛД-139) на сумму 2 837 814 руб. в т.ч. НДС – 432 886,88 руб. - Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.07.2008 на сумму 2 784 450 руб. в т.ч. НДС – 424 746,61 руб.; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.07.2008 на сумму 2 784 450 руб. в т.ч. НДС – 424 746,61 руб.; - Акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2008 на сумму 2 584 142 руб. в т.ч. НДС – 394 191,15 руб.; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.08.2008 на сумму 2 584 142 руб. в т.ч. НДС – 394 191,15 руб.; Платежные поручения № 97 от 29.04.2008; № 00033 от 27.06.2008 и № 00015 от 07.06.2008; - Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.07.2008 по Контракту № 25/04/1 от 25.04.2008; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.07.2008 по Контракту № 25/04/1 от 25.04.2008; - Акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2008 по Контракту № 25/04/1 от 25.04.2008; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.08.2008 по Контракту № 25/04/1 от 25.04.2008; - Акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 15.09.2009 по Контракту № 25/04/1 от 25.04.2008; - Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.07.2008 по Контракту № 25/04 от 25.04.2008; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.07.2008 по Контракту № 25/04 от 25.04.2008; - Акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2008 по Контракту № 25/04 от 25.04.2008; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.08.2008 по Контракту № 25/04 от 25.04.2008; - Акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 15.09.2009 по Контракту № 25/04 от 25.04.2008; - Акт сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию от 01.08.2008 по Контракту № 25/04 от 25.04.2008; - Акт передачи Строительной площадки от 01.08.2008 по Контракту № 25/04 от 25.04.2008; - Акт сдачи- приемки незавершенного строительством Объекта от 01.08.2008 по Контракту № 25/04 от 25.04.2008;

- документы, подтверждающие юридическую принадлежность спорного объекта: - Акт приема-передачи имущества от 02.08.2007 между ООО «МастерЛайн» и ООО «РостМастер-Л» подтверждающего перечень имущества передаваемого по разделительному балансу (оформленному при реорганизации ООО «МастерЛайн» путем выделения ООО «РостМастер-Л») от ООО «МастерЛайн» к ООО «РостМастер-Л», в том числе строение Литер: О, по адресу: ФИО3, 350 «А»; - Технический паспорт МУПТИиОН на «Котельную» Литер: - О по ул. ФИО3 350 «А», по состоянию на 09.08.2007, подтверждающий факт технической инвентаризации снесенного здания; - Свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2007 № АГN5104, подтверждающее право собственности ООО «РостМастер-Л» на снесенное здание - Литер: О; - Справка МУПТИиОН от 12.11.2008 № 599366, подтверждающая, что по данным МУПТИиОН на 29.10.2008 зафиксирован факт сноса строения Литер: О, находящегося по адресу ул. ФИО3, 350 «А»; - Акт № 15105 установления почтового адреса от 04.10.2007, подтверждающего факт установления адреса земельного участка – ФИО3, 350 «А» с приложением плана местоположения адреса; - Кадастровый план земельного участка от 101.01.2007 № 448/074034, подтверждающий границы и площадь земельного участка, по адресу ФИО3, 350 «А», принадлежащего нашей организации; - Свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2009, 61-АД 431915, подтверждающее право собственности нашей организации на земельный участок, по адресу ФИО3, 350 «А»; - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-6910 от 01.09.2009, подтверждающее факт завершения строительства недвижимого имущества на земельном участке ФИО3, 350 «А», после сноса Литера: О; - Свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2009, 61-АЕ 097662, подтверждающее право собственности ООО «РостМастер-Л» на строение Литер: Ф – (торгово-сервисный центр автомобилей), возведенное на земельном участке - ФИО3, 350 «А», после сноса Литера: О; - Свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2009, 61-АЕ 097663, подтверждающее право собственности ООО «РостМастер-Л» на строение Литер: У – (противопожарная насосная станция), возведенное на земельном участке - ФИО3, 350 «А», после сноса Литера: О.

Предъявленные счета-фактуры суд оценил на соответствие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не выявил нарушений. Указанные действия положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат. Оплата налога в составе оплаты счетов-фактур подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Фактическое выполнение строительных работ также доказано документально актами приема-сдачи выполненных работ. Оценив эти доказательства, суд установил, что акты приема работ содержат подписи руководителей и печати заказчика и подрядчика, указания на виды работ, их стоимость, период времени, в течение которого работы совершены.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция указывает, что ООО « СК Дон» не могло самостоятельно осуществлять строительные работы ввиду отсутствия квалифицированного персонала и основных средств. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации, инспекция пришла к выводу о том, что для выполнения работ ООО « СК Дон» привлекало ООО « Белфаст». Согласно выписке о движении денежных средств ООО « СК Дон» и ООО « Белфаст» установлено расходование денежных средств на различные хозяйственные нужды и снятие наличных денежных средств главным бухгалтером, что свидетельствует об изменении характера переведенных на счет ООО « СК Дон» денежных средств.

В данном случае, из анализа расчетных счетов ООО « СК Дон» следует, что виды деятельности данной организации напрямую зависят от вида деятельности.

Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств со счета ООО « СК Дон» и далее по цепочке отклонены судом в качестве доказательств недобросовестности Общества, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что Общество имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет поставщика в оплату за выполненные работы либо имело отношение к конечному получателю по цепочке движения денежных средств, налоговый орган суду не представил.

Ссылка налоговой инспекции на результаты встречной проверки ООО « СК Дон» отклонена судом. Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по ленинскому району г. Ростова н/Д, осуществлявшей мероприятия налогового контроля в отношении ООО « СК Дон», установлено, что последнее является добросовестным налогоплательщиком: систематически в установленный законом срок представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды; исчисляло и уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость; доходы от реализации товаров определялись исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные услуги; в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость включены все суммы, поступающие на расчетный счет предприятия.

Отклонены доводы налогового органа о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку применение налогового вычета законом не обусловлено применение вычета и фактом снятия наличных денежных средств контрагентом общества после получения оплаты за поставленные товары (работы, услуги), а также наличием акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Иные доводы налогового органа судом отклонены , поскольку названные выше обстоятельства при осуществлении обществом реальных хозяйственных операций, надлежащим образом оформленных соответствующими первичными документами, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды заявителя. Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, несостоятельны и не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком и не свидетельствуют о направленности его действий на получение налоговой выгоды.

Напротив, контрольные мероприятия по установлению взаимоотношения Общества с ООО « СК Дон» показали, что ООО « Строительная компания Дон» является добросовестным налогоплательщиком, имеет штатную численность организации 18 человек, согласно балансу основные средства организации составляют 10 309 000 рублей. ( т.2 л.д.30). Налогооблагаемая база по НДС за 2 квартал 2008 года составила 20384778 рублей.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что для выполнения строительных работ привлекалось именно ООО « Белфаст». Само по себе указание на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО « СК Дон» не свидетельствует о том, что работы по демонтажу основных средств общества , строительные работы не могли быть выполнены ООО « СК Дон», поскольку вышеназванными контрактами предусмотрено право Подрядчика привлекать иностранную рабочую силу и специалистов для выполнения работ и привлекать к выполнению работ специализированные организации. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что общество право на налоговый вычет в сумме 1 366 233 рублей подтвердило и налоговый орган не обоснованно не принял вычет в спорной сумме.

В данном случае на основе анализа всех вышеназванных документов, суд установил, что общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость объектами ( работами), оприходованными в установленном порядке и используемыми в хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства налоговая инспекция документально не опровергла.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о согласованности действий общества и субподрядных организаций для получения необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция не представила.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным суд считает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков с учетом освобождения от ее уплаты - без выдачи исполнительного листа, в связи с чем, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 2 решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 19.12.2008 № 1645 незаконным, как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостМастер-Л» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 245 от 14.07.2009.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова