Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТОПТТОРГ»(ОГРН 1026102907533, ИНН 6161037330) к Ростовской таможне о признании ненормативного акта недействительным

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 10.07.2013 года

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2013 г.

от заинтересованного лица – представитель

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания "РОСТОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2013г. по таможенным декларациям № 10313070/080213/0001170, № 10313070/080213/0001172 и требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей в сумме 269 337,48 руб. и взыскании с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТОПТТОРГ» 269 337,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

02.09.2013 г. в материалы дела через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, в которых заявителя просит признать незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2013г. по таможенным декларациям № 10313070/080213/0001170, № 10313070/080213/0001172 и требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей в сумме 269 337,48 руб., а также взыскать с Таможни расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ходатайство об уточнении требований принято судом.

26.09.2013 г. через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором Таможня в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, полагая, что декларирование товаров должно было быть произведено по шестому методу определения таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представителя заявителя уточнил заявленные требования. Просил изложить их в следующей редакции: « признать недействительными решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям № 10313070/080213/0001170, № 10313070/080213/0001172; требование Ростовской таможни от 30.05.2013 года № 309 об уплате пени в сумме 4662,84 рублей. требование Ростовской таможни от 22.05.2013 года № 267 об уплате пени в сумме 2903,97 рублей, а также взыскать с Ростовской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем заявленные уточнения судом принимаются.

Представитель таможенного органа против требований возражал по основаням, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТОПТТОРГ» (покупатель) и фирмой «SHENZHENLEXINTRADINGCO.,LTD», Китайская Народная Республика (продавец), был заключен внешнеторговый контракт от 10.05.2012 года № 11 на поставку посуды столовой и кухонной из фарфора (далее- товар) товарный знак «ELKO». Условия поставки согласованы сторонами – FOBШенжень.

В рамках указанного контракта заявитель ввез на территорию Российской Федерации товар по следующим декларациям: ДТ № 10313070/080213/0001170, ДТ № 10313070/080213/0001172.

Для подтверждения заявленной стоимости по ДТ № 10313070/080213/0001170 декларантом представлены документы: внешнеторговый контракт № 11 от 10.05.2012 г. и дополнительное соглашении к нему от 13.05.2013 г., инвойс № LX12133-1 от 02.01.2013 г. на сумму 17634,77 долл. США, инвойс № LX12133-2 от 02.01.2013 г. на сумму 17158,32 долл. США, упаковочные листы к инвойсам, платежные поручения № 30 от 08.11.2012 г. на сумму 10700 долл. США, № 4 от 21.01.2013 г. на сумму 24093,09 долл.США с указанием назначения платежа: платеж по контракту №11 от 10.05.2012 г., паспорт сделки № 12050014/1481/1190/2/0 от 15.05.2012 г., коносамент № ZIMUSHH0219452 от 05.01.2013 г., договор перевозки № 15-09/10 от 15.09.2010 г., счет-фактура на оплату услуг по организации морской перевозки из порта Шенжень в порт Новороссийск (2 контейнера) № 41 от 06.02.2012 г. на сумму 127511,08 руб.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом со ссылкой на «выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости» были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 08.02.2013 г. и от 11.02.2013 г.

Указанными решениями у декларанта были запрошены следующие дополнительные документы и сведения:

- сведения о способе заказа товара, документы, подтверждающие осуществление заказа товара, заявки или иные документы в электронном или факсимильном виде, предварительно согласованные с продавцом, уведомление на отгрузку; переводы документов, выполненных на иностранном языке;

- документы, подтверждающие полномочия лиц с иностранной стороны, подписавших контракт, инвойс;

- пояснения о порядке согласования цены товара по контракту;

- сведения о скидках, а также сведения, разъясняющие основания предоставления скидок покупателю, их величину, в случае, если при поставках товара в рамках внешнеторгового контракта продавцом покупателю предоставлялись какие-либо скидки;

сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод;

сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов;

- договор страхования товаров, счета за оплату страховых сумм;

договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара);

банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам в счет контракта и бухгалтерские документы по их оприходованию;

- документы, подтверждающие реализацию ввезенных ранее товаров на внутреннем рынке России;

- ведомость банковского контроля по исполнению контракта;

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (при наличии);

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты действующий на момент продажи товаров;

документы, подтверждающие стоимость погрузо-разгрузочных работ, экспортных таможенных формальностей в стране отправления товара.

Во исполнение Решений таможенного органа от 08.02.2013г. и от 11.02.2013г. общество предоставило истребованные таможенным органом и имевшиеся у него в наличии документы, а именно:

- пояснения о том, что скидки по контракту не предоставлялись;

- заказ товара № 2 от 25.09.2012;

- экспортная декларация № 534820120486039339 от 31.12.2012;

- пояснения о том, что сведения о ввозимых товарах в разрезе брендов, моделей и артикулов содержатся в инвойсах и декларации соответствия;

- пояснения о том, что груз не страховался;

- пояснения о невозможности предоставления договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза ввиду их отсутствия;

- документы по реализации ранее ввезенных товаров на внутреннем рынке России (счета-фактуры, товарные накладные);

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров - приходные ордера № Ц000000021 от 11.02.2013, Ц000000025 от 12.02.2013;

- ведомость банковского контроля;

- пояснения о невозможности предоставления информации о величине расходов на транспортировку, терминальные расходов в порту отправления и экспортных таможенных формальностей ввиду отказа в предоставлении соответствующей информации отправителем.

Однако, таможенный орган пришел к выводу о том, что выявленные в ходе дополнительной проверки противоречия в заявленных сведениях не устранены, декларантом не подтверждена стоимость сделки по настоящей поставке, а также выявлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем было приняты Решения от 30.04.2013г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10313070/080213/0001170, № 10313070/080213/0001172.

В решениях о корректировке таможенной стоимости декларанту предложено определить таможенную стоимость в соответствии со ст. 10 Соглашения на основе ценовой информации, имеющейся в таможне, о стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза:

по ДТ № 10313070/080213/0001170 - о товарах, ввезенных по ДТ № 10130150/041212/0027037: посуда столовая и кухонная из фарфора (тарелки, салатники), страна происхождения Китай;

по ДТ № 10313070/080213/0001172 - о товарах, ввезенных по ДТ № 10115010/041212/0006576: посуда кухонная и столовая (чашка) из фарфора, страна происхождения Китай.

В соответствии с п. 24 Порядка контроля таможенной стоимости в связи с непредоставлением декларантом в установленный срок заполненных бланков ДТС-2 и КТС, корректировка таможенной стоимости была осуществлена (формы КТС-1 и ДТС-2 заполнены) уполномоченными должностными лицами таможенного поста.

В связи с принятием таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров Ростовская таможня произвела зачет денежного залога в счет исполнения обязанности общества по уплате таможенных платежей.

Считая, что решениями о корректировке таможенной стоимости товаровпо ДТ № 10313070/080213/0001170, № 10313070/080213/0001172 нарушены права и законные интересы общества, заявитель в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Принимая решения от 30.04.2013 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10313070/080213/0001170, № 10313070/080213/0001172, таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом. А именно:

- более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме транспортные расходы, расходы на погрузку и т.д.);

- отсутствие достаточного документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товара в соответствии с положениями п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п.3 ст. 2 Соглашения, согласно которым заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Вышеперечисленными документами, представленными заявителем в таможенный орган подтверждена заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТОПТТОРГ» таможенная стоимость в полном объеме. Декларантом представлены необходимые документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Контракт от 10.05.2012 года № 11 содержит требуемые существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы таможенного органа об отсутствии согласования цены между участниками внешнеторговой сделки опровергаются представленными в материалы дела и таможенному органу при декларировании приложениями к контракту, в которых определены конкретные товары, их вес, стоимость за единицу, общая стоимость, условия доставки и иные существенные условия.

Выставленные в адрес заявителя инвойсы продавцом товара выполнены на его официальных бланках, содержат полные реквизиты фирмы продавца. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемого товара, сведения о количестве товара, цене за единицу продукции, об общей сумме, подлежащей оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойсы содержат сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, суд установил, что в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган полные пакеты документов, которые соответствуют требованиям перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Суд исследовал условия контракта и спецификации с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Из представленных таможенному органу пакетов документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, в том числе с учетом осуществленных трасспорных расходов.

Документы, представленные обществом в таможенный орган: контракт, спецификации, инвойсы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». Согласно данной нормы ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Кроме того, о фактическом перемещении согласованного количества товара и его фактической стоимости свидетельствуют экспортная декларация, заявления на переводы денежных средств.

Из представленной экспортной декларации 31.12.2012 года следует, что отправителем груза фирмой «SHENZHENLEXINTRADINGCO.,LTD», Шенжень в Россию, на условиях поставки – FOB Шенжень, по коносаменту 219452. доставляется товар «фарфор для ежедневного использования» код товара 69111010 в количестве 17552 кг, 16951 кг штук (мест), весом нетто 35503,8 кг., стоимостью 17099,43 долларов и 17693 долларов. Указанная информация полностью соответствует данным спецификации, инвойса и упаковочного листа, подписанных со стороны Поставщика.

В материалы дела заявителем представлены платежное поручение № 30 от 09.11.2012 года на сумму 10700 долларов и платежное поручение № 4 от 21.01.2013 года на сумму 24093 доллара, в подтверждение соответствия понесенных расходов согласованным условиям по сделке. Из представленных документов ( лд 41,42) усматривается, что платежи произведены в адрес Контрагента «SHENZHENLEXINTRADINGCO.,LTD», по договору от 10 мая 2012 года. Суммы платежей, указанные в инвойсах, экспортной декларации, декларации на товары друг другу соответствуют.

Таким образом, общество представило доказательства соответствия суммы оплаты товаров, оформленных спорными декларациями по ценам, установленным документами поставки, подтверждающими их стоимость, документами, подтверждающими общую стоимость поставки.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 года № 3323/07, цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Поскольку заявителем представлены данные документы и информация о товаре и уплаченной за него цене совпадает, а также в вышеперечисленных документах, в том числе в контракте и в инвойсах, отсутствуют противоречия, то заявленная декларантом таможенная стоимость является подтвержденной.

В этой связи доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости, о недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости и наличии разночтений в представленных документах - не находят своего подтверждения.

Также заявителем представлены документальные данные о наличии расходов по транспортировке товара от порта Новороссийск до Ростова-на-Дону согласно договора перевозки от 15.09.2010 года № 15-09/10, заключенного с ООО «Интер-Логистик» - платежные поручения № 127 от 27.02.2013 года, № 130 от 28.02.2013 года, № 128 от 27.02.2013 года. Указанные расходы включены в таможенную стоимость товара, что следует из данных таможенных деклараций.

Таможенный орган ссылается на отсутствие заявки по согласованию условий транспортировки товара по договору от 15.09.2010 года № 15-09/10 как на основание неподтвержденности таможенной стоимости. Между тем, наличие либо отсутствие сопутствующего косвенного документа, не являющегося в силу закона обязательным при оформления, не изменяет сложившиеся фактические отношения сторон и не оказывает влияние на реальность и величину расходов в случае подтверждения последних первичными документами.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорными ДТ таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Ростовской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями его прав и имущественных интересов.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТОПТТОРГ» о признании незаконными решений от 30.04.2013 года о корректировке таможенной стоимости по декларациям № 10313070/080213/0001170, № 10313070/080213/0001172 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТОПТТОРГ» заявлено о признании недействительными требований Ростовской таможни от 30.05.2013 года № 309 об уплате пени в сумме 4662,84 рублей и от 22.05.2013 года № 267 об уплате пени в сумме 2903,97 рублей.

Данные требования сформированы в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин, налогов, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости 10313070/080213/0001170, № 10313070/080213/0001172. Поскольку правовых оснований для изменения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ10313070/080213/0001170, № 10313070/080213/0001172 таможенный орган не имел, то произведенные доначисления платежей и исчисление пеней в связи с из несвоевременным внесением, является необоснованным и противоречит таможенному законодательству. В этой связи требования заявителя о признании недействительными требований об уплате пеней подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов истца в связи с оплатой услуг представителя о взыскании которых заявлено в размере 20 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривает заявление ООО «Компания РОСТОПТОРГ» о взыскании судебных расходов с учетом вышеназванных норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о судебных расходах ООО «Компания РОСТОПТТОРГ» представлены в материалы дела следующие документальные доказательства: соглашение на оказание юридических услуг № 408 от 29.07.2013 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 321 от 29.07.2013 г. на сумму 10 000,00 руб., № 385 от 30.08.2013 г. на сумму 10 000,00 руб.

Так, предметом соглашения возмездного оказания услуг № 408 от 29.07.2013 года, заключенного между ООО «Компания РОСТОПТОРГ» и ФИО1, является оказание ФИО1 правовых услуг по представлению законных прав и интересов заказчика ООО «Компания РОСТОПТОРГ» в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу оспаривания решения КТС Таможенного органа. Перечень действий определяется п. 1.2. соглашения.

Стоимость услуг по договору определена п. 4.1 и составляет 20 000,00 рублей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства

Применительно к настоящему спору представителем истца совершены следующие действия: составлено и направлено в Арбитражный суд заявление, уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ и обеспечено участие судебном заседании 14.08.2013 г., 30.09.2013 г., 02.10.2013 г. (после перерыва).

Между тем, учитывая небольшую сложность настоящего спора, отсутствие необходимости сбора значительного количества документальных доказательств, наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории дел, а также то, что ходатайства об уточнении требований были вызваны необходимостью устранения нечеткого их формулирования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов на сумму 15 000,00 руб., поскольку данная сумма соответствует критерию разумности с учетом совокупности фактических обстоятельств оказания представителем услуги.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решения Ростовской таможни от 30.04.2013 года о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям № 10313070/080213/0001170, № 10313070/080213/0001172.

Признать недействительным требование Ростовской таможни от 30.05.2013 года № 309 об уплате пени в сумме 4662,84 рублей.

Признать недействительным требование Ростовской таможни от 22.05.2013 года № 267 об уплате пени в сумме 2903,97 рублей.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТОПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявшмй решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова