Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 346 768, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности № 15 от 12.02.2015г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 05.06.2015г.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Алмаз» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 346 768, 79 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, которое просил удовлетворить в полном объеме; представил письменные пояснения по доводам ответчика, которые просил приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 10.08.2015г., после чего рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оплате за получаемые коммунальные ресурсы, предметом которого являются расчеты за получаемые ответчиком коммунальные ресурсы питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 2 соглашения).

Особенность взаимоотношений сторон, и, как следствие расчетов, заключается в том, что абонент (ответчик) не имеет непосредственного присоединения к сетям истца - ресурсоснабжающей организации. Поэтому соглашением об оплате за получаемые коммунальные ресурсы установлен следующий порядок расчетов:

- расчеты за получаемые коммунальные ресурсы производятся по показаниям прибора учета ВМХ-65 N 9845702, установленного в камере ВК-26 на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с прилагаемой схемой (общесетевой прибор учета);

- объем потребленной ответчиком воды определяется по индивидуальному прибору учета СГВ-20; ВСКМ 90-20, ВСКМ 90-20, ВСКМ 90-20, ВСКМ 90-20, СГВ-15, ВСКМ 90-20 N 10258490; 088053; 001673; 002329; 001675; 130044191; 257843, установленному ответчиком на своих сетях по адресу: ВК-99 ул. 7-ая Заводская, 40, ВК-99А ул. 7-ая Заводская, 40, ВК-65 ул. 7-ая Заводская, 56, ВК33А ул. 7-ая Заводская, 58, ВК72А ул. 7-ая Заводская, 58, ВК-73 ул. 7-ая Заводская, 58, ВК ул. 7-ая Заводская, 40 с учетом объемов по общесетевому прибору учета;

- при наличии разницы объемов потребленной воды по общесетевому прибору учета и суммарного объема полученной воды всеми потребителями промзоны завода "Атоммаш", она распределяется в процентном отношении к объемам потребленной воды по индивидуальному прибору учета абонента.

Расчетный период определяется в один месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом фактически потребленных объемов и ранее произведенных платежей.

29.11.2012 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оплате за получаемые коммунальные ресурсы о продлении срока последнего, которое ответчик отказался подписывать, однако продолжал пользоваться услугами истца по водоснабжению и водоотведению.

С учетом оказанных истцом ответчику в период с декабря 2012 по 01.01.2015г. услуг по водоснабжению и водоотведению и произведенных ответчиком оплат задолженность общества составила 346 768 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Соглашение от 21.06.2012 подписано сторонами в период действия в полном объеме Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 44 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение объемов водопотребления и водоотведения в материалы дела представлены карты абонента по учету пользования воды, а также акты о снятии контрольных показаний приборов учета водопотребления.

Истцом даны подробные пояснения по методике расчета задолженности ответчика, арифметический расчет понятен, в обобщенном виде расчет представлен в таблице. Расчет основан на достигнутой сторонами договоренности учитывать не только показания индивидуальных приборов учета абонентов, но и показания общесетевого прибора учета, с распределением потерь на всех абонентов в пропорции к объемам потребленной воды по индивидуальному прибору учета.

Согласованный порядок расчетов обусловлен тем, что согласно Правилам N 167 договор на отпуск воды и сточных вод подлежит заключению с абонентом, имеющим объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации - пункты 11 - 18 Правил N 167. Пункт 17 Правил N 167 предусматривал возможность абонента передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения (с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства). У снабжающей организации отсутствовали договорные отношения по транспортировке холодной воды, транспортировке сточных вод с собственником сетей промзоны завода "Атоммаш", к которой присоединены расположенные в этой промышленной зоне потребители.

Как поясняет истец, не опровергает ответчик, соглашение от 21.06.2012 было заключено для целей обеспечения снабжения ответчика ресурсами. Стороны воспользовались диспозитивным характером пункта 69 действовавших на соответствующий момент Правил N 167, согласно которому оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Поскольку в установленном Правилами N 644 порядке договор не заключен, суд приходит к выводу о необходимости применения порядка расчетов, согласованного сторонами в соглашении от 21.06.2013.

Все показания и объемы, использованные в расчете, истцом раскрыты и представлены в дело. Все представленные документы соответствуют расчетам истца.

Ответчиком контррасчет не представлен, аргументированное обоснование необходимости оставления потерь в сетях на муниципальном предприятии в виде убытков не приведено.

В качестве доводов отзыва на исковое заявление ответчик указывает на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» и муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» был заключен договор № 7528 на отпуск воды, прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ. Учитывая, что договором односторонний отказ от договора не предусмотрен, основания для отказа от исполнения договора в порядке ст. 523 ГК РФ у истца отсутствовали, заявления о расторжении договора либо предложения о заключении нового договора до окончания срока договора в адрес ответчика не поступали, подачу воды истец осуществлял и после 31.12.2011 г., в судебном порядке договор не расторгался, в связи с чем, как указывает ответчик, договор от 01.09.2009 г. № 7528 на отпуск воды, прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ на основании положений п.2 ст. 540 ГК РФ и п. 16 Правил 167 был продлен на два года четыре месяца на прежних условиях, то есть по 30 апреля 2015 г. включительно.

Данным доводам судом дана следующая оценка.

Договор на отпуск воды прием сточных вод и загрязняющих веществ № 7528 являлся срочным, пролонгация его не предусматривалась. Срок действия договора № 7528 продлялся сторонами посредством подписания дополнительных соглашений на определенный срок. Срок действия указанного договора, продленный последним подписанным сторонами дополнительным соглашением № 4 от 10.12.2010г., истек 31.12.2011г.

Кроме того, в течение 2012 года на сетях, через которые ответчик получал коммунальные ресурсы (протяженность водопроводно-канализационных сетей ориентировочно составляет 13 000 м), дважды сменился собственник. С 30.03.2012 года собственником сетей является физическое лицо. Смена собственника сетей, по которым осуществляется поставка коммунальных ресурсов, в соответствие с законодательством РФ и условиями подписанного между сторонами договора, влечет обязательное перезаключение договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и абонентом. Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В связи со сменой собственника на сетях водоснабжения и водоотведения, через которые ответчик получал коммунальные ресурсы, истец лишился возможности исполнения договора № 7528, соответственно обязательства прекратились невозможностью исполнения.

Доводы ответчика о том, что собственник сетей г-н ФИО3 направил в адрес истца в соответствии с положениями ч.1 ст.435 ГК РФ оферту от 24.07.12г. как предложение, которое достаточно определено и выражает его намерение считать себя заключившим договор с адресатом МУП «ВКХ», которым будет принято предложение, и приложил проект договора аренды сетей (прилагается) с арендной платой 450 000 рублей/месяц; что истец на оферту ответил молчанием, которое в соответствие с положениями ч.2 ст.438 ГК РФ не является само по себе акцептом оферты, офертой был определен срок акцепта оферты - 15.08.2012г.; при этом истец для отпуска воды и приема сточных вод продолжал оказывать услуги своим абонентам, пользуясь сетями г-на ФИО3, т.е. продолжал пользоваться чужой собственностью без оформленных договорных отношений с собственником и оплаты за пользование его собственностью, что означает, что на направленную в адрес МУП «ВКХ» оферту собственник сетей г-н ФИО3 16.08.2012г. автоматически получил акцепт на договор, который прилагался к оферте, т.е. с арендной платой 450 000 рублей/месяц, хотя общение в телефонном режиме нашего представителя с представителем собственника сетей г-на ФИО3 ФИО4 привел к тому, что была признана актуальной сумма арендной платы в размере 100 000,0 руб. в месяц, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 24.07.2012г. от имени ФИО3 о направлении договора аренды истцу, при этом указанное письмо, равно как и приложенный к нему договор ФИО3 не подписаны. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма с предложением заключить договор истцу, равно как и доказательства получения указанного письма истцом.

Как следует из материалов дела договор аренды между истцом и ФИО3 заключен не был.

То обстоятельство, что истцом поставлялась ответчику вода, не свидетельствует о принятии истцом условий договора аренды, поскольку поставка воды и отведение стоков начали производиться истцом не после получения (в случае подтверждения данного факта) от ФИО3 договора аренды (как ответ на него путем совершения конклюдентных действий), а производились еще до его получения (в случае подтверждения данного факта), в силу чего не может свидетельствовать о заключении договора аренды на условиях ФИО3

Кроме того, неурегулированность отношений между истцом и ФИО3 в отношении сетей, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной в спорный период воды и отведенных стоков в соответствии с соглашением от 21.06.2012 в условиях отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора водоснабжения.

Доводу ответчика о том, что в связи со сложившейся ситуацией ответчиком была создана собственная сеть водоснабжения и 01 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен типовой договор № 8836 холодного водоснабжения, судом дана следующая оценка.

01.10.2014г. между сторонами был подписан типовой договор № 8836 холодного водоснабжения, которым предусмотрена поставка ответчику холодного водоснабжения через присоединенную сеть из централизованных систем водоснабжения г.Волгодонска по вновь построенной ответчиком сети.

Между тем, как следует из пояснений истца, приобщенным к материалам дела, и представленных документов, в течение октября - декабря 2014 года часть объектов ответчика потребляла холодное водоснабжение по старой схеме (в рамках соглашения от 21.06.2012г.). Данное обстоятельство подтверждается сведениями учета потребления холодного водоснабжения ООО «Алмаз», предоставленными ответчиком истцу. Объемы потребления, указанные в расчете задолженности по иску и в сведениях учета потребления холодного водоснабжения ООО «Алмаз» совпадают. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 346 768, 79 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 N 15АП-537/2015 по делу N А53-23069/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 346 768, 79 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 935 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Абраменко