Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ООО «Атаман» к ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в начислении Обществу административного штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебном заседании высказал свои возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 12 от 25.01.07г.

Представитель Общество возражал против удовлетворения ходатайства ИФНС, пояснив, что узнал о нарушении своих прав из письма ИФНС от 24.11.08г.(л.д.35).

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

18.01.2007г. ИФНС России по Аксайскому району РО провела проверку во исполнение Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт » а магазине, который принадлежит ООО «Атаман». По результатам проверки и.о. начальника инспекции было вынесено постановление № 12 от 25.01.2007г. о привлечении ООО «Атаман» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Атаман» обратилось с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление по делу об административном правонарушении № 12 от 25.01.2007г.

Решением управления федеральной налоговой службы по РО от26.02.07г. № 16.23-24/191 постановление Инспекции № 12 от 25.01.07г. оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

ООО «Атаман» не согласилось с решением УФНС по РО обратилось в арбитражный суд РО о признании недействительным решения УФНС по РО от 26.02.2007г. № 16-23-24/191 по жалобе ООО «Атаман» на постановление ИФНС России по Аксайскому району РО № 12 от 25.01.2007г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 17.05.07г. по делу №А53-4868/07-С4-5 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения заместителя руководителя УФНС России по РО № 16-23-24/191 от 26.02.2007г. по жалобе ООО «Атаман» на постановление № 12 от 25.01.07г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенное ИФНС России по Аксайскому району РО отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.07г. по делу №А53-4868/07-С4-5 решение арбитражного суда от 17.05.2007г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.11.2007г. решение арбитражного суда РО от 17.05.07г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.07г. отменил, дело направил на новое рассмотрение. При этом ФАС СКО установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение законного представителя общества о месте и времени рассмотрения управлением жалобы заявителя на постановление налоговой инспекции от 25.01.07г. № 12. материалы дела свидетельствуют, что судебные инстанции не выяснили вопрос о соблюдении управлением норм КоАП РФ об обязательном извещении лица о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

11.01.2008г. арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу №А53-4868/07-С4-5 о признании недействительным решения заместителя руководителя УФНС России по РО № 16-23-24/191 от 26.02.2007г. по жалобе ООО «Атаман» на постановление № 12 от 25.01.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенное Инспекцией ФНС России по Аксайскому району Ростовской области.

Решение арбитражного суда РО от 11.01.08г. не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу 25.01.2008г.

В октябре ООО «Атаман» обратилось в Инспекцию ФНС России по Аксайскому району РО за справкой об отсутствии задолженности для получения лицензии на продажу алкогольной продукции.

Инспекция предоставила справку о задолженности в размере 30 000 руб. согласно постановлению ИФНС России по Аксайскому району РО № 12 от 25.01.2007г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление инспекции о привлечении к административной ответственности ООО «Атаман» и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. решением суда не отменено.Задолженность за ООО «Атаман» сохранилась в размере 30 000 руб.

ООО «Атаман» оплатило штраф по платежному поручению № 2616 от 01.12.2008г., в связи с необходимостью получить лицензию на продажу

алкогольной продукции.

По мнению ООО «Атаман» действия ИФНС России по Аксайскому району о начислении административного штрафа в размере 30000 руб., назначенных по постановлению от 25.01.2007г. № 12 о привлечении Общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ незаконными, необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований заявителя.

Постановление инспекции о привлечении к административной ответственности ООО «Атаман» и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. решением суда не отменено.

Таким образом, за ООО «Атаман» осталась обязанность по оплате штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, срок, установленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 12 от 25.01.2007г. истек.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В. Баранова