Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконным решения Ростовской таможни №10313000/170609/177 от 17.06.2009г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Батайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара в рамках резервного метода определения таможенной стоимости», в части, касающейся ГТД № 10313070/300608/0003986 и № 10313070/020708/0004068; признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313070/300608/0003986 и № 10313070/020708/0004068; о признании недействительным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей № 998 от 30.06.2009г. и №1004 от 02.07.2009г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность от 24.06.2009г.

от Ростовской таможни: представитель по доверенности ФИО2 № 02-32/808 от 16.06.2009г., ФИО3 доверенность № 02-32/819 от 16.06.2009г.

от ЮОТ: представитель по доверенности ФИО4 доверенность № 19-03/9770 от 17.08.2009г.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Электро-Дельта» ( далее по тексту- Общество, ООО фирма «Электро-Дельта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с тремя заявлениями к Ростовской таможне о признании незаконными решений и действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, признании недействительными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей, а также обязании Ростовской таможни вернуть ООО фирма «Электро-Дельта» уплаченные денежные средства. Дела №А53-14231/2009, №А53-15061/2009 и №А53-16022/2009 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-14231/2009.

В связи с объединением дел, с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст.49 АПК РФ, заявитель просит признать незаконными решения Ростовской таможни №10313000/170609/177 от 17.06.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Батайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара в рамках резервного метода определения таможенной стоимости», №10313000/180509/155 от 18.05.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости», №10313000/200409/126 от 20.04.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара»; признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313070/300608/0003986, №10313070/020708/0004068, №10313070/181208/0007897, №10313070/221208/0007934, №10313070/190109/0000152, №10313070/220109/0000224, №10313070/311208/0008131, №10313070/311208/0008132, №10313070/050109/0000001, №10313070/070708/0004153, №10313070/090708/0004238, №10313070/160708/0004421, №10313070/130808/0005080, №10313070/010908/0005480, №10313070/120908/0005752, №10313070/150908/0005786, №10313070/290908/0006064, №10313070/140509/0002104; признать недействительными требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей №998 от 30.06.2009 г., №1004 от 02.07.2009 г., №1021, №1022, №1023 от 07.07.2009 г. и №1033, №1034, №1035, №1036 от 08.07.2009 г., №1024, №1025, №1026, №1027, №1028, №1029, №1030 от 07.07.2009 г., №1073 от 14.07.2009 г., №1189 от 05.08.2009 г.; обязать Ростовскую таможню в порядке ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вернуть ООО фирма «Электро-Дельта» уплаченные по таможенной расписке №10313070/150509/ТР-4373847 денежные средства в сумме 668 747,51 руб.; судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине, возложить на Ростовскую таможню.

Представитель Ростовской таможни ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с принятием классификационных решений об изменении кода ТН ВЭД ( 4 решения от 27.08.2009г. № 10313000-22-08/269, № 10313000-22-08/268, № 10313000-22-08/271, № 10313000-22-08/270) по кормоизмельчателям «Зубр».

Представитель заявителя просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу об отказе в приостановлении производства по делу в связи с тем, что приведенные таможенным органом обстоятельства для приостановления производства по делу не подпадают под основания, перечисленные в статьях 143, 144 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение.

Суд рассмотрел ходатайство, заявленное Ростовской таможней 02.09.2009г. об истребовании доказательств, в котором ставится вопрос об истребовании у Общества документов, свидетельствующих о том, что директором компании «LANASTAR COMPANYLIMITED) является и являлся в период возникновения договорных отношений с ООО фирма «Электро-Дельта» Francis С.К. Chow, выданных государствен-
ными органами Китая».

Представитель заявителя возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место ею нахождения.

Следовательно, законодательно закрепленным условием удовлетворения подобного ходатайства является наличие у ООО фирма «Электро-Дельта» указанных документов, «выданных государственными органами Китая». Данное условие Ростовской таможней не выполнено: в ходатайстве не указано, на каком основании таможенный орган сделал вывод о наличии в ООО фирма «Электро-Дельта» указанных документов.

В ходатайстве не указаны место нахождения доказательства и причины, препятствующие его получению самой Ростовской таможней.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения необходимого доказательство от лица, у которого оно находится.

ООО фирма «Электро-Дельта» в дополнение к ранее представленным документам, подтверждающим размер судебных расходов, ходатайствовало о приобщении заверенной копии акта №00000774 от 31.08.2009 г. Пояснив, что общая сумма судебных расходов ООО фирма «Электро-Дельта» по состоянию на 08.09.2009 г. составляет 142000 руб.. из которых 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 122000 руб. - государственная пошлина по всем требованиям, включая пошлину, уплачиваемую при подаче заявления об обеспечении иска.

Кроме этого, просил приобщить к материалам дела нотариально заверенный перевод удостоверения личности Francis С.К. Chow (Чоу, Чор Кай Френсиса), т.к. ранее оно представлялось без перевода на русский язык, а также протокол собрания участников компании «LANASTAR COMPANY LIMITI:D» от 08.09.2009г.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Ростовской таможни представил в материалы дела дополнение к отзыву от 08.09.2009г. № 02-32/1190, копии классификационных решений об изменении кода ТН ВЭД ( 4 решения от 27.08.2009г. № 10313000-22-08/269, № 10313000-22-08/268, № 10313000-22-08/271, № 10313000-22-08/270) по кормоизмельчателям «Зубр», а также пакет документов.

В связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными доказательствами, в судебном заседании 08 сентября 2009г. объявлен перерыв до 10 сентября 2009г. до 14 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование в части признания незаконным решения Ростовской таможни №10313000/200409/126 от 20.04.2009 г., пропущенный на 2-3 дня по уважительной причине (по причине необходимости подготовки большого количества документов, а также из-за командировки директора ООО фирма «Электро-Дельта»), при этом к материалам дела были приобщены документы – копии приказа на командировку и командировочного удостоверения.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в ч.4 ст.198 АПК РФ срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98г. содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

По контракту №737 от 10 декабря 2004 года с компанией «LANASTARCOMPANYLIMITED» (ЛАНАСТАР КОМПАНИ ЛИМИТЕД), (КНР, Гонконг) ООО фирма «Электро-Дельта» в течение длительного времени приобретало различные товары китайского производства на условиях CFR-Новороссийск. Указанные товары отправлялись в Российскую Федерацию морским транспортом и оформлялись ООО фирма «Электро-Дельта» в таможенном отношении в Ростовской таможне.

Так, по ГТД №10313070/181208/0007897 в Ростовской таможне был оформлен товар – тележки садовые, грузоподъемностью 110 кг, в разобранном виде», код ТН ВЭД 8716800000, в количестве 3600 штук, с указанием таможенной стоимости в сумме 282 134 руб. 01 коп.

В таможенный орган были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (контракт №737 от 10.12.2004 г. с дополнительными соглашениями от 08.06.2005 г. №1, от 10.07.2007 г. №2, от 29.08.08 г. №3, паспорт сделки №05060003/1481/1217/2/0, инвойс №080011KS-А/В от 04.11.2008 г., спецификация №LS690 от 04.11.2008 г., упаковочный лист №080011KS-А/В от 04.11.2008 г., морской коносамент №MSCUQА064206 от 09.11.2008 г., транзитные декларации №№10317090/171208/0012800, 10317090/171208/0012801). Расчет таможенной стоимости был произведен в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Исходя из этой таможенной стоимости была произведена уплата таможенных платежей общей суммой 101 721 руб. 84 коп. (сборы за таможенной оформление в сумме 1000 руб., ввозная таможенная пошлина в сумме 42 320 руб. 10 коп. и НДС в сумме 58 401 руб. 74 коп.).

Аналогичная ситуация складывалась с тележками садовыми, оформленными по ГТД№10313070/221208/0007934,№10313070/190109/0000152, №10313070/220109/0000224, №10313070/311208/0008131, №10313070/311208/0008132, №10313070/050109/0000001.

ООО фирма «Электро-Дельта» представило таможенному органу документы (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, морские коносаменты, транзитные декларации - заверенные копии прилагаются), подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Расчет таможенной стоимости производился в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), производилась уплата таможенных платежей.

Фактурная стоимость одной единицы товара по указанным семи ГТД составила от 2,42 до 2,85 доллара США (с учетом транспортных расходов до таможенной границы РФ).

Оплата за товар производилась в соответствии с условиями контракта (п.9) – авансовый платеж до 50% стоимости товара и оставшаяся сумма в течение 180 дней после ввоза товара на территорию РФ.

Однако, в ходе таможенного оформления товара по указанным ГТД ООО фирма «Электро-Дельта» произвела корректировку таможенной стоимости товара до уровня 4,3 – 4,6 доллара США за 1 штуку, что повлекло увеличение суммы уплаченных таможенных платежей на руб. 1 759 804 руб. 59 коп. Заявитель в качестве причин корректировки указал на устные предупреждения сотрудников таможенного органа о том, что по первому методу и по заявленной таможенной стоимости товар выпущен не будет, это повлечет дополнительные расходы, связанные с хранением товара на СВХ и т.д. Так как ООО фирма «Электро-Дельта» является крупным участником ВЭД (так, только в 2008 году в Ростовской таможне было оформлено более двухсот ГТД), поэтому подобное систематическое затягивание сроков таможенного оформления товара привело бы к возникновению значительных материальных потерь. Кроме того, ООО фирма «Электро-Дельта» пояснила, что имеет обязательства по поставкам этих же товаров внутри Российской Федерации, и несет гражданско-правовую ответственность перед их получателями, в том числе, за соблюдение сроков поставки.

Эти пояснения ООО фирма «Электро-Дельта» подтверждаются материалами, представленными в суд Ростовской таможней. В каждом комплекте документов, прилагаемых к указанным ГТД, имеются составленные должностными лицами Ростовской таможни дополнения к соответствующей декларации таможенной стоимости (ДТС), в которых по не соответствующим закону основаниям отвергается возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и указывается на невозможность применения методов №№2-5. В связи с этим декларанту предлагается «определить таможенную стоимость на основе рыночной стоимости», т.е. фактически – произвести перерасчет с использованием шестого (резервного) метода согласно Акта экспертизы ТПП Ростовской области №0480500454 от 24.03.2008 г. Также к каждой ГТД прилагаются расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей по соответствующей ГТД.

Учитывая вышеизложенное, ООО фирма «Электро-Дельта» скорректировало таможенную стоимость товара в рамках шестого (резервного) метода, основываясь на экспертном заключении фирмы «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0480500454 от 24.03.2008 г. Данная корректировка была принята Ростовской таможней, и после соответствующей доплаты таможенных платежей товар по указанным ГТД был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

22.06.2009г. ООО фирма «Электро-Дельта» получило по почте решение Ростовской таможни №10313000/170609/177 от 17.06.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Батайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара в рамках резервного метода определения таможенной стоимости», которым решение Батайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара в рамках резервного метода определения таможенной стоимости на основании экспертного заключения №0480500454 от 24.03.2008 г. товара, оформленного по пяти ГТД, включая ГТД 10313070/311208/0008131, 10313070/311208/0008132, № 10313070/050109/0000001, признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства РФ и отменено, отделу контроля таможенной стоимости Ростовской таможни поручено принять решение о таможенной стоимости товара, оформленного по указанным ГТД, в соответствии с таможенным законодательством РФ. В качестве основания для данного решения Ростовская таможня ссылается на данные «ИАС «Мониторинг-Анализ», согласно которым «индекс таможенной стоимости товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию РФ из Китая в тот же период, составлял 0,76-5039 долларов США за штуку, и на письмо Южной оперативной таможни от 30.04.2009 г. №10-02/5095. Согласно этому письму, «в ходе проведения проверки была получена информация о товаре завода-изготовителя «QINGDAO HAODONG HAND TRUCK Co, LTD», с указанием стоимости тележки садовой 10,2-14,6 долларов США».

Также в указанном решении Ростовская таможня признает, что ООО фирма «Электро-Дельта» согласилось перейти с первого метода определения таможенной стоимости на шестой «по предложению таможенного органа».

Ранее, 18.05.2009 г. ООО фирма «Электро-Дельта» получило по почте решение Ростовской таможни №10313000/180509/155 от 18.05.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости» (прилагается). Этим решением решение Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара на основании экспертного заключения №0480500454 от 24.03.2008 г. товара, оформленного по ГТД №10313070/181208/0007897, №10313070/221208/0007934, №10313070/190109/0000152 и №10313070/220109/0000224, признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства РФ и отменено, отделу контроля таможенной стоимости Ростовской таможни поручено принять решение о таможенной стоимости товара, оформленного по указанным ГТД, в соответствии с таможенным законодательством РФ. Основания для принятия решения №10313000/180509/155 от 18.05.2009 г. совпадают с основаниями для принятия решения №10313000/170609/177 от 17.06.2009 г.

19.05.2009 г. Ростовская таможня запросила у ООО фирма «Электро-Дельта» документы по ГТД №10313070/181208/0007897, №10313070/221208/0007934, №10313070/190109/0000152 и №10313070/220109/0000224, (исх. от 17.06.2009 г. №21-15/9743). 29.05.2009 г. и 10.06.2009 г. последовали два уточняющих запроса (от 29.05.2009 г. №21-15/8663 и 10.06.2009 г. №21-15/9395).

На эти запросы ООО фирма «Электро-Дельта» был дан ответ (исх. №137 от 16.06.2009 г.). 17.06.2009 г. Ростовская таможня запросила у ООО фирма «Электро-Дельта» документы по нескольким ГТД, включая ГТД №10313070/311208/0008131, №10313070/311208/0008132 и №10313070/050109/0000001 (исх. от 17.06.2009 г. №21-15/9743), при этом был поставлен срок до 23.06.2009 г.

Ответ был дан 30.06.2009 г., когда в Ростовскую таможню было доставлено письмо ООО фирма «Электро-Дельта» (исх. от 29.06.2009 г. №155), в котором содержались подробные пояснения по перечню запрашиваемых документов. Также к нему были приложены копии ответов производителя «QINGDAO HAODONG HAND TRUCK Co, LTD» на запросы по существу дела, направленные ранее.

29.06.2009 г. Ростовская таможня известила Общество о самостоятельно принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД №10313070/181208/0007897, №10313070/221208/0007934, №10313070/190109/0000152, №10313070/220109/0000224, №10313070/311208/0008131, №10313070/311208/0008132, №10313070/050109/0000001 (исх. от 29.06.2009 г. №21-15/10467), установив срок до 06.07.2009 г. для самостоятельного перерасчета таможенной стоимости в рамках резервного метода из расчета 234 078 руб. 15 коп. за 909 штук, т.е. 257 руб. 51 коп. за штуку (10,98 доллара США).

Письмом от 01.07.2009 г. ООО фирма «Электро-Дельта» известило Ростовкую таможню о том, что оно не согласно с определением таможенной стоимости товара по указанным ГТД в рамках резервного метода исходя из предлагаемого, т.к. это не соответствует требованиям действующего законодательства и представленным ранее документам (исх. №162 от 01.07.2009 г.).

В целях подтверждения правильности ранее заявленной таможенной стоимости ООО фирма «Электро-Дельта» в рамках использования шестого (резервного) метода обратилось к другой независимой экспертной организации - ООО «Полиэксперт» с просьбой определить рыночную стоимость указанного товара в РФ на момент таможенного оформления. Из отчета ООО «Полиэксперт» №45/2009 «О проведении оценки тачки садовой… поставляемой в адрес ООО фирма «Электро-Дельта» …» (копия прилагается) следует, что рыночная стоимость одной штуки на 30.06.2008 г. составляла 296,48 руб. без вычета оптовой наценки и таможенных пошлин и налогов. Этот результат, по мнению заявителя, практически полностью подтвердил данные, указанные в заключении фирмы «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0480500454 от 24.03.2008 г. (296,48 руб. минус торговая наценка 40%, т.е. 211,77 руб., минус таможенные пошлины и налоги, итого – 156 руб., т.е. 6,6 доллара США за 1 штуку).

Данный отчет также был доставлен Обществом в Ростовскую таможню нарочным 26.06.2009 г. (исх. №150 от 26.06.2009 г.).

07 июля 2009 г. Ростовской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей №1021, №1022, №1023 по ГТД №10313070/050109/0000001, №10313070/311208/0008132 и №10313070/311208/0008131 соответственно, в которых таможенный орган извещает ООО фирма «Электро-Дельта» о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости после выпуска товара по этим ГТД общей суммой 1 878 656 руб. 34 коп., а также пеней в размере 146 633 руб. 04 коп.

08 июля 2009 года Ростовской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей №1033, №1034, №1035, №1036 по ГТД №10313070/221208/0007934, №10313070/220109/0000224, №10313070/181208/0007897 и №10313070/190109/0000152 соответственно, в которых таможенный орган извещает ООО фирма «Электро-Дельта» о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости после выпуска товара по этим ГТД общей суммой 2 610 248 руб. 46 коп., а также пеней в размере 188 282 руб. 23 коп.

По контракту №737 от 10 декабря 2004 года с компанией «LANASTAR COMPANY LIMITED» (ЛАНАСТАР КОМПАНИ ЛИМИТЕД), (КНР, Гонконг) ООО фирма «Электро-Дельта» в течение длительного времени приобретало различные товары китайского производства на условиях CFR-Новороссийск. Указанные товары отправлялись в Российскую Федерацию морским транспортом и оформлялись ООО фирма «Электро-Дельта» в таможенном отношении в Ростовской таможне.

Так, по ГТД №10313070/070708/0004153 в Ростовской таможне был оформлен товар – кормоизмельчители «Зубр-1», «Зубр-2», «Зубр-3», «Зубр-4», предназначенные для переработки зерна, приготовления кормов при содержании домашних животных на фермах и в подсобных хозяйствах, код ТН ВЭД 8436100000, в количестве 5856 штук, с указанием таможенной стоимости в сумме 3 731 998 руб. 05 коп.

В таможенный орган были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (контракт №737 от 10.12.2004 г. с дополнительными соглашениями от 08.06.2005 г. №1, от 10.07.2007 г. №2, паспорт сделки №05060003/1481/1217/2/0, инвойсы №DС200808-1 от 28.04.2008 г., №DСS200808-2 от 29.04.2008 г., №DС200808-3 от 30.04.2008 г., спецификации №LS580 от 28.04.2008 г., №LS581 от 29.04.2008 г., №LS582 от 30.04.2008 г., упаковочные листы №DС200808-1 от 28.04.2008 г., №DСS200808-2 от 29.04.2008 г., №DС200808-3 от 30.04.2008 г., морские коносаменты №MSCUGC639064, №MSCUGC639056, №MSCUGC639049 от 07.05.2008 г., транзитные декларации, сертификаты соответствия). Расчет таможенной стоимости был произведен в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Исходя из этой таможенной стоимости, была произведена уплата таможенных платежей общей суммой 679 259 руб. 65 коп. (сборы за таможенной оформление в сумме 7500 руб. и НДС в сумме 671 759 руб. 65 коп.).

Убедившись в ходе таможенного оформления в достоверности и полноте представленных документов и сведений, таможенный орган произвел выпуск товара для свободного обращения.

Аналогичная ситуация складывалась с кормоизмельчителями «Зубр-1», «Зубр-2», «Зубр-3», «Зубр-4», «Зубр-5», оформленными по ГТД №10313070/090708/0004238, №10313070/160708/0004421, №10313070/130808/0005080, №10313070/010908/0005480, №10313070/120908/0005752, №10313070/150908/0005786, №10313070/290908/0006064.

ООО фирма «Электро-Дельта» представляло таможенному органу необходимые документы (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, морские коносаменты, транзитные декларации - заверенные копии прилагаются), предусмотренные действующим законодательством и подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Расчет таможенной стоимости производился в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), исходя из этой таможенной стоимости, производилась уплата таможенных платежей. Таможенные органы производили выпуск товаров, никаких претензий к полноте и достоверности документов, величине таможенной стоимости не было.

Фактурная стоимость одной единицы товара по указанным семи ГТД составила от 25,58 до 27,36 доллара США (с учетом транспортных расходов до таможенной границы РФ), оплата за товар производилась в строгом соответствии с условиями контракта (п.9) – авансовый платеж до 50% стоимости товара и оставшаяся сумма в течение 180 дней после ввоза товара на территорию РФ.

Однако, письмом от 21.04.2009г. №21-15/6435 Ростовская таможня направила ООО фирма «Электро-Дельта» решение Ростовской таможни №10313000/200409/126 от 20.04.2009г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара» (прилагается). Этим решением решение Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД №10313070/070708/0004153, №10313070/090708/0004238, №10313070/160708/0004421, №10313070/130808/0005080, №10313070/010908/0005480, №10313070/120908/0005752, №10313070/150908/0005786, №10313070/290908/0006064 признано несоответствующим требованиям законодательства РФ и отменено, отделу контроля таможенной стоимости Ростовской таможни поручено принять решение о таможенной стоимости товара, оформленного по указанным ГТД, в соответствии с таможенным законодательством РФ.

В качестве основания для данного решения Ростовская таможня ссылается на письмо Южной оперативной таможни от 24.03.2009 г. №40-24/4688, согласно которому, «установлено, что ФИО5 является одновременно директором компании «LANASTAR COMPANY LIMITED» и ООО фирма «Электро-Дельта»…, и, следовательно, представленные при таможенном оформлении контракт и коммерческие документы содержат недостоверные сведения относительно того, что директором компании «LANASTAR COMPANY LIMITED» является Francis C.K. Chow. Также таможня ссылается на «низкий уровень индекса таможенной стоимости».

Этим же письмом от 21.04. 2009 г. №21-15/6435 Ростовская таможня запросила у ООО фирма «Электро-Дельта» ряд документов, включая заключение экспертной организации о стоимости ввезенного товара и величине оптовой надбавки на него. В связи с этим запросом ООО фирма «Электро-Дельта» заказало экспертное исследование независимой экспертной организации ООО «Полиэксперт» и представило его в Ростовскую таможню 03.06.2009 г. (копия сопроводительного письма от 03.06.2009 г. №126). Окончательный вариант отчета №41/2009 от 01.06.2009 г. «О проведении оценки кормоизмельчителей электрических Зубр-1, Зубр-2, Зубр-3, Зубр-4, Зубр-5, поставляемых в адрес ООО фирма «Электро-Дельта»», с учетом замечаний Ростовской таможни (исх. от 08.06.2009 г. №21-15/9239), был представлен в таможенный орган 01.07.2009 г. (исх. от 01.07.2009 г. №160). Из отчета ООО «Полиэксперт» №41/2009 следует, что рыночная стоимость одного кормоизмельчителя «Зубр-1» и «Зубр-3» на 07.07.2008г. составляла 1011,95 руб., рыночная стоимость одного кормоизмельчителя «Зубр-2», «Зубр-4» и «Зубр-5» на 07.07.2008 г. составляла 1113,16 руб. (без вычета оптовой наценки и таможенных пошлин, налогов). Этот результат, по мнению заявителя, практически полностью подтвердил уровень таможенной стоимости, изначально заявленный в указанных ГТД (1011,95 руб. и 1113,16 руб. минус торговая наценка 40%, т.е. 289,13 руб. и 318,05 руб. соответственно, минус таможенные пошлины и налоги, т.е. 110,26 руб. и 121,29 руб. соответственно, итого – 612,56 руб. и 673,82 руб., т.е. 26,05 и 28,66 доллара США за 1 штуку).

02.07.2009г. Ростовская таможня известила Общество о самостоятельно принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД №10313070/070708/0004153, №10313070/090708/0004238, №10313070/160708/0004421, №10313070/130808/0005080, №10313070/010908/0005480, №10313070/120908/0005752, №10313070/150908/0005786, №10313070/290908/0006064 (исх. от 02.07.2009 г. №21-15/10701) на основании заключения Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону №05-01-2009/0920 от 19.06.2009 г.

07 июля 2009г. Ростовской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей №1024, №1025, №1026, №1027, №1028, №1029, №1030 по ГТД №10313070/290908/0006064, №10313070/150908/0005786, №10313070/010908/0005480, №10313070/130808/0005080, №10313070/160708/0004421, №10313070/090708/0004238, №10313070/070708/0004153 соответственно, в которых таможенный орган извещает ООО фирма «Электро-Дельта» о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости после выпуска товара по этим ГТД общей суммой 6 194 824 руб. 40 коп., а также пеней в размере 824 149 руб. 24 коп.

По ГТД №10313070/140509/0002104, в Ростовской таможне был оформлен аналогичный товар - кормоизмельчители «Зубр-1», «Зубр-2», «Зубр-3» общим количеством 5669 штук, а также запасные части к ним (двигатели переменного тока – 35 штук, лотки загрузочные для зернодробилок – 369 штук, диски-терки для зернодробилок – 20 штук, ножи-дробилки для зернодробилок – 50 штук) общей таможенной стоимостью 4 536 307 руб. 47 коп.

В таможенный орган также представлялись документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, морские коносаменты, транзитные декларации, сертификат соответствия, сертификаты страны происхождения товара). Расчет таможенной стоимости был произведен в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Исходя из этой таможенной стоимости, была произведена уплата таможенных платежей общей суммой 824 902 руб. 72 коп.

Однако, в ходе таможенного оформления товара по указанным ГТД ООО фирма «Электро-Дельта» произвела корректировку таможенной стоимости товара до суммы в 8 228 064 руб. 30 коп., т.е. почти в два раза. Это повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 668 747 руб. 51 коп. Как следует из пояснений заявителя, причиной этого, явились устные предупреждения сотрудников таможенного органа о том, что по заявленной таможенной стоимости товар выпущен не будет, это повлечет дополнительные расходы, связанные с хранением товара на СВХ и т.д.

ООО фирма «Электро-Дельта» скорректировало таможенную стоимость товара в рамках шестого (резервного) метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Данная корректировка была принята Ростовской таможней, и после внесение соответствующих таможенных платежей на счет таможенного органа (копия таможенной расписки прилагается) товар по ГТД №10313070/140509/0002104 был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Однако, 09.07.2009 г. Батайский таможенный пост направил ООО фирма «Электро-Дельта» письмо №54-17.1/0684, в котором предъявил ряд новых претензий к представленным документам, а именно: в контракте, спецификациях и инвойсах отсутствуют сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах…, названии производителя; ассортимент указанных выше запасных частей к зернодробилкам в коммерческих документах не приведен, хотя в ГТД они задекларированы верно; величина транспортных расходов, указанная в коммерческих документах, якобы занижена; таможенному органу не представлены платежные документы, а также документы, запрошенные в соответствии с запросом №1 от 15.05.2009 г.

На этом основании таможенный пост известил ООО фирма «Электро-Дельта» о необходимости произвести еще одну корректировку на основании упомянутого выше заключения Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону №05-01-2009/0920 от 19.06.2009 г., до уровня 11 205 824 руб. 10 коп. с соответствующей доплатой таможенных платежей.

При этом, таможенный орган установил срок для представления заполненного бланка КТС (до 13.07.2009 г., - письмо было отправлено по почте 09.07.2009 г. и поступило в ООО фирма «Электро-Дельта» 13.07.2009 г.).

Письмом от 14.07.2009 г. №54-17.1/0663 Батайский таможенный пост известил ООО фирма «Электро-Дельта» о самостоятельно принятом Ростовской таможней решении о корректировке таможенной стоимости до указанного уровня, а сама Ростовская таможня выставила требование об уплате таможенных платежей №1073 (исх. от 14.07.2009 г. №20-16/11493), в котором известила ООО фирма «Электро-Дельта» о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости после выпуска товара на сумму 1 201 133 руб. 58 коп., а также пеней в размере 28 466 руб. 87 коп.

По контракту №737 от 10 декабря 2004 года с компанией «LANASTAR COMPANY LI-MITED» (ЛАНАСТАР КОМПАНИ ЛИМИТЕД), (КНР, Гонконг) ООО фирма «Электро-Дельта» в течение длительного времени приобретало различные товары китайского производства на условиях CFR-Новороссийск. Указанные товары отправлялись в Российскую Федерацию морским транспортом и оформлялись ООО фирма «Электро-Дельта» в таможенном отношении в Ростовской таможне.

Так, по ГТД №10313070/300608/0003986 в Ростовской таможне был оформлен товар - тележки садовые, грузоподъемностью ПО кг, в разобранном виде», код ТН ВЭД 8716800000, в количестве 3960 штук, с указанием таможенной стоимости в сумме 248 487 руб. 87 коп., и колеса стальные, укомплектованные шинами, для тачек садовых, в количестве 1400 штук, с указанием таможенной стоимости 21674 руб. 55 коп.

В таможенный орган были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (контракт №737 от 10.12.2004 г. с дополнительными соглашениями от 08.06.2005 г. №1, от 10.07.2007 г. №2, паспорт сделки №05060003/1481/1217/2/0, инвойс №080001KS от 20.04.2008 г., спецификация №LS564 от 20.04.2008 г., упаковочный лист 080001KS от 20.04.2008 г., морской коносамент №MSCUQI504490 от 27.04.2008 г., транзитные декларации №№10313070/270608/0030965, 10313070/270608/0030966). Расчет таможенной стоимости был произведен в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Исходя из этой таможенной стоимости, была произведена уплата таможенных платежей общей суммой 94 870 руб. 39 коп. (сборы за таможенной оформление в сумме 1000 руб., ввозная таможенная пошлина в сумме 38 336 руб. 91 коп. и НДС в сумме 55 533 руб. 48 коп.).

Аналогично, по ГТД №10313070/020708/0004068 в Ростовской таможне был оформлен товар-тележки садовые, грузоподъемностью 110 кг, в разобранном виде», код ТН ВЭД 8716800000, в количестве 5160 штук, с указанием таможенной стоимости в сумме 316 583 руб. 73 коп., и колеса стальные, укомплектованные шинами, для тачек садовых, в количестве 7540 штук, с указанием таможенной стоимости 123 955 руб. 69 коп.

В таможенный орган были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и предусмотренные действующим законодательством (контракт №737 от 10.12.2004 г. с дополнительными соглашениями от 08.06.2005 г. №1, от 10.07.2007 г. №2, паспорт сделки №05060003/1481/1217/2/0, инвойс №080002KS от 28.04.2008 г., спецификация №LS578 от 28.04.2008 г., упаковочный лист 080002KS от 28.04.2008 г., морской коносамент №MSCUQI633788 от 06.05.2008 г., транзитные декларации №№10313070/300608/0031424, 10313070/300608/0031425, 10313070/30 0 6 08/003 1 426). Расчет таможенной стоимости был произведен в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Исходя из этой таможенной стоимости была произведена уплата таможенных платежей общей суммой 143 645 руб. 79 коп. (сборы за таможенной оформление в сумме 1000 руб., ввозная таможенная пошлина в сумме 53 685 руб. 34 коп. и НДС в сумме 88 960 руб. 45 коп.).

Оплата за товар производилась в соответствии с условиями контракта (п.9) - авансовый платеж до 50% стоимости товара и оставшаяся сумма в течение 180 дней после ввоза товара на территорию РФ.

В ходе таможенного оформления товара по указанным ГТД ООО фирма «Электро-Дельта» произвела корректировку таможенной стоимости товара (по ручным тележкам садовым с заявленных первоначально 248 487 руб. 87 коп. и 316 583 руб. 73 коп. до 506 404 руб. 80 коп. и 659 860 руб. 80 коп. соответственно, т.е. с 2,79 и 2,91 доллара США за 1 штуку до 5,45 доллара США за 1 штуку, по колесам с 21 674 руб. 55 коп. и 123 955 руб. 69 коп. до 40 548 руб. 32 коп. и 272 732 руб. 65 коп. соответственно). Это повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 96 587 руб. 17 коп. по ГТД №10313070/300608/0003986 и на 158 107 руб. 62 коп. по ГТД №10313070/020708/0004068. В качестве причин корректировки заявитель указал на устные предупреждения сотрудников таможенного органа о том, что по заявленной таможенной стоимости товар выпущен не будет, это повлечет дополнительные расходы, связанные с хранением товара на СВХ и т.д.

ООО фирма «Электро-Дельта» скорректировало таможенную стоимость товара в рамках шестого (резервного) метода, основываясь на экспертном заключении фирмы «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0480500454 от 24.03.2008 г. (заверенные копии КТС №№0726336, 0725 3 02, 07 2 6 3 34 и 0725301). Данная корректировка была принята Ростовской таможней, и после соответствующей доплаты таможенных платежей товар по указанным ГТД был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

В качестве основания для данного решения Ростовская таможня ссылается на данные «ИАС «Мониторинг-Анализ», согласно которым «индекс таможенной
стоимости товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию РФ из Китая в тот же период, составлял 0,76-5039 долларов США за штуку, и на письмо Южной оперативной таможни от 30.04.2009 г. №10-02/5095. Согласно этому письму, «в ходе проведения проверки была получена информация о товаре завода-изготовителя «QINGDAO HAODONG HAND TRUCK Со, LTD», с указанием стоимости тележки садовой 10,2-14,6 долларов США».

17.06.2009 г., Ростовская таможня запросила у ООО фирма «Электро-Дельта» документы по нескольким ГТД, включая №10313070/300608/0003986 и №10313070/020708/0004068 (исх. от 17.06.2009 г. №21-15/9743), при этом был поставлен срок до 23.06.2009 г., - письмо было отправлено 18.06.2009г.

Далее, письмом от 24.06.2009 г. таможенный орган известил Общество о самостоятельно принятом решении о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313070/300608/0003986 (исх. От 24.06.2009 г. №21-15/10200), установив срок до 29.06.2009г. для самостоятельного перерасчета таможенной стоимости из расчета 234 078 руб.15 коп. за 909 штук, т.е. 257 руб.51 коп. за штуку (10,98 доллара США). Письмо было направлено по почте 25.06.2009 г.

Желая разрешить данный вопрос в досудебном порядке, ООО фирма «Электро-Дельта» направило в Ростовскую таможню письмо от 29.06.2009 г. №153, в котором известило таможенный орган о своем несогласии с определением таможенной стоимости товара по ГТД №10313070/300608/0003986 в рамках резервного метода из расчета 234 078, 15 руб. за 909 штук (ГТД №10714040/290508/0011615), т.к. это не соответствует требованиям действующего законодательства и представленным нами ранее документам.

Аналогично, письмом от 29.06.2009 г. таможенный орган известил Общество о самостоятельно принятом решении о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313070/020708/0004068 (исх. от 29.06.2009 г. №21-15/10468), установив срок до 01.07.2009 г. для самостоятельного перерасчета таможенной стоимости из расчета 234 078 руб. 15 коп. за 909 штук, т.е. 257 руб. 51 коп. за штуку (10,98 доллара США). Письмо также было направлено по почте 30.06.2009г. Аналогичный ответ ООО фирма «Электро-Дельта» был доставлен в Ростовскую таможню в тот же день (исх. №162 от 01.07.2009 г.).

30.06.2009 г. в Ростовскую таможню было доставлено следующее письмо Общества (исх. от 29.06.2009 г. №155), в котором содержались более подробные пояснения по перечню запрашиваемых документов. Также к нему были приложены копии ответов производителя «QINGDAO HAODONG HAND TRUCK Со, LTD» на запросы по существу дела, направленные ранее.

В целях подтверждения правильности ранее заявленной таможенной стоимости ООО фирма «Электро-Дельта» в рамках использования шестого (резервного) метода обратилось к другой независимой экспертной организации - ООО «Полиэксперт» с просьбой определить рыночную стоимость указанного товара в РФ на момент таможенного оформления. Из отчета ООО «Полиэксперт» №45/2009 «О проведении оценки тачки садовой... поставляемой в адрес ООО фирма «Электро-Дельта» ...» следует, что рыночная стоимость одной штуки на 30.06.2008 г. составляла 296,48 руб. без вычета оптовой наценки и таможенных пошлин и налогов. Этот результат, по мнению заявителя, подтвердил данные, указанные в заключении фирмы «Дон-экспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0480500454 от 24.03.2008 г. (296,48 руб. минус торговая наценка 40%, т.е. 211,77 руб., минус таможенные пошлины и налоги, итого - 156 руб., т.е. 6,6 доллара США за 1 штуку).

Данный отчет также был доставлен Обществом в Ростовскую таможню нарочным 26.06.2009 г. (исх. №150 от 26.06.2009 г.).

30 июля 2009 года Ростовской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей №998, в котором таможенный орган извещает ООО фирма «Электро-Дельта» о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости после выпуска товара по ГТД №10313070/300608/0003986, в сумме 183 262 руб. 95 коп. (в том числе 77 001 руб. 24 коп. ввозной таможенной пошлины и 106261 руб. 71 коп. НДС), а также пеней в размере 26 779 руб. 30 коп.

02 июля 2009 года Ростовской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей №1004, в котором таможенный орган извещает ООО фирма «Электро-Дельта» о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости после выпуска товара по ГТД №10313070/020708/0004068, в сумме 238 797 руб. 18 коп. (в том числе 100 334 руб. 95 коп. ввозной таможенной пошлины и 138 462 руб. 23 коп. НДС), а также пеней в размере 34 906 руб. 18 коп.

Одно из обжалуемых решений Ростовской таможни №10313000/200409/126 от 20.04.2009 отменило решения Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по восьми ГТД №10313070/070708/0004153, №10313070/090708/0004238, №10313070/160708/0004421, №10313070/130808/0005080, 10313070/010908/0005480 ,№10313070/120908/0005752, №10313070/150908/0005786, № 10313070/090908/0006064), однако, на момент подачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области Ростовской таможней были выставлены семь требований об уплате таможенных платежей.

После начала судебного процесса ООО фирма «Электро-Дельта» получило от Ростовской таможни требование об уплате таможенных платежей №1189 от 05.08.2009 г. по ГТД №10313070/120908/0005752, восьмой из указанных выше ГТД. В указанном требовании таможенный орган извещает ООО фирма «Электро-Дельта» о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости после выпуска товара, на сумму 397 842 руб. 06 коп., а также пеней в размере 52 714 руб. 07 коп.

Также ООО фирма «Электро-Дельта» получило письмо Ростовской таможни от 28.07.2009 г. №21-15/12669, в котором сообщалось о самостоятельно принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД №10313070/120908/0005752, на основании заключения Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону №05-01-2009/0920 от 19.06.2009 г. Основания для этого решения и для корректировки таможенной стоимости совпали с указанными выше семью ГТД. Письмом от 31.07.2009 г. ООО фирма «Электро-Дельта» сообщила Ростовской таможне, что оно не согласно с определением таможенной стоимости товара по ГТД №10313070/120908/0005752 в рамках резервного метода исходя из предлагаемого расчета, т.к. это не соответствует требованиям действующего законодательства и представленным документам.

В связи с чем, заявитель дополнил заявленные требования, и просил признать недействительным требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 05.08.2009 г. №1189.

Помимо этого, заявитель просит вернуть ООО фирма «Электро-Дельта» уплаченные по таможенной расписке №10313070/150509/ТР-4373847 денежные средства в сумме 668 747,51 руб.; судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 122 000 рублей, возложить на Ростовскую таможню.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд счел необходимым удовлетворить требования заявителя в части признания незаконными решений Ростовской таможни №10313000/170609/177 от 17.06.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Батайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара в рамках резервного метода определения таможенной стоимости», №10313000/180509/155 от 18.05.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости», №10313000/200409/126 от 20.04.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара»; о признать незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313070/300608/0003986, №10313070/020708/0004068, №10313070/181208/0007897, №10313070/221208/0007934, №10313070/190109/0000152, №10313070/220109/0000224, №10313070/311208/0008131, №10313070/311208/0008132, №10313070/050109/0000001, №10313070/070708/0004153, №10313070/090708/0004238, №10313070/160708/0004421, №10313070/130808/0005080, №10313070/010908/0005480, №10313070/120908/0005752, №10313070/150908/0005786, №10313070/290908/0006064, №10313070/140509/0002104;о признании недействительными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей №998 от 30.06.2009 г., №1004 от 02.07.2009 г., №1021, №1022, №1023 от 07.07.2009 г. и №1033, №1034, №1035, №1036 от 08.07.2009 г., №1024, №1025, №1026, №1027, №1028, №1029, №1030 от 07.07.2009 г., №1073 от 14.07.2009 г., №1189 от 05.08.2009г. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ. Согласно п.2 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе», первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки. В силу ст.323 ТК РФ таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров, а также о запросе дополнительных документов и сведений только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в Постановлении №29 от 26.07.2005 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указал, что ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В рассматриваемом случае таких оснований у Ростовской таможни не было.

ГТК РФ в п.9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 5 декабря 2003 г. №1399 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.2003 г. №5347), установил, что уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется лишь в тех случаях, когда представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товара ООО фирма «Электро-Дельта» были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством и содержащие все сведения, необходимые для таможенных целей: контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы, спецификации, платежные поручения, транспортные документы и т.д. Указанные документы подтвердили таможенную стоимость, заявленную в ГТД.

При этом, Ростовской таможней не доказано, что представленные декларантом данные по таможенной стоимости являются недостоверными, в связи с чем вывод о неподтвержденности предоставленных ООО фирма «Электро-Дельта» сведений о декларируемых товарах и их цене является несостоятельным.

Цена сделки, указанная ООО фирма «Электро-Дельта» в ГТД, была документально подтверждена, у таможенного органа не имелось оснований для сомнений в ее достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ТК РФ, «таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом».

П. 2 ст. 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ. Следовательно, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ.

Суд пришел к выводу, что в указанных ГТД заявлялась именно та таможенная стоимость, которая была фактически уплачена ООО фирма «Электро-Дельта» за полученный товар. Это подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №05060003/1481/1217/2/0, платежными поручениями и банковскими выписками по указанному контракту.

Таможенным органом этот факт не опровергнут.

Ростовской таможней, в рассматриваемом случае, не были соблюдены положения ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе», которая дает таможенному органу право использовать шестой метод определения таможенной стоимости товаров лишь при невозможности применения предыдущих методов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №29 от 26.07.2005 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указывал, что «…при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов».

В данном случае невозможность применения первого-пятого методов определения таможенной стоимости Ростовской таможней документально не доказана.

Кроме того, таможенным органом необоснованно сделан вывод о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара – тележек садовых, оформленных по ГТД №10313070/300608/0003986, №10313070/020708/0004068, №10313070/181208/0007897, №10313070/221208/0007934, №10313070/190109/0000152, №10313070/220109/0000224, №10313070/311208/0008131, №10313070/311208/0008132, №10313070/050109/0000001, в рамках шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости на основании заключения экспертизы фирмы «Донэкспертиза» ТПП Ростовской области №0480500454 от 24.03.2008г.

В обоснование правомерности принятия обжалуемых решений, Ростовской таможней приведены следующие доводы: по данным «ИАС «Мониторинг-Анализ», индекс таможенной стоимости товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию РФ из Китая в тот же период, составлял 0,76-5039 долларов США за штуку; Согласно письма Южной оперативной таможни (далее – ЮОТ) от 30.04.2009 г. №10-02/5095, в ходе проведения проверки была получена информация о товаре завода-изготовителя «QINGDAO HAODONG HAND TRUCK Co, LTD», с указанием стоимости тележки садовой 10,2-14,6 долларов США; В контракте и спецификациях отсутствуют сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах…, названии производителя; согласно письма Южной оперативной таможни от 24.03.2009 г. №40-24/4688, якобы, «установлено, что ФИО5 является одновременно директором компании «LANASTAR COMPANY LIMITED» и ООО фирма «Электро-Дельта»…, и, следовательно, представленные при таможенном оформлении контракт и коммерческие документы содержат недостоверные сведения относительно того, что директором компании «LANASTAR COMPANY LIMITED» является Francis C.K. Chow; имеет место «низкий уровень индекса таможенной стоимости» товара; представленные ООО фирма «Электро-Дельта» заключения эксперта и отчеты о проведении экспертиз не соответствуют письму ФТС РФ от 30.12.2008 г. №05-11/56189.

Первые три довода относятся к ГТД №10313070/300608/0003986, №10313070/020708/0004068, №10313070/181208/0007897, №10313070/221208/0007934, №10313070/190109/0000152, №10313070/220109/0000224, №10313070/311208/0008131, №10313070/311208/0008132, №10313070/050109/0000001, по которым в таможенном отношении оформлены тележки садовые, четвертый и пятый - к ГТД №10313070/070708/0004153, №10313070/090708/0004238, №10313070/160708/0004421, №10313070/130808/0005080, №10313070/010908/0005480, №10313070/120908/0005752, №10313070/150908/0005786, №10313070/290908/0006064, №10313070/140509/0002104 по которым в таможенном отношении оформлены кормоизмельчители «Зубр-1» - «Зубр-5», шестой – ко всем указанным ГТД.

Суд пришел к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов по следующим основаниям.

Ростовская таможня ссылается на данные «ИАС «Мониторинг-Анализ». Расхождения между верхней цен (5039 долларов США за штуку) и нижней границей цен (0,76 доллара США за штуку) составляют 6630 раз. Приведенные цифры не противоречат заявленной ООО фирма «Электро-Дельта» таможенной стоимости, но и, наоборот, подтверждают ее, т.к. заявленная ООО фирма «Электро-Дельта» таможенная стоимость (2,8 долларов США за штуку) в три с половиной раза превышает нижнюю границу, указанную таможенным органом.

В материалах дела имеются доказательства того, что во всех указанных ГТД заявлялась именно та таможенная стоимость, которая была фактически уплачена поставщику за полученный товар (ведомость банковского контроля по паспорту сделки №05060003/1481/1217/2/0, платежные поручения и банковские выписки). Таможенным органом этот факт не опровергнут, более того – в ходе проверки таможенный орган не запрашивал у ООО фирма «Электро-Дельта» указанные документы.

Представленные таможенными органами документы не могут служить основанием для сделанных выводов и для корректировки таможенной стоимости.

Так, письмо Южной оперативной таможни (далее – ЮОТ) от 30.04.2009 г. №10-02/5095 содержит информацию, касающуюся лишь одной ГТД - №10313070/270409/0001816, со ссылкой на конкретные документы, относящиеся именно к определенной партии товара. Указанное письмо содержит лишь предположения ЮОТ («… проводится проверка по возможным фактам нарушения таможенного законодательства…», «… полагаем, различия влияют на стоимость товара» и т.д.) и просьбу провести определенные мероприятия по конкретной ГТД. При этом указанная ГТД №10313070/270409/0001816, к обжалуемым решениям Ростовской таможни отношения не имеет и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

По утверждению представителя ЮОТ (отзыв от 26.08.2009 г.), «в ходе проверки сотрудникам ЮОТ из ООО «Винко-Пром» был получен прайс-лист и проформа-инвойс с завода-изготовителя в Китае».

В материалах, представленных ЮОТ, имеются копии проформы-инвойса от 30.04.2009 г. и прайс-листа на английском языке (перевод на русский язык отсутствует), при этом проформа-инвойс адресована не ООО «Винко-Пром», а фирме «Эклет». Источник появления этих документов должным образом документально не подтвержден, связь его с ООО «Винко-Пром» или, тем более, с ООО фирма «Электро-Дельта», не доказана.

Однако, данный документ не затрагивает правоотношения, участником которых является ООО фирма «Электро-Дельта», он относится к возможным поставкам тележек садовых в адрес третьих лиц в другие периоды времени, на других условиях поставки по Инкотермс, с другими условиями платежа и в другом количестве.

Факт выставления производителем проформы-инвойса одному лицу на определенных условиях не порождает обязательств третьих лиц приобретать аналогичный или иной товар на этих же условиях в будущем, равно как и не доказывает факта приобретения аналогичного или иного товара на этих же условиях в прошлом.

Таможенными органами не учтено, что проформа-инвойс сама по себе еще не означает факт совершения сделки по указанной в ней цене, не является расчетным документом, т.к. не содержит требования об уплате указанной в ней суммы; не доказано, что речь идет о поставках именно таких же тележек садовых, которые были оформлены по ГТД№10313070/300608/0003986,№10313070/020708/0004068, №10313070/181208/0007897, №10313070/221208/0007934, №10313070/190109/0000152, №10313070/220109/0000224, №10313070/311208/0008131, №10313070/311208/0008132, №10313070/050109/0000001. Ссылка ЮОТ на акт таможенного досмотра от 28.04.2009г. в этой части несостоятельна, т.к. предметом этого досмотра был лишь товар, оформленный по ГТД №10313070/270409/0001816. Заявитель обратил внимание суда на то, что согласно указанному акту досмотра, некие бумажные бирки имелись не на самих тачках, как указано в отзыве ЮОТ, а на металлических клетях, в которых перевозился товар.

В судебном заседании представители таможенных органов поясняли, что ООО «Винко-Пром» является организацией, конкурирующей с ООО фирма «Электро-Дельта».

По мнению заявителя, данная организация заинтересована в возникновении у Общества проблем с таможенными органами; со слов представителей ответчика и третьего лица, именно ООО «Винко-Пром» в своих целях инициировало различные проверки ООО фирма «Электро-Дельта» со стороны таможенных органов.

В письмах китайского производителя товара полностью подтвержден сам факт поставок тележек садовых для ООО фирма «Электро-Дельта» через компанию Ланастар Компани Лимитед, нюансы ценообразования (в зависимости от размера партии, размера тележек, емкости, дизайна, размера и вида колес, формы каркаса, толщины металла, используемых материалов, качества краски цена варьируется от 1,5 до 20,5 долларов США), а также то, что для ООО фирма «Электро-Дельта» поставлялись самые дешевые тележки, производимые компанией, тележки экономкласса простого дизайна с облегченной конструкцией, для производства которых используются самые дешевые материалы и самый тонкий металл. Поэтому стоимость тележек для компании Ланастар действительно составляла 1,5 доллара США за единицу. Также производитель указал, что он не производит тачки такого вида для других клиентов.

Данные ответы были направлены в Ростовскую таможню (копия сопроводительного письма от 29.06.2009 г. №155 имеется в деле).

Ссылка Ростовской таможни на то, что «В контракте и спецификациях отсутствуют сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах…, названии производителя», не основана на законе.

Ни ТК РФ, ни Законом «О таможенном тарифе», ни каким-либо иным действующим нормативным правовым актом не установлена обязательность указания приведенных сведений в спецификации и, тем более, в контракте. Не предусмотрено этого и в общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ (ст.8 ТК РФ), обычаях делового оборота. Существующая система международной торговли отдает этот вопрос на усмотрение сторон внешнеэкономического контакта в зависимости от множества факторов и условий сделки.

Так, заявитель пояснил, что производитель «QINGDAO HAODONG HAND TRUCK Co, LTD» не использовал марки, модели, артикулы и т.д. для обозначения ручных тележек садовых, поставленных для ООО фирма «Электро-Дельта» по указанным ГТД, соответственно, эти данные не указывались в коммерческих документах. Это следует как из содержания коммерческих документов, представленных в таможенный орган, так и из полученных ООО фирма «Электро-Дельта» ответов компании «QINGDAO HAODONG HAND TRUCK Co, LTD». Производитель поясняет, что «… при производстве вышеуказанных тачек не был присвоен артикул или иная маркировка товара, поскольку у нас нет необходимости маркировать тачки, производимые для ООО фирма «Электро-Дельта», т.к. мы знаем, что данные типы тачек существенно отличаются от тачек, производимых для других клиентов».

Заявитель пояснил, что требование таможенного органа отражать товарные знаки, марки, модели, артикулы, стандарты в контракте несостоятелен, т.к. контракт №737 от 10 декабря 2004 года с компанией «LANASTAR COMPANY LIMITED» является «рамочным», т.е. по нему поставляется самый широкий ассортимент товаров – от фенов, чайников, микроволновых печей и т.д. до садово-огородного инвентаря. Согласно п.1 контракта, «Продавец продает, а Покупатель покупает различные товары народного потребления… Каждая партия определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта».

Приказ ФТС РФ от 22.11.2006 №1206, на который ссылается Ростовская таможня, нормативным правовым актом не является, в Минюсте РФ не зарегистрирован (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - Письмо Минюста РФ от 18.01.2007 г. №01/278-АБ).

Единственный нормативный правовой акт, предусматривающий необходимость указания в каких-либо документах сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках – это Приказ ФТС РФ №1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» (п.35 Инструкции). Однако, во-первых, эти сведения указываются не в коммерческих документах или контракте, а в графе 31 ГТД, и, во-вторых, данное требование было ООО фирма «Электро-Дельта» исполнено, что следует из гр.31 соответствующих ГТД.

К материалам дела приобщены заверенные копии следующих документов, подтверждающих, что Francis C.K. Chow (далее - Чоу, Чор Кай Френсис) являлся директором и первым секретарем компании «LANASTAR COMPANY LIMITED» на момент подписания контракта №737 от 10.12.2004 г. и многочисленных коммерческих документов на поставляемые в РФ товары:

- решение учредителя от 22.11.2004 г. о назначении Чоу, Чор Кай Френсиса в качестве директора компании «MaximStar Company Limited» на 2 л.;

- должностные обязанности Чоу Чор Кай Френсиса как директора, первого секретаря компании «MaximStar Company Limited» от 22.11.2004 г. на 2 л.;

- учредительный договор и устав компании «MaximStar Company Limited», а также решение учредителя от 22.12.2004 г. об изменении названия компании на «LANASTAR COMPANY LIMITED» на 29 л..

Все указанные документы переведены на русский язык, перевод заверен нотариально.

При этом, заявитель пояснил, что, в соответствии с Законом КНР «О хозяйственных обществах» и п.п.11-21 Устава компании «LANASTAR COMPANY LIMITED», максимально возможное количество директоров компании не установлено; именно потому, что Ростовская таможня поставила под сомнение факт подписания контракта №737 от 10.12.2004 г. и многочисленных коммерческих документов именно Чоу, Чор Кай Френсисом.

Таким образом, заявитель приобщил к материалам дела решение учредителей о его назначении, и его должностные обязанности, делегированные ему согласно п.п.11-21 Устава компании.

Так, согласно указанным документам, Francis C.K. Chow (Чоу, Чор Кай Френсис) является директором компании «LANASTAR COMPANY LIMITED» с 22.11.2004 г.; в его должностные обязанности входит, в числе прочих, представление интересов компании в официальных органах Гонконга и КНР, включая таможенные, подготовка и подача документов, необходимых для экспорта и импорта товаров, заключение договоров от имени компании с правом подписи, подписание инвойсов, упаковочных листов и прочей документации, необходимой для экспорта и импорта товаров.

Также к материалам дела приобщены заверенные копии писем директора компании ЛЕШАН ДОНГЧАН МАШИНЕРИ Ко, ЛТД, (LESHAN DONGCHUAN MACHINERY Co, LTD) от 06.08.2009 г., в которых, кроме всего прочего, подтверждается, что договоры и прочие документы от имени фирмы ЛАНАСТАР КОМПАНИ ЛИМИТЕД были подписаны именно директором фирмы ЛАНАСТАР КОМПАНИ ЛИМИТЕД Francis C.K. Chow (Чоу, Чор Кай Френсис), с которым производитель сотрудничает долгое время.

В обоснование своих доводов таможенные органы ссылаются на письмо Генконсульства РФ в САР Гонконг КНР, в котором утверждается, что единоличным директором фирмы ЛАНАСТАР КОМПАНИ ЛИМИТЕД является ФИО5

Однако, статус ФИО5, не исключает директорского статуса Francis C.K. Chow (Чоу, Чор Кай Френсиса), т.к., как указывалось выше, в соответствии с Законом КНР «О хозяйственных обществах» и п.п.11-21 Устава компании «LANASTAR COMPANY LIMITED», максимально возможное количество директоров компании не установлено. В письме Генконсульства РФ в САР Гонконг КНР не указано, сколько именно директоров было в компании «LANASTAR COMPANY LIMITED» в указанный момент времени, и не указано, что Francis C.K. Chow (Чоу, Чор Кай Френсис) не являлся одним из них.

Кроме того, согласно тексту письма, к нему должны были быть приложены регистрационные документы компании, при этом, никаких регистрационных документов, т.е. документов, составленных при регистрации фирмы, приложено не было.

В суд представлена лишь копия «Годового отчета» от 22.11.2007 г.

Указанный отчет не подписан и не заверен ни каким-либо государственным органом САР Гонконг КНР, ни ФИО5, ни Чоу, Чор Кай Френсисом, (Francis C.K. Chow), ни каким-либо иным лицом, имеющим отношение к компании «LANASTAR COMPANY LIMITED». Вместо этого на л.1 отчета в графе «сведения о предъявителе» указано, что предъявителем является компания «COMPUTERACCOUNTING & SEKRETARIALLIMITED», тогда как на л.9 имеется подпись и оттиск штампа компании «JONKOLIMITED».

Доказательств того, что какая-либо из указанных компаний имеет право выступать от имени компании «LANASTAR COMPANY LIMITED», и, следовательно, указанный отчет имеет какое-либо отношение к делу, не имеется.

Судом принимается как обоснованный довод Общества о том, что если бы таможенным органом и был представлен достоверный документ, он мог бы служить доказательством факта директорства определенного лица на дату его составления, а не на весь срок с 2004 года по настоящее время. Так, согласно п.п. 10 b , 12, 22, 23 Устава компании «LANASTAR COMPANY LIMITED», директор компании может быть как назначен, так и отстранен от должности в любой момент, причем собрания участников могут проводиться в любой точке мира. В письме Генконсульства РФ в САР Гонконг КНР не указано, по состоянию на какой именно момент ФИО5, по мнению Консульства, являлся директором фирмы ЛАНАСТАР КОМПАНИ ЛИМИТЕД, следовательно, оно в любом случае не опровергает директорства Чоу, Чор Кай Френсиса (Francis C.K. Chow) на дату составления коммерческих и прочих документов, относящихся к указанным ГТД. Ни один из коммерческих и прочих документов, относящихся к указанным ГТД, 22.11.2007 г. не датирован.

Судом к материалам дела была приобщена заверенная копия удостоверения личности Чоу, Чор Кай Френсиса (Francis C.K. Chow) от 29.03.2007 г., при этом, суд обозрел в судебном заседании подлинники всех указанных выше документов, полученных из КНР.

При этом, заявитель сообщил суду, что все указанные документы, подтверждающие статус Чоу, Чор Кай Френсиса (Francis C.K. Chow), уже представлялись в судебный орган в рамках уголовного судопроизводства, а именно – в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, который обязал ЮОТ прекратить уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО5 (заверенная копия имеется в материалах дела).

Тот факт, что ФИО5 является учредителем компании «LANASTAR COMPANY LIMITED», не исключает признания взаимосвязи согласно ст.5 Закона РФ «О таможенном тарифе», но не говорит о недостоверности представленных при таможенном оформлении контракта и коммерческих документов.

Однако, взаимосвязь продавца и покупателя сама по себе еще не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара; таможенный орган обязан достоверно и бесспорно доказать, что эта взаимосвязь повлияла на цену товара.

Так, согласно ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе», «…таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если … покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров».

Однако, тот факт, что взаимосвязь повлияла на цену товара по указанным ГТД, таможенным органом не доказан.

Ссылка Ростовской таможни на «низкий уровень индекса таможенной стоимости» товара также несостоятельна.

Так, ни ТК РФ, ни Закон РФ «О таможенном тарифе», ни какой-либо иной действующий нормативный правовой акт не оперируют понятием «индекс таможенной стоимости».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.07.2005 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» действительно указано, что «признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов».

Однако, таможенный орган не доказал наличие «значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами», не доказал, какие именно объекты исследовались и сравнивались, не доказал их «идентичность или однородность».

Само по себе различие ценовой информации в представленных ООО фирма «Электро-Дельта» документах и других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство их недостоверности.

Кроме того, в деле имеются письма директора компании ЛЕШАН ДОНГЧАН МАШИНЕРИ Ко, ЛТД, (LESHAN DONGCHUAN MACHINERY Co, LTD) от 06.08.2009., в которых производитель кормоизмельчителей «Зубр-1», «Зубр-2», «Зубр-3», «Зубр-4», «Зубр-5», компания LESHAN DONGCHUAN MACHINERY Co, LTD подтверждает, что действительно производила указанные товары для ООО «Электро-Дельта» (Россия, <...>) и поставляла их через фирму «ЛАНАСТАР КОМПАНИ ЛИМИТЕД». Существует пять видов моделей («Зубр-1», «Зубр-2», «Зубр-3», «Зубр-4», «Зубр-5»), незначительно отличающихся друг от друга конструкцией и предназначением (для зерна, корнеплодов). Указанные отличия незначительно влияют на цены, которые в зависимости от моделей составляют от 22 до 24 долларов США.

Представитель заявителя пояснил, что учитывая большие объемы поставок, производитель старался продавать их по минимальной цене. При этом, указал, что ООО фирма «Электро-Дельта» является единственным российским клиентом, и компания LESHAN DONGCHUAN MACHINERY Co производит зернодробилки только для ООО фирма «Электро-Дельта»; производитель не поставлял указанные товары в Россию третьим лицам ни самостоятельно, ни через другие компании.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что во всех указанных ГТД заявлялась именно та таможенная стоимость, которая была фактически уплачена поставщику за полученный товар (ведомость банковского контроля по паспорту сделки №05060003/1481/1217/2/0, платежные поручения и банковские выписки), т.е. первый метод определения таможенной стоимости был заявлен ООО фирма «Электро-Дельта» правомерно.

Является несостоятельной и ссылка Ростовской таможни на письмо ФТС РФ от 30.12.2008 г. №05-11/56189, как на основание для вывода о невозможности использования заключения экспертов фирмы «Донэкспертиза» и отчетов о проведении оценки ООО «Полиэксперт», представленных ООО фирма «Электро-Дельта».

Указанным письмом в таможенные органы направляются методические разъяснения по работе с автомобильными справочниками североамериканского рынка, к которым присоединены методические разъяснения по отдельным вопросам использования в качестве основы для определения таможенной стоимости отчетов об оценке, экспертных заключений о стоимости и прочих аналогичных документов, выдаваемых различными организациями, осуществляющими оценочную деятельность.

При этом, данные разъяснения не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к нормативным подзаконным актам федеральных органов исполнительной власти, они носят рекомендательный характер, что следует из их текста.

Так, согласно п.10 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.96 г. №763, «нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров».

Согласно п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. №1009, «нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается».

Таким образом, письмо ФТС РФ от 30.12.2008 г. №05-11/56189 официально не опубликовано и не зарегистрировано, нормативным актом не является, и не может служить основанием для причинения лицам каких-либо правоограничений.

По мнению заявителя, таможенный орган не учел содержания указанного письма ФТС РФ от 30.12.2008 г. №05-11/56189, а именно: в письме пишется о необходимости указания в заключении эксперта источника информации, который был использован экспертом при определении стоимости товара (объекта оценки), то есть полное наименование каталога, справочника, интернет-сайта и т.п. с указанием номера страницы (в случае использования печатного издания), полного адреса (в случае использования электронного каталога или интернет-сайта), тогда как в заключении Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону №05-01-2009/0920 от 19.06.2009 г. такое указание отсутствует; в письме указывается на наличие у таможенных органов полномочий проверять подлинность документов и достоверность содержащихся в них сведений в порядке, предусмотренном таможенным законодательством РФ, поэтому в случаях указания источников информации, отсутствующих в свободной продаже и (или) в таможенных органах, доступ к которым ограничен и (или) является платным и т.д. при использовании в качестве основы для определения таможенной стоимости Отчетов об оценке таможенным органам рекомендуется в письменном виде запросить у декларанта копии соответствующих материалов, распечаток, страниц каталога и (или) справочника, которые были использованы экспертом. Однако, таких запросов по указанным ГТД Ростовской таможней сделано не было; в письме отмечается недопустимость ситуаций, когда за основу для определения стоимости экспертом используются источники информации о товарах, которые по некоторым параметрам и (или) характеристикам отличаются от объекта оценки, и указывается на необходимость осуществлять проверку на наличие в Отчете об оценке полного описания товара, стоимость которого была взята за основу для оценки, его количественных и качественных характеристик, фактического состояния и т.д. В то же время, в заключении Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону №05-01-2009/0920 от 19.06.2009 г. отсутствует описание товаров, с которыми сравнивались кормоизмельчители, описаны лишь товары, полученные ООО фирма «Электро-Дельта»; должностным лицам рекомендуется в случаях, если к Отчету об оценке не приложены копии соответствующих материалов, распечаток, страниц каталога и (или) справочника, использованных экспертом, самостоятельно осуществить проверку на соответствие указанной в Отчете об оценке информации о стоимости товара (объекта оценки) с информацией, содержащейся в указанных экспертом источниках, а материалы проверки в распечатанном виде приобщать к комплекту ГТД; ни в одном из комплектов ГТД указаний на такую проверку нет.

Из текста заключения Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону №05-01-2009/0920 от 19.06.2009 г. следует, что в нем определялась рыночная стоимость кормоизмельчителей «Зубр-1», «Зубр-2», «Зубр-3», оформленных по ГТД №10313070/140509/0002104, по состоянию на 14.05.2009 г.

Однако, должностные лица распространили выводы указанного заключения на все ГТД, указанные в исковом заявлении, не принимая во внимание различия в датах и количестве оформленных товаров.

Экспертного исследования по определению рыночной стоимости кормоизмельчителей «Зубр-1», «Зубр-2», «Зубр-3», оформленных по остальным ГТД, на соответствующие даты не проводилось, а экспертного исследования кормоизмельчителей «Зубр-4» и «Зубр-5» не проводилось вообще, несмотря на то, что по трем из девяти ГТД такие кормоизмельчители оформлялись.

Таможенным органом не разрешены противоречия в выводах различных экспертов по вопросу о величине торговой надбавки, сложившейся при продаже на внутреннем рынке в России.

Так, в заключении ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону №05-01-2009/0920 от 19.06.2009 г. эксперт указал, что «… определить величину торговой надбавки при оптовой продаже на внутреннем рынке в России … не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении экспертов достоверной информации о размере торговых надбавок, применяемых при реализации данных товаров в различных регионах РФ». Со ссылкой на Методику определения рыночной стоимости товаров, утвержденную заместителем начальника РТА – начальником РФ РТА 01.04.2005 г., указывается величина торговой надбавки для бытовой техники в размере 30%.

По мнению заявителя, указанное предполагает обязательное назначение дополнительной экспертизы, при необходимости, с привлечением других экспертов и использованием дополнительной информации. Однако, таможенный орган ограничился ссылкой на справку эксперта ТПП Ростовской области ФИО6 от 14.04.2009 г., которая содержит вероятностный вывод («… величина торговой надбавки оптового продавца составляет ориентировочно 15% к фактической себестоимости товара…»), которая не соответствует требованиям указанного письма ФТС РФ от 30.12.2008 г. №05-11/56189.

Кроме того, таможенным органом использован вывод о величине торговой надбавки, и не учтен содержащийся в той же справке вывод о рыночной стоимости самого товара (гораздо меньшей, чем в заключении ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону №05-01-2009/0920 от 19.06.2009 г.).

Содержание и выводы отчета экспертной организации ООО «Полиэксперт» №41/2009 от 01.06.2009 г. «О проведении оценки кормоизмельчителей электрических Зубр-1, Зубр-2, Зубр-3, Зубр-4, Зубр-5, поставляемых в адрес ООО фирма «Электро-Дельта»», Ростовской таможней не учитывались.

Помимо этого, в постановлении Батайского таможенного поста о назначении товароведческой экспертизы от 19.05.2009 г. отсутствует отметка о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о разъяснении его прав.

В нарушение п.4 ст.379 ТК РФ, должностные лица таможенного органа так и не вручили представителю ООО фирма «Электро-Дельта» копию заключения эксперта.

Из вышеизложенного следует и судом установлено, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку таможенным органом были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в части признания незаконными решений Ростовской таможни №10313000/170609/177 от 17.06.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Батайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара в рамках резервного метода определения таможенной стоимости», №10313000/180509/155 от 18.05.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости», №10313000/200409/126 от 20.04.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара»; о признать незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313070/300608/0003986, №10313070/020708/0004068, №10313070/181208/0007897, №10313070/221208/0007934, №10313070/190109/0000152, №10313070/220109/0000224, №10313070/311208/0008131, №10313070/311208/0008132, №10313070/050109/0000001, №10313070/070708/0004153, №10313070/090708/0004238, №10313070/160708/0004421, №10313070/130808/0005080, №10313070/010908/0005480, №10313070/120908/0005752, №10313070/150908/0005786, №10313070/290908/0006064, №10313070/140509/0002104;о признании недействительными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей №998 от 30.06.2009 г., №1004 от 02.07.2009 г., №1021, №1022, №1023 от 07.07.2009 г. и №1033, №1034, №1035, №1036 от 08.07.2009 г., №1024, №1025, №1026, №1027, №1028, №1029, №1030 от 07.07.2009 г., №1073 от 14.07.2009 г., №1189 от 05.08.2009г.

Относительно обязания Ростовскую таможню возвратить ООО фирме «Электро-Дельта» уплаченные по таможенной расписке №10313070/150509/ТР-4373847 денежные средства в сумме 668 747,51 руб., суд пришел к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ст.355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 4 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Перечень документов и формы заявления утвержден Приказом ГТК РФ от 23.05.2004 г. № 607 (зарегистрирован Минюстом РФ 23.06.2004 рег. № 5865).

Поскольку денежные средства взыскивались не на основании исполнительного листа, выданного судом, а заявителем уплачены самостоятельно, на момент рассмотрения настоящего заявления являются излишне уплаченными и для их возврата предусмотрен досудебный порядок возврата излишне уплаченной суммы и только в случае не урегулирования спора в порядке досудебного урегулирования заявителем может быть использован судебный порядок в рамках заявления требования о возврате излишне уплаченных сумм.

Однако, Общество на момент подачи заявления в суд не обращалось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявителем досудебный порядок, предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации не соблюден.

В материалы дела представлено письмо № 212/1 от 06.08.2009г., адресованное Обществом Ростовской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 668747,51 коп. Однако, данное письмо не принимается судом как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлено в ходе рассмотрения данного дела, поступило в Ростовскую таможню, согласно входящего штампа 26.08.2009г., и на момент принятия решения судом месячный срок, установленный Таможенным кодексом РФ для принятия решения таможенным органом о возврате излишне уплаченных сумм, еще не истек.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с таможенным органом о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей в порядке, предусмотренном ст.355 ТК РФ, согласно п.1 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд считает необходимым отметить, что оставление искового заявление без рассмотрения не лишает, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Относительно взыскания с Ростовской таможни судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и этим ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушаются права заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные в ходе рассмотрения данного дела требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными решений Ростовской таможни №10313000/170609/177 от 17.06.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Батайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара в рамках резервного метода определения таможенной стоимости», №10313000/180509/155 от 18.05.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости», №10313000/200409/126 от 20.04.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара»; о признать незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313070/300608/0003986, №10313070/020708/0004068, №10313070/181208/0007897, №10313070/221208/0007934, №10313070/190109/0000152, №10313070/220109/0000224, №10313070/311208/0008131, №10313070/311208/0008132, №10313070/050109/0000001, №10313070/070708/0004153, №10313070/090708/0004238, №10313070/160708/0004421, №10313070/130808/0005080, №10313070/010908/0005480, №10313070/120908/0005752, №10313070/150908/0005786, №10313070/290908/0006064, №10313070/140509/0002104;о признании недействительными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей №998 от 30.06.2009 г., №1004 от 02.07.2009 г., №1021, №1022, №1023 от 07.07.2009 г. и №1033, №1034, №1035, №1036 от 08.07.2009 г., №1024, №1025, №1026, №1027, №1028, №1029, №1030 от 07.07.2009 г., №1073 от 14.07.2009 г., №1189 от 05.08.2009г.

Интересы ООО фирмы «Электро-Дельта» в судебных заседаниях представлял ФИО1, являющийся адвокатом Коллегии адвокатов «ФИО7.».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009г. между ООО фирмой «Электро-Дельта» в лице директора ФИО5, именуемый в дальнейшем «Доверитель», и ФИО1, именуемом в дельнейшем «Адвокат» заключен договор на оказание юридической помощи № 39, согласно которому Доверитель поручает Адвокату оказать юридическую помощь Доверителю по делам о признании неправомерными решений, действий, бездействия должностных лиц таможенных органов в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Адвокат обязуется осуществлять представление Доверителя по делу в судебных органах с полномочиями представителя, предусмотренными АПК РФ.

Согласно п.4.1 указанного договора, за юридическую помощь Доверитель производит оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей за каждый календарный месяц, не позднее 30 числа текущего месяца.

31 июля 2009г. Адвокатом был составлен расчет стоимости договорных услуг, в котором описано, что в июле 2009 года указанная сумма включила в себя – консультирование Доверителя на стадии подготовки иска – 1000 рублей, составление заявлений в суд и подача их в суд – по 3000 руб. за каждое заявление , итого- 9000 руб. Таким образом, согласно расчета за июль 2009г., стоимость договорных услуг в июле составила 10 000 руб. В материалы дела представлены копия акта № 00000678 от 31.07.2009г. , копия платежного поручения № 440 от 28.07.2009г. об оплате по счету № 276 от 01.07.2009г. юридического обслуживания за июль 2009г. и копия лицевого счета Общества Юго-Западного банка Сбербанка РФ об оплате Обществом 10 000 рублей.

31 августа 2009г. Адвокатом был составлен расчет стоимости договорных услуг, в котором описано, что в августе 2009 года указанная сумма включила в себя – консультирование Доверителя на стадии судебного разбирательства – 1000 рублей, участие в трех судебных заседаниях – 03.08.2009г., 17.08.2009г., 27.08.2009г.– по 3000 руб. за каждое заседание, итого- 9000 руб. Таким образом, согласно расчета за август 2009г., стоимость договорных услуг в августе составила 10 000 руб. В материалы дела представлены копия акта № 00000774 от 31 августа 2009г. о том, что юридическое обслуживание за август 2009г. выполнено полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг претензий не имеет, копия платежного поручения № 484 от 01.09.2009г. об оплате по счету № 312 от 03.08.2009г. юридического обслуживания за август 2009г. и копия лицевого счета Общества Юго-Западного банка Сбербанка РФ об оплате Обществом 10 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем Общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов. Руководствуясь нормами статьи 110 Кодекса, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с Ростовской таможни в пользу Общества 20 000 рублей судебных расходов за оплату заявителем услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления, оплаченная обществом в размере 122000 рублей по платёжным поручениям № 408 от 07.07.2009 в сумме 1000 рублей, № 409 от 07.07.2009г. в сумме 10000 рублей, № 418 от 13.07.2009г. в сумме 68000 рублей, № 420 от 15.07.2009г. в сумме 1000 рублей, № 428 от 22.07.2009г. в сумме 1000 рублей, № 429 от 22.07.2009г. в сумме 36000 рублей, № 458 от 18.08.2009г. в сумме 4000 рублей, № 459 от 18.08.2009г. в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование.

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью Фирма «Электро-Дельта» удовлетворить в части признания незаконными решений Ростовской таможни №10313000/170609/177 от 17.06.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Батайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара в рамках резервного метода определения таможенной стоимости», №10313000/180509/155 от 18.05.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости», №10313000/200409/126 от 20.04.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара»; о признать незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313070/300608/0003986, №10313070/020708/0004068, №10313070/181208/0007897, №10313070/221208/0007934, №10313070/190109/0000152, №10313070/220109/0000224, №10313070/311208/0008131, №10313070/311208/0008132, №10313070/050109/0000001, №10313070/070708/0004153, №10313070/090708/0004238, №10313070/160708/0004421, №10313070/130808/0005080, №10313070/010908/0005480, №10313070/120908/0005752, №10313070/150908/0005786, №10313070/290908/0006064, №10313070/140509/0002104;о признании недействительными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей №998 от 30.06.2009 г., №1004 от 02.07.2009 г., №1021, №1022, №1023 от 07.07.2009 г. и №1033, №1034, №1035, №1036 от 08.07.2009 г., №1024, №1025, №1026, №1027, №1028, №1029, №1030 от 07.07.2009 г., №1073 от 14.07.2009 г., №1189 от 05.08.2009г.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Электро-Дельта» 20 000 рублей судебных расходов за оплату заявителем услуг представителя.

В части требований об обязании Ростовской таможни осуществить возврат денежных средств, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Электро-Дельта» по таможенной расписке №10313070/150509/ТР-4373847 в сумме 668 747,51 руб. оставить заявленные требования без рассмотрения.

Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 122000 рублей, уплаченную по платёжным поручениям № 408 от 07.07.2009 в сумме 1000 рублей, № 409 от 07.07.2009г. в сумме 10000 рублей, № 418 от 13.07.2009г. в сумме 68000 рублей, № 420 от 15.07.2009г. в сумме 1000 рублей, № 428 от 22.07.2009г. в сумме 1000 рублей, № 429 от 22.07.2009г. в сумме 36000 рублей, № 458 от 18.08.2009г. в сумме 4000 рублей, № 459 от 18.08.2009г. в сумме 1000 рублей из Федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.