Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к Администрации Азовского района (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома для размещения магазина и об обязании выдать разрешение.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать незаконным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома для размещения магазина от 06.05.2015 № 277 и обязать заинтересованное лицо рассмотреть вопрос о выдаче разрешения.

Данное уточнение судом принято.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, на которых основывает свою позицию, просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленным требованиям, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.05.2011 ФИО1, проживающему в <...>, отделом градостроительства администрации Азовского района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61501000-118 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная 1.

17.03.2015 ФИО1 обратился к главному архитектору Азовского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1.

На данное заявление ФИО1 отделом градостроительства был дан отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома от 06.05.2015 № 277, так как выдача разрешения на реконструкцию жилого дома со встроенно-пристроенным магазином в соответствии с проектом № 15-01, представленным истцом в отдел градостроительства вместе с заявлением возможна только после предоставления документов об узаконении фактически произведенной реконструкции (решения суда, регистрация права на реконструированный объект).

Не согласившись с вынесенным отказом в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом действующее законодательство и судебная практика, в том числе и высших судебных инстанций, исходят из того, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных выше трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной (судебная практика: Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 по делу № А32-8711/2012, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 по делу № А32-6239/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что ответчик реконструировал жилой дом, расположенный по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1, без разрешительных документов данное строение заинтересованное лицо квалифицирует, как самовольную постройку.

Право собственности на самовольные постройки может быть признано только на основании судебного решения.

Согласно порядку разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.04.2008 № 36 специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации, а также демонтажа (сноса) объекта. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» согласованные в установленном порядке специальные технические условия могут являться основанием для включения содержащихся в таких специальных технических условиях требований к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки в национальные стандарты и своды правил, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований данного Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 ФИО1, проживающему в <...>, отделом градостроительства администрации Азовского района было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61501000-118 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная 1.

05.11.2014 проверкой по отделу градостроительства администрации Азовского района установлено, что ФИО1 обращался в отдел градостроительства администрации Азовского района с заявлением о разрешении строительства магазина на земельном участке, расположенном по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1.

При рассмотрении заявления было установлено, что данный магазин гражданином ФИО1 не только на тот момент уже был построен, но и функционировал, как торговая точка. На этом основании предпринимателю было отказано в оформлении разрешительных документов.

По сообщению отдела градостроительства администрации Азовского района было установлено, что гражданин ФИО1 обратился с заявлением о переводе из жилого в нежилое изолированного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1, имеющего характеристики: литер А, этаж 1, номер помещения - магазин, номер комнаты 12, общая площадь 25,2 кв. м, высота помещения 2,80 м.

На данное заявление ФИО1 администрацией было выдано 27.11.2014 уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, подписанное главным архитектором Азовского района, и письменный отказ отдела градостроительства, было рекомендовано обратиться за защитой своих прав с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-18986/14 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на встроенное помещение, площадью 25,2 кв. м, с кадастровым номером 61:01:05001701:1774 к жилому дому, расположенному по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1.

Указанным решением Арбитражного суда установлено, что истцом фактически произведена реконструкция (перепланировка) вышеназванного объекта без получения соответствующего разрешения в отделе градостроительства администрации Азовского района.

Более того, представленным в ходе судебного разбирательства техническим паспортом объекта также подтверждается, что площадь торгового зала 25,2 кв. м. получилась в результате сноса стен между помещениями первого этажа площадью 10. 6 кв. м., 11.4 кв. м., а также за счет части помещения площадью 11,5 кв. м., при этом стена между помещениями 11,4 кв. м. и 11,5 кв.м. была демонтирована и передвинута.

Как установлено судом в судебном заседании, заявитель обратился в администрацию, с целью получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1, в состав которого входит встроенное помещение, площадью 25,2 кв. м, с кадастровым номером 61:01:05001701:1774, а также, согласно плана, предпринимателем планируется пристройка к данному помещению (площадью 25,20 кв.м.) еще одного помещения с левой стороны, общей площадью 30.46 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольно построенные или самовольно реконструированные объекты может быть признано только в судебном порядке.

Проанализировав вышеуказанные нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами в отношении одного и того же жилого дома по делу № А53-18986/14, установлен факт, что уже часть помещения, на которое испрашивается разрешение на реконструкцию, площадью 25.2 кв.м. фактически реконструирована без разрешения и данная реконструкция не узаконена, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1, вынесен Администрацией правомерно, в пределах своих полномочий.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие случаи отказа в выдаче разрешения на строительство, применимы в том случае, когда имеет место обращение за выдачей разрешения на строительство до начала строительства. Кодекс регулирует обычную ситуацию и моделирует поведение сторон в ситуации, когда стадия получения разрешения предшествует началу строительных работ, в ином случае утрачивается смысл выдачи соответствующим органом власти разрешительного документа.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что выдача разрешения всегда предшествует моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только после получения разрешения на строительство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1, не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, а также обязательства, установленные, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-18986/14, суд пришел к мнению, что требование заявителя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1, не подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче заявления в суд предпринимателем чеком-ордером № 234 от 01.06.2015 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В связи с отказам заявителю в удовлетворении заявленных требований, уплаченная предпринимателем вышеуказанным чеком-ордером, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.