Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РО в г. Новочеркасске, Багаевском, Аксайском, Веселовском районах

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 №309,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениемк Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РО в г. Новочеркасске, Багаевском, Аксайском, Веселовском районах об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 №309.

Определением суда от 01.06.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Определение суда от 01.06.2016 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Через канцелярию суда в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Общество, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, никаких дополнительных документов, подтверждающих необходимость удовлетворения заявленного ходатайства, не представило.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 01.08.2016 года была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела через канцелярию суда 04.08.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение задания прокуратуры области от 27.01.2016 № 7/2-8/3-2016 прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов) на поднадзорной территории, по результатам проведения которой установлено, что в деятельности ООО «Ломбард Южный Экспресс» выявлены нарушения требований федерального законодательства.

Так, пунктом 3 договора займа, заключенного между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и ФИО1, закреплено положение о том, что в случае предоставления займа под залог ювелирных изделий из драгоценных металлов, заимодавец вправе перед приемом в залог изделия осуществить проверку путем произведения надпила и проверки его реактивами.

При этом действия заимодавца, произведенные при проверке закладываемого изделия, которые могут привести к утрате изделием своих первоначальных свойств (наличие царапин, пятен от кислотных реактивов и пр.), не является основанием для предъявления заемщиком претензий к заимодавцу. Таким образом, условиями указанного договора ущемляются права заемщика.

ТО г. Новочеркасска было вынесено постановление об административном правонарушении от 12.05.2016 № 309 по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя ООО «Ломбард Южный Экспресс». Копия постановления об административном правонарушении направлена ООО «Ломбард Южный Экспресс» по почте, что подтверждается почтовым уведомлением.

При рассмотрении административного дела присутствовал представитель ООО «Ломбард Южный Экспресс» по доверенности, который предоставил в ТО г.Новочеркасска возражение на постановление Прокуратуры г. Новочеркасска (вх. № 2158 от 12.05.2016)

После изучения возражения ООО «Ломбард Южный Экспресс», ТО г.Новочеркасска не нашел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард Южный Экспресс», в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 №309 и назначен штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей; влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены ГК РФ. Многие из этих положений конкретизируются соответствующими федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными. Субъектами данного административного правонарушения являются те же лица, которые признаны субъектами правонарушения, установленного ч. 1 настоящей статьи.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3 договора займа, а именно условие произведения заимодавцем проверки изделия путем надпила, существенно ущемляют права заемщика, так как произведенный надпил нарушает целостность изделия, что в дальнейшем может привести к занижению оценочной стоимости изделия.

Согласно п. 4 ст. 358 Гражданского кодекса РФ ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей или их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Пункт 7 статьи 358 Гражданского кодекса РФ в интересах граждан устанавливает правило о недействительности условий договора о залоге вещей в ломбарде, ограничивающих права залогодателей, предоставленных ему действующим законодательством. В частности, ничтожны положения договора, по которым граждане отвечают перед ломбардом не только заложенным имуществом либо ломбарду предоставлено право пользоваться и распоряжаться предметом залога.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не принимается довод общества о том, что управлением были не соблюдены положения статей 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Как установлено судом, 12.05.2016 представитель общества ФИО2 явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении, но не была допущена к рассмотрению дела в связи с отсутствием в доверенности от 18.04.2016 №147/1 права представлять интересы общества конкретно в отделении Роспотребнадзора.

Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Судом не принимается довод общества о том, что у представителя ФИО2 имелись полномочия по представлению интересов общества в административном деле, поскольку право участия и представления интересов общества в конкретном административном органе требует отдельного упоминания в доверенности.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны управления при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения общества к административной ответственности заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является нарушение установленного законом № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Постановлением Правительства РФ № 815 порядка представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, а также в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней.

Установление декларирования объемов производства и оборота алкогольной продукции, а также специального порядка и сроков представления деклараций, имеет своей целью обеспечение контроля за легальностью находящейся в обороте алкогольной продукции (что обеспечивается наличием достоверных данных по каждому производителю, хранителю, продавцу алкогольной продукции относительно видов и объемов алкогольной продукции, произведенной и реализованной в соответствии с лицензионными требованиями), в целях недопущения ввода в оборот алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям, и не обложенной соответствующим акцизом.

Таким образом, нарушение установленного государством порядка, включая установленные сроки, декларирования видов и объемов алкогольной продукции, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства.

В данном случае общество проявило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере декларирования, обеспечивающего надлежащий государственный контроль за оборотом спирта и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом общественным отношениям.

С учетом изложенного, судом не установлены основания для признания данного случая совершения обществом противоправного деяния исключительным, а потому оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Согласно статье 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с этим суд пришел к выводу, что административным органом верно назначен штраф за данное правонарушение в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.И. Волова