Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта" ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в лице

председателя ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы России ФИО1

об оспаривании постановления № 171211 от 08.04.2016 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 14.03.2015 г.;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, дов. № 32/2016 от 02.06.2016 г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта" (далее по тексту-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в лице председателя ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы России ФИО1 об оспаривании постановления № 171211 от 08.04.2016 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель Управления возражал против доводов, заявленных обществом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные в судебное заседание доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления миграционного контроля уполномоченными на проведение проверочных мероприятий должностными лицами установлено, что

- гр. Турции Акыскали Ферхат ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании приглашения ООО «ТМК «Мебелинта», приглашенного в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности выдана многократная виза 0256962 работа по найму, срок действия с 26.01.2015 по 23.08.2015.

- гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании приглашения ООО «ТМК «Мебелинта» приглашенной в Российскую Федерацию как «сопровождающий член семьи» выдана многократная обыкновенная виза 0258417, срок действия с 10.04.2015 по 23.08.2015.

17.03.2016 года по адресу: <...> установлен факт нарушения ООО «Торговая Мебельная Компания «Мебелинта», являющимся приглашающей и принимающей стороной на территории Российской Федерации гражданки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приглашенной в Российскую Федерацию как «сопровождающий член семьи» (многократная обыкновенная виза 0258417, срок действия с 10.04.2015 по 23.08.2015) установленного порядка выезда за пределы Российской Федерации.

А именно ООО «Торговая Мебельная Компания «Мебелинта», являясь приглашающей стороной, на 00 часов 00 минут 24.08.2015 года не обеспечило своевременный выезд за переделы Российской Федерации приглашенной гражданки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по окончании срока действия визы (23.08.2015 года).

Тем самым ООО «Торговая Мебельная Компания «Мебелинта» нарушило норму ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 года №167 «О порядке представления гарантий материального медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

17.03.2016 года должностным лицом в отношении ООО «ТМК «Мебелинта» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №171211 от 08.04.2016 года УФМС по РО мебельная компания «Мебелинта» признана виновной в совершении вмененного ей в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона части 1 статьи 18.9 КоАП РФ выражена в нескольких самостоятельных действиях (бездействиях), а именно в нарушении приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства,

1. установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации,

2. установленного порядка оформления документов на право проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации

3. установленного порядка оформления документов на право передвижения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации

4. установленного порядка оформления документов на право изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации

5. установленного порядка оформления документов выезда за ее пределы иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона N 114 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" Порядок оформления приглашения на въезд в Российскую Федерацию приглашение на въезд в Российскую Федерацию (далее также - приглашение) выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона с 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В силу подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В статье 25.10 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на. пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, гражданин Турции Акыскали Ферхат ДД.ММ.ГГГГ г.р. вьехал на территории России на основании приглашения ООО «ТМК «Мебелинта» с целью осуществления трудовой деятельности и ему была выдана многократная виза 0256962 работа по найму со сроком действия с 26.01.2015 по 23.08.2015.

Гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании приглашения ООО «ТМК «Мебелинта» приглашенной в Российскую Федерацию как «сопровождающий член семьи» выдана многократная обыкновенная виза 0258417, срок действия с 10.04.2015 по 23.08.2015.

Довод заявителя о том, что до истечения срока действия визы общество во исполнение обязанностей приглашающей стороны по выезду иностранного гражданина, в связи с истечением срока действия его визы, содействовало выезду гр. ФИО4 с Российской Федерации, до получения новой визы гр. ФИО4 находилась на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, со сроком пребывания не более 30 суток, судом отклоняются, поскольку согласно сведений СПО «Мигрант-1» (Версия 2.39.1) – Досье гражданка ФИО4 основанием нахождения на территории РФ после 23.08.2016 года является виза с истекшим сроком действия, иной информации не содержится.

Таким образом, нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что с момента прекращения действия визы гражданка ФИО4 не должна была находиться на территории Российской Федерации, общество должно было обеспечить выезд гражданки ФИО4 с территории РФ.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что иностранный гражданин продолжал находится на территории РФ на основании визы, срок действия которой истек.

Таким образом, истечение срока действия визы иностранного гражданина при отсутствии с его стороны предпринятых действий по продлению визы, а также отсутствие действующего разрешения на работу порождает у общества обязанность по содействию иностранному гражданину выезду из Российской Федерации.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами административного органа, что именно ООО «Торговая Мебельная Компания «Мебелинта» не обеспечило своевременный выезд за переделы Российской Федерации приглашенной гражданки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по окончании срока действия визы (23.08.2015 года), чем нарушило требования статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Торговая Мебельная Компания» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования в сфере миграционного законодательства.

ООО «Торговая Мебельная Компания» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено наказание в размере 400 000 рублей.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Совершённое Обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое Обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство общества о снижении штрафа ввиду того, что уплата административного штрафа может повлечь банкротство, судом отклонено, поскольку принцип справедливого соотношении публичных и частных интересов, презюмируется, а в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Между тем, финансовое состояние хозяйствующего субъекта, при признании совершенного им правонарушения, не является безусловным обстоятельством, позволяющим снизить размер административного штрафа. Кроме этого, судом принимается во внимание отсутствие признания обществом своей вины, отсутствие доказательств тому, что были приняты достаточные меры для недопущения впредь подобного нарушения и не доказало исключительность случая совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд не нашел оснований для снижения размера административного штрафа, поскольку принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

При этом, обществом наличие таких исключительных обстоятельств не доказано.

Как при составлении протокола, так и при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности. Квалификация содеянного определена правильно, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтверждён, правонарушение квалифицированно правильно, размер применённого административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Парамонова А. В.