Гражданский кодекс часть 1

Об обязании заключить договор аренды на земельный участок, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером № 61:44:071808:2, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки – ул. Малиновского с ООО «ВРД» сроком на 5 лет с правом последующего продления.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – адвокат Иванова Е.А., дов. от 27.02.2009г., ордер № 61 от 20.07.2009г.;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от 3-лица: ФИО1, доверенность № 5387 от 16.12.2008г., паспорт

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВРД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды на земельный участок, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером № 61:44:071808:2, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки – ул. Малиновского с ООО «ВРД» сроком на 5 лет с правом последующего продления.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований (л.д. 54) и просил суд обязать администрацию Советского района принять правоустанавливающий акт о заключении на новый срок с ООО «ВРД» договора аренды земельного участка, занимаемого временным объектом; а также обязать ДИЗО заключить договор аренды на земельный участок, общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером № 61: 44: 071808:2, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки-ул. Малиновского с ООО «ВРД» сроком на 5 лет с правом последующего продления.

В судебном заседании от 07.09.2009г. ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в качестве соответчика и заявлении к нему требований, судом не удовлетворено.

Представитель ответчика, уведомленный арбитражным судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель 3-лица доложил свои возражения, указав, что рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд установил, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2001г. между комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и ООО «ВРД» был заключен договор аренды остановочных площадок № 66. Данный договор заключен после заседания конкурсной комиссии, которое проводилось 20.07.2001г. По результатам заседания конкурсная комиссия признала победителем ООО «ВРД».

06.09.01г. главный архитектор города дал заключение согласно которому предложил рассмотреть вопрос на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о предоставлении ООО «ВРД» земельного участка в аренду.

09.01.02г. было вынесено постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 14, согласно которому МУФЗ в сфере ЖКХ Советского района предоставили в аренду земельный участок общей площадью 0,003 га по пр. Стачки – ул. Малиновского и разрешили им заключить договор субаренды с ООО «ВРД» на данный участок.

11.04.02г. между МУФЗ в сфере ЖКХ Советского района и ООО «ВРД» был заключен договор № 387 на субаренду земли.

По окончании действия договора № 387 в адрес Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону было написано заявление о продлении договора аренды земельного участка.

В декабре 2007г. остановка в Советском районе была перенесена и установлена за счет средств ООО «ВРД».

29.05.08г. на данный земельный участок был получен кадастровый паспорт за № 4414/08-1413, ему присвоен кадастровый номер 61:44:071808:2. В графе «сведения о частях земельного участка и обременениях» указано, что земельный участок находится в аренде МУФЗ в сфере ЖКХ Советского района и субаренде у ООО «ВРД».

Согласно выписке из протокола № 16 от 6 июня 2008г., комиссия согласовала ставку арендной платы земельного участка.

Истец для заключения договора обращался в администрацию Советского района, которая обратилась к Мэру г. Ростова-на-Дону с указанным вопросом. Из ответа следует, что в настоящее время договор истек по сроку и владелец провел все необходимые согласования для его продления, но МУФЗ Советского района не заключило договор аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворенных требований по следующим основаниям.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии с постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону № 480 от 15.03.2002г. «О полномочиях по заключению договоров аренды земли», № 1333 от 18.12.2007г. «Об утверждении положения, структуры и штатного расписания ДИЗО г. Ростова-на-Дону» наделен полномочиями арендодателя земельных участков городской черты. При этом департамент осуществляет оформление и заключение от своего имени договоров аренды земли, внесение в них изменений и дополнений, их расторжение в установленном порядке.

Оформление договора аренды земельного участка носит заявительный характер, в соответствии с которым лицо, желающее оформить права на земельный участок, обращается в соответствующий орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, в соответствующим заявлением и приложением пакета необходимых документов.

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.09г. № 333 ОБ утверждении положения «О порядке предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством» предоставление в аренду земельных участков для размещения временных объектов осуществляется в порядке, установленном п. 11 данного постановления. Одним из основных критериев при предоставлении в аренду земельного участка является подготовка и принятие уполномоченным органом (Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону) правоустанавливающего акта о предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного объекта путем проведения торгов, После соблюдения процедуры оформления документов, заявитель обращается в ДИЗО города с заявлением, правоустанавливающим актом и соответствующим пакетом документов для оформления договора аренды земельного участка.

Однако, в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону истец с необходимым пакетом документов не обращался, доказательств обращения в материалы дела истцом не предоставлены, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты своих прав.

Право владения, пользования, распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (ст. 209 ГК РФ), поэтому только собственник решает вопросы о заключении договора аренды.

Как следует из ст. 606, 608, 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным. Аналогичные положения применяются к договору субаренды.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 164 ГК РФ сделка с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст. 165 ГК РФ Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.

Согласно ч.2 ст. 618 ГК РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

У истца не возникло права законного пользования на спорное помещение, так как представленные истцом в качестве обоснования его исковых требований документы не являются надлежащими доказательствами законного пользования.

Таким образом, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные гл.34 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл.35 АПК РФ.

Судья Н.В. Баранова