Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИНФС России № 25 по Ростовской области от 15.03.2011г. № 14-03/286 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 620 986,15 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 883 477 рублей, единого социального налога в сумме 300 565 рублей, пени с указанных сумм налогов, а также штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 924 197,23 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 349 871,68 рублей, единому социальному налогу в сумме 71 274,41 рублей. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом протокольным определением от 24.01.2012 г.)

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области на основании Решения заместителя начальника налоговой инспекции ФИО4 № 14-03/286 от 17.02.2010 г. по месту нахождения налогового органа была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

Проверка проводилась в период с 17.02.2010 г. по 12.10.2010г.

Результаты проведенной проверки проверяющим были оформлены актом № 14-03/286 от 10.12.2010 г. выездной налоговой проверки, в котором установлено: неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 9687103,72 рублей, налога на доходы физических лиц 1883477 рублей, единого социального налога в сумме 300565 рублей.

Указанный акт вручен предпринимателю 17.12.2010 г. вместе с извещением № 14-03/286 от 10.12.2010 г., согласно которого налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки .

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, Заявитель предоставил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки № 14-03/286 от 10.12.2010 г.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 20.01.2011г. в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол № 12-11/10 .

В ходе рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции было принято решение № 14-03/286 от 28.01.2011г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлена справка № 14-03/286 от 21.02.2011 г.

ИП ФИО1 на ознакомление с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, Справка № 14-03/286 от 21.02.2011 г. по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля направлена в адрес регистрации ИП ФИО1 почтой 21.02.2011г., в связи с тем, что проверяемый налогоплательщик с 19 февраля 2011г. по 12 марта 2011г. отсутствует в г. Ростове-на-Дону. (Протокол допроса свидетеля № 2 от 21.02.2011г. – ФИО5 – представителя ИП ФИО1 по доверенности № 61АА0301858 от 20.01.2011 г.).

В адрес регистрации ИП ФИО1 21.02.2011г. отправлено Уведомление № 14-03/286 от 21.02.2011 г. о вызове налогоплательщика (с Описью и Уведомлением о вручении) на 04.03.2011 г. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки № 14-03/286 от 10 12.2010 г., возражений по акту выездной налоговой проверки, а также материалов дополнительных контрольных мероприятий.

Представитель ИП ФИО1 по Доверенности № 61АА0301858 от 20.01.2011 г. удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО6 – ФИО5 04.03.2011 г. ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, а так же с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (Протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами мероприятий налогового контроля № 14-03/286 от 04.03.2011г.).

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены начальником Инспекции ФИО7 04.03.2011г. в присутствии представителя налогоплательщика - ФИО5, чем составлен протокол № 12-11/10доп.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение № 14-03/286 от 15.03.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд приходит к выводу, что нарушений существенных условий порядка вынесения решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса РФ, и влекущих безусловную отмен у решения, налоговой инспекцией допущено не было.

Решением № 14-03/286 от 15.03.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП ФИО1 было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 687 103,72 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 883 477,00 рублей, единому социальному налогу в сумме 300 565,00 рублей; уплатить штрафы по НДС в сумме 1 796 367,38 рублей, по НДФЛ в сумме 376 695,40 рублей, по ЕСН в сумме 60 425,20 рублей; уплатить пени по НДС в сумме 2 917 613,50 рублей, по НДФЛ в сумме 391 071,31 рублей, по ЕСН в сумме 80 276, 82 рублей.

Оспариваемое решение было обжаловано 30.03.2011 г. Заявителем в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ. Управление ФНС России по Ростовской области Решением № 15-15/3101 от 20.07.2011 г. изменило Решение МИФНС России № 25 по Ростовской области № 14-03/286 от 15.03.2011 г. в части необоснованного доначисления Инспекцией НДС в сумме 66 117,57 рублей, а также необоснованного начисления пени и штрафа по НДФЛ с учетом внесенных изменений. В остальной части Решение № 14-03/286 от 15.03.2011 г. было оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу, а апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области. Дело принято к производству судом.

Изучив материалы дела суд пришёл к выводу о том, что требования ИП С.А.ВБ. подлежат удовлетворению в части.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 в проверяемый период (2007 – 2008 г.г.) являлась оптовая торговля ГСМ (бензин и дизельное топливо).

В проверяемые налоговые периоды 2007-2008 годы поставщиками нефтепродуктов у ИП ФИО1 выступали следующие контрагенты:

ООО «ОЙЛ трейд» ИНН/КПП <***>/616801001, ООО «Кросс-1» ИНН/КПП <***>/616501001, ООО «Топливный союз» ИНН/КПП <***>/616501001, ЗАО «Интернефть» ИНН <***>/КПП 616501001, ООО «Агроснаб-Партнер» ИНН <***>/КПП 616401001, ООО «Великорос» ИНН <***>/КПП 616401001, ООО «Всадник» ИНН <***>/КПП 616501001, ООО «Южная Топливная Компания» ИНН <***>/КПП 616501001, ООО «Нефть-Контракт» ИНН <***>/КПП 616401001, ООО «Фирма Леонтий» ИНН <***>/КПП 616501001, ООО «Мираж» ИНН <***>/КПП 612201001, ООО «Бризань» ИНН <***>/КПП 612201001.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ каждый субъект предпринимательской деятельности вправе сам решать, заключать ему договор или нет, свободен он и в выборе контрагента по договору.

Таким образом, у налогоплательщика есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика на значительную сумму, добросовестно действующий налогоплательщик должен осведомиться о наличии у поставщика действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, проверить полномочия лиц, с которыми заключает сделку.

Сведения о государственной регистрации контрагента-поставщика с указанием его учредителей и руководителей не означает, что налогоплательщик не должен был проявлять осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проведённой налоговым органом проверки проведены встречные проверки поставщиков ИП ФИО1 ИНН <***>, проанализированы материалы встречных проверок поставщиков (подтверждения исчисления и уплаты НДС контрагентом по проверяемым операциям по реализации нефтепродуктов), проведены опросы водителей, заявленных в товаросопроводительных документах, проанализировано дальнейшее движение товара (на предмет его дальнейшего использования в деятельности, облагаемой НДС), исследованы условия оплаты за поставленный товар (наличие либо отсутствие дебиторской/кредиторской задолженности), а также наличие (отсутствие) санкций в случае нарушения условий договоров, проведена почерковедческая экспертиза с привлечением эксперта с целью установления, кем исполнены подписи на счетах-фактурах и товаросопроводительных документах самим ФИО1, либо подпись исполнена неустановленным лицом от его имени.

В результате проведенного анализа полученных документов встречных проверок и первичных документов налогоплательщика, налоговым органом установлены нарушения положений ст. 169, 171 и 172 Налогового Кодекса РФ, послужившие основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено завышение налогоплательщиком, в том числе налоговых вычетов по НДС в сумме 9620986,15 руб. (с учётом Решения УФНС по РО № 15-15/3101 от 20.07.2011 г.) по счетам-фактурам следующих контрагентов:

ООО «ОЙЛ трейд» в сумме 2255941 руб.

ООО «Топливный союз» в сумме 41734,22 руб.

ООО «Кросс-1» в сумме 311589,10 руб.

ЗАО «Интернефть» в сумме 4254559,16 руб.

ООО «Бризань» в сумме 636064,65 руб.

ООО «Великорос» в сумме 1022026,02 руб.

ООО «Агроснаб-Партнер» в сумме 255480,18 руб.

ООО «Всадник» в сумме 257207,46 руб.

ООО «Южная Топливная Компания» в сумме 348888,50 руб.

ООО «Мираж» в сумме 113435,70 руб.

ООО «Нефть-Контракт» в сумме 79810, руб.

ООО «Фирма Леонтий» в сумме 44249,49 руб.

ООО «ОЙЛ трейд» в 2007 г. реализовало в адрес ИП ФИО1 товар по договору № 17 от 15.01.2007г., налогоплательщиком предъявлен НДС в размере 2 255 941,51 руб.

Учредителем и руководителем ООО «ОЙЛ трейд» в проверяемом периоде являлся ФИО1. Таким образом, ООО «ОЙЛ трейд» ИНН <***> в проверяемом периоде являлось 100 %-о взаимозависимым лицом по отношению к ИП ФИО1 в соответствии со ст. 20 НК РФ.

05.05.2009 г. поставщик снят с учета в связи с изменением в составе руководителя и учредителя ФИО8 Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента перерегистрации (2 квартал 2009 г.) ООО «ОЙЛ трейд» не сдается. Организация по юридическому адресу не находится, документы по требованию не представляет.

При этом, на допросе ИП ФИО1, который являлся предыдущим учредителем и руководителем ООО «ОЙЛ трейд», не смог пояснить, где и при каких условиях документы по деятельности организации были переданы новому руководителю.

Согласно пунктам 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из содержания указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, и соответствующих первичных документов, а также при использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя на счетах-фактурах ООО «ОЙЛ трейд». Получено заключение эксперта о том, что счета-фактуры подписаны не ФИО1, а иным неустановленным лицом.

В соответствии с п.1,2 ст. 169 НК РФ документом, являющимся основанием для принятия налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику налога на добавленную стоимость и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок заполнения указанных показателей содержится в Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

В частности, в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется: «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается наименование грузоотправителя и его почтовый адрес (то есть адрес склада или резервуара, с которого отправлен груз).

Реквизиты заполнения товарной накладной установлены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Проверкой представленных ИП ФИО1 заверенных копий входящих счетов-фактур, полученных от контрагента-поставщика ООО «ОЙЛ трейд» установлены нарушения в заполнении основных данных счетов-фактур.

Указание адреса отправителя не соответствует действительности. Т.е. это адреса, по которым не существует хранилища ГСМ, адреса фирм, с которыми у ИП ФИО1 и ООО «ОЙЛ трейд» никогда не было финансово-хозяйственных отношений (ООО «Лоза» и ООО «Альтус»), подпись в счетах-фактурах не принадлежит ФИО1, что установлено почерковедческой экспертизой.

Налогоплательщиком в качестве доказательства фактов доставки приобретённых у ООО «ОЙЛ трейд» нефтепродуктов представлены договоры на оказание услуг по перевозке ГСМ между ИП ФИО9 и заказчиками автоперевозок – ООО «ОЙЛ трейд» и ООО «Кросс-1», акты выполненных работ, путевые листы.

В ходе налоговой проверки была проведена экспертиза товарно-транспортных накладных, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ойл-Трейд» и ИП ФИО1, в рамках проведенной почерковедческой экспертизы (№414/04-7 от 18.02.2011г.) так же установлено, что подпись директора ООО «Ойл-Трейд» ИНН <***> – ФИО1, расположенная в Товарном разделе в строке «отпуск разрешил» и подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, расположенная в строке «Груз получил грузополучатель» и в Транспортном разделе по строке «принял», содержит многочисленные различающиеся признаки, которые устойчивы, существенны и в совокупности экспертом сделан вывод о выполнении исследуемых подписей не самим ФИО1, а другим лицом.

Заявитель не представил суду документов, подтверждающих основания подписания счетов- фактур, товарно-транспортных накладных уполномоченным лицом.

Судом отклоняются доводы налогоплательщика о том, что взаимозависимость сторон сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), о чем свидетельствует сложившаяся арбитражная практика.

Анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиками 2 звена ООО «Аспэкт+» ИНН/КПП <***>/ 041101001 и ООО «Стайлс-Т» ИНН/КПП <***>/ 770701001 свидетельствует о наличии признаков фиктивного документооборота.

Обоснование выбора ООО «ОЙЛ трейд» указанных организаций в качестве контрагента-поставщика, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта (аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2010 N 15658/09) не может быть признано «обусловленным разумными экономическими или иными причинами», а соответственно и как преследующее «цели делового характера».

Таким образом, ООО «ОЙЛ трейд» работая с недобросовестными контрагентами-поставщиками ООО «Аспэкт+» ИНН/КПП <***>/ 041101001 и ООО «Стайлс-Т» ИНН/КПП <***>/ 770701001, выступало в роли первого звена поставщиков у ИП ФИО1, тем самым обеспечивая подтверждение заявленных вычетов по НДС ИП ФИО1 Помимо подтверждения заявленных вычетов по НДС документооборот между ООО «ОЙЛ трейд» и ИП ФИО1 регулировал размер налогооблагаемой базы по НДС и создавал видимость финансово-хозяйственных отношений, фактически направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод, что требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС на сумму 2255941,51 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОЙЛ трейд», не подлежат удовлетворению.

ООО «Топливный союз» ИНН/КПП <***>/616501001 было зарегистрировано 12.03.2003 года Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону. Единственный учредитель ООО «Топливный союз» - ФИО1, т.е. организация является 100% - взаимозависимым лицом по отношению к ИП ФИО1

Налоговым органом отказано в возмещении НДС по счёту-фактуре № 32 от 03.09.2007 г. в сумме 41 734,22 рублей.

Судом установлено, что счет-фактура № 00000032 от 03.09.2007г. на сумму 273 591,00рублей (в т.ч. НДС – 41734,22), товарная накладная № 32 от 03.09.2007г., имеет пороки оформления первичных документов. Так в счете-фактуре в строке «Грузополучатель и его адрес» указан ИП ФИО1 и адрес – ул. Вавилова, 58. Заявитель ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представил документы, подтверждающие факт аренды по указанному адресу емкости для хранения ГСМ, либо документы о транспортировке ГСМ в какой-либо другой адрес.

Товарно-транспортные документы заявителем также не представлены.

Суд считает обоснованным довод налогового органа об отсутствии реальности поставки ГСМ.

Налоговый орган установил, что ИП ФИО1 не оплатил в полном объёме приобретенные у ООО «Топливный союз» ГСМ. Данный факт заявителем не оспорен. Фактически перечислено в адрес ООО «Топливный союз» по выставленному счету-фактуре № 00000032 от 03.09.2007 года – 100 000,00 рублей. Вывод сделан на основании анализа Деклараций по НДС за январь, февраль, март, сентябрь 2007 года, из содержания, которых следует, что платежи, произведенные в январе, феврале, марте, не являются авансовыми платежами в счет будущих поставок от ООО «Топливный союз», так как в декларациях за указанные налоговые периоды авансы не заявлены. Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено, что другие перечисления в адрес ООО «Топливный союз» ни в 2007, ни до снятия с учета ООО «Топливный союз» 03.04.2008 г. не производились, т.е. ИП ФИО1 не оплатил за «отгруженный» в его адрес ГСМ – 173 591,00рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод, что требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 41734,22 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Топливный союз», не подлежат удовлетворению.

ООО «Кросс-1» было зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 15.12.2002г.

Учредителями являлись: ФИО1 ИНН <***> (является фактором взаимозависимости с ИП ФИО1, с ООО «Ойл-Трейд», где ФИО1 так же выступал в роли учредителя и руководителя в проверяемые налоговые периоды) и ФИО10.

Лицом, действующим от имени организации ООО «Кросс-1» без доверенности, с 01.11.2007г. по 28.09.2008г. являлась ФИО11 ИНН <***>, одновременно, согласно данным базы ЦОД и ЭОД (справка о доходах физического лица за 2008г. №10 от 05.03.2009г.), ФИО12 была наёмным работником организации ООО «Ойл-Трейд» (100% аффилированное лицо, учредитель и руководитель ИП ФИО1).

ООО «Кросс-1» ИНН <***> с 28.09.2008 года снято с налогового учета ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в связи с изменениями юридического адреса и мигрировало в ИФНС Росси № 17 по г. Москве (7717). Этой же датой выявлено изменение лица, действующего от имени организации без доверенности.

С момента изменения юридического адреса ООО «Кросс-1» последняя отчетность была сдана за 1 квартал 2009г., в дальнейшем в ИФНС России №17 по г. Москве налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась.

Местонахождение организации ООО «Кросс-1» в 2008г. было зарегистрировано по адресу: <...>.

ООО «Кросс-1» 27.02.2008г. открыт расчетный счет № <***> в ОАО АБ "ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", дата закрытия расчетного счета - 18.09.2008г.

ООО «ОЙЛ трейд» 03.10.2005 года открыт расчетный счет № <***> в ОАО АБ "ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", дата закрытия расчетного счета – 18.02.2009 года.

Согласно представленной банковской выписке о движении денежных средств по р/сч № <***> ООО «Кросс-1» за 2008г., выявлено то, что основным поставщиком ООО «Кросс-1» являлся ООО «Ойл-Трейд» ИНН <***> (аффилированное лицо). Данный расчетный счет был открыт 27.02.2008г. (первое перечисление в адрес «Ойл-Трейд» было 24.03.2008г.) в ОАО КБ «Южный Торговый Банк» и закрыт 18.09.2008г (далее 29.09.2008г. организация мигрирует).

На основании представленных выписок налоговым органом было установлено, что поступившие денежные средства на счет ООО «Кросс-1» (аффилированное лицо) ИНН <***> от ИП ФИО1 перечислялись в тот же день на расчетный счет организации ООО «Ойл-Трейд» (аффилированное лицо) ИНН <***>.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о не соответствии счетов- фактур требованием ст. 169 АПК РФ. В качестве грузоотправителя в строке «Грузоотправитель и его адрес» указан ООО «Всадник» 344090, <...>. Данный адрес не идентифицирован ни как юридический адрес ООО «Кросс-1» ни как почтовый, так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Кросс-1» в части аренды топливных емкостей либо заключения Договоров хранения ГСМ по указанному адресу.

Налогоплательщиком представлены в качестве доказательства факта доставки приобретённых у ООО «Кросс-1» нефтепродуктов (договоры на оказание услуг по перевозке ГСМ между ИП ФИО9 и заказчиками автоперевозок – ООО «ОЙЛ трейд» и ООО «Кросс-1», акты выполненных работ, путевые листы).

В ходе налоговой проверки был допрошен ИП ФИО9 В материалы дела представлен протокол допроса, из которого следует, что ФИО1 не арендовал транспорт для перевозки ГСМ в 2007-2008 г., договор с ИП ФИО1 по представлению транспортных услуг по перевозке ГСМ личными автомобилями в 2007, в 2008г.г. не заключался.

В ходе налоговой проверки была проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 414/04-7 от 18.02.2011 г. подпись от имени ФИО1 в представленных для проведения экспертизы документах выполнена не самим ФИО1, а другим лицом от его имени.

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что ИП ФИО1 искусственно создал документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с аффилированными лицами, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод, что требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС на сумму 311589,10 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кросс-1», не подлежат удовлетворению.

Согласно Договора купли-продажи нефтепродуктов № ДПБ 08-230-АВ от 26.06.2008г., одним из поставщиком ГСМ в 2008г. у ИП ФИО1 является ООО «Бризань» ИНН <***>/ КПП 612201001.

Организация ООО «Бризань» ИНН <***>/ КПП 612201001 с 07.08.2002г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС №19 по Ростовской области. Зарегистрирована по юридическому адресу ООО «Бризань»: 346800, Ростовская Область, Чалтырь Село, 9-ый километр автодороги Ростов-Таганрог.

Учредителями являются ФИО13 и ФИО14. Согласно базе данных ЦОД, данные физические лица являются учредителями в более чем десяти других организациях.

В представленных документах содержится копия Доверенности б/н. от 08.02.2008 года сроком на один год, в которой директор «ООО «Бризань» - ФИО13, действующий на основании Устава, доверяет заместителю директора ООО «Бризань» ФИО15 представлять интересы общества по вопросу заключения договоров на приобретение, хранение и сбыт нефтепродуктов

В свою очередь, ФИО15, представляющий интересы ООО «Бризань», в проверяемый период является директором ООО «Союз» поставщика ООО «Бризань».

ООО «Союз» создан 20.03.2006г. и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области.

Среднесписочная численность в 2008 г. составляла 6 человек.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в Межрайонную ИФНС №19 по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) (исх. 14-08/09799 от 17.03.2010г.) у ООО «Бризань» ИНН <***>. Документы представлены в полном объёме (вх. №03317дсп от 20.04.2010г.). ООО «Бризань» представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные по приобретенному ГСМ, на основании которых ИП ФИО1 произвел налоговые вычеты. В представленных документах выявлены нарушения в заполнении счетов-фактур и товарно-транспортных накладных в части заполнения реквизитов пунктов погрузки товара.

Налогоплательщиком в суд представлены в качестве доказательства факта доставки приобретённых у ООО «Бризань» нефтепродуктов (договоры на оказание услуг по перевозке ГСМ между ИП ФИО9 и заказчиком автоперевозок акты выполненных работ, путевые листы), однако налогоплательщик документально не подтвердил факт проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделки, создал ситуацию невозможности установления факта происхождения товара, его реальной поставки и оплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод, что требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС на сумму 636064,65 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бризань», не подлежат удовлетворению.

Поставщиком ИП ФИО1 в 2008 году было ООО «Агроснаб-Партнер» ИНН/КПП <***>/610101001. В адрес Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Ростовской области ООО «Агроснаб-Партнер» было выставлено Поручение №14-08/22369 от 22.09.2010г. об истребовании документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО1 у ООО «Агроснаб-Партнер» ИНН/КПП <***>/6101001. Организация представила по Требованию пакет документов (входящий № 081402 от 27.10.2010).

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения в заполнении счетов-фактур и товарно-транспортных накладных в части заполнения реквизитов пунктов погрузки товара.

Налогоплательщиком в суд представлены в качестве доказательства факта доставки приобретённых у ООО «Агроснаб-Партнер» нефтепродуктов (договоры на оказание услуг по перевозке ГСМ между ИП ФИО9 и заказчиком автоперевозок, акты выполненных работ, путевые листы), однако налогоплательщик документально не подтвердил факт проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделки, создал ситуацию невозможности установления факта происхождения товара, его реальной поставки и оплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод, что требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС на сумму 255480,18 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агроснаб-Партнер», не подлежат удовлетворению.

Поставщик ООО «Всадник» ИНН <***>/КПП 616501001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 15.09.2003г.

В адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было направлено поручение на истребование документов №14-08/22070@ от 07.09.2010г. у ООО «Всадник» ИНН <***>. Из представленных ООО «Всадник» документов, следует, что на основании Договора купли-продажи № 33 от 23.05.2008г. Продавец ООО «Всадник» обязуется поставить, а Покупатель ИП ФИО1 принять и оплатить ГСМ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Налогоплательщиком в суд представлены в качестве доказательства факта поставки приобретённых у ООО «Всадник» нефтепродуктов (договоры на оказание услуг по перевозке ГСМ между ИП ФИО9 и заказчиком автоперевозок, акты выполненных работ, путевые листы).

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что при анализе полученных счетов-фактур от ООО «Всадник» ИНН <***> и выданных счетов-фактур ИП ФИО1, выявлена следующая схема движения товара ООО «Всадник» - ИП ФИО1 - ООО «Ойл-Трейд». Из всех представленных документов ООО «Всадник», ИП ФИО1 выявлено наличие фиктивного документооборота между аффилированными лицами (ИП ФИО1 и ООО «ОЙЛ трейд»).

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод, что требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС на сумму 257207,46 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Всадник», не подлежат удовлетворению.

Одним из поставщиков ИП ФИО1 в 2008 году было ООО «Мираж» ИНН/КПП <***>/612201001. организация была зарегистрирована 09.09.2002 года Инспекцией ФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону по юридическому адресу: Ростовская Область, Ростов-на-Дону Город, ФИО16 улица, 5,3. С 07.10.2008 года организация находилась в стадии ликвидации по заявлению учредителя. 22.01.2009 года ООО «Мираж» снято с налогового учета в связи с ликвидацией.

Из представленных ИП ФИО1 ИНН <***> документов следует, что на основании Договора купли-продажи №41 от 30.05.2008г. Продавец ООО «Мираж» обязуется поставить, а Покупатель ИП ФИО1 принять и оплатить ГСМ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Налогоплательщиком в суд представлены в качестве доказательства факта доставки приобретённых у ООО «Мираж» нефтепродуктов (договоры на оказание услуг по перевозке ГСМ между ИП ФИО9 и заказчиком автоперевозок, акты выполненных работ, путевые листы).

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что из анализа представленных документов в том случае, когда ООО «Мираж» выступает продавцом для ИП ФИО1, товар согласно данных, содержащихся в выставленных ИП ФИО1 документах, далее реализуется в адрес ООО «Ойл-Трейд» (100% аффилированное лицо), т.е. выявлен документооборот между аффилированными лицами ООО «Ойл-Трейд» и ИП ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод, что требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в размере 113435,70 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мираж», не подлежат удовлетворению.

ООО «Нефть-Контракт» ИНН <***> с 20.07.2005г. по 28.05.2008г., состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, далее с 28.05.2008г. ООО «Нефть-Контракт» мигрировало в связи с изменением юридического адреса и состояло на учете в ИФНС России №7 по Ростовской области по 25.08.2009г., далее в результате реорганизации юридического лица ООО «Нефть-Контракт» слилось с ООО «СоюзПремиум», т.е. правопреемником является ООО «СоюзПремиум» ИНН <***>.

В адрес Межрайонной инспекции МНС России №7 по Ростовской области территориальный участок 6148 по г.Красный ФИО17 направлен Запрос о представлении информации №14-08/16719 от 13.05.2010г. об ООО «Нефть-Контракт» ИНН <***> за период финансовых отношений с ИП ФИО1 ИНН <***> (за 2 квартал 2008г.).

В ответ получено Сопроводительное письмо №10-46/08202 от 28.05.2010г. с приложением. В приложении содержатся данные декларации по НДС за 2 квартал 2008г. представленной ООО «Нефть-Контракт» ИНН <***> КПП 614801001.

Налогоплательщиком в суд представлены в качестве доказательства факта доставки приобретённых у ООО «Нефть-Контракт» нефтепродуктов (договоры на оказание услуг по перевозке ГСМ между ИП ФИО9 и заказчиком автоперевозок, акты выполненных работ, путевые листы).

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что из всех представленных документов ИП ФИО1 выявлено наличие фиктивного документооборота между аффилированными лицами (ИП ФИО1 и ООО «Ойл-Трейд»).

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод, что требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС на сумму 79810,16 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Нефть-Контракт», не подлежат удовлетворению.

ООО «Фирма Леонтий» ИНН <***> было зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 05.01.1994г.

Учредителем является: ФИО18 ИНН <***>.

ООО «Фирма Леонтий» является поставщиком ИП ФИО1 ИНН <***>, а так же поставщиком ООО «Ойл-Трейд» ИНН <***> КПП 616801001.

В адрес Инспекции ФНС России по Октябрьскому району было направлено Поручение на истребование документов (информации) № 14-08/22475 от 01.10.2010г. по вопросу взаимоотношений с ООО «Ойл-Трейд» (аффилированное лицо ФИО1 и поставщик ИП ФИО1) ИНН <***> в период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

В ответ на Поручение получены сопроводительное письмо № 04-18/011314 от 10.11.2010г. и документы, представленные ООО «Фирма Леонтий» в соответствии с выставленным требованием № 04-13/5781.

Налогоплательщиком в суд представлены в качестве доказательства фактадоставки приобретённых у ООО «Фирма Леонтий» нефтепродуктов (договоры на оказание услуг по перевозке ГСМ между ИП ФИО9 и заказчиком автоперевозок, акты выполненных работ, путевые листы).

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что из всех представленных документов ИП ФИО1 выявлено наличие фиктивного документооборота между аффилированными лицами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод что требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в размере 44249,49 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фирма Леонтий», не подлежат удовлетворению.

ООО «Южная Топливная Компания» ИНН/КПП <***>/616301001 является поставщиком ИП ФИО1 ИНН <***>, а так же поставщиком ООО «Ойл-Трейд» ИНН <***> КПП 616801001.

В адрес ООО «Южная Топливная Компания» Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области было выставлено Требование № 14-08/13911 от 30.09.2010 г. о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО1 Организация представила по Требованию полный пакет документов.

Общество к категории налогоплательщиков, не представляющих отчётность не относится, нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения в заполнении товарно-транспортных накладных в части заполнения реквизитов пунктов погрузки товара.

В рамках проведенной почерковедческой экспертизы был сделан вывод о том, что товарно-транспортные накладные документы подписаны не ИП ФИО1, а другим лицом.

Налогоплательщиком представлены доказательства фактов доставки приобретённых у ООО «Южная Топливная Компания» нефтепродуктов (договоры на оказание услуг по перевозке ГСМ между ИП ФИО9 и заказчиком автоперевозок, акты выполненных работ, путевые листы).

Судом установлено, что ИП ФИО1 не является взаимозависимым лицом с ООО «Южная Топливная Компания».

Налогоплательщиком представлена первичная документация, подтверждающая факт поставки нефтепродуктов в адрес Общества, являющаяся доказательством реальности заключённой сделки.

Таким образом ИП ФИО1 выполнены все условия, предусмотренные законодательством, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику нефтепродуктов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод об обоснованности требований заявителя в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС на сумму 348 888,50 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Южная Топливная Компания», а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 69777,70 руб., в связи с чем, данные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Основным поставщиком ГСМ в 2008 году у ИП ФИО1 являлось ЗАО «ИНТЕРНЕФТЬ» ИНН <***>. Объём поставок составил около 50% от общего количества ГСМ, приобретенного для дальнейшей реализации.

Организация ЗАО «ИНТЕРНЕФТЬ» с 04.08.2003 г. состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

ЗАО «ИНТЕРНЕФТЬ» с 02.06.2009г. переименовано в ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт».

ЗАО «ИНТЕРНЕФТЬ» в 2008 г. была зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, направлено поручение об истребовании документов (информации) № 14-08/09795 от 17.03.2010 г. у ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт». Документы представлены в полном объеме (вх. 03533дсп от 28.04.2010 г.), в том числе прилагаются копии деклараций по НДС за второй и третий квартал 2008 г. Согласно представленной ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону информации, Общество к категории налогоплательщиков, не представляющих отчётность не относится. ИП ФИО1 представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ИНТЕРНЕФТЬ», свидетельствующие недостоверность сведений, содержащихся в обжалуемом решении налогового органа, в части отнесения ЗАО «ИНТЕРНЕФТЬ» к категории «фирм-однодневок» по критерию «массовый руководитель». Также представлены бухгалтерские балансы, свидетельствующие о наличии у предприятия - контрагента значительного объёма основных средств.

Налогоплательщиком представлены доказательства фактов доставки приобретённых у ЗАО «ИНТЕРНЕФТЬ» нефтепродуктов (договоры на оказание услуг по перевозке ГСМ между ИП ФИО9 и заказчиком автоперевозок, акты выполненных работ, путевые листы).

Судом установлено, что ИП ФИО1 не является взаимозависимым лицом с ЗАО «ИНТЕРНЕФТЬ» (ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт»).

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам Налогового Кодекса право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Кроме того, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налогоплательщиком представлена первичная документация, подтверждающая факт поставки нефтепродуктов в адрес ИП ФИО1, являющаяся доказательством реальности заключённой сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод об обоснованности требований заявителя в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС на сумму 4254559,16 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ИНТЕРНЕФТЬ», а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 850911,83 руб., в связи с чем данные требования заявителя подлежат удовлетворению.

ООО «Великорос» ИНН <***>/КПП 616401001 было зарегистрировано 24.11.1997 года ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Учредителем и лицом, действующим без доверенности, является ФИО19. Согласно сведений об организации, полученных от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону организация находится на общей системе налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4-й квартал 2009 года.

Налогоплательщиком представлены доказательства фактов доставки приобретённых у ООО «Великорос» нефтепродуктов (договоры на оказание услуг по перевозке ГСМ между ИП ФИО9 и заказчиком автоперевозок, акты выполненных работ, путевые листы).

Судом установлено, что ИП ФИО1 не является взаимозависимым лицом с ООО «Великорос»

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод об обоснованности требований заявителя в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС на сумму 1022026,02 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Великорос», а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем данные требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 207 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2007-2008 г.г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от оптовой торговли горюче-смазочными материалами и от сдачи в аренду транспортных средств.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом для исчисления НДФЛ признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Так, учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. N 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I "Учет доходов и расходов" Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При этом на основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Дата совершения расходов определяется в соответствии с платежными документами по оплате затрат, поскольку статья 273 НК РФ, регламентируя для организаций порядок признания доходов и расходов при кассовом методе, не устанавливает положений, определяющих момент учета понесенных расходов датой получения соответствующего дохода.

Следовательно, Высший Арбитражный Суд РФ Решением от 08.10.2010г. №ВАС-9939/10 указал, что Минфин России и МНС России не вправе устанавливать для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренных ст. 273 НК РФ.

Соответственно, индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно п. 3 ст. 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценке и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Пунктом 1 ст. 223 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Статьей 225 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

При этом, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что валовый доход за 2007 год согласно данных декларации 3-НДФЛ от 30.04.2008 года, представленной ИП ФИО1 составил 4 810 634.24 рублей, в том числе от оптовой реализации ГСМ по ОКВЭД 51.51.2 – 4 810 634.24 руб. В состав совокупного годового дохода ФИО1 включена заработная плата, полученная ФИО1 по основному месту работы ООО «ОЙЛ Трейд» в сумме – 95 523.72руб. В результате проверки данных движения денежных средств по доходной части расчетных счетов ИП ФИО1 расхождения не установлены. Валовый доход за 2008 год согласно данных декларации 3-НДФЛ от 27.04.2009 г., представленной ИП ФИО1 составил 50 201 668.00руб., в том числе от оптовой реализации ГСМ по ОКВЭД 51.51.2 – 50.201.668.00 руб., от аренды прочего автомобильного транспорта и оборудования ОКВЭД – 71.21.1 – 379 947.00руб. В состав совокупного годового дохода ФИО1 включена заработная плата, полученная ФИО1 по основному месту работы ООО «ОЙЛ Трейд» в сумме – 140 000.00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

При проверке профессиональных налоговых вычетов, составляющих расходы предпринимателя, связанные с извлечением доходов в 2007-2008гг. установлено, что ИП ФИО1 согласно ст. 252 НК РФ уменьшал полученные доходы на сумму произведенных расходов. В п. 15 Порядка и статьей 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России, совместным Приказом которых от 21.03.2001 N 24н-БГ-3-08/419 был утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Пунктом 7 Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

Порядком предусмотрено, что доходы и расходы индивидуального предпринимателя отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга), при этом исчисление налоговой базы производится на основе данных Книги по результатам каждого налогового периода.

При исчислении налоговой базы по итогам отчетного налогового периода производится сложение расходов по всем совершенным сделкам, отраженным в Книге учета индивидуального предпринимателя, независимо от того, получен по каждой из них в отдельности доход или убыток. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем нескольких видов предпринимательской деятельности при определении налоговой базы по итогам отчетного налогового периода к вычету принимается общая сумма расходов по всем видам осуществляемой деятельности.

Однако, ИП ФИО1 не вел раздельного учета доходов и расходов от осуществления двух видов предпринимательской деятельности:

ОКВЭД 51.51.2 – оптовая торговля ГСМ

ОКВЭД 71.21.1 – аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования.

В результате отсутствия раздельного учета доходов и расходов, а так же в виду отсутствия Реестра прочих расходов по каждому виду экономической деятельности не представляется возможным определить состав прочих расходов, заявленных ИП ФИО1 в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Таким образом, неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходы в составе прочих:

за 2007 год в размере – 633 275,66 рублей

за 2008 год в размере – 398 406,00 рублей.

В ходе судебного заседания какие-либо дополнительные документы, подтверждающие состав прочих расходов, заявленных ИП ФИО1 в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ИП ФИО1 представлены не были, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 24.01.2012г.

В ходе проверки правомерности заявленных при исчислении налога на доходы физических лиц профессиональных налоговых вычетов (проведен сравнительный анализ данных, содержащихся в книгах учета доходов и расходов за 2007-2008гг., выписках банка с данными, заявленными ИП ФИО1 в представленных декларациях 3-НДФЛ за соответствующие налоговые периоды, проверка представленных первичных документов, истребование документов у контрагентов, осмотры территории, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля). В результате проведенного анализа выявлены суммы расходов, неправомерно включенные в состав профессиональных налоговых вычетов, которые привели к занижению налогооблагаемой базы:

По поставщику ООО «ОЙЛ трейд» ИП ФИО1 неправомерно заявлены в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходы в размере:

За 2007 год – 2 605 932,23рублей,

За 2008 год – 9 004 705,11 рублей.

По поставщику ООО «Топливный союз» неправомерно заявлены в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходы в размере:

За 2007 год – 114 830,50 рублей.

По поставщику ООО «Кросс-1» неправомерно заявлены в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходы в размере:

За 2008 год – 1 731 135,39 рублей.

Сумма доначисленного налога согласно решению составляет 1883477,00 руб., с учетом не принятых расходов по контрагентам ООО «Ол-Трейд», ООО «Кросс-1», ООО «Топливный союз», доначислен пеня в соответствующей сумме, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 349871,68 руб.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным ранее в решении.

В силу статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога (ЕСН).

В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст. 237 НК РФ, налоговая база ЕСН предпринимателя определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов. При этом состав расходов определяется аналогично порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществлялся ИП ФИО1 согласно порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Проверкой правильности формирования налогоплательщиком налоговой базы для исчисления ЕСН установлено, что декларации по ЕСН за 2007-2008г. в налоговую инспекцию ИП ФИО1 представлены своевременно, в соответствии с п.7 ст.244 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденного Приказом от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии с п. 16 Порядка расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) амортизационные отчисления;

4) прочие расходы.

Налогоплательщик согласно ст.252 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Согласно данных проверки налогового органа, в соответствии с п.3 ст.237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

При проверке правомерности заявленных при исчислении ЕСН расходов налоговым органом анализировались представленные первичные учетные документы, данные, содержащиеся в книгах учета доходов и расходов за 2007,2008г., выписки банка с данными, заявленными ИП ФИО1 в представленных декларациях ЕСН за соответствующие налоговые периоды, установлены нарушения, которые привели к занижению налогооблагаемой базы.

В результате занижения налоговой базы по ЕСН за 2007 год по причине неправомерного принятия в состав профессиональных налоговых вычетов по ЕСН расходов в сумме 3 037 401,06 рублей, не исчислен и не уплачен в бюджет:

ЕСН в ФБ в сумме – 52 652,00 рублей по сроку уплаты 15.07.2008 года.

Подлежит уменьшению в связи с тем, что в период камеральной налоговой проверки не были учтены оплаченные налогоплательщиком ранее авансы, ЕСН в ФФОМС в сумме – 1 561,00 рублей по сроку уплаты 15.07.2008 года.

В результате занижения налоговой базы по ЕСН за 2008 год по причине неправомерного принятия в состав профессиональных налоговых вычетов по ЕСН расходов в сумме 11 134 246,50 рублей, не исчислен и не уплачен в бюджет:

ЕСН в ФБ в сумме – 239 281,00 рублей по сроку уплаты 15.07.2009 года.

ЕСН в ФФОМС в сумме – 3 767,00 рублей по сроку уплаты 15.07.2009 года.

ЕСН в ТФОМС в сумме – 6 426,00 рублей по сроку уплаты 15.07.2009 года.

Сумма доначисленного налога согласно решению составляет 300565,00 руб., с учетом не принятых расходов по контрагентам ООО «Ол-Трейд», ООО «Кросс-1», ООО «Топливный союз», доначислен пеня в соответствующей сумме, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 60425,20 руб.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным ранее в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд в праве предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 14-03/286 от 15.03.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5625473,18 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1125094,73 руб. не соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названной нормой гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В силу пункта 2 статьи 126 и части первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является одним из обязательных условий обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодека РФ. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты истцом (заявителем) в бюджет государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отношения по возмещению фактически понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов. Поскольку при оспаривании решения налогового органа как полностью, так и в части государственная пошлина подлежит уплате в фиксированном размере, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме.

В пункте 5 ин формационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3.

Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче заявления ИП ФИО1 уплатил госпошлину в сумме 2 200,00 руб. квитанциями от 27.07.2011г.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в сумме 2200,00 руб. с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области.

При подаче заявления обществу определением по делу были предоставлены обеспечительные меры от 05.08. 2011г.

Суд считает необходимым отменить определения суда в части признания решения законным, с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №14-03/286 от 15.03.2011г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5625473,18 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1125094,73 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> госпошлину в сумме 2 200,00 руб., уплаченную при подаче заявления квитанцией от 27.07.2011 г. на сумму 200,00 руб., квитанцией от 27.07.2011 г. на сумму 2 000,00 руб.

С даты вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2011 г., в части признания решения действительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева