Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Администрации Кировского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сервис Технологии Производство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 130 руб.

установил: Администрация Кировского сельского поселения (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сервис Технологии Производство" (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 119 130 руб.

Определением суда от 25.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Истец надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 22.07.2014 представил подробный расчет неустойки

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 10.07.2014 направил отзыв, из которого следует, что просрочка срока поставки товара вызвана не по вине поставщика, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы ввиду нестабильной обстановки в странах Ближнего Востока (Египет), повлекших задержку прибытия судов, о чем истец извещен письмом № 28 от 17.09.2013. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

14.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), заключен муниципальный контракта (далее – контракт), предметом которого является «Обеспечение резервными источниками электроснабжения объектов жизнеобеспечения (приобретение передвижной электростанции АД-50)» для объектов жизнедеятельности Кировского сельского поселения Зимовниковского района, именуемых в дальнейшем Товар, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом по наименованию, цене, количеству, комплектности и характеристикам согласно техническому заданию на поставку товара, являющемуся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1), а заказчик обязуется оплатить поставленные товары. Поставка товара осуществляется силами поставщика по адресу заказчика (пункт 1.1 контракта).

Как установлено пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 361 000 рублей, без НДС; за счёт средств резервного фонда Правительства Ростовской области 343672 рубля, без НДС; за счёт средств местного бюджета 17328 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта; либо поставщик поставляет товар досрочно по взаимному согласованию с муниципальным заказчиком.

Как установлено пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки заказчиком условий оплаты товара по настоящему контракту, последний уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со стороны Заказчика, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства об оплате произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 6.3 контракта определено, что в случае нарушения поставщиком условий настоящего контракта в части нарушения срока поставки товара, последний уплачивает неустойку в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока, а именно, товар поставлен по товарной накладной № 34 от 17.10.2013.

Истцом в материалы дела представлены претензии о том, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, подлежит начислению неустойка. Однако сумма неустойки ответчиком не оплачена.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании неустойки в размере 119 130 руб.

Доказательств своевременной поставки товара, а именно в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта, или оплаты неустойки ответчиком в полном объеме не представлено.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока поставки товара ответчиком, а именно в течение в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта подтверждено материалами дела: контрактом, товарной накладной, и иными доказательствами оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

В связи с чем, материалами дела подтверждена несвоевременная поставка товара ответчиком.

За просрочку срока поставка товара, истцом в соответствии с пунктом 6.3 контракта начислена неустойка в размере 119 130 руб., за период, указанный в расчете.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик указывает, что просрочка срока поставки товара вызвана не по вине поставщика.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рассматриваемом случае, ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы ввиду нестабильной обстановки в странах Ближнего Востока (Египет), повлекших задержку прибытия судов. В обоснование также представил письма ООО «Расмарин-Логисстика-Н» о событиях, вызванных политическими волнениями в Египте, а также письмо № 28 от 17.09.2013 об извещении заказчика о сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Термином "непреодолимая сила" может быть обозначено только то обстоятельство, непредвидимое при условиях обычной хозяйственной деятельности, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Представленные истцом письма ООО «Расмарин-Логисстика-Н», содержащие в себе информацию о событиях, вызванных политическими волнениями в Египте, не могут быть приняты в качестве доказательств о наличии данных обстоятельств. Фактически данные письма отражают лишь осведомительную информацию, имеющуюся у генерального директора ООО «Расмарин-Логисстика-Н», без подтверждения соответствующими документами.

Кроме того, письмо № 28 от 17.09.2013, на которое ссылается ответчик в качестве извещения заказчика о сложившейся ситуации, также не может быть принято судом, поскольку ответчиком доказательства направления данного письма не представлены.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые стали причиной невозможности первым надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту не по его вине. Кроме того, ответчиком не представлены никакие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, таких как военные действия, при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий контракта.

С учетом изложенного позиция ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые не позволили осуществить поставку товара в установленные контрактом сроки не по вине поставщика, судом не принимается.

Ответчик в отзыве указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели как контрактом так и графиком.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости контракта, предусмотрена его положениями.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки заказчиком условий оплаты товара начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства со стороны Заказчика, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как пунктом 6.3 контракта определено, что в случае нарушения поставщиком условий настоящего контракта в части нарушения срока поставки товара, последний уплачивает неустойку в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Таким образом, из содержания условий контракта следует, что фактически установлены различные штрафные санкции за нарушение обязательств по контракту, как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса, при этом размер разумный размер неустойки, по мнению ответчика, определен в виде однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм, учитывая правовою позицию, отраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявление ответчика, суд производит перерасчет неустойки за период, определенный истцом, исходя из стоимости контракта, с применением одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 276,07 руб. При этом, суд учитывает, что факт просрочки срока поставки товара доказан истцом, однако размер неустойки подлежит определению именно исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правовое обоснование определение и установление данного размера дано судом выше исходя из принципа соразмерности, разумности и установления равных условий между сторонами в пределах заключенного контракта, исключение обстоятельств невыгодных условий контракта для одной из сторон. При этом, определение данного размера неустойки обосновано существующим размером неустойки для заказчика, в случае нарушения последним обязательств по оплате товара по контракту.

В свою очередь, не подлежит снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку снижение неустойки ниже одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не допускается.

Как указывалось ранее, размер неустойки, определенный исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отвечает принципу соразмерности и разумности, а также установлению одинаковых условий для сторон спорного контракта, не ставящих одну из сторон в невыгодные и кабальные условия.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 276,07 руб. неустойки. В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сервис Технологии Производство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Кировского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 3 276,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сервис Технологии Производство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Д.Г. Танова