Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по управлению имуществом г Таганрога об обязании возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне выплаченные проценты в размере 5 348,33 руб. и пени в размере 178 581,01 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, в порядке статьи 49 АПК РФ устно уменьшили предмет требований (л.д.58), просили суд обязать Комитет по управлению имуществом г Таганрога принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне упплаченные пени в размере 178 581,01 руб., исключив требование о взыскании процентов в сумме 5 348,33 руб.

Заявленное уточнение судом принято.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, изложили позиции, которых придерживаются третьи лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.02.2010 ответчик заключил с ООО «Живая планета» договор № 106/А-10, согласно условиям которого было продано нежилое помещение-магазин лит. п/А, комнаты: 20,29,30,31; литер п/А1, комнаты: 12,13,15,16,18,22,22а,24-27,32; литер п/А4, комнаты: 1-5; литер А4, 1 этаж, комнаты 1-4, общей площадью 256,6 кв.м., по адресу: <...>

Впоследствии ООО «Живая планета» продало вышеуказанное нежилое помещение истцу, на основании договора купли-продажи нежилого помещения с условием о залоге от 28.10.2010. Право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2010 сделана запись регистрации № 61-61-42/061/2010-692 (свидетельство от 10.11.2010 серия 61-АЖ № 073381).

Согласно условиям вышеуказанных договоров недвижимое имущество было приобретено в рассрочку сроком на 5 лет, таким образом, истец обязался вносить текущие платежи в соответствии с Графиком внесения платежей: не позднее 10 числа первого месяца квартала (в первом квартале календарного года не позднее 31 января) путем безналичного перечисления денежных средств.

Общая цена продажи нежилого помещения составила 3 369 491,53 руб., без учета НДС.

С момента приобретения истцом нежилого помещения он вносил платежи согласно графика внесения денежных средств (платежные поручения от 28.01.2011№3 на сумму 153 158,71 руб., от 28.01.2011 № 4 на сумму 24 893,54 руб., от 25.03.2011 № 3 на сумму 153 157,71 руб., от 25.03.2011 № 14 на сумму 14 356,01 руб.

Однако, согласно письму Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.03.2011 № 1836 у Истца возникла задолженность по текущим платежам, в связи с чем, ему была начислена пеня.

Сумма пени в размере 178 581,01 руб. была уплачена истцом платежным поручением от 31.03.2011 № 16. Задолженность, по мнению комитета по управлению имуществом г. Таганрога, возникла у истца в связи с невнесением очередного платежа 31.01.2011, поскольку в платежном поручении от 28.01.2011 № 3 не был указан код бюджетной классификации.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 178 581,01 руб., истец в адрес ответчика направил письмо с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере.

В связи с тем, что ответчик отказал письмом от 30.06.2011 № 5218 возвратить денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Участники бюджетного процесса в городе Таганроге определены ст. 2 Положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе муниципального образования «город Таганрог», утвержденного Решением городской думы города Таганрога от 25.10.2007 № 536. Среди прочих ими являются: Финансовое управление города Таганрога и главные администраторы (администраторы) доходов бюджета города Таганрога.

Согласно пп.4 п. 4 ст. 3 Положения, утвержденного Решением городской думы города Таганрога от 25.10.2007 № 536, п.3 ст. 3 Решения городской Думы г. Таганрога от 24.04.2008 № 639 «Об утверждении Положения «О Финансовом управлении г. Таганрога» одним из полномочий Финансового управления города Таганрога является организация исполнения бюджета.

Перечень главных администраторов доходов бюджета города Таганрога - органов Администрации города Таганрога с правами юридического лица утвержден Приложением № 4 к Решению Городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 № 252 «О бюджете муниципального образования «город Таганрог» на 2011».

Так, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является главным администратором доходов бюджета города Таганрог с правами юридического лица, в частности, такого вида доходов как доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных), в части реализации основных средств по указанному имуществу. Данному виду доходов соответствует КБК 914 1 14 02033 04 0000 410.

Согласно п. 7 ст. 3 Положения, утвержденного Решением городской думы города Таганрога от 25.10.2007 № 536, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета города Таганрога осуществляют свои бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, главный администратор (администратор) доходов бюджета принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Так, согласно письма от 02.03.2011 № 1541 ответчик направил в Финансовое управление города Таганрога уведомление администратора поступлений в бюджет на сумму 178 052,25 руб. для согласования и последующего зачисления на соответствующий КБК.

Бюджетная система РФ, как указано в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Структура бюджетной системы определена в ст. 10 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности относятся к неналоговому виду доходов бюджета.

На основании ст. 40 БК РФ все виды доходов бюджета поступают в Федеральное казначейство и только потом распределяются между бюджетами различных уровней. Зачисление всех видов доходов на счета органов Федерального казначейства, которые в совокупности представляют собой единый счет бюджета, отражает принцип единства кассы, закрепленный в ст. 38.2 Бюджетного кодекса РФ

Согласно п. 2. ст. 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ единый счет бюджета - счет (совокупность счетов для федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), открытый (открытых) Федеральному казначейству в учреждении Центрального банка Российской Федерации отдельно по каждому бюджету бюджетной системы Российской Федерации для учета средств бюджета и осуществления операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета.

Из вышеизложенных норм следует, что поступление денежных сумм на счет Федерального казначейства и в бюджетную систему РФ - это одно и то же. Денежная сумма, зачисленная на соответствующий счет Федерального казначейства, уже считается зачисленной в бюджетную систему РФ.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 28.01.2011 № 3 номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя указаны верно, таким образом, очередной текущий платеж в размере 153 158,71 руб., а также проценты в размере 24 893,54 руб. а всего 178 052,25 руб. (л.д.12-13) поступили в бюджетную систему на счет УФК по Ростовской области 28.01.2011.

Таким образом, на основания вышеизложенного суд приходит к выводу, что КУИ по г.Таганрогу Ростовской области необоснованно были начислены пени истцу в размере 178 581,01 руб., в силу чего, указанная сумм подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные истцом, поступают в местный бюджет, а не на счет КУИ г.Таганрога, вследствие чего, Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклонены судом в связи со следующим.

Согласно пояснениям УФК по Ростовской области, денежные средства, уплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО1, поступили на счет 40101810400000010002 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», открытый Управлению Федерального казначейства по Ростовской области.

Суммы 153158,71 руб. (п/п 3 от 28.01.2011№) и 24893,54 руб. (п/п от 28.01.2011№ 4) были отражены в учете по коду 10011701010010000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» по причине того, что платежное поручение оформлено с нарушением требований Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н. Управлением были сформированы и переданы в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога запросы на выяснение принадлежности платежа (№ 11-000000091032 и № 11-000000091034 от 31.01.2011).

В УФК по Ростовской области только 24.03.2011 от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога поступило Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежей, в соответствии с которым с 25.03.2011 данные суммы отражены в учете по коду бюджетной классификации 91411402033040000410 «Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных), в части реализации основных средств по указанному имуществу».

Сумма 178581,01 руб. (п/п от 31.03.2011№ 16) отражена в учете, в соответствии с данными, указанными в платежном поручении, по коду бюджетной классификации 91411402033040000410.

Денежные средства, уплаченные указанными платежными документами, распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российский Федерации, а именно 20% в областной бюджет и 80% в бюджет города Таганрога.

Информация о поступивших платежах и операциях по уточнению предоставлена администратору поступлений - Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним осуществляют администраторы доходов.

Согласно п.20 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты.

Таким образом, в случае направления администратором - Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога надлежащим образом оформленной Заявки на возврат требуемой суммы, она будет исполнена в соответствии с действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.

Спорная сумма пени начислена за период с 01.02.2011 по 25.03.2011, то есть когда денежные средства, уплаченные истцом 28.01.2011 уже находились в бюджете.

В связи с изложенным, суд считает требования истца, с учетом заявленного уменьшения предмета требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суммы, уплаченные истцом в качестве пени в размере 178 581,01 руб., подлежат возврату истцу.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 названного Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 160. 1. Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что КУИ по г. Таганрогу Ростовской области является надлежащим лицом, которое обязано возвратить излишне уплаченные пени в сумме 178 581,01 руб.

При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размер 6517,88 руб. по платежному поручению от 13.07.2011 № 28. В связи с уменьшением исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6357,43 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 220,45 руб. – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении предмета иска принять и удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению имуществом города Таганрога принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) излишне уплаченную пени в размере 178 581,01 руб. в течение 15 дней со дня вступления решения по делу в законную силу.

Взыскать с комитета по управлению имуществом г Таганрога в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в сумме 6357,43 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 220,45 руб.излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 28 от 13.07.2011 на сумму 6517,88 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник