Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.03.2011 г. в части доначисления НДС по сделкам с ООО «СК «Итака», ООО «Комплект Строй», ООО «Альфа Трейд» в сумме 5 080 227,30 руб., соответствующих пеней и штрафов,

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 29 от 01.07.2011 г.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 08-09/000012 от 11.01.2011 г., ФИО3 по доверенности без номера от 18.10.2011г.

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Югюгория» к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения № 1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.03.2011 г. в части доначисления НДС по сделкам с ООО «СК «Итака», ООО «Комплект Строй», ООО «Альфа Трейд» в сумме 5 080 227,30 руб., соответствующих пеней и штрафов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании 24.11.2011г. был объявлен перерыв до 30.11.2011г. до 17 час.30 мин.

Стороны были уведомлены об объявлении перерыва под роспись в судебном заседании 24.11.2011г. Суд об объявлении перерыва до 30.11.2011г. до 17 час.30 мин. разместил информацию о времени и месте продолжения судебного заседания на своем официальном сайте в сети Интернет, а также на доске объявлений (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 30.11.2011г. в 17час.30мин.

Представитель заявителя поддержали позицию, изложенную в заявлении, дополнительных пояснениях просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, поскольку реальность приобретения товаров у спорных контрагентов налоговой инспекцией не опровергнута.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, дополнениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы налоговой инспекции состояли в том, что контрагенты являются «фирмами-однодневками», счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Югюгория» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2000 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, основной вид деятельности – оптовая торговля прочими машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Югюгория» Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании Решения зам. начальника налоговой инспекции № 47 от 12.05.2010 г. (т. 4, л.д. 194) по месту нахождения налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий и организаций, транспортного налога, едино социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., а в части налога на доходы физических лиц – с 01.01.2007 г. по 30.04.2010 г.

Срок выездной налоговой проверки составил с 12.05.2010 г. по 02.06.2010 г., с 08.11.2010 г. по 18.11.2010 г по ее окончании была составлена Справка № б/н от 18.11.2010 г. (т. 4, л.д. 188).

Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены Актом № 1 от 18.01.2011 г. выездной налоговой проверки, в котором установлено: неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 19 665 167,80 руб. за период январь 2007 г. – 2 квартал 2009 г. (т. 2, л.д. 3-37). Акт выездной налоговой проверки направлен в адрес Общества по почте 25.02.2011 г., что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления с отметкой организации связи (т. 4, л.д. 110).

Заявителю вместе с Актом выездной налоговой проверки было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки – 25.02.2011 г. (исх. № 04-13/001448 от 25.01.2011 г.) Общества (т. 4, л.д. 109).

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, Заявитель 21.02.2011 г. предоставил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 64-70, 181).

25.02.2011 г. сотрудниками налоговой инспекции, в том числе начальником ФИО4, с участием надлежащим образом уполномоченных представителей Заявителя, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе Акт № 1 от 18.01.2011 г. и возражения Заявителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений и дополнительных документов, в связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, начальником налоговой инспекции ФИО4 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 25.02.2011 г. в срок до 25.03.2011 г. (т. 4, л.д. 111-150). Указанное решение получено лично руководителем Общества 04.03.2011 г.

Заявителю было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля – 25.03.2011 г. (исх. № 04-13/006166 от 18.03.2011 г.), получено лично руководителем Общества 18.03.2011 г. (т. 4, л.д. 71).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий составлена Справка № б/н от 18.03.2011 г., врученная руководителю Общества 18.03.2011 г. (т. 4, л.д. 72-75).

Рассмотрение материалов налоговой проверки сотрудниками налоговой инспекции, в том числе начальником ФИО4, с участием надлежащим образом уполномоченных представителей Заявителя, состоялось 25.03.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником налоговой инспекции ФИО4 было вынесено Решение № 1 от 25.03.2011 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л.д. 38-95). Таким образом, нарушений существенных условий порядка вынесения решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса РФ, и влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией допущено не было.

Решением № 1 от 25.03.2011 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 508 022,70 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 080 227,30,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 629 260,82 руб.

Оспариваемое решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ путем подачи апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 63). Управление ФНС России по Ростовской области Решением № 15-14/3117 от 21.07.2011 г. оставило оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения (т. 2, л.д. 96-106).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 561 от 01.02.2011 г. в оспариваемой части незаконным. Определением суда дело принято к производству.

Общество полагает, что имели место существенные нарушения п. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом с нарушением установленного срока.

Доводы Общества о несвоевременном рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, суд считает обоснованным ввиду нижеследующего.

Общество представило апелляционную жалобу на оспариваемое решение в УФНС по Ростовской области через Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 13.04.2011 г.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 139 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Соответственно не позднее 18.04.2011 г. апелляционная жалоба Общества должна была быть направлена в УФНС по Ростовской области.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (п. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ).

18.05.2011 г., т.е. в последний день месячного срока, УФНС по Ростовской области было принято решение № 15-14/2274 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы Общества на 15 дней (т. 4, л.д. 1-2). Таким образом, апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена до 08.06.2011 г.

Решение УФНС по Ростовской области принято 21.07.2011 г., следовательно, сроки, установленные ст. 140 Налогового кодекса РФ, не были соблюдены.

Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не является основанием для отмены решения нижестоящего налогового органа в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, а также не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов Заявителя, поскольку в период рассмотрения апелляционной жалобы в отношении него не принимались меры по принудительному взысканию суммы недоимки, пени, штрафа.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговая инспекция отказала Обществу в праве на применение налоговых вычетов в сумме 5 080 227,30 руб. на основании счетов-фактур ООО «СК «Итака», ООО «Комплект Строй», ООО «Альфа Трейд».

ООО «СК «Итака» ИНН <***>, налог на добавленную стоимость в размере 1 639 791,00 руб., период заявления налоговых вычетов – декабрь 2007 г.-2 квартал 2008 г.

Между Обществом (Покупатель) и ООО «СК «ИТАКА» (Продавец) был заключен договор № б/н от 03.12.2007 г. на поставку запасных частей в количестве, стоимостью и сроки согласно спецификациям, с условием перехода права собственности в момент отгрузки товара (т. 2, л.д. 145). Представлено Приложение № 1 к договору на поставку запасных частей (корпусов, втулок, колец, дисков и пр.) на сумму 2 739 960,00 руб., в том числе НДС – 417 960,00 руб. Срок поставки – до 15.12.2007 г. (т. 2, л.д. 146).

Между Обществом (Заказчик) и ООО «СК «ИТАКА» (Исполнитель) был заключен договор № ПРР 05/01-08 от 04.01.2008 г. на выполнение работ по перемещению крупногабаритных грузов и прочих предметов на основании представленных в письменной или устной форме заявок из расчета 65 136,00 р/м.с (но не менее 4 часов в день), в том числе НДС 9 936,00 руб. Сдача-приемка работ осуществляется на основании двустороннего акта, составленного по итогам каждого задания в течение 1 календарного месяца или сводного за период не более 1 календарного квартала (т. 2, л.д. 147-149). Сторонами подписана калькуляция стоимости погрузочно-разгрузочных работ при железнодорожных и автомобильных перевозках на сумму 65 136,00 руб., в том числе НДС 9 936,00 руб. (т. 2, л.д. 150).

Между Обществом (Заказчик) и ООО «СК «ИТАКА» (Исполнитель) был заключен договор № 06/01-08 от 04.01.2008 г. на выполнение работ по предпродажной подготовке запасных частей, стоимость которых определяется в зависимости от объема работ, и включает в себя стоимость всех расходных материалов (т. 2, л.д. 151). Сторонами подписана калькуляция стоимости проведения работ по предпродажной подготовке запасных частей (заделке раковин и неровностей, обработке поверхностей от воздействия окружающей среды) из расчета на 1 единицу на сумму 1 357,00 руб., в том числе НДС 207,00 руб. (т. 2, л.д. 153).

Между Обществом (Заказчик) и ООО «СК «ИТАКА» (Исполнитель) был заключен договор № 07/01-08 от 04.01.2008 г. на выполнение работ по маркировке запасных частей, стоимость которых определяется в зависимости от объема работ, и включает в себя стоимость всех расходных материалов (т. 2, л.д. 154). Сторонами подписана калькуляция стоимости проведения работ по маркировке запасных частей (лакокрасочным работам, зачистке поверхности, нанесению маркировки) из расчета на 1 единицу на сумму 1 239,00 руб., в том числе НДС 189,00 руб. (т. 2, л.д. 156).

Между Обществом (Заказчик) и ООО «СК «ИТАКА» (Исполнитель) был заключен договор № 08/01-08 от 04.01.2008 г. на выполнение работ по сортировке запасных частей, стоимость которых определяется в зависимости от объема работ, и включает в себя стоимость всех расходных материалов (т. 2, л.д. 157). Сторонами подписана калькуляция стоимости проведения работ по сортировке запасных частей (осмотру, перекату, переносу ТМЦ, промеру на соответствие чертежам завода изготовителя) из расчета на 1 единицу на сумму 6 844,00 руб., в том числе НДС 1 044,00 руб. (т. 2, л.д. 159).

Договорами был предусмотрен безналичные расчеты за поставленные товары (работы). Все перечисленные договоры подписаны от имени ООО «СК «ИТАКА» - ФИО5 В реквизитах сторон указан адрес местонахождения продавца (исполнителя): 344002 <...>; сведения о расчетном счете - № <***> в ОАО АКБ «Стелла Банк» г. Ростов-на-Дону.

В подтверждение права на налоговые вычеты Общество представило в материалы дела счета-фактуры (на поставку запасных частей; выполнение работ по маркировке, сортировке, предпродажной подготовке запасных частей; погрузочно-разгрузочных работ), товарную накладную № 96 от 07.12.2007 г., товарно-транспортную накладную № 96 от 07.12.2007 г., акты № 20 от 31.01.2008 г., № 21 от 31.01.2008 г., № 22 от 31.01.2008 г., № 23 от 31.01.2008 г., № 044 от 29.02.2008 г., № 045 от 29.02.2008 г., № 046 от 29.02.2008 г., № 047 от 29.02.2008 г., № 094 от 31.03.2008 г., № 095 от 31.03.2008 г., № 096 от 31.03.2008 г., № 097 от 31.03.2008 г., № 156 от 30.04.2008 г., № 157 от 30.04.2008 г., отчеты о поступлении товаров 07.12.2007 г., оказании услуг сторонними организациями от 31.01.2008 г., 29.02.2008 г., 31.03.2008 г., 30.04.2008 г. (т. 2, л.д. 160-214).

При оформлении счетов-фактур, накладных и актов был указан адрес Продавца: 344002 <...>. Счета-фактуры подписаны от имени продавца ФИО5; в товарной и товарно-транспортной накладных не заполнены графы «всего мест», «масса груза», «по доверенности № ___ от _______, выданной ____», а также дата получения груза покупателем (в товарно-транспортной накладной отсутствует дата отпуска груза); в актах выполненных работ нет конкретизации с расшифровкой, а в отношении погрузочно-разгрузочных работ на автомобильном и железнодорожном транспорте – нет ссылки на соответствующие первичные документы – накладные.

В товарно-транспортной накладной водителем указан ФИО6, транспортное средство – МАЗ с гос. номером <***>.

Оплата производилась Обществом в безналичной форме на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Стелла Банк» г. Ростов-на-Дону.

Налоговой инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (исх. № 04-17/012233 от 09.06.2010 г. – т. 6, л.д. 17), на который получен ответ № 16-02-16/08589 от 14.07.2010 г., о том, что ООО «СК «ИТАКА» снято с налогового учета 16.07.2008 г., последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2007 г., среднесписочная численность сотрудников за 9 мес. 2007 г. составляет 1 человек (т. 5).

Из представленного отчета о прибылях и убытках следует, что основным видом деятельности организации являлось строительство зданий и сооружений. Налоговая декларация за декабрь 2007 г., в котором была осуществлена поставка товаров Обществу, инспекция в материалы дела не представила.

ОАО АКБ «Стелла Банк» г. Ростов-на-Дону по запросу налоговой инспекции представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК «ИТАКА» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (т. 6, л.д. 18-51).

Согласно данной выписке в период с 01 ноября по 07 декабря 2007 г. (в связи с отсутствием у поставщика складских помещений суд учитывает данные о закупках в месяце предшествующем поставке и непосредственно до даты отгрузки) поставщик не приобретал запасные части, а также не снимал денежные средства с расчетного счета для осуществления наличных расчетов. В период с января по апрель 2008 г. (период выполнения работ по маркировке, сортировке, предпродажной подготовке запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ) ООО «СК «ИТАКА» не приобретало необходимые расходные материалы, не оплачивало погрузочно-разгрузочные работы, отсутствовали платежи на покупку или за аренду необходимого оборудования, расчеты за работы с наименованием, указанным в документах Общества, с третьими лицами не производились.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция использовала также имеющиеся у нее документы – протокол опроса ФИО5 от 14.01.2010 г. (т. 5), согласно которому она отношения к ООО «СК «ИТАКА» ИНН <***> не имеет, не являлась учредителем или руководителем.

Заявитель ссылается на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются мероприятиями налогового контроля (п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ) и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях не предусмотрено. Результаты оперативно-розыскной деятельности выступают не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, и становятся доказательствами только после того, как будут надлежащим образом оформлены, о чем указано в п. 4 мотивировочной части Определения Конституционного суда РФ от 04.02.1999 г. № 18-О. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Суд указанный довод Общества считает обоснованным, вместе с тем факт подписания счетов-фактур уполномоченным на то лицом, являющийся обязательным условием заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должен быть проверен с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заявитель представил в материалы дела заключение о результатах исследования ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» № 2011/414 от 08.11.2011 г. (т. 7, л.д. 42-56). Почерковедческое исследование проводилось по поручению Общества, предметом его являлся следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО5 в приказе о праве подписи счетов-фактур, договорах, приложениях к ним, товарной и товарно-транспортной накладной одним лицом или разными лицами.

Объектами исследования являлись документы, перечисленные в вопросе. Способ исследования – визуальный с использованием микроскопа. Экспертом сделан вывод о том, что подписи в представленных на исследование документах, выполнены одним лицом.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, методическими рекомендациями проведения почерковедческих экспертиз в распоряжение эксперта кроме исследуемого объекта (объектов), обязательно должны предоставляться сравнительные образцы - свободные образцы почерка и подписи (рукописные тексты (подписи), выполненные до проведения экспертизы, и вне связи с ней), а при их отсутствии - экспериментальные образцы (тексты (подписи), выполняемые в связи с проведением экспертизы по делу). При этом исследуемые объекты и сравнительные образцы должны предоставляться в оригиналах в силу требований положений части 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, исследуемые объекты и сравнительные материалы должны позволять установить несомненность их происхождения, то есть бесспорную принадлежность рукописей (подписей) лицу, образцами почерка (подписи) которого они должны служить, а также быть полученными при сопоставимых условиях (места, времени и т.д.).

В данном случае эксперту оригиналы сравнительных материалов не представлялись, и установить бесспорную принадлежность подписи на приказе о праве подписи счетов-фактур именно ФИО5 не возможно.

Более того, перед экспертом не ставился вопрос о том выполнены ли подписи в счетах-фактурах, договорах, накладных именно ФИО5 В связи с чем суд не может считать представленное доказательство, отвечающим требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленное налоговой инспекцией ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд отклоняет, поскольку, в материалах дела отсутствуют сравнительные материалы в виде оригиналов; имеющийся в материалах дела опрос ФИО5 получен вне установленной процедуры проведения налоговой проверки, в нарушение требований п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, не может быть использован в ходе проведения экспертизы.

Вместе с тем суд учитывает, что представленные первичные документы составлены с недостатками, у поставщика отсутствовала реальная возможность поставить товар и выполнить работы, обстоятельства заключения и исполнения договоров (каким образом происходил поиск контрагента, согласование условий договоров и конкретных хозяйственных операций, обмен документами, какие работники (привлеченные третьи лица) контрагента выполняли работы и по какому адресу, как происходила передача и приемка запасных частей после выполнения работ и т.д.).

Ссылку Заявителя на то, что при выборе контрагента по сделке им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности суд отклоняет по следующим основаниям. Представленные в материалы дела копии свидетельств о регистрации ООО «СК «ИТАКА» в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2007 г., Устава, приказов о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета, о праве подписи счетов-фактур (т. 2, л.д. 134-144) не заверены уполномоченным должностным лицом и печатью ООО «СК «ИТАКА», более того, обстоятельства и дата их получения Обществом документально не подтверждены.

ООО «Комплект Строй» ИНН <***>, налог на добавленную стоимость в размере 2 677 065,30 руб., период заявления налоговых вычетов – ноябрь 2007 г.-2 квартал 2008 г.

Между Обществом (Покупатель) и ООО «Комплект Строй» (Продавец) был заключен договор № б/н от 26.10.2007 г. на поставку запасных частей в количестве, стоимостью и сроки согласно спецификациям, с условием перехода права собственности в момент отгрузки товара (т. 3, л.д. 18). Представлены Приложения к договору на поставку запасных частей (корпусов, втулок, колец, дисков, колес и пр.): № 1 - на сумму 4 710 560,00 руб., в том числе НДС – 718 560,00 руб. Срок поставки – до 30.11.2007 г. (т. 3, л.д. 19); № 2 - на сумму 235 646,00 руб., в том числе НДС – 35 946,00 руб. Срок поставки – до 26.11.2007 г. (т. 3, л.д. 20); № 3 - на сумму 188 210,00 руб., в том числе НДС – 28 710,00 руб. Срок поставки – до 03.12.2007 г. (т. 3, л.д. 21); № 4 - на сумму 401 790,00 руб., в том числе НДС – 61 290,00 руб. Срок поставки – до 03.12.2007 г. (т. 3, л.д. 22); № 5 - на сумму 270 220,00 руб., в том числе НДС – 41 220,00 руб. Срок поставки – до 10.12.2007 г. (т. 3, л.д. 23); № б/н – на сумму 212 990,00 руб., в том числе НДС – 32 490,00 руб. Срок поставки – до 15.01.2008 г. (т. 3, л.д. 24); № б/н – на сумму 749 890,00 руб., в том числе НДС – 114 390,00 руб. Срок поставки – до 31.12.2007 г. (т. 3, л.д. 25); № б/н – на сумму 2 795 473,10 руб., в том числе НДС – 426 428,10 руб. Срок поставки – до 30.04.2008 г. (т. 3, л.д. 26); № б/н – на сумму 1 116 280,00 руб., в том числе НДС – 170 280,00 руб. Срок поставки – до 30.04.2008 г. (т. 3, л.д. 27); № б/н – на сумму 206 500,00 руб., в том числе НДС – 31 500,00 руб. Срок поставки – до 15.05.2008 г. (т. 3, л.д. 28); № б/н – на сумму 1 298 600,00 руб., в том числе НДС – 233 748,00 руб. Срок поставки – до 30.05.2008 г. (т. 3, л.д. 29); № б/н – на сумму 392 882,00 руб., в том числе НДС – 59 922,00 руб. Срок поставки – до 31.12.2008 г. (т. 3, л.д. 30); № б/н – на сумму 188 800,00 руб., в том числе НДС – 28 800,00 руб. Срок поставки – до 31.12.2008 г. (т. 3, л.д. 31).

Договором был предусмотрен безналичный расчет за поставленные товары. Договор подписан от имени ООО «Комплект Строй» - ФИО7 В реквизитах сторон указан адрес местонахождения продавца: 344002 <...> (адрес аналогичный ООО «СК «ИТАКА»); сведения о расчетном счете - № <***> в ОАО АКБ «Стелла Банк» г. Ростов-на-Дону (в том же банке был открыт расчетный счет ООО «СК «ИТАКА»).

В подтверждение права на налоговые вычеты Общество представило в материалы дела счета-фактуры (на поставку запасных частей), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, отчеты о поступлении товаров 01.11.2007 г., 14.11.2007 г., 20.11.2007 г., 23.11.2007 г., 26.11.2007 г., 03.12.2007 г., 06.12.2007 г., 24.12.2007 г., 04.01.2008 г., 24.01.2008 г., 01.02.2008 г., 14.02.2008 г., 19.02.2008 г., 13.03.2008 г., 19.03.2008 г., 27.03.2008 г., 16.04.2008 г., 22.04.2008 г., 30.04.2008 г., 14.05.2008 г., 20.05.2008 г., 28.05.2008 г., акт сверки (т. 3, л.д. 32-153).

При оформлении счетов-фактур и накладных был указан адрес Продавца: 344002 <...>. Счета-фактуры подписаны от имени продавца ФИО7; в товарных и товарно-транспортных накладных не заполнены графы «всего мест», «масса груза», «по доверенности № ___ от _______, выданной ____», в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не заполнен раздел «погрузочно-разгрузочные операции», пунктом погрузки указан юридический адрес продавца (однако складские помещения по данному адресу отсутствуют), пунктом разгрузки – <...> (вместе с тем доказательства нахождения по данному адресу складских помещений Общества отсутствуют).

В отдельных товарных накладных отсутствует дата получения груза покупателем (т. 3, л.д. 83, 88, 94, 100 и др.), товарно-транспортных накладных – дата отпуска и получения груза, подпись должностного лица Общества в графе «груз принял» (т. 3, л.д. 85, 89-90, 101-102 и др.).

В товарно-транспортной накладной № 069 от 13.03.2008 г. пунктами погрузки и разгрузки указаны – г. Ростов-на-Дону (без указания конкретного адреса) (т. 3, л.д. 107). В товарно-транспортных накладных № 84 от 27.03.2008 г., № 144 от 28.05.2008 г. пунктом разгрузки указан – <...> от 14.05.2008 г. – г. Батайск (нет доказательств нахождения по данным адресам складских помещений Общества) (т. 3, л.д. 118, 141, 152).

В товарно-транспортных накладных водителем указан ФИО6, транспортное средство – МАЗ с гос. номером <***> (аналогично контрагенту ООО «СК «ИТАКА»).

Довод инспекции об отсутствии у Общества первичных документов к счетам-фактурам № 3 от 04.01.2008 г., № 102 от 16.04.2008 г. не соответствует материалам дела (т. 3, л.д. 78-80, 121-123).

Оплата производилась Обществом в безналичной форме на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Стелла Банк» г. Ростов-на-Дону, кредиторская задолженность не погашена в полном объеме и составляет 3 607 360,00 руб.

Налоговой инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (исх. № 04-17/012241 от 09.06.2010 г. – т. 5), на который получен ответ №16-02-16/10393 от 22.06.2010 г., о том, что ООО «Комплект Строй» состояло на учете с 26.06.2007 г. снято с налогового учета 16.07.2008 г. (в ту же дату и из той же инспекции, что и ООО «СК «ИТАКА»), последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2007 г. (т. 5).

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет составила 7 570,00 руб. По данным расчета авансовых платежей по ЕСН численность сотрудников составляет 0 человек (т. 8, л.д. 1-27).

Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю по поручению налоговой инспекции был проведен допрос ФИО7, о чем составлен протокол № 16-31/8 от 15.03.2011 г. (т. 5). Свидетель, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что учредителем, руководителем или главным бухгалтером организации ООО «Комплект Строй» ИНН <***> не являлся, никакие документы от ее имени не подписывал, денежные средств не снимал с расчетного счета, с должностными лицами Общества не знаком.

ОАО АКБ «Стелла Банк» г. Ростов-на-Дону по запросу налоговой инспекции представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комплект Строй» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (т. 7, л.д. 119-242).

Согласно данной выписке в период с 01 октября 2007 г. по 28 мая 2008 г. (в связи с отсутствием у поставщика складских помещений суд учитывает данные о закупках в месяце предшествующем поставке и непосредственно до даты последней отгрузки) поставщик не приобретал запасные части, а также не снимал денежные средства с расчетного счета для осуществления наличных расчетов.

Кроме того, на расчетный счет ООО «Комплект Строй» также поступали денежные средства от ООО «СК «ИТАКА» (т. 7, л.д. 130).

Заявитель представил в материалы дела заключение о результатах исследования ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» № 2011/413 от 08.11.2011 г. (т. 7, л.д. 25-39). Почерковедческое исследование проводилось по поручению Общества, предметом его являлся следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО7 в приказе о праве подписи счетов-фактур, счетах-фактурах, двух товарных и товарно-транспортных накладных одним лицом или разными лицами.

Представленное доказательство, суд по основаниям, аналогичным по контрагенту ООО «СК «ИТАКА», признает не отвечающим требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленное налоговой инспекцией ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд отклоняет, поскольку, в материалах дела отсутствуют сравнительные материалы в виде оригиналов. Инспекция могла провести почерковедческую экспертизу в соответствии с полномочиями, предоставленными ей ст. 95 Налогового кодекса РФ, однако указанным правом не воспользовалась.

Вместе с тем суд учитывает, что представленные первичные документы составлены с недостатками, у поставщика отсутствовала реальная возможность поставить товар, обстоятельства заключения и исполнения договоров (каким образом происходил поиск контрагента, согласование условий договоров и конкретных хозяйственных операций, обмен документами, какие работники (привлеченные третьи лица) контрагента осуществляли доставку и по какому адресу, как происходила передача и приемка запасных частей после отгрузки и т.д.).

Ссылку Заявителя на то, что при выборе контрагента по сделке им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности суд отклоняет по следующим основаниям. Представленные в материалы дела копии свидетельств о регистрации ООО «Комплект Строй» в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2007 г., Устава, приказов о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета, о праве подписи счетов-фактур (т. 3, л.д. 6-17) не заверены уполномоченным должностным лицом и печатью ООО «Комплект Строй», более того, обстоятельства и дата их получения Обществом документально не подтверждены.

ООО «Альфа Трейд» ИНН <***>, налог на добавленную стоимость в размере 763 371,10 руб., период заявления налоговых вычетов – 3,4 квартал 2008 г.

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Альфа Трейд» (Исполнитель) был заключен договор № А-08/20 от 04.07.2008 г. на выполнение работ по маркировке запасных частей, стоимость которых определяется в зависимости от объема работ, и включает в себя стоимость всех расходных материалов (т. 1, л.д. 71). Сторонами подписана калькуляция стоимости проведения работ по маркировке запасных частей (лакокрасочным работам, зачистке поверхности, нанесению маркировки) из расчета на 1 единицу на сумму 1 239,00 руб., в том числе НДС 189,00 руб. (т. 1, л.д. 72). При этом текст договора и калькуляции полностью совпадает с договором и калькуляцией, подписанными с ООО «СК «ИТАКА».

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Альфа Трейд» (Исполнитель) был заключен договор № А-08/19 от 04.07.2008 г. на выполнение работ по сортировке запасных частей, стоимость которых определяется в зависимости от объема работ, и включает в себя стоимость всех расходных материалов (т. 1, л.д. 73). Сторонами подписана калькуляция стоимости проведения работ по сортировке запасных частей (осмотру, перекату, переносу ТМЦ, промеру на соответствие чертежам завода изготовителя) из расчета на 1 единицу на сумму 6 844,00 руб., в том числе НДС 1 044,00 руб. (т. 1, л.д. 74). Текст договора и калькуляции полностью совпадает с договором и калькуляцией, подписанными с ООО «СК «ИТАКА».

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Альфа Трейд» (Исполнитель) был заключен договор № А-08/18 от 04.07.2008 г. на выполнение работ по сортировке запасных частей, стоимость которых определяется в зависимости от объема работ, и включает в себя стоимость всех расходных материалов (т. 1, л.д. 75). К указанному договору представлена калькуляция стоимости проведения работ по предпродажной подготовке запасных частей (заделке раковин и неровностей, обработке поверхностей от воздействия окружающей среды) из расчета на 1 единицу на сумму 1 357,00 руб., в том числе НДС 207,00 руб. (т. 1, л.д. 76). Таким образом, калькуляция и договор имеют разные предметы, кроме того, текст калькуляции идентичен калькуляции ООО «СК «ИТАКА».

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Альфа Трейд» (Исполнитель) был заключен договор № А-08/17 от 04.07.2008 г. (идентичный договору ООО «СК «ИТАКА») на выполнение работ по перемещению крупногабаритных грузов и прочих предметов на основании представленных в письменной или устной форме заявок из расчета 65 136,00 р/м.с (но не менее 4 часов в день), в том числе НДС 9 936,00 руб. Сдача-приемка работ осуществляется на основании двустороннего акта, составленного по итогам каждого задания в течение 1 календарного месяца или сводного за период не более 1 календарного квартала (т. 1, л.д. 77-79). Сторонами подписана калькуляция стоимости погрузочно-разгрузочных работ при железнодорожных и автомобильных перевозках на сумму 65 136,00 руб., в том числе НДС 9 936,00 руб. (т. 1, л.д. 80).

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Альфа Трейд» (Продавец) был заключен договор № А-07/21 от 10.07.2008 г. на поставку запасных частей в количестве, стоимостью и сроки согласно спецификациям, с условием перехода права собственности в момент отгрузки товара (т. 1, л.д. 81). Представлены Приложения к договору на поставку запасных частей (корпусов, втулок, колец, дисков, колес и пр.): № 3 - на сумму 443 668,20 руб., в том числе НДС – 67 678,20 руб. Срок поставки – до 05.09.2008 г. (т. 1, л.д. 82); № 4 - на сумму 1 291 156,00 руб., в том числе НДС – 196 956,00 руб. Срок поставки – до 24.09.2008 г. (т. 1, л.д. 83); № 5 - на сумму 690 300,00 руб., в том числе НДС – 105 300,00 руб. Срок поставки – до 30.09.2008 г. (т. 1, л.д. 84); № 7/1 – на сумму 650 298,00 руб., в том числе НДС – 99 198,00 руб. Срок поставки – до 15. 10.2008 г. (т. 1, л.д. 85); № 8 – на сумму 414 947,00 руб., в том числе НДС – 63 297,00 руб. Срок поставки – до 16.10.2008 г. (т. 3, л.д. 86).

Договорами были предусмотрены безналичный расчет за поставленные товары (работы). Договоры подписаны от имени ООО «Альфа Трейд» - ФИО8 В реквизитах сторон указан адрес местонахождения продавца: 344082 <...>, сведения о расчетном счете - № <***> в ОАО АКБ «Стелла Банк» г. Ростов-на-Дону (в том же банке был открыт расчетный счет ООО «СК «ИТАКА», ООО «Комплект Строй»).

В подтверждение права на налоговые вычеты Общество представило в материалы дела счета-фактуры (на поставку запасных частей; материалов и техники; выполнение работ по маркировке, сортировке, предпродажной подготовке запасных частей; погрузочно-разгрузочных работ), товарные накладные № 21 от 30.07.2008 г., № 78 от 23.09.2008 г., № 84 от 26.09.2008 г., № 96 от 06.10.2008 г., № 102 от 15.10.2008 г., товарно-транспортные накладные № 88 от 30.07.2008 г., № 78 от 23.09.2008 г., № 84 от 26.09.2008 г., № 96 от 06.10.2008 г., № 102 от 15.10.2008 г., акты № 0025 от 31.07.2008 г., № 0024 от 31.07.2008 г., № 0023 от 31.07.2008 г., № 45 от 31.08.2008 г., № 44 от 31.08.2008 г., № 43 от 31.08.2008 г., отчеты о поступлении товаров 30.07.2008 г., 23.09.2008 г., 26.09.2008 г., 06.10.2008 г., 15.10.2008 г., оказании услуг сторонними организациями от 31.07.2008 г., 31.08.2008 г. (т. 1, л.д. 87-127).

При оформлении счетов-фактур, накладных и актов был указан адрес Продавца: 344082 <...>. Счета-фактуры подписаны от имени продавца ФИО5; в товарных и товарно-транспортных накладных не заполнены графы «всего мест», «масса груза», «по доверенности № ___ от _______, выданной ____», а также дата получения груза покупателем; в актах выполненных работ нет конкретизации с расшифровкой, а в отношении погрузочно-разгрузочных работ на автомобильном и железнодорожном транспорте – нет ссылки на соответствующие первичные документы – накладные, отсутствует расшифровка подписи должностного лица ООО «Альфа Трейд».

В товарно-транспортной накладной водителем указан ФИО6, транспортное средство – МАЗ с гос. номером <***>, пункт погрузки – юридический адрес контрагента, пункт разгрузки – <...> нет доказательств нахождения по данным адресам складских помещений Общества)

Налоговой инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (исх. № 04-17/012224 от 09.06.2010 г. – т. 6, л.д. 95), на который получен ответ №16-02-16/10253 от 21.06.2010 г., о том, что ООО «Альфа Трейд» состояло на учете с 30.06.2008 г. снято с налогового учета 30.03.2009 г., с момента постановки на учет отчетность не представлялась (т. 6, л.д. 96).

Межрайонной ИФНС № 6 по Ростовской области по поручению налоговой инспекции был проведен допрос ФИО8, о чем составлен протокол № 101 от 03.11.2011 г. (т. 6, л.д. 87-92). Свидетель, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что давал свои документы для оформления организации ООО «Альфа Трейд» ИНН <***>, однако в дальнейшем никакого участия в ее деятельности не принимал, документы не подписывал, денежные средств с расчетного счета не снимал, с должностными лицами Общества не знаком.

ОАО АКБ «Стелла Банк» г. Ростов-на-Дону по запросу налоговой инспекции представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа Трейд» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (т. 6, л.д. 97-160).

Согласно данной выписке в период с 01 июля по 15 октября 2008 г. (в связи с отсутствием у поставщика складских помещений суд учитывает данные о закупках в месяце предшествующем поставке и непосредственно до даты последней отгрузки) поставщик не приобретал запасные части, технику, а также не снимал денежные средства с расчетного счета для осуществления наличных расчетов. В период июль-август 2008 г. (период выполнения работ по маркировке, сортировке, предпродажной подготовке запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ) ООО «Альфа Трейд» не приобретало необходимые расходные материалы, не оплачивало погрузочно-разгрузочные работы, отсутствовали платежи на покупку или за аренду необходимого оборудования, расчеты за работы с наименованием, указанным в документах Общества, с третьими лицами не производились.

Заявитель представил в материалы дела заключение о результатах исследования ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» № 2011/412 от 08.11.2011 г. (т. 7, л.д. 5-22). Почерковедческое исследование проводилось по поручению Общества, предметом его являлся следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО8 в приказе о праве подписи счетов-фактур, договорах, актах, двух накладных (товарной и товарно-транспортной), счетах-фактурах одним лицом или разными лицами.

Заявленное налоговой инспекцией ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд отклоняет, поскольку, в материалах дела отсутствуют сравнительные материалы в виде оригиналов. Инспекция могла провести почерковедческую экспертизу в соответствии с полномочиями, предоставленными ей ст. 95 Налогового кодекса РФ, однако указанным правом не воспользовалась.

Вместе с тем суд учитывает, что представленные первичные документы составлены с недостатками, у поставщика отсутствовала реальная возможность поставить товар, выполнить работы, обстоятельства заключения и исполнения договоров (каким образом происходил поиск контрагента, согласование условий договоров и конкретных хозяйственных операций, обмен документами, какие работники (привлеченные третьи лица) контрагента осуществляли доставку и по какому адресу, как происходила передача и приемка запасных частей после отгрузки и т.д.).

Ссылку Заявителя на то, что при выборе контрагента по сделке им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности суд отклоняет по следующим основаниям. Представленная в материалы дела копия приказа, о праве подписи счетов-фактур (т. 1, л.д. 70) не заверена уполномоченным должностным лицом и печатью ООО «Альфа Трейд», более того, обстоятельства и дата ее получения Обществом документально не подтверждены.

Дополнительно суд учитывает сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела 2010727009, о том, что от имени ООО «СК «ИТАКА», ООО «Комплект Строй», ООО «Альфа Трейд» расчетные счета в ОАО АКБ «Стелла Банк» г. Ростов-на-Дону были открыты самостоятельно сотрудниками данного банка с целью незаконного извлечения прибыли (т. 7, л.д. 73-100).

Из анализа имеющих в материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций, несоответствия первичных документов требованиям достоверности и непротиворечивости.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактические поставку товаров, выполнение работ и их принятие.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

Таким образом, определяющим фактором для решения вопроса о наличии права на вычет по налогу на добавленную стоимость является именно реальность хозяйственных операций. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта недоставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений ввиду их подписания неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель доказательств того, что при выборе контрагента по сделке им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности не представил.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Однако в связи с тем, что согласно ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности отказа Обществу в налоговом вычете по счетам-фактурам ООО «СК «ИТАКА», ООО «Комплект Строй», ООО «Альфа Трейд».

Заявитель также ходатайствует о смягчении штрафных санкций (т. 8).

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ суду.

Поскольку Заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности, суд, считает возможным уменьшить размер доначисленных штрафных санкций в два раза.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд признает недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области № 1 от 25.03.2011 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления штрафа по НДС в сумме 254 011,35 руб., как не соответствующее ст.ст. 112,114 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказывает заявителю.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названной нормой гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В силу пункта 2 статьи 126 и части первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является одним из обязательных условий обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодека РФ. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты истцом (заявителем) в бюджет государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отношения по возмещению фактически понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов. Поскольку при оспаривании решения налогового органа как полностью, так и в части государственная пошлина подлежит уплате в фиксированном размере, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче заявления общество оплатило госпошлину в сумме 4000,00 руб. по платежному поручению № 365 от 29.07.2011 г. на сумму 2 000,00 руб., № 366 от 29.07.2011г. на сумму 2 000,00 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в сумме 4000,00 руб. с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

При подаче заявления обществу определением по делу были предоставлены обеспечительные меры от 02.08. 2011г.

Суд считает необходимым отменить определения суда в части признания решения законным, с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 1 от 25.03.2011 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления штрафа по НДС в сумме 254 011,35 руб., как не соответствующее ст.ст. 112,114 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югюгория» ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину в сумме 4 000,00 руб., уплаченную при подаче заявления платежным поручением: № 365 от 29.07.2011 г. на сумму 2 000,00 руб., № 366 от 29.07.2011г. на сумму 2 000,00 руб.

С даты вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.08.2011 г., в части признания решения действительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева.