Гражданский кодекс часть 1

3-и лица МУ «Управление АД и ОДД», «ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

о признании отказа ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД в открытии железнодорожного переезда незаконным и обязании ОАО РЖД произвести открытие железнодорожного переезда по ул. Нефтяной 2А, г. Ростова-на-Дону

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

от 3-их лиц: представители не явились.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала СКЖД, 3-и лица МУ «Управление АД и ОДД», «ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании отказа ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД в открытии железнодорожного переезда незаконным и обязании ОАО РЖД произвести открытие железнодорожного переезда по ул. Нефтяной 2А, г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.12г. до 12 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 20.02.12г. в 12 час. 00 мин., судебное заседание продолжено.

Постановлением ФАС СКО от 07.09.2011г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011г. по делу А53-14338/10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснив суду, что предыдущий владелец базы уже обращался с заявлением об открытии железнодорожного переезда, но переезд не был открыт. Данный переезд является единственным возможным проездом на территорию производственной базы. Возможность проезда на территорию базы через санкционированный переезд, возможна через территорию производственной базы расположенной рядом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Доказательства их надлежащего уведомления подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что 18 марта 2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с письмом № 18У к ОДО РЖД в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (далее - ответчик) по вопросу открытия железнодорожного переезда по ул. Нефтяной через железнодорожный путь МО Российской Федерации, указав, что в соответствии с Приказом Министерства Транспорта РФ от 26 марта 2009 г. № 46 и утвержденного порядка, он является заинтересованным лицом, которое инициирует открытие и содержание данного переезда.

Основанием для обращения по открытию переезда послужило предписание ГИБДД по г.Ростову-на-Дону о закрытии несанкционированного железнодорожного переезда по адресу <...>.

По данному адресу расположена производственная база принадлежащая заявителю ИП ФИО1, к которой имеется единственно возможный въезд на территорию посредством пересечения железнодорожного пути № 9 МО РФ. Железная дорога и переезд построены более 50 лет назад. ИП ФИО1, как приобретатель производственной базы обратился к ответчику с целью приведения в соответствие с законом документов по открытию железнодорожного переезда.

ОАО РЖД в лице филиала «СКЖД», рассмотрев обращение истца по вопросу открытия железнодорожного переезда, письмом от 29.03.2010г. № 1671 НЗП запросило у ИП ФИО1 материалы с технико-экономическим обоснованием необходимости открытия железнодорожного переезда по ул. Нефтяной через ж.д. путь МО РФ со схемами организации дорожного движения транспортных средств с целью направления запросов в органы государственной власти и местного самоуправления и направления указанных документов и положительных заключений всех органов государственной власти и органов местного самоуправления в Департамент пути и сооружений для принятия решения об открытии железнодорожного переезда.

В соответствии с вышеуказанным запросом ответчика, заявителем были направлены документы с сопроводительным письмом от 06.04.2010 г. № 044-У с приложением схемы железнодорожного переезда и технико-экономическое обоснование.

ОАО РЖД, рассмотрев обращение истца по вопросу открытия железнодорожного переезда по ул. Нефтяной 2А через ж.д. путь МО Российской Федерации, посчитало нецелесообразным открытие железнодорожного переезда, указав в обоснование, что по данному железнодорожному пути производится транспортировка топлива и легковоспламеняющихся жидкостей, а также нет установленного графика движения поездов, в связи с этим создается возможность возникновения опасной ситуации, которая может привести к дорожно-транспортному происшествию с тяжелыми последствиями.

Таким образом, в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности жизни людей на данном участке железнодорожного пути, руководство дороги считает нецелесообразным открытие железнодорожного переезда по ул. Нефтяной 2А.

Отказ в открытии железнодорожного переезда послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Обосновывая свою правовую позицию, истец считает отказ ответчика в открытии переезда незаконным по тем основаниям, что он осуществляет предпринимательскую деятельность. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности. На данном земельном участке расположена производственная база (складские помещения), используемые для сдачи в аренду. Всего на арендуемых площадях работает порядка 200 человек, заключены договоры аренды.

Истец обратился к ответчику с целью закрепить за собой ответственность за надлежащее содержание и обеспечить безопасность железнодорожного переезда необщего пользования согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, как заинтересованное лицо, пользующееся существующим несанкционированным спорным переездом в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1. инструкции вышеуказанный железнодорожный переезд по пер. Нефтяной 2А г. Ростова-на-Дону классифицируется, как необщего пользования, так как находится на пересечении железнодорожных путей с автомобильной дорогой отдельного предприятия (организации). В данном случае железнодорожный переезд находится на пересечении ветки №9 МО и автомобильной дороги, используемой для въезда и выезда с производственной базы «ИП ФИО1»

В соответствии с п.2.4 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, регламентирующей порядок открытия, эксплуатации и закрытия железнодорожных переездов от 29.06.1998 N ЦП-566: «Открытие вновь переездов IV категории, допускается (если нет возможности найти иное решение) с разрешения начальника железной дороги по согласованию с Государственной автомобильной инспекцией, органом управления автомобильной дорогой и организацией, содержащей автомобильную дорогу».

Истец считает, что при принятии обжалуемого отказа в открытии переезда, ответчик не обратился в соответствующие территориальные органы железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, ГИБДД, органы исполнительной власти для получения заключений. Поэтому полагает решение ответчика субъективным, не имеющим мотивированного обоснования, следовательно, принятое с нарушением закона и влечет за собой нарушение прав истца.

Согласно письму от 09.03.2010 г. № 1269 ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону не возражает против официального открытия железнодорожного переезда при въезде на территорию базы «ИП ФИО1» при условии выполнения технических условий, предоставленных ОАО РЖД и приведения его в соответствие с требованиями ГОСТ и инструкций, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться по решению данного вопроса в ОАО «РЖД».

Письмом МУ «Управления автомобильных дорог Октябрьского района» от 24.02.2010 г. № 67 истцу предписано представить информацию по оформлению документов на железнодорожный переезд.

Из указанной переписки следует, что у соответствующих органов нет возражений по надлежащему открытию ж.д. переезда при условии его соответствующего оформления и содержания. Отказом в открытии железнодорожного переезда не только нарушены права истца, но также и прав арендаторов складских помещений на право осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, указал, что в соответствии с письмом Ростовской дистанции пути - структурного подразделения СКЖД спорный железнодорожный переезд является несанкционированным и пересекает 9 ходовой путь ветки МО ст. Ростов-Западный.

Указанный путь является собственностью ОАО «РЖД», а земельный участок, на котором расположен 9 ходовой путь, является собственностью Российской Федерации и передан ОАО «РЖД» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 10.04.2007 № 517-р по договору аренды от 10.04.2007 № 472. В связи с тем, что спорный железнодорожный переезд на балансе Ростовскойдистанции пути - структурного подразделения СКЖД не состоит, приказа о его открытии не имеется.

9 ходовой путь ветки МО ст. Ростов-Западный является станционным путем. Изготовление технических паспортов на станционные пути не предусмотрено. Вся информация о технических характеристиках станционных путей содержится в Техническо-распорядительных актах станций и в приложениях к ним. Из перечня приложений к ТРА станции Ростов-Западный следует, что на 9 ходовом пути ветки МО имеется один переезд, расположенный на пересечении его с Таганрогским шоссе.

Следовательно, в настоящее время спорный железнодорожный переезд является несанкционированным и его открытие ОАО «РЖД» никогда не производилось.

ОАО «РЖД» рассмотрев заявление заявителя, представленное технико-экономическое обоснование открытия переезда на данном участке железнодорожных путей, а также с учетом имеющихся сведений указанных в Акте обследования несанкционированного железнодорожного переезда на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2010г. составленном комиссией в лице госинспекторов ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта ФИО4, ФИО5, мастера по переездам ПЧ -3 ОАО «РЖД» ФИО6, Инженера по дорогам и благоустройству МУ «Управление АД» Октябрьского района ФИО7, управляющего производственной базой ИП ФИО1 ФИО8 и предписании письмом отказал в открытии переезда на данном участке железной дороги.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо исследовать статус 9 ходового пути (путь промышленного железнодорожного транспорта или железнодорожный путь общего пользования), а также автомобильной дороги, пересекающей железнодорожный путь, с учетом положений пункта 6 Инструкции от 30.05.2001 № АН-47-р и доводов истца о том, что переезд использовался третьими лицами для проезда на территорию соседних земельных участков (внутренняя автомобильная дорога или автомобильная дорога общего пользования), с целью установления вида переезда, об открытии которого заявлено предпринимателем (общего или необщего пользования). Указанное существенным образом влияет на правильное разрешение вопроса о технической возможности открытия железнодорожного переезда. Кроме того, не мотивировано отнесение спорного переезда к IV категории. Как Инструкция от 30.05.2001 № АН-47-р, так и Инструкция от 29.06.98 № ЦП-566 устанавливают категории переездов в зависимости от интенсивности движения поездов и транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.03 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о безопасности дорожного движения мероприятия по организации дорожного движения осуществляется в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В силу пункта 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

Между тем из материалов дела следует, что официально железнодорожный переезд

по ул. Нефтяной 2А в г. Ростове-на-Дону не существует. На балансе Ростовской дистанции пути – структурного подразделения СКЖД иобщества спорный железнодорожный переезд не числится. Какая-либо разрешительная документация для строительства спорного железнодорожного переезда, технические условия на устройство переезда и иные документы, подтверждающие законность и безопасность функционирования данного железнодорожного переезда, отсутствуют.

Доказательств открытия переезда в установленном законом порядке нет и в материалы дела такие документы не представлены.

Поскольку спорный железнодорожный переезд официально не существует, вопросы

о его устройстве и открытии в установленном законом порядке никем не согласовывались, ответчик правомерно отказал в открытии переезда по ул. Нефтяной 2А, в г. Ростове-на-Дону.

В материалах дела также имеется экспертное заключение Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма "Донэкспертиза" N 0480500261 от 18.04.2011, на основании экспертизы проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы, согласно которому, производственная база, принадлежащая ИП ФИО1, расположена по адресу: <...>, вдоль железнодорожной ветки N 9 МО, через которую проходит единственный автомобильный въезд с пер. Нефтяной, непосредственно на территорию базы. Возможность проезда на территорию производственной базы, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, иным путем, кроме въезда со стороны пер. Нефтяного с пересечением расположенного перед ним железнодорожного переезда, отсутствует. Техническая возможность устройства проезда на территорию производственной базы, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, минуя железнодорожный путь, отсутствует. На железнодорожном переезде, расположенном у въезда на территорию производственной базы, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, не соблюдаются обязательные требования видимости, установленные для железнодорожных переездов "Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов", утвержденной Приказом МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566.

Эксперт в заключении отметил, что для удовлетворения требований видимости, установленных для железнодорожных переездов "Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов", а именно: водителям транспортных средств, находящихся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда не менее 100 м, на территории производственной базы, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, необходимо: демонтировать "Проходную" литер "Ж"; демонтировать склад литер "Т"; демонтировать забор, установленный вдоль склада литера "Т"; демонтировать офисное помещение литер "А"; демонтировать хозяйственное помещение литер "Б"; демонтировать офисное помещение литер "В" и "В1".

Кроме того, в исследовательской части эксперт указал на предусмотренную п. 3.17 Инструкции необходимость дополнительного оборудования переезда с неудовлетворительными условиями видимости устройствами переездной сигнализации. Согласно требованиям Приложения N 2 к Инструкции, переезды, необслуживаемые дежурным, на подъездных и других путях, в том числе в черте города, где участки приближения не могут быть оборудованы рельсовыми цепями нормальной длины, оборудуются светофорной сигнализацией с бело-лунным мигающим сигналом (огнем): на них могут устанавливаться специальные светофоры с красным и лунно-белым сигнальными огнями, управляемыми или автоматически при вступлении поезда на специальные датчики.

Проведенная экспертиза подтвердила, что на железнодорожном переезде по ул. Нефтяной, 2А, г. Ростов-на-Дону, не соблюдены условия по обеспечению видимости, установленные Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566, в которой указаны нормы обеспечения видимости поезда, приближающегося к переезду, в зависимости от интенсивности движения поездов на данном участке пути. При этом минимально допустимое расстояние видимости составляет 100 метров. К тому же, в п. 2.4 вышеуказанной Инструкции прямо закреплен запрет на открытие вновь переездов IV категории в местах, где не обеспечены условия видимости согласно таблице N 2 Инструкции.

В заключении эксперта указано, что с обеих сторон ворот, установленных для въезда на производственную базу, расположен забор, технические здания и сооружения, которые ограничивают видимость приближающегося с любой стороны поезда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что открытие переезда в данном случае будет нарушать безопасность дорожного движения.

В ранее в отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 ответчик указывал, что 9 ходовой путь ветки МО ст. Ростов-Западный является станционным путем и принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается следующими документами:

1. Техническо-распорядительный акт станции Ростов-Западный (далее ТРА станции).

2. Свидетельство о регистрации права собственности на производственно-технологический комплекс от 11.05.2005 серия 61 АБ № 240800, в п. 78
Приложения № 1 к которому указан спорный железнодорожный путь, как
верхнее строение станционныхпутей.

3. Экспликация станционных путей на станции Ростов-Западный.
Указанные документы, представленные ОАО «РЖД» в материалы дела при рассмотрении его Арбитражным судом Ростовской области, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, судами исследованы и являются надлежащим доказательством того, что спорный железнодорожный путь является станционным путем, а соответственно путем общего пользования (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции статус 9 ходового пути станции Ростов-Западный исследован, судебными актами подтвержден тот факт, что указанный путь является путем общего пользования, проходит вдоль автомобильной дороги общего пользования - переулка Нефтяной и не может быть отнесен к путям промышленного железнодорожного транспорта.

В связи с вышеуказанным применение норм и положений Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной Распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 № АН-47-р (далее - Инструкция № АН-47-р) к спорному несанкционированному переезду недопустимо. Указанная инструкция распространяет свое действие на эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды необщего пользования, сооружаемые на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспортас внутренними автомобильными дорогами (п. 1.2 Инструкции № АН-47-р).

В п. 6 Инструкции № АН-47-р указано, что железнодорожные переезды путей промышленного железнодорожного транспорта - пересечения внутренних автомобильных дорог с внутренними железнодорожными путями в одном уровне, которые оборудуются устройствами, обеспечивающими безопасность движения и пропускную способность.

Промышленным железнодорожным транспортом, согласно этого же пункта, является комплекс технических средств и сооружений железнодорожного транспорта необщего пользования,обеспечивающий транспортное обслуживание производственных процессов и предоставление транспортных услуг, а также связь с другими организациями и транспортом общего пользования.

Переезды, находящиеся на пересечении железнодорожных путей МПСРоссии (путей общего пользования)с внутренними автомобильными дорогами, относятся к переездам общего пользования и классифицируются, оборудуются, эксплуатируются в соответствии с действующей Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России от 29.06.98 № ЦП-566 (далее Инструкция № ЦП-566) (п. 1.3 Инструкции №АН-47-р).

В Строительных нормах и правилах СНиП 2.05.07-91 «Промышленный транспорт» есть раздел «Промышленные железнодорожные станции и другие раздельные пункты», в котором закреплены правила их обустройства и эксплуатации.

Таким образом, под станционными путями, указанными в п. 2.8 Инструкции № АН-47-р, понимаются пути станций промышленного железнодорожного транспорта, так как действие указанной инструкции распространяется на эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды необщего пользования, сооружаемые на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с внутренними автомобильными дорогами.

Согласно п. 1.5 Инструкции № АН-47-р, открытие новых и закрытие действующих железнодорожных переездов производится по распоряжению руководителя организации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и согласно разработанным проектам переездов.

В своих пояснениях по делу истец ссылается на п. 3.2, п. 5.8, п. 5.16, п. 10.3 Положения о железнодорожной станции, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.05.2011 N 1186р (далее - Положение), в которых говорится о функциях железнодорожной станции и об организации работы железнодорожной станции.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначенияс соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

То есть договор перевозки прекращается с прибытием груза на станцию назначения.

Далее доставка вагонов с грузами к месту выгрузки на пути необщего пользования осуществляется в соответствии со ст. 60Устава на основании заключенных между перевозчиком и контрагентами договоров на подачу и уборку вагонов или на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользованияк в зависимости от принадлежности пути необщего пользования.

В связи с тем, что организация работы по вышеуказанным договорам осуществляется железнодорожными станциями, в Положение о железнодорожной станции внесены нормы, на которые ссылается истец.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.11Приказа МПС РФот 18.06.2003 № 26«Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» владелец инфраструктуры (ОАО«РЖД») может передавать грузоотправителям, грузополучателям по их «просьбе в аренду тупиковые участки путей железнодорожной станции для вы полненияпогрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами, которые после передачи в аренду по условиям их обслуживания приравниваются к железнодорожным путям необщего пользования. 9 ходовой путь ветки МО ст. Ростов-Западный в аренду никому не передан, соответственно к пути необщегопользования приравнен быть не может.

В пояснениях по делу истец ссылается на совместный Приказ Министерства обороны РФ № 413,Минтранса РФ № 146 от 09.10.2007«Об утверждении Порядка осуществления проектирования, строительства, эксплуатации, текущего содержания и ремонта железнодорожных путей необщего пользованияобъектов Министерства обороны Российской Федерации и расчетов за выполненные работы».

Всоответствии с п. 2указанного Приказа к железнодорожным путям необщего пользования объектов Министерства обороны относятся железнодорожные пути необщего пользования, предназначенные для обслуживания Министерства обороны и созданных в Вооруженных Силах в установленном порядке юридических лиц, являющихся пользователями услуг железнодорожного транспорта Министерства обороны), услугами железнодорожного транспорта на договорной основе или для выполнения работ для собственных нужд Министерства обороны и созданных в Вооруженных Силах, в установленном порядке юридических лиц, являющихся владельцами железнодорожных путей необщего пользования объектов Министерства обороны на праве оперативного управления.

Как уже говорилось ранее, 9ходовой путь ветки МО станции Ростов-Западный является собственностью ОАО «РЖД». Железнодорожные пути несшего пользования объектов Министерства обороны лишь примыкают к спорному железнодорожному пути общего пользования. Таким образом , 9ходовой путь ветки МО объектом Министерства обороны не является.

Кроме того, по ходатайству истца у Министерства обороны Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неоднократно истребовал следующую информацию:

- сведения о том, является станционный железнодорожный путь 9-ый ходовой путь Министерства обороны Российской Федерации железнодорожной станции Ростов-Западный филиала ОАО «РЖД» путем общего или необщего пользования объектов Министерства обороны 9-ый ходовой путь Министерства обороны Российской Федерации железнодорожной станции Ростов-Западный филиала ОАО «РЖД»;

- осуществляется ли использование данного пути для оказания услуг железнодорожного транспортаМинистерству обороны РФ и созданных в Вооруженных Силах в установленном порядке юридических лиц и при наличии возможности указать на каком основании.

Данную информациюМинистерство обороны Российской Федерации суду не предоставило.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что отказ ответчика в открытии переезда по ул. Нефтяной, 2А в г. Ростове-на-Дону является незаконным, поскольку истец при обращении с заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала СКЖД, с учетом сложившихся обстоятельств и изложенных в технико-экономическом обосновании доводов в период рассмотрения заявления основания и возможности для вынесения решения об открытии железнодорожного переезда отсутствовала.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Овчаренко