Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Шахтинскому городскому отделу УФССП по РО

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 №5АЖ/2012 старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО2;

- о признании незаконным бездействия Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по РО

индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от заявителя: не явился

от пристава-исполнителя: заместитель начальника отдела ФИО4 (удостоверение № ТО 226538)

от заинтересованных лиц: УФССП – представитель Гречко Л.Н. (доверенность №88 от 28.12.2011)

Шахтинский районный отдел УФССП по РО – заместитель начальника отдела ФИО4 (удостоверение № ТО 226538)

ИП Беля В.М. – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО2 от 12.03.2012 №5АЖ/2012 о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении жалобы, признать бездействие Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО незаконным.

В процессе рассмотрения дела предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса были уточнены заявленные требования, заявитель просила признать незаконным и отменить постановление начальника Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО2 от 12.03.2012 о признании постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом; по факсимильной связи направила ходатайство о привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 кроме того, ИП ФИО1 направила ходатайство по делу №А53-14342/12, в котором просит изменить размер требований – признать незаконным и отменить постановление от 10.04.2012 №13АЖ\2012 старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО2; ; привлечь для участи в деле в качестве соответчика ФИО6, который 04.05.2012 направил в ее адрес постановление от 05.03.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию; истребовать у ответчика доказательства передачи арестованного 24.02.2012 имущества на реализацию; истребовать у ответчика, должника Беля В.М. журналы кассиров-операционистов по зарегистрированной кассовой технике – ОРИОН-100К, ЭЛВЕС-МИКРО-К, что необходимо для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а именно, бездействия ответчика в связи с неналожением ареста на кассы наличных денежных средств; истребовать у ответчика ответы на запросы в ГИБДД; обязать ответчика направить отзыв и все представленные в суд доказательства заявителю, что необходимо для формирования четкой, правильной правовой позиции по делу, обеспечения судебной защиты на должном уровне и представления дополнительных доказательств в обоснование позиции заЯвителя4 отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств бездействия ответчика; приобщить к материалам дела в качестве доказательств предсудебную претензию ООО «Два капитана» от 15.05.2012.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП России по РО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО считает заявление ИП ФИО1 о привлечении соответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО5 уволилась; пояснил, что все необходимые действия по исполнению исполнительного документа приставом-исполнителем выполнялись; часть имущества реализована, денежные средства находятся на депозитном счете Службы судебных приставов в связи с отсутствием реквизитов ИП ФИО1 для перечисления; автомобиль передан на реализацию; наложен арест на кассы; взыскатель не воспользовался правом на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов; заявление о розыске должника не поступало.

Индивидуальный предприниматель Беля В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ИП ФИО1 заявлены дополнительные требования, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в нарушение порядка, установленного ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

В производстве Шахтинского районного отдела УФССП по РО находится исполнительное производство №319/12/83/61, возбужденное 16.01.2012 в отношении должника Беля В.М. на основании исполнительного листа от 30.08.2011 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 476 500 рублей.

30.03.2012 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании неправомерными бездействий Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО и постановления от 12.03.2012 года о признании правомерным действий судебного пристава исполнителя, указав, что 24 февраля, 5 и 14 марта 2012 года она обратилась к судебному приставу- исполнителю с письменными ходатайствами, в которых просила проверить имущественное положение должника Беля В.М. по месту осуществления предпринимательской деятельности, вскрыть жилище должника, наложить арест на его имущество, направить запросы о получении информации о торговых точках должника и принять меры для наложения ареста на имущество должника, находящегося в продаже, и оборудование.

Однако, предусмотренных законом принудительных мер для исполнения решения вступившего в законную силу 03.10.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято не было, вышеуказанные ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены. В связи с чем, ИП ФИО1 обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по РО.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ИП ФИО1 20.03.2012 получила постановление начальника Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 12.03.2012, в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Из текста указанного постановления следует, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем 24 и 28 февраля 2012 года, в ходе которых составлены акты описи и ареста имущества должника на сумму 13 000 рублей и 6 000 рублей.

Предприниматель считает указанное постановление незаконным, поскольку в нарушение статей 2, 14, 36, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве «судебный акт не исполнен правильно и в предусмотренный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на ? часть совместного имущества супругов, не наложил арест на ? долю недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, зарегистрированного на супругу должника Беля С.В. Судебный пристав-исполнитель не запросил у налоговых органов сведений о наличии имущества у должника, не получил в установленный законом срок сведения по запросам в УФРС по РО, МРЭП ГИБДД г.Шахты при имеющихся у пристава полномочиях штрафовать виновных должностных лиц при невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Копии постановлений о наложении ареста на имущество должника не направлены взыскателю, несмотря на его письменные требования о направлении этих документов. Решения по требованиям, изложенным в ходатайствах о наложении ареста на оборудование, находящееся по месту регистрации должника - <...> и по местам осуществления его деятельности по переработке рыбной продукции, о наложении ареста на ? долю часть недвижимого имущества, находящегося по адресу <...>, зарегистрированного на супругу должника Беля С.В. судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не приняты. Осуществление ареста имущества должника по адресам <...> и <...> соответственно 16.02.2012 и 24.02.2012 осуществлялось без извещения взыскателя несмотря на устную просьбу его представителя об участии в совершении исполнительных действиях.

По мнению заявителя, бездействием Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, выраженным в нерассмотрении в установленном законом порядке письменных ходатайств взыскателя, грубо нарушены ее законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, заявитель просила восстановить нарушенные права в судебном порядке и признать постановление №5АЖ/2012 от 12.03.2012 года о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении жалобы недействительным, бездействие Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, неправомерным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в Шахтинском городском отделе УФССП по РО на основании исполнительного листа №А-53-7539/11 от 06.10.2011, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности с ИП Беля В.М. в пользу ИП ФИО1 в размере 476 500 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 319/12/83/61.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю и должнику.

23.01.2012 вынесены постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника, которые были направлены в адрес УФРС, ГИМС, ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОР, МУП БТИ.

23.01.2012 вынесены постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства должника, которые направлены в кредитные учреждения (Сбербанк, Донинвест, Донтексбанк, Уралсиб, Донхлеббанк, Кредит-Экспресс, Центр-Инвест, ОТП банк, Россельхозбанк, Промсвязьбанк).

16.02.2012 с целью выявления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника: <...> г.Шахты. Судебным приставом было установлено, что должник отсутствовал, местонахождение не известно; наложить арест на имущество должника не представляется возможным.

24.02.2012 взыскатель ИП ФИО1 обратилась в Шахтинский городской отдел УФССП по РО с ходатайством, в котором просила проверить имущественное положение должника ИП Беля В.М. по месту осуществления его предпринимательской деятельности по адресу: <...>, принять меры для вскрытия жилища по адресу <...>.

24.02.2012 по адресу: <...> судебным приставом составлен акт описи ареста имущества должника на сумму 13 000 руб.

28.02.2012 по адресу: <...> судебным приставом составлен акт описи ареста имущества должника на сумму 6 100 руб.

Арестованное имущество должника изъято и передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в торгующие организации, в подтверждение чего в материалах исполнительного производства имеются соответствующие постановления от 05.03.2012 и от 12.03.2012.

05.03.2012 взыскатель ИП ФИО1 обратилась в Шахтинский городской отдел УФССП по РО с ходатайством, в котором просила незамедлительно наложить арест на имущество должника по месту осуществления его деятельности по адресу: <...>, а также по месту его жительства по адресу: <...>, принять меры для вскрытия жилища, где должником осуществляется предпринимательская деятельность по изготовлению рыбы соленой, вяленой, копченой и находится его имущество, арестовать все имущество, которое используется им для осуществления предпринимательской деятельности, произвести запросы в торговый отдел Администрации г.Шахты, в Администрацию Центрального рынка г.Шахты с целью получения информации о торговых точках должника и наложить арест на имущество должника, находящееся в продаже, и оборудование.

Полагая, что предусмотренных законом принудительных мер для исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем принято не было, а ходатайства о наложении ареста на имущества должника не рассмотрены, взыскатель ИП ФИО1 обратилась к начальнику Шахтинского городского отдела УФССП по РО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5

Постановлением начальника Шахтинского городского отдела УФССП по РО ФИО2 от 12.03.2012 в удовлетворении жалобы ИП ФИО7 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказано.

Как установлено нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие следующих условий: несоответствие этих действий закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем в обоснование требований на наличие таких последствий не указано, равно как и на то, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым постановлением начальника Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО2 от 12.03.2012 о признании постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Суд расценивается критически доводы заявителя относительно того, что судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела УФССП по РО не предприняла всех предусмотренных законом мер для своевременного и полного выявления имущества должника, на которое указывала заявитель в своих письменных ходатайствах, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также тот факт, что данные обстоятельства не были учтены начальником Шахтинского городского отдела УФССП по РО ФИО2 при рассмотрении жалобы предпринимателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и отменено.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые обязан выполнить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и на ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или иным лицам, производить розыск должника, его имущества и пр.

С учетом приведенной выше информации, следует вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела в рамках исполнительного производства в отношении должника с момента его возбуждения и по настоящее время производились все необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа (ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника были рассмотрены, по результатам их рассмотрения взыскателю направлен письменный ответ).

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и в силу прямого указания нормы части 8 статьи 36 названного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Права заявителя в данном случае нарушены не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании указанного выше следует, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем, постановление начальника Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО №5АЖ/2012 от 12.03.2012 суд считает законным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области

Судья Паутова Л.Н.