Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, начальник правового отдела по доверенности от 07.07.2014; ФИО3, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 16.01.2014

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области о признании незаконными п. 1, № 1 п. 2, № 1 п. 3, п. 4, п. 4 (в части штрафа № 1 п. 2), п. 4 (в части пени № 1 п. 3) решения № 9 от 28.03.2014 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 17.09.2014 заявитель представил заявление об уточнении требований, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 28.03.2014 № 9 в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в общей сумме 890 523 руб.;

- привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 178 105 руб.;

- начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 160 526,1 руб.;

- предложения уплатить вышеуказанные суммы.

Указанное заявление расценено судом как изменение предмета иска и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в изменённой части, в обоснование иска указал, что осуществлял розничную торговлю бюджетным учреждениям, договоры с которыми содержат существенные условия договора розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем такая торговля подлежит обложению ЕНВД.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал на то, что материалами проверки подтверждено осуществление предпринимателем деятельности, квалифицируемой именно как поставка товаров.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой был составлен акт от 20.02.2014 № 4, который был вручен налогоплательщику 20.02.2014.

Извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки от 20.02.2014 № 07-1-36/2 было вручено налогоплательщику 20.02.2014.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки.

Возражения на акт проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 25.03.2014 в присутствии налогоплательщика (протокол от 25.03.2014).

По результатам рассмотрения письменных возражений, представленных ИП ФИО1, материалов выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 28.03.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи применением УСН, в общей сумме 890 523 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, в сумме 160 526,1 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 124,84 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи применением УСН, в виде штрафа в сумме 178 105 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 4 579 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, которая решением УФНС России по Ростовской области от 26.05.2014 № 15-16/1129 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы, содержащиеся в решении инспекции, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, пени и применения налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что в проверяемый период наряду с осуществлением деятельности по розничной торговле, подлежащей налогообложению ЕНВД, заявитель осуществлял деятельность по оптовой торговле, подлежащей налогообложению по упрощённой системе налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО4 в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продуктами питания, бытовой химией, хозяйственными и канцелярскими товарами, автозапчастями в магазине «Гермес» с площадью торгового зала менее 150 кв. м. по адресу ст. Боковская, ул. Советская, 35, а также в магазине «Автозапчасти» с площадью торгового зала менее 150 кв. м, по адресу ст. Боковская, пер. Чкалова, 55/1.

Инспекцией установлено, что наряду с указанной деятельностью заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с поставками указанных выше товаров бюджетным учреждениям на основе муниципальных контрактов, договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих, по мнению налогового органа, признаки договоров поставки.

Данный вывод налогового органа основан на том, что, по мнению инспекции, реализация бюджетным учреждениям товаров осуществлена в рамках муниципальных контрактов, а также на основании договоров поставки и договоров купли-продажи, не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку приобретаемый товар использовался учреждениями для обеспечения своей деятельности, а не для личного использования, отпуск товара оформлялся товарными накладными и сопровождался выставлением счета, в связи с чем осуществляемые заявителем спорные операции не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Собранные инспекцией в ходе проверки доказательства суд считает достаточными для вывода о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, приобретение некоммерческой организацией товаров для осуществления уставной деятельности, когда указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В то же время, согласно пункту 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене.

Как следует из представленных в ходе налоговой проверки документов, поставка товара в 2010, 2011 и 2012 годах осуществлялась в рамках муниципальных контрактов на поставку продовольственных и непродовольственных товаров для МБДОУ Детский сад «Казачок», МБДОУ Детский сад «Колобок», МБДОУ Детский сад «Ромашка», МБДОУ Детский сад «Росинка», МБДОУ «Детский сад «Ручеёк», МБДОУ Детский сад «Золотая рыбка», МБДОУ Центр развития ребёнка «Солнышко», МБДОУ Детский сад «Сказка», МБОУ Поповская ООШ, МБДОУ Детский сад «Солнышко», МОУ Краснокутская СОШ, МБОУ ФИО5 ООШ, МБОУ Каргинская СОШ, МОУ Верхнечирская ООШ, МОУ ФИО6 ООШ, МБОУ Краснозоринская СОШ, ГУ РО КЦСОН Боковского района, МУЗ ЦРБ Боковского района, МБДОУ Грачёвская СОШ, ГОУ НПО ПУ № 96, МУ Отдел сельского хозяйства и окружающей среды, МУ Отдел образования, Отдела культуры Администрации Боковского района, Администрации Грачёвского сельского поселения, МУЗ ЦРБ Советского района, Администрации Краснозоринского сельского поселения, Администрации Верхнечирского сельского поселения, Администрации Краснокутского сельского поселения, Администрации Земцовского сельского поселения, Финансового отдела администрации Боковского района, МУ Центр социального обслуживания Советского района, Администрации Боковского сельского поселения, Чирского детского дома «Радуга», ГУ Центр занятости населения Боковского района, МБДОУ Детский сад «Берёзка», МУ Отдел социальной защиты населения, МУ Боковский РДК «Колос», Администрации Каргинского сельского поселения, МУ Фольклорный ансамбль «Православный Дон», МУ Боковский краеведческий музей, МБДОУ Детская школа искусств, Администрации Боковского района.

Согласно условиям муниципальных контрактов наименование количество и ассортимент товара определяются в спецификации к договору, ряд договоров предусматривает график поставки.

Расчеты за поставленный товар осуществлялись покупателями исключительно в безналичном порядке.

Как показали в ходе проверки уполномоченные представители покупателей, товары приобретались для питания учащихся или воспитанников, а также для хозяйственных нужд заведений.

Как пояснил представитель предпринимателя, оплата за товар поступала на расчетный счет, расчеты за поставленные товары отслеживались путем сверки с записями, фиксируемыми в специальной тетради, ведущейся продавцами, в конце месяца оформлялись счета на оплату, оплата происходила также, как правило, в конце месяца.

Таким образом, между заявителем и юридическими лицами в проверяемый период заключались договоры, согласно условиям которых, предприниматель должен был поставлять товары в течение срока действия договора, а покупатель обеспечить их приемку и оплату. Сроки действия договоров установлены до конца соответствующего года.

Договором предусмотрена возможность отгрузки товара по графику, отдельными партиями на основании заявок.

Заказ продуктов осуществлялся с последующим выставлением счета на продукцию.

Доставка товаров, согласно условиям договоров, должна производиться силами и за счет поставщика по месту, указанному покупателем.

Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами в договоре или непосредственно в накладной, счете-фактуре, счете.

В ходе выездной проверки установлено, что за реализованные товары, согласно заключенным договорам, расчет покупателями производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, который, в свою очередь, выставлял в адрес покупателей счета и накладные на поставленные товары.

Все выставленные счета и накладные подписаны предпринимателем и заверены его печатью.

В рамках одного договора поставки товар в большинстве случаев оформлялся партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета и товарной накладной.

В случае, если поставка товара осуществлялась одной партией, счет и товарная накладная датированы позже даты составления договора, что свидетельствует о том, что фактическая отгрузка товара осуществлялась не в день заключения договора, что не характерно для розничной торговли.

Поставка товара осуществляется транспортом либо силами поставщика. Указанное условие наличествует во всех договорах, за исключением договоров с МУ Отдел сельского хозяйства и окружающей среды, Администрацией Кразнозоринского сельского поселения, Администрации Земцовского сельского поселения, ГУ Центра занятости населения Боковского района, МУ Отдел сельского хозяйства и окружающей среды, МУЗ ЦРБ Советского района, МУ Боковский РДК «Колос», МУ Фольклорный ансамбль «Православный Дон», МУ Боковский краеведческий музей, МБДОУ Детская школа искусств, Администрацией Боковского района, МУ Боковский краеведческий музей.

Вместе с тем, при отсутствии условий о поставке товара силами поставщика, в указанных выше договорах присутствует условие о поставке товара через 5 дней после момента подписания договора, либо указан временной промежуток, в течение которого будет осуществляться поставка.

Кроме того, сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и в частности п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Доказательством осуществления между сторонами взаимоотношений именно в рамках договора поставки является наличие спецификаций на товар.

При этом по своему смыслу спецификация не может существовать в отрыве от основного договора. Она призвана детализировать отдельные, излишне громоздкие положения договора поставки и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, реализация товара осуществлялась по заранее составленным спецификациям, а оплачивался товар в безналичном порядке позже.

В судебном заседании заявитель особо подчеркнул, что исполнение договоров происходило в два этапа: в первую очередь договор исполнялся со стороны продавца (передача товара), затем происходило его исполнение со стороны покупателя (оплата), при этом оплата осуществлялась совокупно за все товары в конце каждого месяца, что свидетельствует о наличии временного разрыва между получением товара и его оплатой, что также характеризует сложившиеся отношения именно как отношения поставки.

Договорами также предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде договорных неустоек, штрафов, порядок разрешения споров.

Заключенные договоры между ИП ФИО1 и его контрагентами составлялись по единой форме с единственным отличием - наименованием данных договоров. На указанный факт обращает внимание и сам заявитель: в материалах дела имеется пояснение, данное предпринимателем налоговому органу, о типовом характере всех договоров (т.2 л.д. 47).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

ИП ФИО1 в проверяемом периоде имел 2 единицы зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания накладных (спецификаций и т.п.), что подтверждается письменными документами, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ). Кроме того, как уже указывал заявитель, оплата товара происходила исключительно в безналичном порядке.

Признаки публичности договора розничной купли-продажи, указанные в ст. 426 ГК РФ, предполагают заключение договора с каждым, и недопустимость предпочтения к кому-либо из покупателей.

Между тем в рассматриваемом случае, даже при заказе товара работником учреждения через магазин, продавец знал, каким именно учреждением осуществляется покупка товара, кому и по какому договору следует передать товар.

Факт систематического приобретения товаров бюджетными учреждениями у заявителя в течение длительного периода времени (2010-2012 г.г.) характеризуют отношения как оптовые.

Длительность поставочных отношений нашла свое отражение и в составлении предпринимателем списков задолженности по каждому из контрагентов, необходимых, по его пояснению, для сверки взаимных расчетов между покупателями и заявителем.

Таким образом, приведенные выше особенности указанных договоров являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

Ссылка предпринимателя на то, что реализация товаров юридическим лицам осуществлялась через объект стационарной торговой сети, признается как противоречащая материалам дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, Информационного письма ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 (п. 4), одним из основных условий (но не единственным), позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты реализации предпринимателем товаров в адрес бюджетных учреждений в рамках договоров поставки (оптовой торговли), а не путем розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Судебная практика исходит из того, что нормы статей 65, 200 АПК РФ о возложении на налоговый орган обязанности доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта не освобождают налогоплательщика в арбитражном процессе от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В любом случае сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и в частности п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договоры заключены налогоплательщиком с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.

В этой связи, исходя из условий заключенных сделок, заявитель не мог не знать, что приобретаемый товар будет использоваться бюджетными учреждениями для обеспечения текущей (уставной) деятельности юридических лиц, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Приобретение товаров бюджетными учреждениями для собственных нужд также не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует об осуществлении розничной купли-продажи, поскольку представленные заявителем и собранные налоговым органом документы подтверждают осуществление налогоплательщиком оптовой торговли.

Таким образом, как установлено налоговым органом, предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров муниципальным учреждениям, на основании договоров поставки, заключенных вне объекта стационарной торговой сети и не в момент передачи товара, что не отвечает признакам розничной торговли.

Так, в соответствии с обычаями делового оборота признаками розничной торговли следует считать единовременное заключение договора купли-продажи, передачу товара и расчет за него.

Однако в данном случае заключение договора на несколько дней предшествовало передаче товара, а его оплата производилась еще спустя некоторое время после выборки товара, что характерно именно для договоров поставки.

Доводы предпринимателя о том, что работниками учреждений осуществлялась выборка товаров в магазине, а все товаросопроводительные документы, в том числе и договоры, составлялись впоследствии, не свидетельствуют о том, что правоотношения между сторонами можно квалифицировать как розничную торговлю, поскольку такой способ осуществления торговли также не отвечает указанным выше признакам розничной торговли (одновременное заключение договора купли-продажи, передача товара и расчет за него).

Довод заявителя, касающийся «штучного» приобретения товара, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о заключении договоров розничной купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела содержат данные именно о систематическом заключении договоров с одними и теми же контрагентами, но в различные проверяемые периоды. Иными словами, договоры с одними теми же бюджетными учреждениями заключались предпринимателем каждый год.

Кроме того, количество поставляемого товара не является существенным признаком, позволяющим разграничить отношения поставки и розничной купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что в данном случае деятельность предпринимателя в рамках поставки товаров для бюджетных учреждений следует оценивать с точки зрения норм налогового законодательства, как оптовую торговлю, в отношении спорных операций предприниматель должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения либо, как в рассматриваемом случае, - по упрощённой системе налогообложения.

Учитывая изложенное, финансовые результаты от указанной деятельности подлежат налогообложению на условиях, предусмотренных гл.26.2 НК РФ.

Суд учитывает также, что деятельность предпринимателя в связи с применением упрощённой системы налогообложения осуществлялась с использованием объекта налогообложения «доходы», в связи с чем у инспекции отсутствовала необходимость в учёте сумм расходов, понесённых для осуществления такой деятельности.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять изменение предмета иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявленное 17.09.2014.

Считать заявленными следующие требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>): признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 28.03.2014 № 9 в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в общей сумме 890 523 руб.;

- привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 178 105 руб.;

- начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 160 526,1 руб.;

- предложения уплатить вышеуказанные суммы.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.И. Тихоновский