Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в суд иском к ассоциации «Первое строительное объединение» о взыскании 135 000 убытков.

Представитель истца просил приобщить возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 01.07.2017. ООО «Эверест» (истец) принято в члены Ассоциации «Первое строительное объединение» (Ответчик) согласно решения.

Истец указал, что целью членства в Ассоциации является получение допуска к определенному виду строительных работ, целью же ПСО является деятельность по обеспечению возможности (обучению персонала, квалификации общества и др) получить допуск члена к определенному виду работ путем выдачи свидетельства о допуске.

Согласно сведениям в отношении ООО «Эверест», у Общества с 31.07.2017 приостановлено право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

ООО «Эверест», будучи членом Ассоциации более 2.5 лет, получило право осуществлять строительную деятельность ровно на 1 месяц с 01.07.2017 по 31.07.2017.

В дальнейшем данное право не возобновилось.

На сайте http://reestr.nostroy.ru/reestr/clients/324/members/5220729 содержатся сведения о проведенных проверках в отношении ООО «Эверест»:

1. 26.07.2019 Плановая Нарушения имеются - Применялись

2. 31.08.2018 Плановая Нарушения имеются - Применялись

3 28.07.2017 Плановая Нарушения имеются - Применялись

Тогда как дисциплинарная ответственность была назначена в виде приостановления права.

29.01.2018 - отказ в возобновлении действия права - Протокол Совета Ассоциации № 971;

31.07.2017 - приостановление действия права - Протокол Совета Ассоциации № 851;

Из чего видно, что даты проверок и дисциплинарного наказания не совпадают.

В соответствии с п. 4.8. При рассмотрении дела о применении мер дисциплинарного воздействия на заседание уполномоченного органа должен быть приглашен член Ассоциации, в отношении которого рассматривается дело о применении меры дисциплинарного воздействия.

Однако в отношении деятельности ООО «Эверест» контрольных и проверочных мероприятий не проводилось, ООО «Эверест» ни разу не получало приглашение на рассмотрение дела о применении мер дисциплинарного воздействия на заседание уполномоченного органа.

В результате злоупотребления правом, бездействием в отношении исполнения целей и задачи Ассоциации, Ассоциация не выполняло возложенные на нее обязанности, неисполнения или ненадлежащего исполнения саморегулируемой организацией полномочий по контролю за деятельностью своих членов, не осуществляла деятельность по способствованию получения допуска ООО «Эверест» к работам, т.е. не выполняла свои функции согласно положениям ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях», фактически не осуществляла проверки соответствия ООО «Эверест» положению члена Ассоциации, не производило проверки в отношении ООО «Эверест», не осуществляла оценки деятельности общества, не проверило и не установило квалификационные стандарты Общества, а опубликованные протоколы о дисциплинарной ответственности Общества не основаны на проводимых проверках, каких либо уведомлений о ведении в отношении Общества дисциплинарных проверок, а так же уведомление о присутствии на дисциплинарной комиссии в адрес Общества не направлялись, так же Ассоциация не осуществляла контроль в рамках ст. 55.13 ГрК РФ.

В результате неисполнения встречных обязательств Ассоциацией, ООО «Эверест» понесло убытки в виде незаключенных договоров строительного подряда и оплаты членских взносов за период с 01.07.2019 по 01.10.2019 в сумме 135 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" являлось членом Ассоциации «Первое строительное объединение с 26.12.2016, что подтверждается Протоколом Совета Ассоциации № 711 от 26.12.2016.

31.07.2017 года, в связи с выявленными нарушениями, право на выполнение работ ООО «Эверест» было приостановлено.

Таким образом, ответчику было предоставлено право на выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с 26.12.2016 года по 31.07.2017 года - 7 месяцев, после чего, в соответствии с Протоколом Совета Ассоциации №851 от 31.07.2017 действие права было приостановлено.

В соответствии с Протоколом Совета Ассоциации № 971 от 29.01.2018 года было отказано в возобновлении действия права в связи с тем, что ответчиком не были устранены выявленные нарушения.

Протоколом Совета Ассоциации №1372 от 14.10.2019 года членство ООО «Эверест» в Ассоциации «Первое строительное объединение» было прекращено.

Истец ссылается на то, в связи с неоднократным нарушением в течение одного года срока оплаты членских взносов, Ассоциация была обязана исключить ООО «Эверест».

В соответствии со статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 6.5. «Положения о членстве в Ассоциации «Первое строительное объединение», Ассоциация вправе принять решение об исключении из членов Саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В случае, если Общество не осуществляло строительную деятельность и не нуждался в членстве в саморегулируемой организации, оно могло направить в адрес Ассоциации «ПСО» заявление о добровольном выходе из состава членов, однако, данное заявление направлено не было.

В случае, если Общество не согласно с вынесенными Протоколами Ассоциации «Первое строительное объединение», оно вправе обжаловать их в порядке ст. 181.4 ГК РФ.

23.12.2019 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 33568/19 с ООО «Эверест» взыскана задолженность по оплате членских взносов в Ассоциацию «Первое строительное объединение» в размере 135 000 рублей за период с 01.07.2018 года по 01.10.2019 года. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Вопреки доводам ответчика, приведенным как в обоснование возражений по делу №А53-33568/19, так и в обоснование предъявленных исковых требований, обязанность ответчика по внесению взносов обусловлена членством ответчика в ассоциации и не связана с указанными истцом обстоятельствами о неисполнении, ненадлежащем исполнении ассоциацией своих обязательств.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение члена СРО от обязанности по внесению членских взносов ввиду применения к нему указанных мер дисциплинарной ответственности (часть 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, общество не лишено права обжаловать соответствующее решение ассоциации, а также иные, неправомерные, нарушающие права ответчика, действия некоммерческой организации в арбитражном суде или третейском суд, сформированном соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, в соответствии с положениями части 3 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица:

1) при неисполнении двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;

2) в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

Из положений статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство применительно к рассматриваемому вопросу предусматривает право саморегулируемой организации на исключение своих членов.

Из норм действующего законодательства, а также из Положения о членстве в ассоциации не следует безусловная обязанность по исключению организации из членов ассоциации в случае нарушения порядка оплаты членских взносов.

Как усматривается из материалов дела, ассоциацией такое право не реализовано. Равным образом Обществом не реализовано право на добровольный выход из состава членов ассоциации.

С учетом указанного, обязанность по внесению оплаты членских взносов в размере 135 000 рублей в отсутствие принятого в установленном порядке решения ассоциации об исключении ответчика из членов организации, и при отсутствии заявления о добровольном выходе из членов ассоциации, не является убытками истца.

Той связи, в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко